晏子春秋集释 吴则虞03.docx

晏子春秋集释 吴则虞03.docx

《晏子春秋集释 吴则虞03.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《晏子春秋集释 吴则虞03.docx（21页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

晏子春秋集释吴则虞03

晏子春秋集釋卷第二

　　內篇諫下第二

　　　　景公藉重而獄多欲託晏子晏子諫第一

　　景公藉重而獄多〔一〕，拘者滿圄〔二〕，怨者滿朝〔三〕。

晏子諫，公不聽。

公謂晏子曰：

「夫獄，國之重官也，願託之夫子。

」晏子對曰：

「君將使嬰敕其功乎〔四〕？

則嬰有壹妄能書，足以治之矣〔五〕。

君將使嬰敕其意乎？

夫民無欲殘其家室之生，以奉暴上之僻者，則君使吏比而焚之而已矣〔六〕。

」景公不說，曰：

「敕其功則使壹妄，敕其意則比焚〔七〕，如是，夫子無所謂能治國乎？

」晏子曰：

「嬰聞與君異。

今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有餘，〔九〕寡者五六，然不相害傷。

今束雞豚妄投之，其折骨決皮〔一〕，可立得也〔一一〕。

且夫上正其治，下審其論〔一二〕，則貴賤不相踰越。

今君舉千鍾爵祿，而妄投之于左右，左右爭之，甚于胡狗，而公不知也。

寸之管無當〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。

今齊國丈夫耕，女子織，夜以接日，不足以奉上，而君側皆雕文刻鏤之觀〔五〕。

此無當之管也，而君終不知。

五尺童子，操寸之煙〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。

今君之左右，皆操煙之徒，而君終不知。

鐘鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，雖禹不能禁民之觀。

且夫飾民之欲，而嚴其聽，禁其心，聖人所難也，而況奪其財而飢之，勞其力而疲之〔一九〕，常致其苦而嚴聽其獄〔二十〕，痛誅其罪，非嬰所知也。

」

〔一〕　廬文弨云：

「藉即藉斂。

」◎劉師培校補云：

「書鈔四十五引『藉』作『籍』。

」◎則虞案：

御覽四百八十三、六百四十三俱作『籍』，元明各本「籍」「藉」錯出。

〔二〕　孫星衍云：

「據此及左傳『圄伯嬴于轑陽』之文，知囹圄非秦獄名。

說文：

『圉，囹圉，所以拘罪人。

』」

〔三〕　于鬯云：

「據下文言『民』，則此似不應言『朝』。

或者謂外朝耳。

國語晉語云：

『絳之富商韋藩木楗而過於朝，』是民亦得往來於朝，必外朝也。

」

〔四〕　孫星衍云：

「說文：

『敕，戒也。

』『敕，勞也。

』經典多用『敕』為『敕』。

呂氏春秋：

『用事既飭』，高誘注：

『「飭」讀作「敕」，敕督田事。

』是此『敕』當讀『飭』也。

」◎盧文弨云：

「『敕』通『敕』，『功』，謂功效也。

下云『敕其意』，謂革民之心也。

」◎于省吾云：

「孫星衍謂『敕』當讀『飭』，是也。

盧文弨云：

『功謂功效也，下云敕其意，謂革民之心也。

』按盧以『功』為『功效』，殊誤。

詩七月『載纘武功』，傳『功，事也』。

崧高『世執其功』，傳『功，事也』。

『飭』謂整飭，『飭其功』謂整飭其事，與下云『敕其意』為對文。

功效就事之已有成者言，已有成不須再言整飭也。

」

〔五〕　孫星衍云：

「言一妄男子能書記者，即成讞矣。

」◎俞樾云：

「按孫說非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之誤，『嬰有壹妾能書足以治之』，極言治之之易，雖婦女可也。

下文曰『則君使吏比而焚之而已矣』，蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。

」◎劉師培校補云：

「黃本『妄』作『妾』，下同，與俞氏平議說合。

」

〔六〕　孫星衍云：

「言焚其讞也。

」◎盧文弨云：

「此正言民意之不從上也。

不從上，則比戶可誅，故云『比而焚之』，非焚其讞也。

觀下景公曰『敕其意』，則『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，殺其親之刑也，見周禮秋官『掌戮』疏引鄭康成易注。

」◎蘇輿云：

「孫說是。

『敕意』，所謂革心也，革心上德，故云讞可焚。

下云『常致其苦，而嚴聽其獄，痛誅其罪，非嬰所知』，正承此，反言以詰公不焚讞之非耳。

盧誤以下『焚如』為刑，遂不可通矣。

」◎則虞案：

易噬嗑：

「君子以明罰敕法」，敕，謂理也，求也。

上云「敕其功」者，求其治獄之功也；此云「敕其意」者，求在獄之情也。

求其功不求其情，則一能書者足以任其事；如欲求其情，則民無欲殘其室家以奉其上者，則比戶之可誅矣。

「比而焚之」，猶孟子所謂「將比今之諸侯而誅之也」；「焚」疑「僨」之假借，漢書韓王信傳「僨于吳」，集注：

「猶斃也；」左襄二十四年傳「象有齒以焚其身」，注：

「斃也。

」後人忘「焚」「僨」通假之義，而泥於火焚，致失其解。

〔七〕　蘇輿云：

「句絕。

『比』下當有『而』字，『如是』，猶云若是，屬下為義，盧聯讀非。

」◎陶鴻慶云：

「『比焚如』三字不可曉，疑『焚如』本作『如焚』，『如』與『而』同，『比如焚』即晏子所謂比而焚之也。

『焚』，孫氏以為焚其讞，是也。

校者不知『如』之為『而』，以為文不可通，輒乙其文為『焚如』，盧校因解為『焚如之刑』，斯為不倫矣。

」

〔八〕　孫星衍云：

「『貉』當為『貉』。

」◎劉師培校補云：

「黃本『貉』作『貉』。

」

〔九〕　則虞案：

元刻本、黃本、子彙本、吳勉學本「餘」作「余」。

〔一十〕孫星衍云：

「言爭雞豚而相傷也。

」

〔一一〕王念孫云：

「按『得』字義不可通，當是『待』字之誤。

『可立而待也』，見孟子。

」◎蘇時學說同王。

◎俞樾云：

「按『得』字義不可通，乃『見』字之誤，史記趙世家『未得一城』，趙策『得』作『見』。

留侯世家『果見穀城山下黃石』，漢書『見』作『得』，蓋『得』字古作『〈得，去彳〉』，其上從『見』，故『見』『得』二字往往相混。

」◎則虞案：

指海本作「待」。

〔一二〕蘇輿云：

「『論』讀為『倫』。

倫，等也，言審其貴賤之等也。

作『論』者，借字耳。

」

〔一三〕孫星衍云：

「文選三都賦序『玉卮無當』，劉淵林注：

『當，底也，去聲。

』」

〔一四〕則虞案：

御覽八百四十引俱無「之」「以」字，四百九十三引無「以」字。

〔一五〕孫星衍云：

「『雕』，一本作『彫』，正字。

」◎則虞案：

御覽兩引無「皆」字。

元本、子彙本作「彫」。

〔一六〕孫星衍云：

「言操火。

」◎王引之云：

「火能燒薪，煙則不能燒薪，『煙』當為『熛』（下『操煙』同）。

說文：

『熛，火飛也，讀若標。

』一切經音義十四引三倉曰：

『熛，迸火也。

』淮南說林篇曰：

『一家失熛，百家皆燒。

』史記淮陰侯傳曰：

『熛至風起。

』漢書敘傳曰：

『勝廣熛起，梁籍扇烈。

』是熛即火也。

故曰：

『操寸之熛，天下不能足之以薪。

』『熛』『煙』字相似，世人多見『煙』，少見『熛』，故諸書『熛』字多誤作『煙』。

說見呂氏春秋『煙火』下。

」◎蘇時學曰：

「案即一星之火可以燎原之意。

」◎則虞案：

指海本已改作「熛」。

〔一七〕蘇輿云：

「『足』下疑有『之』字，而傳寫者奪之。

」◎則虞案：

非奪「之」字，上句「之」字或衍文也。

〔一八〕蘇輿云：

「肆，猶列也。

」

〔一九〕黃以周云：

「元刻脫『之』字。

」◎則虞案：

活字本、吳本亦脫，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、孫本均有。

〔二十〕則虞案：

黃本「聽」作「德」。

　　　　景公欲殺犯所愛之槐者晏子諫第二〔一〕

　　景公有所愛槐〔二〕，令吏謹守之〔三〕，植木縣之，下令曰：

〔四〕「犯槐者刑，傷之者死〔五〕。

」有不聞令，醉而犯之者〔六〕，公聞之曰：

「是先犯我令。

」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。

其女子往辭晏子之家〔八〕，託曰〔九〕：

「負廓之民賤妾〔一十〕，請有道于相國〔一一〕，不勝其欲〔一二〕，願得充數乎下陳〔一三〕。

」晏子聞之，笑曰：

「嬰其淫于色乎？

何為老而見奔〔一四〕？

雖然，是必有故。

」令內之。

女子入門，晏子望見之，曰：

「怪哉！

有深憂。

」進而問焉，曰：

「所憂何也？

」對曰：

「君樹槐縣令，犯之者刑，傷之者死。

妾父不仁〔一五〕，不聞令，醉而犯之，吏將加罪焉〔一六〕。

妾聞之，明君蒞國立政，不損祿，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不為禽獸傷人民〔一八〕，不為草木傷禽獸〔一九〕，不為野草傷禾苗。

吾君欲以樹木之故殺妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于國矣。

雖然，妾聞之，勇士不以眾彊凌孤獨，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。

此譬之猶自治魚鱉者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。

昧墨與人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。

今君出令于民，苟可法于國〔二五〕，而善益于後世，則父死亦當矣，妾為之收亦宜矣。

甚乎！

今之令不然，以樹木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法，而害明君之義也〔二六〕。

鄰國聞之，皆謂吾君愛樹而賤人，其可乎〔二七〕？

願相國察妾言以裁犯禁者。

」晏子曰：

「甚矣！

吾將為子言之于君。

」使人送之歸。

明日，早朝〔二八〕，而復于公曰〔二九〕：

「嬰聞之，窮民財力以供嗜欲謂之暴〔三十〕，崇玩好，威嚴擬乎君謂之逆〔三一〕，刑殺不辜謂之賊〔三二〕。

此三者，守國之大殃〔三三〕。

今君窮民財力，以羨餒食之具〔三四〕，繁鍾鼓之樂，極宮室之觀，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱〔三七〕，賊民之深者。

君享國，〔三八〕德行未見于眾〔三九〕，而三辟著于國〔四十〕，嬰恐其不可以蒞國子民也〔四一〕。

」公曰〔四二〕：

「微大夫教寡人〔四三〕，幾有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。

」晏子出，公令趣罷守槐之役〔四五〕，拔置縣之木，廢傷槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。

〔一〕　則虞案：

管同謂晏子書為六朝人為之，且有謂采集列女傳諸書為之說者。

今以此章與列女傳互勘，列女傳剪割增衍，痕跡宛然。

是劉向據晏子春秋并雜以魯詩之說，其中「昧墨」「庾肆」諸語，劉氏且失其讀，故又以他事實之。

管同之說非也。

〔二〕　則虞案：

白帖三十九引、御覽四百五十六引俱無「所」字，御覽五百一十九引「槐」下有「樹」字。

〔三〕　則虞案：

類聚二十四、御覽四百十五、五百一十九引無「謹」字，列女傳齊傷槐女及類聚八十八引俱作「使人守之」。

〔四〕　則虞案：

類聚二十四、御覽四百五十六只一「令」字，類聚八十八、事文類聚二十三作「令曰。

」

〔五〕　則虞案：

列女傳、類聚八十八、御覽四百五十六、五百一十九、九百五十四、事類賦注二十五、事文類聚二十三引作「傷槐者死」，惟御覽四百十五作「傷之」，下文作「犯之者刑，傷之者死」，亦沿列女傳而訛。

〔六〕　則虞案：

類聚二十四作「有過而犯之」者，八十八、御覽九百五十四、事類賦注、事文類聚作「有醉而傷槐」，御覽五百一十九引與此同，無「過」字。

孫星衍云：

「『令』」，御覽作『命』。

今見宋本御覽皆作「令」，不作「命」。

〔七〕　則虞案：

藝文類聚二十四作「君令吏收而拘之，將加罪焉」，御覽四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，將加罪焉」，御覽九百五十四、事類賦、事文類聚俱作「且加刑焉」。

列女傳：

「景公聞之曰：

『是先犯我令。

』使吏拘之，且加罪焉。

」今本晏子蓋沿列女傳而增「公聞之曰：

『是先犯我令』」九字。

〔八〕　則虞案：

御覽四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子懼而告晏子」，事類賦作「其女告晏子」，事文類聚同，惟「告」作「說」。

是此「辭」字乃辭說也。

各本皆無「女」字。

洪頤烜云：

「左氏成二年傳『必以蕭同叔子為質』，杜預注：

『子，女也。

』孟子告子下『踰東家牆而摟其處子』，趙岐注：

『處子，處女也。

』凡言子者男女之通稱，俗本『子』上增『女』字，非是。

」黃以周亦云：

「不必增『女』字。

」

〔九〕　則虞案：

御覽四百十五作「說曰」，五百一十九及事文類聚作「說晏子曰」，此「託」字蓋為「說」字之形訛。

〔一十〕孫星衍云：

「『負廓』即『負郭』，俗加。

」◎則虞案：

御覽四百十五諸引「賤妾」皆從下句讀，俱無「負郭之民」四字，此恐沿列女傳下文有「幸得充城郭為公民」語而增。

〔一一〕則虞案：

列女傳無此句。

道者，陳請也。

〔一二〕則虞案：

列女傳「不」上有「賤妾」二字，案有者是也。

苟無「賤妾」二字，是晏子不勝其欲矣。

此「不勝其欲」，乃女子之自媒之詭詞。

〔一三〕則虞案：

列女傳無「陳」字。

〔一四〕則虞案：

列女傳「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。

孫星衍云：

「見奔，見淫奔也。

」

〔一五〕于鬯云：

「『仁』當讀為『佞』，『佞』諧『仁』聲（小徐本說文如此，大徐從信省），故得假借。

小爾雅廣言云：

『佞，才也。

』『妾父不佞』者，謂妾父不才耳。

問上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。

俱不合據本字讀。

」◎孫詒讓札迻同。

〔一六〕則虞案：

列女傳作「妾父幸得充城郭為公民，見陰陽不調，風雨不時，五穀不滋之故，禱於名山神水不勝麴葉之味，先犯君令，醉至於此，罪故當死」。

此蓋劉向之所增益，以明女之善辭令也。

〔一七〕則虞案：

列女傳作「妾聞明君之蒞國也，不損祿而加刑，又不以私恚害公法」，與此微異。

黃本「恚」作「意」。

〔一八〕則虞案：

列女傳作「不為六畜傷民人」，御覽五百一十九、事文類聚二十三引作「不為禽獸以殺人」，又御覽四百十五引作「不為禽獸傷人」。

〔一九〕則虞案：

列女傳無「不為草木」句。

〔二十〕則虞案：

御覽四百十五、五百一十九、事文類聚二十三引「吾」作「今」，類聚又無「身」字。

〔二一〕則虞案：

「不拂是以行其所欲」，即偽大禹謨之「罔咈百姓以欲己之欲」也。

「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同義。

書堯典「咈哉」，傳「戾也」。

〔二二〕則虞案：

治者，魝也。

說文：

「楚人謂治魚也。

」

〔二三〕盧文弨云：

「此與下『昧墨』『教人危坐』兩喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，則于魚鱉無傷也『昧墨』猶言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其從之乎？

言人不能從也。

」◎蘇輿云：

「腥臊，皆害魚鱉之味者，治魚鱉但去其害味之物，不全棄魚鱉，以喻治國者但去其有害于國之人，不欲以小故而全去之也。

」

〔二四〕黃本「昧」作為「脈」，上方校語云：

「一作『昧』。

」◎孫星衍云：

「『昧』，讀如冒昧，『墨』，言貪墨。

」◎蘇時學云：

「『昧墨』疑當作『寐嘿』，蓋偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。

」◎于鬯云：

「此二句對文，則『昧墨』下亦當有『而』字，『昧墨』者，孫星衍音義解為『貪墨』是也。

『居庾』二字當乙轉，庾即今之『稻堆』，說見詩楚茨篇校。

『比庾』者，此庾與彼庾相肩比也，己貪墨而與人比庾，則人將疑之矣。

『居』本『踞』字，說文尸部云：

『居，蹲也，』是也。

己踞肆而教人危坐，則人弗從之矣。

此二句當是古語，而傷槐女稱述之以明景公之不自省察而徒罪人也。

『庾』『居』二字誤倒，致文不可讀。

」◎蘇輿云：

「此疑處己於安而陷人于危意。

」◎于省吾云：

「按『庾』乃『唐』之訛。

淮南子修務：

『司馬庾諫曰』，高注：

『庾、秦大夫也，或作唐，』是其證。

莊子田子方『是求馬於唐肆也』，唐肆，乃古人成語。

」◎則虞案：

「譬之」以下四句，不知係何處錯簡飄寄於此，不類不倫，強為之釋，轉成理障。

列女傳此段改作「宋景公之時大旱」云云，史通譏其事代乖剌，蓋在劉向之時已失其讀，故劉氏以他事實之。

〔二五〕孫星衍云：

「『可』，一本作『有』。

」

〔二六〕則虞案：

御覽五百十九、事文類聚二十三引作「害明君之政，損明君之義」，御覽四百十五引作「妾恐害明君之義」。

〔二七〕則虞案：

御覽九百五十四引「鄰」上有「妾恐」二字，無「皆」字，「樹」作「槐」，無「其」字，「賤」作「殘」。

〔二八〕孫星衍云：

「『早』，一本作『蚤』。

」◎則虞案：

活字本，嘉靖本、子彙本作「蚤」，吳勉學本作「早」。

〔二九〕則虞案：

御覽五百十九、事文類聚引作「而復其言於君」。

〔三十〕則虞案：

御覽四百五十六引「民」作「人」，「供」作「從」，列女傳作「窮民財力謂之暴」。

〔三一〕盧文弨云：

「言一玩好之物耳，而其威嚴乃擬乎君，犯之則有罪也。

」◎則虞案：

列女傳作「崇玩好，嚴威令，謂之逆」。

御覽四百五十六引無「擬乎君」三字。

案有者是也。

下文云：

「崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也。

」此云「威嚴擬乎君」，即約下文而言。

〔三二〕王念孫云：

「按『不辜』本作『不稱』，此後人以意改也。

『不稱』，謂不當也，下文曰『刑殺不稱，賊民之深者』，即承此文言之。

御覽人事部九十七引此正作『刑殺不稱謂之賊』，列女傳辯通傳作『不正』，亦是不稱之意，故知『辜』字為後人所改。

」◎則虞案：

指海本已改。

〔三三〕黃以周云：

「御覽下有『也』字。

」◎則虞案：

御覽四百五十六引無「此」字「也」字。

〔三四〕孫星衍云：

「詩傳：

『羨，餘也。

』」◎盧文弨云：

「列女傳作『以美飲食之具』。

」◎王念孫云：

「按『餒食』二字，義不可通。

列女傳作『美飲食之具』，『美』與『羨』義得兩通，『飲食』與『鍾鼓』『宮室』對文，則『餒』為『飲』之誤明矣。

」◎黃以周云：

「當依列女傳作『以美飲食之具』，盧梁校本並同。

」◎于鬯云：

「『餒』，當本作『妥』，蓋即涉「食」字而誤加食旁，說文女部云：

『妥，安也。

』『妥食』者，謂所便安與所飲食，二字平列，與下文『鍾鼓』『宮室』比偶，作『餒食』則不辭矣。

王念孫雜志依列女齊傷槐女傳作『飲食』，謂『餒』為『飲』之誤，然誠作『飲食』，文義淺顯，何緣誤『飲』為『餒』，『餒』『飲』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不與傳同。

」◎則虞案：

「具」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、凌本誤作「貝」，指海本「餒」改作「飲」。

〔三五〕則虞案：

列女傳下有「也」字。

〔三六〕蘇輿云：

「『也』字當衍，『逆』上或有奪字。

」◎則虞案：

「也」字非衍文，列女傳「逆」上有「是」字，下有「民」字，當據補。

〔三七〕孫星衍云：

「藝文類聚作『刑煞』，今本脫『刑』字，非」◎黃以周云：

「元刻脫『刑』字。

」◎則虞案：

列女傳「稱」作「正」，類聚作「犯槐者死」，無「傷槐者」句，蓋節引也。

活字本、吳勉學本、凌本俱脫「刑」字。

〔三八〕孫星衍：

「藝文類聚作『饗』。

」◎則虞案；御覽四百五十六亦作「饗」。

〔三九〕則虞案：

白帖作「德未及於眾」，御覽四百五十六引「眾」作「民」。

〔四十〕孫星衍云：

「白帖作『刑僻如危國』，藝文類聚亦作『刑僻』。

」◎蘇輿云：

「三辟，暴、逆、賊。

」

〔四一〕則虞案：

白帖引作「是不可以涖國安民也」，御覽四百五十六引「民」作「人」。

〔四二〕孫星衍云：

「藝文類聚、御覽下有『善』字。

」

〔四三〕劉師培云：

「戴校云：

『當作「微子大夫教」。

』」

〔四四〕則虞案：

列女傳作「寡人敬受命」。

〔四五〕黃以周云：

「『趣』，御覽作『吏』。

」◎則虞案：

御覽四百十五、五百一十九兩引「令」下皆有「吏」字，列女傳作「即時命罷守槐之役」，「即時」，即趣也。

〔四六〕則虞案：

御覽四百一十五、五百一十九兩引無「廢傷槐之法」句。

又九百五十四下有「罷其禁」三字。

　　　　景公逐得斬竹者囚之晏子諫第三〔一〕

　　景公樹竹，令吏謹守之〔二〕。

公出，過之，有斬竹者焉〔三〕，公以車逐〔四〕，得而拘之，將加罪焉。

晏子入見〔五〕，曰：

「君亦聞吾先君丁公乎〔六〕？

」公曰：

「何如？

」晏子曰：

「丁公伐曲沃〔七〕，勝之，止其財，出其民。

公日自蒞之〔八〕，有輿死人以出者，公怪之，令吏視之〔九〕，則其中金與玉焉〔一十〕。

吏請殺其人，收其金玉〔一一〕。

公曰：

『以兵降城〔一二〕，以眾圖財〔一三〕，不仁。

且吾聞之〔一四〕，人君者〔一五〕，寬惠慈眾，不身傳誅〔一六〕。

』令捨之〔一七〕。

」公曰：

「善！

」晏子退，公令出斬竹之囚〔一八〕。

〔一〕　則虞案；場本無此章。

〔二〕　則虞案；初學記二十、藝文類聚二十四引皆無「謹」字。

〔三〕　則虞案：

元刻誤「軒」，活字本剜改，嘉靖本、吳懷保本仍作「軒」。

〔四〕　盧文弨云：

「初學記『逐』下有『之』字。

」

〔五〕　則虞案：

初學記、類聚皆無「入見」二字。

〔六〕　蘇輿云：

「『君』，音義作『公』，注云：

『公，藝文類聚作「君」，是。

』此蓋據類聚改。

」

〔七〕　王念孫云：

「案『曲沃』本作『曲城』，此後人妄改之也。

『曲城』，一作『曲成』，漢書地理志：

『東萊郡有曲成縣，高帝六年封蟲達為曲成侯者也。

其故城在今萊州府掖縣東北。

』史記齊世家云：

『太公東就國，萊侯來伐，與之爭營邱。

』又云：

『營邱邊萊。

』然則齊萊接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之絳州聞喜縣東，距營邱二千餘里，丁公安得有伐曲沃之事乎？

藝文類聚人部八引此正作『伐曲城』。

」◎蘇時學云：

「『曲沃』當作『曲城』，紀年『成王十四年，齊師圍曲城，克之』，即其事也。

」◎則虞案：

指海本已改作『曲城』。

〔八〕　蘇輿云：

「『日』舊刻作『曰』，拾補作『日』，旁注『曰字』。

」◎黃以周云：

「原本『曰』字誤，今從拾補。

」◎則虞案：

元刻本、活字本、子彙本、凌本皆作「曰」，類聚二十四引無此句。

〔九〕　則虞案：

類聚無「吏」字。

〔一十〕王念孫云：

「案『金』上有『有』字，而今本脫之，則文義不明。

」◎則虞案：

類聚無「與」字，指海本已增「有」字。

〔一一〕則虞案：

元刻本、嘉靖本作「〈壯，士改又〉其人下」；活字本、吳懷保本作「〈壯，士改又〉其人丁」；綿眇閣本、吳勉學本子彙本作「收其金玉」。

「人下」「人丁」皆「金玉」二字之殘。

〔一二〕孫星衍云：

「『降』，藝文類聚作『攻』。

」

〔一三〕蘇輿云：

「『圖』，各本作『圍』，音義據藝文類聚正作為『圖』，今改從音義。

」

〔一四〕則虞案：

類聚無此句。

〔一五〕孫星衍云：

「藝文類聚作『君人者』。

」◎則虞案：

初學記二十亦作「君人者」。

〔一六〕孫星衍云：

「『傳』讀為『專』。

藝文類聚作『身不妄誅』。

」◎則虞案：

「不身傳誅」者，言人君罪人當付吏治之，不親傳令行刑戮也。

讀為「專」，非是。

〔一七〕孫星衍云：

「藝文類聚作『令吏舍之』。

」

〔一八〕則虞案：

類聚「囚」下有「舍之」二字。

　　　　景公以摶治之兵未成功將殺之晏子諫第四

　　景公令兵摶治〔一〕，當〈月葛〉冰月之間而寒〔二〕，民多凍餒，而功不成。

公怒曰：

「為我殺兵二人〔三〕。

」晏子曰：

「諾。

」少間，晏子曰：

「昔者先君莊公之伐于晉也，其役殺兵四人，今令而殺兵二人，是師殺之半也〔四〕。

」公曰：

「諾！

是寡人之過也。

」令止之。

〔一〕　孫星衍云：

「疑摶埴，埴治聲相近。

」◎王念孫云「案『治』者，〈尃瓦〉也。

『摶治』，謂摶土為〈尃瓦〉。

廣雅曰：

『治，〈尃瓦〉也。

』◎則虞案：

元刻本作「冶」。

〔二〕　孫星衍云：

『〈月葛〉』當為『臘』，左傳：

『虞不臘矣。

』說文：

『冬至後三戊臘祭百神。

』」◎蘇輿云：

「浙刻本『〈月葛〉』改『臘』。

」◎于省吾云：

「按下第十三亦有『冰月服之』之語，陳（圖）

殷『冰月丁亥』，吳式芬謂冰月見晏子春秋，即十一月也。

」

〔三〕　則虞案：

黃本「兵」作「其」。

〔四〕　孫星衍云：

「『師殺』，猶言『軍興』。

」◎盧文弨云「元刻作『殺師』，是。

」◎蘇時學云；「『師殺』二字誤倒，二為四之半也。

」◎黃以周云：

「凌本同元刻。

」◎劉師培云：

「『令』字疑衍，黃本無『殺』字。

」◎則虞案；吳勉學本作「師殺」，活字本、楊本、子彙本皆作「殺師」。

　　　　景公冬起大臺之役晏子諫第五〔一〕

　　晏子使于魯，比其返也〔二〕，景公使國人起大臺之役，歲寒不已，凍餒之者鄉有焉〔三〕，國人望晏子。

晏子至，已復事，公延坐〔四〕，飲酒樂，晏子曰：

「君若賜臣，臣請歌之。

」歌曰：

「庶民之言曰：

『凍水洗我，若之何！

太上靡散我，若之何〔五〕！

』」歌終，喟然歎而流涕〔六〕。

公就止之曰〔七〕：

「夫子曷為至此〔八〕？

殆為大臺之役夫！

寡人將速罷之〔九〕。

」晏子再拜。

出而不言，遂如大臺，執朴鞭其不務者，曰：

「吾細人也，皆有蓋廬〔一十〕，以避燥溼，君為壹臺而不速成〔一一〕，何為〔一二〕？

」國人皆曰：

「晏子助天為虐〔一三〕。

」晏子歸，未至，而君出令趣罷役，車馳而人趨。

仲尼聞之，喟然歎曰：

「古之善為人臣者，聲名歸之君〔一四〕，禍災歸之身〔一五〕，入則切磋其君之不善〔一六〕，出則高譽其君之德義〔一七〕，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。

當此道者，其晏子是耶！

」

〔一〕　則虞案：

左襄十七年傳：

「宋皇國父為大宰，為平公築臺，妨於農功，子罕請俟農功之畢，公弗許。

築者謳曰：

『澤門之皙，實興我役；邑中之黔，實慰我心。

』子罕聞之，親執扑，以行築者，而抶其不勉者，曰：

『吾儕小人皆有闔廬，以辟燥濕寒暑，今君為一臺而不速成，何以為役？

』謳者乃止。

或問其故，子罕曰：

『宋國區區，而有詛有祝，禍之本也。

』」下接「齊晏桓子卒，晏嬰麤縗斬」云云。

此恐傳聞異辭故所記不同。

其歌甚古，必非後人所偽託。

〔二〕　則虞案：

景公起臺，在晏子既行未返之時，不當云「比其返也」。

又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重複。

「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」當為「出」字之訛，說見吳大澂字說，不繁引。

〔三〕　盧文弨云：

「『之』字疑衍。

」◎王念孫云：

「案此文本作『役之凍餒者鄉有焉』。

今本『之』字誤在『凍餒』下，又奪去『役』字。

藝文類聚歲時部下、初學記人部中、御覽時序部十九，並引作『役之凍餒者』。

」◎則虞案：

北堂書鈔一百五十六及御覽三十四引亦無「之」字。

〔四〕　孫星衍云：

「藝文類聚作『公延晏子坐』，今本『延』作為『迺』，非。

」◎則虞案：

元本、活字本、楊本、子彙本