名校必备新课程背景下高考语文学科研究综述Word文档下载推荐.docx
《名校必备新课程背景下高考语文学科研究综述Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《名校必备新课程背景下高考语文学科研究综述Word文档下载推荐.docx（10页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
关于新高考方案的设计，各路研究者坦陈己见。
郑国民认为，打通必修课和选修课，考查学生的综合能力，以避免陷入教什么考什么的误区；
方智范认为，要立足于应用能力、审美能力和探究能力来分叉，不要与具体模块扣得过紧，同时要减低难度系数；
巢宗祺认为，分成“共同题”、“选作题”两大部分，“共同题”所占的比重可以在60％—80％之间，试卷的其余部分为选作题，可以按照选修课5个系列的目标设计5组题目，各组题目分量相当。
①也有研究者建议：
在能力点考查处理上，必修卷重点考基础等级的能力，选修卷重点考查较高等级的能力，以体现两个板块的差异。
尤其是选修课，高考方案若不鲜明、单独地加以体现，学校可能会淡化其教学，这不利于引导和鼓励学校多开选修课，也不利于学生自主地进行选修课程的学习。
在卷面结构上：
分卷一、卷二两部分，卷一对应必修模块，卷二对应选修模块。
选修部分超量出题，学生限量选答。
较之以往，新高考命题要实现四个转变，一是由注重考查系统的知识体系转向注重考查具体语境中的运用能力。
新课程高考将设置一定的语言情境，综合考查对这部分知识与能力的掌握运用。
尤其是可以将以前试卷的连贯、仿句、缩写、扩写等项目合并或撤销。
二是由注重考查逻辑思维转到形象思维与逻辑思维两者兼顾，加强试题的语文味、文学味，控制或减少科技说明文的出现次数，减少单篇文章的题量。
三是由设定固定答案或唯一答案转到适度增大题目的开放性，答案开放，答案多元，关注个性化阅读和独创性的见解。
四是要增大选择性，由限题作答转到超量出题，给学生备选的空间。
降低考试难度，实行阳光作业，《考试说明》公布清楚，让学生清楚考试结构与命题方向，文言文默写开出详细菜单列出考试范围。
①也有研究者认为，高考语文命题改革要取消第Ⅰ卷，取消专门的选择题，文言文考试改为主观题，翻译可以让学生自己主观翻译，关键是要考查学生能否读懂文言，并从文中得到于自己有用的东西。
文理科考试也应该分卷考试，内容有所侧重。
②
有研究者认为，考题在渐变中应该为向新高考的转轨作准备：
进一步减少客观性选择题的题量和分值，加大主观题的考查力度。
重视对阅读的探究能力和个性化阅读的考查。
加强对文学审美能力的考查。
从语言材料到考查内容更贴近生活。
试题更加重视对语言文字运用能力的考查，倡导有个性、有创意的表达，突出语文实用性、工具性特点。
③研究者从与新课标接轨的角度审视，认为今后的试题内容要从七个方面拓展：
对美术、音乐及雕塑等艺术作品的审美或审丑；
对鲜活的现实生活的优质感的再现或表现；
对古典文学作品及当代文化现象的分析；
对社会生活及文化生活中丑恶现象错误倾向的批判；
对能引起别人共鸣的情感世界的深度袒露；
对科学精神的反映；
对修改文章能力的考查。
④《新课程高考语文考试大纲》公布后备受关注，新考纲遵循“渐变”的原则，其亮点在于在语文高考历史上首倡选择性——在考试内容上首次增设了选考内容，将探究能力正式列入能力考查点，重构了文体考查体系，大纲坚持以课标中的文体类别统领阅读、写作体系，以“文学类”、“实用类”、“论述类”文体类别作为阅读和写作的考查序列。
这种分类，对应了高中语文“审美”、“应用”、“探究”三种能力目标，是一项历史性的突破。
将实用类文本列为考试内容，强化了语文学科的实际应用功能与生活化特征，淡化了机械性记忆的内容，并从提高民族语文素质的高度，首次在大纲中将错别字的多少作为作文评分的一项标准。
同时有人对新考纲提出了质疑：
如，新大纲对于人们关注的考试方式、试卷结构、考试题型避而不谈，让人们稍觉茫然，看不到新高考改革的力度；
过程性评价项目及结果能否作为录取权重也列入考试大纲？
文学类文本的阅读为何不能进入必考？
选择题量为何居高不下？
如何科学确定必修、选修之间的考试比重？
①等等。
二、高考作文研究概述
到2007年，恢复高考已有30年，有学者将30年来，作文命题发展的轨迹做一个简要的勾勒。
30年的作文题彰显着不同阶段的社会价值观与时代理念。
从题形上看，由命题作文到材料作文再到话题作文再逐步回归到命题作文，始于上世纪80年代小作文逐步淡出，文体由限制较严到逐渐松动，同时“立意自定、文体自选、标题自拟”使得学生写作的自由度增加。
从评分标准来看，2000年前高考作文实行分项分等评分，2000年后，改设基础等级和发展等级两个方面综合给分，这种评卷方式，加大了对考生综合素质的考查力度。
从命题思路上看，大体呈现着限制性——开放性——限制性与开放性并举的思路，这种命题思路的演进一方面有利于规避在考场中套作、宿构甚至抄袭等问题的出现，同时较好地控制了开放题过于发散性的弱点，为控制阅卷带来了便利。
作文命题历经30年的变化也引发了诸多叩问和思考：
命题技术上限制与开放并举时，是否流于假“放”而真“限”？
命题要“限”，应该是指提供一个特定的话语平台、一个情境、一个写作的由头，而不是限思路、不是限主题。
高考作文发展的科学化之路应该是回归写作的本真、自然而人文，彰显个性化，突出想象与应用（解决问题型写作）。
具体而言：
从语文课和写作本身的角度设计作文题目，少掺和太多的社会性；
从考生和考场的角度设计作文题目，尊重个性，少来些强制与逼迫；
从想象与应用的角度设计作文题目，立足生活，多一些形象思维。
在作文类型中，人们讨论较多的是话题作文，对于话题作文的弊端形成的共识是：
由于话题过大，论域无限，带来“天马行空”和宿构的弊端。
②给语文教学带来的更多的尴尬和忧虑，似乎导致了学生是非观念和价值观念的模糊和泛化；
有意无意地忽视了对学生思维的严谨性和逻辑性的训练，尤其是高中生应有的思辨性，从而导致学生整体思维品质的低质化；
限制性和灵活性之间的明显失调，在文体不限的彻底松绑中，学生的文体意识开始淡化，甚至混乱，同时还产生不伦不类的“四不像”文体。
③有鉴于此，有研究者提出话题作文命题的线性原则：
“材料——阐述——话题”三者间应该呈现出一种线性关系，三者内涵应该在同一层面。
具体讲，材料与话题呈线性，忌话题脱钩材料；
阐释与话题呈线性，忌阐释误导话题；
阐释与材料呈线性，忌阐释游离材料。
④也有研究者提出高考作文命题应该追求意蕴美、追求哲理美、情趣美和语言美。
⑤针对分析话题作文以及由吸收了话题作文特点的命题作文和材料作文融合的“准话题作文”的弊端，有研究者提出了一种测试考生思维能力和表达能力比较有效的题型——“语境作文”，即通过提供若干材料设置某种特定的语境，要求考生依据语境进行写作。
⑥等等值得期待。
三、高考语文试题评价概述
高考语文试题的评价是群众性评价为主，供专家反思，多少起到了广开言路自然匡正的作用。
就语文试题评价的现状来看，高考语文试题的评价求科学精确多，但是评价机构的缺失，缺少用宏观标准来进行评价，学科外的批评多而学科内的评论细，但是没有进入到一定的理性高度。
⑦
语文高考专家认为：
以往的语文高考呈现出一种模式化的倾向，这突出体现在“高考技巧”成为应试的重要指向，考生的注意力不是集中在语文素养的真正提高上，而是按照考试的设计，钻研答题技巧。
这是语文教学的悲哀。
高考语文应把命题放在学生语文素养的考查上，这是当务之急。
①因此，研究者呼吁：
要还语文教学应有的生活化本质，就必须大刀阔斧地改革高考这个指挥棒。
在高考的基础知识和基本技能这两个内容导向以及试卷的容量、难易度、等级等方面，改革应该是大有作为的。
就试题形式来说，关键是如何把基础知识和基本技能这项考查要求与学生学习和生活实际有机地结合起来。
②对高考试题，研究者提出了五点反思：
1.公布《考试说明》及其“样题”，究竟是利大还是弊大？
2.客观题“四选一”的考法，是否弱化了语文的某些功能？
3.语文教材究竟与高考有多大的关系？
4.高考文言文部分是否过于程式化？
5.究竟该如何看待“话题作文”？
③2006年高考命题创新的道路上，福建改革的足迹尤其引人注目：
删去第一卷六道客观试题18分，作文分上调为70分，字数由“不少于800字”骤涨为“900字左右”，作文评分标准中“内容”、“表达”、“发展等级”的分数分别上调了5分。
对此持异议者认为：
看似颇具新意的作文试题则无新可言，相反，似曾相识的作文试题一定程度上混淆了考生的写作“视听”，改革幅度过大、步子迈得太快的作文忽视了中学语文教学实际，带来一定负面影响。
高考作文试题，决不应该是高考组织者的试验田，也不应该是学术争鸣的辩论场，任何不立足于自身的教育教学实际、一味的求新求快的改革行为，都是不慎重的。
④
对于作文试题评价：
有研究者提出了四条原则：
第一、要尽可能体现出语文教育目标的综合性的“面”，即在检测一种主要的“显能”的同时，亦应尽可能多地、不同程度地检测出一些“潜能”。
第二、可以有一定的思想道德熏陶的含量，最大限度地让考生充分展现实用、审美和探究能力以及写作个性。
第三、必须兼顾当前中学语文教学特别是作文教学及学生作文普遍存在的问题。
第四、应尽可能兼顾到语文素养、写作基本技能，更应侧重整体素质和课程“价值追求”中的高层次要求。
④也有研究者认为对作文试题评价要从语文气质、人文气息、时代特色、可操作性、创新指数等五个方面展开。
⑤当然，一个好的作文题目，应当在“限制”与“开放”之间，在现实水平的检测与将来的导向之间，在高考的实际目的与写作的创造本性之间达成一种平衡，同时也在中学和大学之间，学校与社会之间达成一种良好的对话和沟通。
①也有研究者对高考中的作文命题表达了这样的诉求：
不要过于强化对“文体”的限制和对“审题”的要求。
认为这是对写作能力的考查，而不是阅读能力的考查。
其实开放与限制这一矛盾，反映着对当前作文教学实际的不同评价，对语文高考命题使命的不同认识。
②
从2006年起，网上阅卷已在全国大面积推开：
有研究者指出不可忽视其缺点，较传统阅卷如评卷者的趋中倾向明显，它的评分误差并不像倡导者最初设想的那样得到有效合理的控制，许多事实证明它的评分误差在扩大。
如何更好地趋利避害，仍需要各方共同探索。
③
四、新课程背景下高考命题概述
有研究者对新课标实施后的高考可能出现的问题表示了关注：
依据课程标准命题，一个是一纲多本会给命题带来制约，还有一个问题就是如何将课程标准的一些概念具体化。
同时，对于试卷结构问题有研究者也提出了质疑：
高考试卷除了讲究实体的内容效度以外，还要求试卷的结构效度。
④有学者指出，高考作文命题的缺陷在于过分强调道德观、表现出泛政治化倾向以及非理性的哲理。
⑤同时出现了一些值得斟酌的作文命题倾向：
追求形式创新；
材料远离现实生活；
限制性有余，开放性不足；
难度深浅不一。
⑥
对于高考命题的出路，有研究者认为：
1.最好不以观点命题，包括不暗示命题者的倾向性；
2.尽量不出抽象的、笼统的、过于宽泛的题目如涉及人生、事业、社会、改革、发展的题目；
3.尽量不要设置审题障碍；
4.题目应当简明。
等等。
也有研究者认为：
高考作文的命题要走“开放”之路，开放要体现在命题形式、命题思想、题目内容和形式等方面。
同时也必须有适当的“限制”，适度的限制才利于更好地开放。
关键在于要解决好在哪个层次上开放，开放到哪个程度。
在考试中提供材料而不限定“话题”，并在材料的选择和表述上注重“开放”，应该是命题的趋势。
⑧有学者提出了好命题的潜在标准：
好的命题，最大的特点，就是能激活其智慧的“潜在量”，这种潜在的智慧，在一般情况下沉睡着，只有在命题的规定和想象自由的双重冲击下，才能激发出灵气的火花来。
①也有研究者认为：
高考作文命题只有将命题的难度降到最低点，才能实现写作教学的常态化、常规化。
作文命题不在学生“知道”与“不知道”上为难学生，不与学生为敌，要把作文考查的重点确定在思维角度、方向和言语上，要体现对学生学力的尊重，对学生多元理解的尊重。
1992年开始，科技说明文几乎固定成了每年试卷的一道大题，至今已有十多年了。
有研究者认为应该取消，理由如下：
有些选文表述模糊，命题立意不高，概念纠缠不清，选项琐碎，表述近似“玩文字游戏”等。
③科技说明文不是语文学习的重点，考文艺说明文阅读效果会更好，更能体现语文人文性和工具性的特点，考试的信度和效度会更大。
如何提高命题的科学性，以高考阅读题为例，有学者认为：
改进现有高考命题的技术性问题要：
对读物整体感知能力的测试和理解的客观性（要求对读物的理解必须有文本的依据）、理解的主观性测试，需要读者运用自己的知识经验去溶化作者的语言表达和观点，进而形成自己的认识。
对文学作品欣赏能力的测试存在误区：
第一、现在高考题主要通过试卷对作品的思想内容和情感的分析，语句含义的概括以及对作品写作技法的分析。
其实考察立足点不是作品欣赏，而是文章分析。
第二、在考查的手段上用几种说法或几个词语去测试考生的欣赏能力，并且是用选择题的形式，不仅不能测出考生的欣赏能力，相反那些只懂得文章分析套话的人却往往能得满分。
⑤
在新课改和分省命题这两大趋势的推动下，研究者预言语文试卷的改革力度将更大：
1.在命题维度上，突出语文新课程目标整体性的命题思路。
2.在命题方式上，将更加突出综合性。
3.在命题形式上，将更加体现情感性和差异性。
4.在试卷风格上，将会呈现多元化和个性化。
关注现实生活，将会成为高考“永恒的主题”。
⑥2006年教育部将分省自行命题的范围扩大到16个省市。
有研究者看到分省自行命题的范围不断扩大的背后潜伏着某些危机：
如自行命题会带来试题质量不高、难以得当处理“地方特色”以及难以确保高考权威性。
针对现行的高考命题组织形式，有研究者指出，现在的高考试卷命制由高校教师为主担任有很多弊端，高校中文系教师很少会有兴趣研究中学语文教学和检测评价，并不了解高中生是如何学语文的，又由于受专业背景的制约，不一定准确地把握全套试卷的设计，即使有个别中学教师参与命题，意见往往得不到应有的重视。
改造高考语文试卷有如此之大的困难，与语文学科自以为是过多、埋头苦干的人太少有关，也与大批老师抱残守缺、畏惧创新有关，同时一批编写教辅资料的老师的过度热情也把命题者逼上了绝路。
第二节新课程背景下高考语文学科研究的走向
2006年以来大数，新课改的推进为语文高考研究提供了丰富的素材，高考研究在创新与深化两个方面都取得了较为丰硕的成果。
但从总体上看，仍然存在着很量的图解式研究、随感式研究与重复式研究，不少文章或流于肤浅，或故作惊人之语，甚至存在着严重的抄袭现象。
对于今后的语文学科研究中，笔者建议：
一、要加强研究规范，使论文真正有“论”。
研究不是感性的总结或随想，或是跟风而上，用时髦话语装点本应严肃而庄重的学术论文。
虽然高中语文教学有其自身的实践性强、应用性强的学科色彩，但对实践的总结或指导应建立在正确且深入的理论分析的基础上，拍脑袋、想观点的所谓“研究”如果被用来指导实践，可能会造成更大的偏差。
时下，一些语文教师和语文教育专业的本科生、研究生，往往对语文教育某个领域已取得的研究成果所知甚少，甚至一无所知，便堂而皇之地发表见解、提出主张、撰写论文。
翻开语文类期刊，还有些刊物甚至还在刊登一些陈词滥调的文章，无论是观点、选题还是行文论述多显平庸，空话长篇累牍，毫无创新可言。
许多所谓新的研究，其实是在走老路，在重复研究前人早就研究过的问题，在重复得出前人早就得出过的结论。
翻阅《语文教学通讯》、《中学语文教学参考》、《中学语文教学教学》等一些核心刊物，不乏诸如《……备考不能忽视日常功夫》、《如何高效讲评试卷》、《……试题备考之我见》、《……解题技巧》等应试类应景式八股文章。
其实，我们并不反对应试研究，但是在推进新课改的今天，需要一批有思想的研究成果，需要有一批具有独立思考意识的教师队伍来支撑高考研究。
当今的语文学科高考研究需要智慧的帮忙者，不需要懒惰的看客。
当务之急，需要有建设性的意见，需要有勇敢的探索者。
二、在对相关学科的借鉴与引入上，要与语文学科自身的体系、概念相融。
新课程改革后出现了选修板块，与课程论、教学论、现当代文学、现代考试学、现代传播学、现代教育心理学、现代语言学等其他学科的融合更为紧密了。
要具体、全面而深入地考察概念与观点的内涵与实质，语文学科研究而不能生搬硬套、生拉硬扯，自以为作了交叉性的研究，殊不知却损害了语文学科的科学性，甚至出现贻笑大方的基本概念上的理解错误。
比如，目前课程论和教学论中广泛流行的“教师为主导、学生为主体”的主导主体性原则、课内学习与课外学习相结合的原则、一课一得原则、循序渐进原则、因材施教原则等，有些教师对运用的前提和环境不加正确的理解和消化吸收就在刊物上大谈应用和创新，其实要在中学语文课堂教学实践中进行对应性分析，就有许多新发现。
例如，根据教学目标的相对收敛性与学生思维的相对发散性这对矛盾规律，我们就可以知道“一课一得”其实不适应语文教学，从而可以设想创立“明确意图与模糊控制相结合”的教学原则。
三、要进一步加强对语文教学基本概念或“关键词”的探究与思考，梳理和构建完整的理论体系。
语文学科基础性的研究，正是高考语文学科研究体系完善与科学化的根本。
目前语文教育界纷纭不断的“争鸣”，往往因为不在一个平台上，没有共同的话语方式和方法，根本无法形成真正的“对话”，只不过是自说自话，作话语气势的冲撞而已。
或许这是制约语文教育研究发展的深层原因。
可惜，这一问题，目前尚未引起语文教育界足够的重视。
例如，在语文教育品质认识上，明显存在着两种意见，一种是主“语文训练”的实用教学论，一种是主“语文教育”的素质教学论；
在语文课程特征概括上一种意见偏于工具性，一种意见偏于思想性；
在语文教育内容上问题上，一种意见偏重于知识落实，一种意见偏重情意培养和思维训练；
在语文教育规律的概括方面，也有“积淀说”与“积累说”两种；
在教材编撰原则上，一种意见强调知识本身的系统性、完整性，一种意见强调学生学习接受心理的层次性和能动性。
上述讨论在各自层次内建立了一些基本概念，形成了基本判断。
但是，到目前为止，还没有人把这些零散的论见组织起来，全面深刻地阐明其理论根据，对其作出令人信服的理论整体说明和论证，甚至也没有对其中任何一派作出概括命题。
这些有价值的闪现着研究智慧的局部观点、看法、主张和思想，基本上处于散兵游勇自生自灭的状况。
这实在是令人遗憾的。
因此，要把这些概念或话语还原到其产生与发展的语境之中，切实把握其内涵，如此方可使得高考语文学科研究的基础更为厚实，才能避免随意根据自身的“研究”意图图解、误解甚至歪解基本概念的情况，也才能使学术讨论建立在共有的理解之上，避免出现公说公有理、婆说婆有理，大家的“理”却始终说不到一块儿去的看似热闹、实则混乱的不正常现象。
四、研究方法要具体，研究的内容要力求深度。
语文教育界已开始注意到科学研究方法的重要性，但大量的文章仍然停留在重观点、轻证据的层面上。
少数使用实证方法做出的研究报告也存在着样本选择随意、操作程序不够规范等问题。
与其它领域的研究文章相比，语文教育研究在方法的规范上显得更弱一点。
同时许多研究缺乏深刻的见解、完整的实验和周密的行动。
例如，“设问教学”是人们常用的一种教学方法，它应该有一套完整的实施操作程序和手段，包括：
问什么，什么时候问，问哪一层次，用什么方式问，以及怎样处理学生的回答等等具体的技巧问题。
但现在“设问教学”的研究停留在几条规则上，诸如“设问要有启发性”、“设问要有整体设计”、“设问要考虑学生年龄心理特征”、“设问要面向全体学生”等。
方法研究停留在规则说明上，缺少学理式的深层次探究。
升级会员 