企业借贷合同效力Word文档下载推荐.docx
《企业借贷合同效力Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业借贷合同效力Word文档下载推荐.docx（13页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
”所以人民法院不能以《贷款通则》为据判定合同无效。
其二，企业之间借款合同虽然违反《贷款通则》禁止企业之间借贷的规定，但倘若债权人企业不是以经常性金融借贷为主要营业活动，债权人与债务人存在着业务合作关系，则不应认定借贷合同无效。
综上所述，鉴于理论和实务存在较大的差异，建议以实务操作位为准。
据了解，日照法院系统以认定合同无效为主流观点，建议在实际工作中尽量避免出现以两个企业为合同主体的借款合同。
行政办公室申有平
20XX年3月20日
篇二：
企业之间借款合同法律效力
企业之间的借款合同是否有效？
对此存在以下两种不同的意见：
第一种意见认为，企业之间的借款合同无效。
企业间借款合同违反国家金融政策和国家强制性规范，应认定为无效。
第二种意见认为，企业之间的借款合同有效。
借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。
企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。
既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项合法，不损害国家和社会公共利益，就应当认定企业间借款合同为有效。
【评析】
笔者同意第一种意见，理由如下：
一、由于企业间借款合同属于合同行为，因此认定合同是否有效，应当根据《合同法》的规定予以认定。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：
（一）具备一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
”企业间借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。
1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：
“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。
”第六十一条规定：
“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。
”1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：
“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
”司法解释中所指的“有关金融法规”，实际就是指《贷款通则》。
基于上述规定，司法实务中对企业间借款合同一概否定其效力，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。
企业之间借款合同
近日，庆元县人民法院审结了数起企业间借款纠纷，该类借款合同均被法院认定为无效。
其中较为典型的一例是原告龙泉某药业公司与被告某家具公司之间的借款合同。
20XX年6月1日，被告某家私有限公司因在银行贷款转贷需要流动资金用以还款，向原告借款人民币110万元，并保证10天归还，然而，被告借款后只归还100万元，尚欠10万元人民币未归还，后经原告再三催促无果。
故原告诉至法院，请求依法判令被告某家具公司归还10万元人民币并支付逾期还款的银行贷款利息。
法院经审理后认为，原告为非金融机构的企业,不得作为贷款人与他人签订借款合同，原、被告之间的借款合同违反《中华人民共和国商业银行法》以及《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》的有关规定，应确认无效。
被告因该合同取得的借款本金应予以返还；
原告要求被告支付利息的诉讼请求应予以驳回。
法官提醒：
企业间借款合同无效，将导致出借企业的利息支付请求无法得到法律支持，企业应当依法经营，注意防范资金风险，以免造成不必要的损失，若确需相互拆借资金可通过信托机构完成。
（刘伟英）
（：
丽水日报责任xx：
叶丽丽）
企业间借款合同的法律效力
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条规定：
“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。
《合同法》没有对借贷双方的主体作出限制。
在司法实践中，公民个人间的借款合同以及以金融机构为贷款人的借款合同是受法律保护的，但是企业间借款合同一直被作为无效合同来认定。
企业间借款合同在司法实践中被认定为无效合同的法律依据于最高人民法院1996年9月23日给四川省人民法院的《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》。
该批复明
确规定：
“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。
而这里所指的“有关金融法规”，系指中国人民银行于1996年6月28日发布的《贷款通则》。
《贷款通则》第二条明确规定：
“本通则所称贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”，第二十一条规定：
”但是，由于《贷款通则》的发布者是中国人民银行，其在法律性质上属于部门规章，而不是行政法规。
因此，从上述分析可以看出，司法实践中认定企业间借款合同无效的根本原因是因其贷款主体违反了中国人民银行发布的部门规章的规定。
那么《合同法》对合同无效的情形又是如何规定的？
《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：
”如适用上述第五十二条第（五）款认定企业间借款合同无效，必须是其违反法律、行政法规的强制性规定，但是在司法实践中被直接适用的依据，即《贷款通则》在性质上属于行政规章，而不属于行政法规。
从现行的法律和行政法规中并不能推定企业间借款合同属于无效合同。
而作为实践中认定企业间借款合同无效的直接依据《贷款通则》在性质上属于部门规章，建议在立法上对此作出调整。
企业间借款合同的诉讼风险
尽管在法律界对企业间借款合同的法律效力存在争议，但是目前的司法审判实践仍依照上述最高人民法院的司法解释处理。
因此，如果企业间借款合同的当事人依据双方的借款合同提起诉讼，则比较其他类型的借款合同，在诉讼过程中存在特定的诉讼风险。
从目前最高人民法院的司法解释及人民法院的审判实践来看，一般在这类诉讼中除本金可以得到保护外，借款合同约定的利息不会受到法律保护。
同时，在诉讼中亦存在因合同违法而被法院制裁的可能性，即法院可能会发出制裁决定以收缴借款合同中已经取得或约定取得的利息及自双方当事人约定的还款期满之日至法院判决确定借款人返还本金之日期间内的利息。
企业间借贷的合法途径
在现行的司法实践认定企业间借款合同无效的情况下，企业间的借贷可以选择委托贷款的方式。
委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。
附带论文一篇,作为我的真实想法:
篇三：
企业之间借贷合同的相关法律规定
企业之间借贷合同的相关法律规定
企业借款合同可分为：
①公民与企业之间的借贷（即民间借贷）。
②企业与企业之间的借贷（对于企业之间的借贷合同效力一直存在争议，但是在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。
虽然如此，但在实务中，企业之间的借贷合同常因违反国家强制规定被认定为无效）。
综上，并不建议企业在实务操作中互相借贷。
成都精英律师团都燕果律师将在本篇文章将中对企业之间的借贷合同进行深入探讨，为大家释疑解惑。
企业间借贷，是指企业法人之间或企业法人与非法人经济组织之间，一方向另一方给付一定数量的货币，并要求接受给付的乙方在约定的期间内归还相同数量的货币，同时支付一定数量的利息或利润而产生的权利义务关系，也可以称为借款合同关系。
企业间借贷可以有效的盘活各个企业的闲置资金，但是也有很大的风险，国家不容易监管，而且可能引发高利贷的现象。
因此我国法律法规规定企业之间的借贷关系无效，不受法律保护，国家法律明确禁止企业之间的借贷行为，具体如下：
一、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条规定：
“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。
”
二、中国人民银行颁布的《贷款通则》也有明确的禁止规定。
第21条规定：
“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。
”第61条规定：
“·
·
”第73条规定：
“行政部门、企事业单位、股份合作经济组织、供销合作社、农村合作基金会和其他基金会擅自发放贷款的;
企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上至5倍以下的罚款，并由中国人民银行予以取缔。
三、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四个问题——“关于联营合同中的保底条款问题”第2条规定：
“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。
除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
四、最高人民法院《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》规定：
“对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。
五、最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中规定：
对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发〔1990〕27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。
借款人未按判决确定的期限归还本金的，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第232条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
整体来说，关于企业之间的借贷合同的效力有下面几个方面：
①企业之间的借款合同无效;
②关于名为联营、实为借贷的合同无效;
③企业横向借贷的合同无效。
篇四：
非金融企业之间借贷合同效力的认定标准
非金融企业之间借贷合同效力的认定标准
：
人民法院出版社
非金融企业之间的借贷，应根据案件的实际情况，如存在上下级关系、长期业务往来关系，对企业确因资金周转困难，临时性、个别的不以收取高息为目的短期借款，经审查不属于违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务的违法行为的，结合其他情况可认定该借款行为有效。
企业将自有资金出借给其他企业帮助其解决生产经营所急需资金的，孳息按照银行同期同类贷款基准利率计算。
最高人民法院民事审判第二庭也认为，我国《公司法》实际上确认了企业可以向他人借贷，这里的“他人”并没有排斥企业，但是相关的金融法规和规章又否定了企业借贷行为，所以司法实践中对企业之间的借贷合同效力的认定分歧也较大，该庭倾向于认为该类合同应区分借贷的目的和方式予以不同处理，对偶尔的、以自有资金进行的借贷，在不违背法定利率范围的情况下可以确认其效力。
1.企业之间可以通过具有办理贷款业务资格的金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成借贷关系
最高人民法院在天津国贸中心有限公司与天津渤化化工有限责任公司、天津欧佳华大厦有限公司借款合同纠纷案（最高人民法院〔20XX〕民二终字第7号民事判决书）中，就明确了企业之间可以通过具有办理贷款业务资格的金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成借贷关系。
针对天津国贸公司主张天津渤化公司不是具有发放贷款资格的金融机构，违反法律禁止性规定的借贷应认定为无效，不应保护约定的利息的上诉请求。
最高人民法院认为：
天津渤化公司与天津国贸公司之间的借贷关系并非二者直接签订借款合同，而是通过具有办理委托贷款业务资格的信托投资公司或银行以委托贷款的方式而形
成的，此种贷款形式符合法律法规的规定，依法应予保护。
天津渤化公司与天津国贸公司曾先后签订的三份《协议书》，对上述贷款关系形成的债权债务予以确认，该三份《协议书》均是当事人真实的意思表示，且内容符合法律规定，应为合法有效。
依据我国《合同法》第207条的规定，天津国贸公司未按照约定还款，应当支付相应的利息，故一审法院判决其按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当。
综上，天津国贸公司的上诉请求缺乏有关事实和法律依据，本院不予支持。
最高人民法院在该案中阐明了如下司法观点：
企业之间通过具有办理委托贷款业务资格的信托投资公司或银行等金融机构以信托贷款、委托贷款等方式而形成的借贷关系，符合法律法规的规定，依法应予保护。
2.企业之间以项目投资协议等为名收取固定利润的合同为企业间的借贷合同
最高人民法院在首都机场地产集团有限公司与三能达置业有限公司企业借款纠纷案（最高人民法院〔20XX〕民二终字第111号民事判决书）中，明确了企业之间以项目投资协议等为名收取固定利润的合同，其实质为企业间的借贷合同，应属无效。
最高人民法院判决书中指出：
首都机场公司与三能达公司于20XX年3月21日签订的《项目投资协议书》，约定首都机场公司投资15000万元，收取固定利润，其实质为企业间的借贷合同，违反了法律的强制性规定，应属无效。
20XX年8月20日双方签订的《项目借款协议书》亦为企业间借贷合同，也应认定无效。
20XX年11月23日，双方为落实《项目投资协议书》和《项目借款协议书》项下的还款事宜签订了《还款协议书》，该协议书是对上述二协议欠款金额的确认。
《项目投资协议书》和《项目借款协议书》无效，并不必然导致《还款协议书》无效，因为前者虽然无效，债务人仍应承担返还债务本金等民事责任，因此，还款协议针对债务本金的部分应当认定有效，约定利息部分无效。
20XX年11月28日，双方签订了《项目二期转让协议》，该协议是基于三能达公司清偿《还款协议书》项下
的债务而签订的，签约主体和约定内容符合房地产项目转让的法定要求，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应当依约履行。
但是，由于三能达公司未能履行《项目二期转让协议》中约定的义务，又擅自对该项目进行开发，其中该项目5号楼已建成且部分房屋已出售，致使项目已不完整，三能达公司的违约行为使得该协议已实际无法履行。
在本院二审诉讼中，首都机场公司同意依据《项目二期转让协议》第8条的相关约定，恢复《还款协议书》的效力，要求三能达公司继续归还借款。
因此，三能达公司所欠首都机场公司借款本金部分应当归还。
因三能达公司实际使用了首都机场公司的资金并用于经营，且首都机场公司也为此受到利息等财务费用的损失，三能达公司如无偿使用资金亦有失公平。
故三能达公司应比照银行同期贷款利率向首都机场公司支付占用资金的补偿费，逾期未还部分应依银行逾期贷款利率支付补偿。
企业之间以项目投资协议等为名、收取固定利润的合同，其实质为企业间的借贷合同，违反了法律的强制性规定，应属无效;
但企业间因处理合同无效的法律后果而签订的合同并不因此而当然无效，对于合法有效的合同，法律依法予以保护，当事人应当依约履行。
3.企业之间名为委托理财实为借贷合同的应认定无效
最高人民法院在健桥证券股份有限公司与宝鸡钛业股份有限公司、陕西健桥投资担保有限公司委托理财合同纠纷案（最高人民法院〔20XX〕民二终字第29号民事判决书）的判决书中指出：
当事人双方签订的《受托国债投资管理合同》属于委托理财的权利义务关系。
但双方又签订《补充协议》，将双方《受托国债投资管理合同》所约定的由一方代为进行国债投资的内容进行了修改，实质内容已经变更为出资方同意用资方使用国债回购后的资金，由用资方向出资方支付一定比例的资金使用费。
双方以这种方式签订合同，实质上是在规避国家法律、法规关于企业间禁止借贷等有关规定。
故原审法院认定双方系以委托理财为表现形式
的借贷关系有事实和法律依据，予以维持。
根据我国《合同法》第52条第3项关于“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，上述合同应当认定为无效合同。
双方对于合同无效均有过错。
用资方作为专业证券公司，其对合同无效应当承担主要过错责任，出资方承担次要过错责任。
上述裁判对认定“名为委托理财，实为借贷关系”作了明确，当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人取得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定条款），应认定双方成立借款合同关系。
此外，本案判定本案当事人之所以以委托理财方式签订合同，实质上是在规避国家法律、法规关于企业间禁止借贷等有关规定，系“以合法形式掩盖非法目的”而致无效，缔约双方承担缔约过失责任。
以合法形式掩盖非法目的的行为，是一种内容违法的虚假行为，在实施这种行为时，行为人故意表现出来的形式或故意实施的行为并非真正要达到的目的，而只是借助合法的合同外表达到非法的目的。
最高人民法院通过本裁判意见阐明了“名为委托理财，实为借贷”的以合法形式掩盖非法目的的情形，为各级法院处理类似案件提供了依据。
4.企业之间名为委托资产管理实为借贷合同的应认定无效
最高人民法院在泰阳证券有限责任公司与海南洋蒲华洋科技发展有限公司等单位资产管理委托合同纠纷案（最高人民法院〔20XX〕民二终字第217号民事判决书）中指出：
用资人并不具有受托管理资产的资质，双方约定一方提供资金，用资人承担给予固定利息回报，其实质属于企业之间非法借贷。
根据我国《合同法》第58条的规定，用资人应返还委托管理的资金本金及其占用期间的利息。
由于对合同无效双方均
有过错，故应判决返还按照同期银行定期存款利率计算的利息。
对于原审判决关于利息的判项，应予纠正。
关于企业之间相互借贷关系被认定为无效后的法律责任问题，《联营纠纷解答》的第4条作了返还本金以及收缴取得和约定取得的利息的规定。
但理论界和实务界对采用收缴利息这一民事制裁措施的合理性越来越多地提出了质疑，上述裁判意见，也体现了最高人民法院目前处理该类案件的倾向性意见，即虽认定合同无效，但在判令借款人返还出借本金的同时，还需支付给出借人占用资金期间的利息，不再对已取得或约定取得的利息进行收缴。
在上述裁判中，关于用资人应支付其占用期间的本金利息如何计算问题，本案承办法官通过对活期存折利率、定期存款利率、贷款利率等三种利率的比较，认为活期存款利率系最低利率，贷款利率是最高利率。
如果判令借款人给付出借人按照同期银行贷款利率计算的利息，则体现不出出借人对过错责任的承担，因为出借人虽未获得约定的高息，但其实质获得了与金融机构一样的贷款利息，其未受损失。
如果这样判决，等同于出借人获得了金融机构对外签订有效合同而获得的合法收益，无异于将其等同于金融机构，显然有违于禁止企业之间私自借贷的目的。
如果判令借款人给付出借人按照银行同期活期贷款利率计算的利息，则不足以体现借款人对过错责任的承担。
因此，最终对原审法院关于利息的判决进行了纠正，判令借款人给付出借人按照同期银行定期存款利率计算的利息。
最高人民法院通过本裁判为各级法院审理同类案件把握利息计算问题统一了司法尺度。
5.单位之间为社会公共利益订立的借款协议不宜认定为无效
篇五：
企业间借贷合同的效力认定及责任承担上
企业间借贷合同的效力认定及责任承担上
龙翼飞杨建文
一、企业间借贷合同的概念及种类
（一）企业间借贷合同的概念
企业间借贷合同，是指金融机构之外的企业法人相互之间或者企业法人与非法人其他组织之间以及非法人其他组织相互之间所订立的，由一方向另一方给付一定数量的货币，并要求接受给付的一方在约定的期间内归还相同数量的货币，同时支付一定数量的利息（资金占用费）或利润的合同。
上述金融机构指银行、信用社、信托投资公司、金融租赁公司、证券公司、保险公司、基金公司、财务公司等。
（二）企业间借贷合同的种类
根据《贷款通则》第61条的规定：
“企业之间不得违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务。
”非金融企业之间的借贷形式总体上分为两类，一是以借款合同的形式直接体现的借贷合同，二是非借款合同方式所形成的变相借贷合同。
前者的表现形式是双方以协议形式直接确定借贷关系，协议内容把借款数额、利息、还款期限、违约责任等都加以明确。
有的还设定了保证、抵押等担保条款，并有担保人参与签订协议。
后者的表现方式则比较模糊和复杂，大致又可以细分为以下几种：
1.联营形式的借贷当事人签订联营协议，虽约定共同经营某一项目，但内容却约定其中一方只负责出资和监督资金使用情况，不参与具体经营活动，不论经营项目盈亏，出资方均按期收回本息，或按期收取固定利润。
这种出资人不承担亏损的保底条款被最高人民法院的司法
解释认定为借贷关系。
包括合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。
2.投资形式的借贷法律上的投资，一般是指取得股权并承担相应的经营风险。
但有的投资合同，投资者并不对所投资的项目或对被投资的企业法人承担经营风险，也不以所投入的资金对被投资法人承担民事责任，无论被投资项目盈利或亏损，均要按期收回本息或固定利润。
在这种情况下，出资人所投入的资金并非股权而是债权，这种投资关系在司法实践中被认定为借贷关系。
3.存单表现形式的借贷最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第6条规定，在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人
升级会员 