城市污泥不同处理处置方式的成本和效益分析-一栏文档格式.doc
《城市污泥不同处理处置方式的成本和效益分析-一栏文档格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《城市污泥不同处理处置方式的成本和效益分析-一栏文档格式.doc（4页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
1.2估算细则
（1）单位成本
填埋：
生活垃圾卫生填埋的成本约60~70￥/t，污泥填埋时按照压实生活垃圾∶土∶污泥容重比为0.8∶1∶1，污泥填埋成本为48~56￥/t，取52￥/t。
干化：
干燥能耗与脱水量成正比。
燃气加热效率85%、锅炉热效率70%、过程热损失5%时，水的蒸发能耗为150（kW·
h）/t，每小时去除1t水的设备投资为180×
104￥[4]。
焚烧：
目前多采用流化床技术，每h焚烧1t干化污泥的设备成本为528×
104￥，污泥按干质量减量60%。
焚烧的运行费用24￥/t，烟气处理消耗NaOH量约为37kg/t，折价约128￥/t[5]。
电价：
北京市工业电价高峰期、平段区、低谷期分别为0.278、0.488、0.725￥/（kW·
h）。
按不同补贴方案，将电价设定为0.30、0.60￥/（kW·
运费：
北京市运输价格在0.45~0.65￥/（t·
km）之间，污泥为特殊固体废物，需特殊箱式货车运送，价格处于高端。
另外，近年运输价格有上涨趋势。
因此，运费取0.65￥/（t·
km）。
此外，干化及焚烧均按设备成本添加30%物耗人工管理费及土建配套费。
（2）污泥含水率
污泥的有机质和水分含量较高，填埋存在一系列问题，当前主要关心的是土力学性能，当含水率高于68%时需按m（土）∶m（污泥）＝0.4~0.6的比例混入土[6-8]。
含水率降低时污泥性状存在突变，因此填埋脱水目标设定为80%、30%。
含水率是污泥焚烧处理中的一个关键因素。
有机质含量高、含水率低利于维持自燃，降低污泥含水率对降低污泥焚烧设备及处理费用至关重要。
一般将污泥含水率降至与挥发物含量之比小于3.5时，可形成自燃[9]。
北京市污泥有机物含量在45%以下，因此使污泥维持自燃焚烧的水分含量应小于61.2%。
朱南文总结了几种国外污泥热干燥技术，可以将污泥干燥至10%含水率[10]。
污泥焚烧综合成本随干燥程度动态变化，干化程度越高，干化能耗升高，焚烧设备及运行费用随之下降。
简化起见，本文以污泥保持热量平衡燃烧为估算前提，不再进行高水分下加入重油的成本估算。
因此污泥焚烧的干化目标定为：
60%和10%。
表1北京市填埋场概况[11]及离污水处理厂的最近距离
Table1Descriptionoflandfillsitesandwastewatertreatmentplants
填埋场
填埋场位置
处理规模/（t·
d-1）
预计关闭时间
最近的污水处理厂
最近直线距离/km1）
北神树
通县次渠乡
980
2006
高碑店
20
安定
大兴区安定乡
700
小红门
36
六里屯
海淀区永丰屯乡
1500
2017
清河
15
高安屯
朝阳区楼梓庄乡
1000
2018
阿苏卫
昌平区小汤山乡
2000
2012
清河、北小河
40
焦家坡
门头沟区永定镇
600
2011
卢沟桥
1）最近距离数据为作者实测
综上所述，污泥的处理处置方式计有：
堆肥，分别干燥至含水80%、30%时填埋，干燥至含水
60%、10%时焚烧。
1.3填埋成本
填埋成本＝能耗成本+运输成本+填埋场成本+设备折价成本
能耗成本＝[1/（1－η0）－1/（1－ηe）]×
150×
α×
Pele
运输成本＝0.65×
L/（1-ηe）
填埋场成本＝βPf/（1-ηe）
设备折价＝[1/（1－η0）－1/（1－ηe）]×
180×
0.17×
104/8000
其中，η0、ηe分别为处理处置始、末的含水率；
Pele为电价，￥/（kW·
h）；
L为运输距离，km；
α为土建及人工配套费指数，1.3；
β为体积系数，含水率≥68%时在1.4~1.6之间，取1.5，含水率＜68%时取1；
Pf为填埋场填埋价格，40~60￥/t，取52￥/t。
污泥填埋运输距离：
北京市现有填埋场容量不足以满足生活垃圾处置需求，即使规划中的填埋场建成之后，富余填埋能力也很有限，污泥填埋需另外觅地新建填埋场。
随着城市发展及填埋场地质条件要求，运输距离也将越来越远，参照表1，污泥填埋的运输距离将在40km以上，因此在估算今后的填埋成本时，分别取50、100km作为近期及远期填埋场运输距离。
1.4堆肥成本及收益
城市污泥经过堆肥无害化处理之后进行土地利用，是国际上普遍采用的处理处置方式。
强制通风静态垛堆肥处理是泥堆肥主流技术，其处理成本与污泥初始含水率、处理规模、堆肥厂与污水处理厂之间距离以及设备原产地等因素相关。
堆肥厂宜建在污水处理厂周围，运输成本计为0，堆肥成本主要由鼓风、烘干、筛分能耗，调理剂及设备折价成本组成。
目前，堆肥产品的市场销售价格为350~500￥/t，扣除15％含水率后取500￥/tDS。
利用CTB堆肥自动控制系统[12,13]进行强制通风静态垛堆肥在河南省漯河市城市污泥堆肥厂的应用结果表明，当污泥含水率不高于80%时，鼓风能耗在40~60（kW·
h）/tDS之间，取60（kW·
h）/tDS。
CTB调理剂价格为300￥/t，损耗率一般为5%[14]。
经过10~14d堆肥，污泥干物质减量30%，含水45%。
采用热干燥技术烘干至含水15%，脱水负荷0.45t/tDS；
调理剂在烘干前筛分后自然晾干，需筛分能耗；
筛分负荷共9.3t/tDS，筛分能力1t/h，功率3kW。
全程能耗95（kW·
h）/tDS，考虑到未知能耗，取100（kW·
设备折价：
处理干污泥能力为0.3×
104t/a的污泥堆肥厂设备投资约700万￥，设备折价182￥/tDS（含占地成本），取200￥/tDS。
1.5焚烧成本
考虑到焚烧废气排放等问题，外运30km以上焚烧为佳，取30km；
焚烧按干物质减量60%，烧余物需运至填埋场填埋，运输距离取50km。
参考表3可知，干燥至10%焚烧成本较干燥至60%低。
干燥程度越高，焚烧厂占地面积也越小，因此焚烧前以干化至10%为宜。
1.6干化农用成本
未经稳定化处理污泥存在施用安全危险，考虑到干化的稳定效果较差，安全性有限，不再估算。
2讨论与分析
2.1处理成本和经济效益
表2处理处置1t城市污泥（干质量）所需的成本及其效益
Table2Comparisonoftheestimatedcostandbenefitofsewagesludgetreatedand/ordisposedbydifferentways
填埋
干化
运输
填埋
综合成本/￥
目标
能耗/￥
设备折价/￥
距离/km
运费/￥
填土比例
费用/￥
80%
50
163
50%
390
5531），5532）
30%
2091），4182）
178
46
74
5071），7162）
100
325
7151），7152）
93
5541），7632）
焚烧
焚烧
烧余物
运行/￥
NaOH/￥
填埋/￥
60%
1461），2932）
124
60
365
128
13
8561），10022）
10%
2281），4552）
193
27
162
128
7711），9982）
堆肥
调理剂损耗/￥
总成本/￥
销售/￥
总效益/￥
391），782）
200
75
3141），3532）
410
961），572）
1）电价取0.30￥/（kW·h）；
2）电价取0.60￥/（kW·h）
各种处理方式处理成本估算过程及结果如表2所示。
由表2可知，污泥处理处置以堆肥方式成本
最低，约300~350￥/tDS；
填埋方式约500~760￥/tDS。
焚烧方式成本最高，约800~1000￥/tDS。
堆肥成本低于填埋方式，显著低于焚烧方式，随运输距离增加填埋成本显著高于堆肥成本。
此外，污泥焚烧处理一次性投资大，运行维护费用最高。
各种处理方式中，污泥填埋没有资源回收，效益为零；
考虑到污泥热值水平，回收焚烧热能可能性较低，对净效益影响不大；
污泥干化可以起到脱水的效果，但稳定化的效果有限，加之干化过程中容易产生爆炸和肥效缓慢等问题，不宜提倡；
在产品销售良好情况下，按电价不同，堆肥处理可以盈利50~100￥/tDS。
2.2各种处理处置技术的优缺点
现有的大部分填埋场设计建造标准低、缺乏污染控制措施，存在稳定性差等问题，导致散发气体和臭味，污染地下水，不能保证填埋垃圾的安全，只是延缓污染但没有最终消除污染。
一些国家为了把上述问题降低到最小程度，制定了待处理污泥物理特性的最低标准，使污泥填埋的处理成本大大增加。
例如德国要求填埋污泥干基含量不低于35%。
为避免污泥中有机物分解造成的地下水污染，1992年德国发布了《城市废弃物控制和处置技术纲要》，要求从2005年起，任何被填埋处理的物质其有机物含量不超过5%[15]，这意味着污泥即便是经过干燥也不满足填埋的要求。
污泥填埋面临填埋场地、公众及法规等多重压力，填埋成本将逐步升高，近年来国外污泥填埋处理方式比例越来越小[6]。
是否推广堆肥处理城市污泥，首先应切实评估施用污泥堆肥的潜在环境风险。
杜兵等[16]研究表明，同国外相比北京市某典型污水处理厂酚类、酞酸酯类、多环芳烃类均处于污染程度较低的水平。
堆肥处理的持续高温可以确保杀灭病菌，保证污泥的农用安全。
陈同斌等[17]对中国城市污泥的重金属含量及其变化趋势的研究结果表明，我国城市污泥中平均含量普遍较低，金属含量基本未超过农用标准[18]，且呈现逐渐下降的趋势。
近年相关研究也证明：
科学合理地进行城市污泥农用不会造成土壤和农产品的重金属污染问题[19]。
我国城市污泥的土地利用重金属环境风险并不像人们想象的那样严重。
焚烧减量最为显著，含水80%的污泥焚烧后减容率超过90%。
然而，污泥含有多种有机物，焚烧时会产生大量有害物质，如二噁英、二氧化硫、盐酸等，受国内焚烧技术的限制，二噁英污染问题尚未很好解决，重金属烟雾与燃烧灰烬也可能造成二次污染。
此外，焚烧浪费了污泥中的营养物质。
对比三种处理处置方式，污泥焚烧占地面积最小，但综合成本最高，设备维护要求高，环保风险较大，这些不利之处都限制了污泥焚烧技术的广泛应用。
综上所述，堆肥处理实现污泥的资源化利用，科学合理施用下可以保证卫生安全及重金属安全，同时较为经济可行，是污泥处理处置技术的主要发展方向。
但是，从市场销售的角度来看，污泥堆肥产品的销售渠道有待改善。
各种处理方式优缺点概括于表3（下页）。
2.3电价影响及政府补贴
电价影响到污泥处理处置成本。
电价从0.60￥/（kW·
h）降低到0.30￥/（kW·
h），各种处理方式的综合成本分别降低40~230￥/tDS。
如电价取至用电低谷期电价或者更低，成本可以进一步降低。
表3各种处理处置技术优缺点对比
Table3Comparisonoflandfill,compostingandincinerationforsewagesludge
处理处置方式
收支平衡/（￥·
t-1）1）
技术难度
场地要求
能否资源化
无害化程度
-507~-763
简单
大
不能
延缓污染,没有最终消除污染风险
堆肥
57~96
较简单
较小
能
重金属低于农用标准时可以达到无害化要求
-771~-1000
技术设备要求高
小
尾气可能带来二次污染
1）运输距离100km、电价0.60￥/（kw·
h）时,以80%含水率填埋成本略低于30%含水率填埋,但其占地为后者5.25倍,综合考虑采取30%填埋
污泥含水80%及60%下填埋占地分别为30%下填埋的5.25倍、1.75倍。
政府通过补贴如降低电价等调控手段，将污水处理投入合理分配到其中的污泥处理单元，可以降低污泥处理单元的焚烧成本、填埋占地，降低堆肥成本。
政府补贴可以发挥经济杠杆作用，调控污泥处理行业投入产出状况，有利于污泥处理处置行业的健康发展。
总之，污泥处理处置应该有适宜的政府补贴。
3结论
（1）污泥堆肥成本随电价变化约300~350￥/tDS，堆肥销售可以补偿部分处理成本，使污泥堆肥达到微利水平。
合理施用堆肥可以提供养分和有机质，是污泥处理处置技术的重要方向。
（2）污泥填埋操作简单，但其成本约500~760￥/tDS，高于堆肥处理。
考虑到土地资源日益稀缺及二次污染问题，且从发达国家的经验来看污泥填埋将逐步受到限制，因此其应用比例应逐渐减少。
（3）污泥焚烧减量效果最明显，但其初始投资及运行费用最高，综合成本约771~1000￥/tDS。
其设备维护复杂，如果对尾气处理不当会造成二次污染。
升级会员 