《红楼梦》对历史本事创作思路的打破.docx

《红楼梦》对历史本事创作思路的打破.docx

《《红楼梦》对历史本事创作思路的打破.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《红楼梦》对历史本事创作思路的打破.docx（15页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

《红楼梦》对历史本事创作思路的打破

《红楼梦》对“历史本事”创作思路的打破

----转自于红楼梦论坛

这篇文论，是另一个主题下和知阳子、狐狸、小龙女等朋友讨论的结果。

在此对大家的彼此启发表示感谢！

也希望讨论能够继续激发大家的思考与文论。

讨论：

《红楼梦》历史本事被还原的几率有多大？

《红楼梦》对“历史本事”创作思路的打破

读了龙姑娘、狐狸和阳子兄的回帖，我认为我们说的其实是两件事情：

——我说的是一个“战略估计”，你们是在强调“战术运用”。

我已经说过了，我对“可口可乐”的比喻，可能未必精当，但是，我用“化学反应”来比喻“艺术创作”，却是相去不远的。

你们都口口声声说，《红楼梦》具有它的特殊性，而这特殊性便是在于《红楼梦》隐入了一段真实的历史实录。

——这个，其实是你们认为可以通过猜谜或某种方式从“文本”逆推“历史”的战略基础。

我们讨论的关键应该是在辨析这个观点。

现在，我来辨析一下这个观点。

（一）中国古典小说“隐入历史”的普遍性

其实，在小说中隐入历史，是中国古典小说的普遍套路。

如果你们看看《水浒》《西游》，更不要说《三国》了，哪个不是明明白白地隐入了一段真实的历史？

因此，强调《红楼梦》隐入历史，所以研究它就要区别于研究其它古典小说，是说不通的。

当然，由于《红楼梦》存在版本混乱、原稿散佚的实际情况，这倒是需要进行特殊对待的地方。

总之，我认为，《红楼梦》的特殊性不在于它隐入了一段历史，而是在于它的版本文字的流传需要辨析。

（二）《红楼梦》位于“隐入历史”说部的末节

说到“隐入历史”，我们不妨看一看中国古典小说“隐入历史”的历史发展进程，从而对《红楼梦》隐入历史的程度和方法有一个战略上的估计。

如果我们看《三国演义》，我们可以很明确地知道，罗贯中是在写中国古代三国时期的一段历史。

基于此文本故事和历史的明确断定，我想请问，可以从《三国演义》逆推到《三国志》吗？

进而，可以逆推到三国时期的真实历史吗？

我想，答案并不是简单的“可以”二字。

如果《三国演义》都不能简单地逆推历史，那么，当我们看《水浒》《西游》的时候，问自己同样的问题，那么，答案恐怕就更加不乐观了。

然后，我想请问各位，《金瓶梅》呢？

《金瓶梅》隐入了哪段的历史实录？

如何逆推？

——你们恐怕要笑了，《金瓶梅》明说是从《水浒》中截出武松一段，加以编衍而出，连《水浒》中已死的西门庆、潘金莲都又说活了，再编故事。

难道历史上有死而复活的事情吗？

如果没有，那么在西门庆、潘金莲的生死问题上，《水浒》和《金瓶梅》一定有一个是“不反映历史实录”的！

请原谅我举了这样一个《水浒》和《金瓶梅》之间的很低级的逻辑悖论。

我这样做，原因无它，按照历史实录的观点去考论中国古典小说，貌似执着，实际上失去了对小说的艺术创作本质的把握。

中国古典小说发展到《金瓶梅》，已经打破了传统小说的写作窠臼。

《金瓶梅》之写作手法所以区别于《三国》《水浒》《西游》，就在于它已经完全地荡涤了“历史实录”的本性，而完全地进入到了“艺术创作”的境界！

《红楼梦》是《金瓶梅》艺术创作思路和手法的延续，这从它的很多人物情节甚至亭台名称，从脂批的屡屡揭示，都不难看出。

什么叫“深得金瓶壸奥”？

说的就是《红楼梦》的“艺术创作手法”，而不是“隐入历史的手段”。

因为从来没有人称道《金瓶梅》是如何高明地隐入了一段历史实录的。

（三）《红楼梦》的“隐入历史”和“理想前瞻”

下面我来谈对“战术运用”的把握，也就是对猜谜模型的建立。

如果我们比较一下《红楼梦》和《金瓶梅》，考察一下《红楼梦》超出《金瓶梅》的地方，那将会是一个什么样的结论呢？

——是艺术手法的超出，是大观园理想世界的建立与升腾，而绝非一段历史的隐入的高明。

因此，中国古典小说发展到《红楼梦》，其艺术旨趣已经远远脱离“历史实录的隐入”，其人生理想的升腾，其魏晋风度的显露，做为文人说部，已经将“历史”远远抛在了混沌的尘埃之间。

——这才是《红楼梦》的傲然于中国乃至世界文学艺术之林的原因。

自然，我不是猜谜高手，所以我恐怕无法猜出知阳子兄所设的简单的谜语。

但是，我可以运用一个小时候猜滥了的简单谜语来再次比喻我们的讨论：

麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子。

——花生。

其实，这就是你们头脑中的模型。

你们是把《红楼梦》当作这样一个“简单的谜书”来读的。

你们认为，《红楼梦》的文本世界，就相当于那些“麻屋子”“红帐子”“白胖子”，而历史的本事是那个“花生”。

所以，《红楼梦》文本是谜面，历史实录是谜底。

你们认为，光研究理解什么是“麻屋子”“红帐子”“白胖子”，有什么意思？

如何解出“花生”来才是红学的根本目的所在。

然而，你们的模型并不反应“艺术创作的真谛”，因为你们假设曹雪芹所设的是一个如此简单直接的谜语，如同“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子。

——花生。

”这样简单，仅仅是一个“本事还原”而已。

我的对作者艺术创作进程的模型是：

花生（本事）——麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子（艺术文本）——人生与哲思（理想）。

不错，本事和艺术文本之间确实存在着起源的映带关系。

但是，人生、哲思所体现的作者的理想的升腾，才是作者通过《红楼梦》而要留给世人的真正的精神财富。

对《红楼梦》之历史本事的研究，由于作者对中国古典小说创作的传统实录思路的打破，已经成为渺茫，其研究结果的意义，无非是道出一段国仇家很、个人恩怨，这和《红楼梦》作者和批者屡屡昭示的理想追求不符。

简单总结一下：

（1）“花生（本事）——麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子（艺术文本）”

这个过程，可以通过“猜谜”的手法进行研究，本事还原。

但是，由于艺术创作的非简单物理变化的特色，如我主帖所说，如同化学反应般的艺术创作，是很难被还原成历史本事的。

在这个帖子里，我进一步论述了，作者写作《红楼梦》的大的小说创作背景也已经不是“历史实录”，而是“艺术创作的理想升腾”。

这就给还原历史的思路雪上加霜。

（2）“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子（艺术文本）——人生与哲思（理想）”

这个过程，才是作者要表达的创作思想和目的。

作者和批者屡屡阐明自己的这个理想含义。

“好了”“色空”“悬崖撒手”“悟道”“白茫茫大地真干净”，大观园理想的建立与幻灭，等等，都是明证。

对于这个《红楼梦》主体意义的研究，绝不是靠猜谜所能完成的，只能靠对中华文化与艺术旨趣的理解与感悟，加上对艺术美学、文学创作的艺术手法的理解来完成。

这个过程已经和历史本事无关。

鲁迅先生在《<出关>的“关”》一文中说的话，正是这个道理：

然而纵使谁整个的进了小说，如果作者手腕高妙，作品久传的话，读者所见的就只是书中人，和这曾经实有的人倒不相干了。

例如《红楼梦》里贾宝玉的模特儿是作者自己曹霑，《儒林外史》里马二先生的模特儿是冯执中，现在我们所觉得的却只是贾宝玉和马二先生，只有特种学者如胡适之先生之流，这才把曹霑和冯执中念念不忘的记在心儿里：

这就是所谓人生有限，而艺术却较为永久的话罢。

如果说，楼主承认《红楼梦》隐入了历史，那也就是说，楼主也就承认《红楼梦》采用了隐笔。

既然楼主承认《红楼梦》采用了隐笔，那么，楼主也不得不承认，在“红楼”表象故事的背后，还有故事。

既然楼主必得承认“红楼”表象故事的背后还有故事，那么，楼主就必须牢记一句话：

“风月宝鉴”，“千万不可照正面，只照它的背面。

要紧，要紧！

”

如果说，《红楼梦》的隐笔叙事，与通常小说的隐笔叙事一样，是表象叙事与隐笔叙事的有机融合，是两者揉合在一起的化学反应，那么，作者有必要对读者作出这种泾渭分明的警示之语吗？

通常小说的隐笔叙事，就好象我们用电脑在文本的页面上设置水印背景图片一样，那若隐若现的水印背景图片，就是文本的隐笔。

它们是互相融合到了一起的。

但是，这种隐笔，你只在电脑前面可以看到。

你跑到电脑后面去，是看不到这种隐笔的。

可《红楼梦》的表象与隐笔不一样，它是一把镜子的两面。

你要看到它隐笔的背面，你得把镜子翻转来看，或跑到镜子的后面去看。

所以，作者才会有这种对读者泾渭要分明的警示之语。

试问这样的隐笔，它为什么就不可以还原呢？

清者自清，浊者自浊，怎么可能会分不开？

这哪里是什么化学反应嘛？

这不明摆着沙是沙来豆是豆么？

从沙子里面为什么就会拣不出豆子来呢？

因此，《红楼梦》的隐笔，相对于通常小说隐笔来说，它确实具有龙姑娘所言的那种“特殊性”。

当然，这并不是说，它的这种“特殊性”，就比通常小说隐笔的那种“普遍性”高明些。

它只是一种客观存在。

“红楼”作者，它确实采用了这样一种不算高明的隐笔方式。

这或者是她一种创新表现的尝试，也或者是她真的在乎她的本事呈现。

我们就没必要为说新词强说愁，故意从这方面去抬高这部书的艺术价值。

是吧？

当然，这也并不是我在贬低《红楼梦》的艺术价值。

只是它的艺术价值，不在这一方面体现罢了。

由此观之，既然“风月宝鉴”是不可以看正面的，那么，大家从它的正面所研究出来的“内涵”，就真的是作者的本意吗？

我要说你们研究出来的那些所谓“内涵”，其实不过是“红楼”作者在其作出隐笔内涵表达的同时歪打正着弄出来的，我可能会要挨砖头。

但是，谁又能说服我不是这样呢？

又者，《红楼梦》这种其实可以还原、亦可以分割的隐笔叙事方法，我们是否就可以确定它没有了哲思价值呢？

恰恰相反。

“红楼”作者的隐笔叙事，正是她对哲思体现的需要。

她隐叙的目的，正是要用曹家亲继两脉一场围绕江宁织造权的纷争，来揭示人欲的本质、及事物发展的矛盾规律。

难道说，她的这种哲思，就一定达不到那些有关社会形态、文化背景、礼仪制度、男权主义女权主义等等哲思的高度么？

那可不见得罢？

事实上，在“红楼”隐笔所叙的事件中，它其实同样是有历史大背景作为依托的。

一是雍正帝驱逐西方传教士所导致的东西方思想斗争；一是夺谪之争所导致的满汉之争（请参见拙著《红楼梦隐笔追踪》）。

所以呢，楼主的立论要站得住脚，那还得好好想想。

通过和你的辩论，我也落得些许水涨船高的微薄之利么？

呵呵！

但是，尽管我有获利，可我还是想拍你砖头的。

你一篇文章，改头换面弄来弄去干吗呢？

在你写完的时候，我就开始写了。

可是等到我写完这篇发送的时候，却找不到链接。

原来是你将文章改头换面了，害我的文章丢失，只得又重写一遍。

偏偏我又是个记性很差的。

刚刚写了什么，再要想起，却又想我老半天，弄得我一夜未能成眠，真真气死我了！

想弄个砖头拍你两下，又不会弄，只好作罢！

你们都口口声声说，《红楼梦》具有它的特殊性，而这特殊性便是隐入了一段真实的历史实录。

——这个，其实是你们认为可以通过猜谜或某种方式从“文本”逆推“历史”的战略基础。

我们讨论的关键应该是在辨析这个观点。

楼主认为这个是讨论的关键，不妨就先从这个“关键”讨论讨论。

“探究本事”可以有多种方法，当然从“文本”直接逆推“历史”，也是方法之一，而且还是一个比较方便，门槛比较低的方法。

如果只从“文本”就能推论出全部或大部份“历史”，又何乐而不为呢？

即使推论的“历史”一时有误，其他人也可以在此基础上用更高明的手段或更多样的工具加以改进，只不过那些原本想做“先驱”的人，就委屈他们“光荣”地成为了“先烈”罢了。

这样的话也还真的要看看楼主的“战略估计”有没有根据，有没有道理，有没有价值。

所以要认真地体会楼主的好心，虚心地学习楼主的“辨析”。

（一）中国古典小说“隐入历史”的普遍性。

这是一个对事实的判断题，立场不同，观点不同，发现的问题当然也不同，答案更是不同，争不出个眉目，所以不争论。

顺便指出本条下的“《水浒》、《西游》、《三国》”之例亦属不当，在下一条中还有细论。

只是先说明“历史”对于上述这些书，都只能算是“壳”，背景而已；奇书《石头记》的“历史”，却是书的“核”，非“剥丝抽茧”不能得。

（二）《红楼梦》位于“隐入历史”说部的末节。

这个是本题的主要内容了。

从《三国演义》当然不能逆推到《三国志》，尽管这种逆推看起来还比红楼容易些，可见过谁真的下功夫去干这事了吗？

可见“逆推派”的人都不傻，知道哪一个是可能的，哪一个是有用的。

《水浒》、《西游》的例子类似，所以也没人干那些傻事。

倒是《金瓶梅》有些不同。

从《宣和逸事》生发而来的《水浒》，早就不是“历史”的本来面部，经过民间艺人的加工，成了传统中的“侠义”类话本，作者们不为“传史”，但求“抒情”矣。

好像现在还没有谁能证明曹雪芹只为“抒情”，不为“传史”吧？

再说《金瓶梅》，虽然是从《水浒》中扯了一个线头出来，可作者书中的描写，是否远比《水浒》更接近于当时那个时代的“生活真实”呢？

现代学者一般都承认《金瓶梅》的“社会状态”是接近于真实的，和清明上河图共同完善了北宋期间的民间历史画卷。

也就是说尽管西门庆、潘金莲的名字是假的，可是它告诉了我们诸多的“东门庆”、“潘银莲”的生活细节，权且可作“野史”。

《金瓶梅》这一点最突出的好处，就被《红楼梦》的作者吸收和借鉴了。

即使最坚决的《红楼梦》虚构派，也不得不承认，书中的细节基本真实吧，生活状况确实是康雍乾时代的“王宝钗”、“李黛玉”们的生活。

既然楼主的例子不好，我帮你举个“索隐”成功的例子来，清末有一部也是虚实互参的小说，虽然不如《红楼梦》作得好，但也和《红楼梦》有相似的地方。

就是以赛金花为背景的《孽海花》，熟知书中人物身世和真实姓名的冒广生，接受了脂砚斋等人的教训，为后人编了一个“人物索隐表”，主要人物如“戴胜佛”影射“谭嗣同”，“方代胜”影射“袁世凯”，“王恭宪”影射“黄遵宪”，“邓士昶”影射“邓世昌”等等，这样对阅读理解《孽海花》是不是很有帮助？

假如“脂砚斋”一伙，也有一个“人物索隐表”，我们今天还至于作这份难么？

也许“脂砚斋”真的就有这个“人物表”，很可能夹在哪本书里丢了，哪一天从故纸堆里翻出来，皆大欢喜，楼主也不用跟人再争论这个问题了！

　　此篇本来是从另一主题下的跟贴开始。

但是，其实这篇文章和那个主题是有所不同的。

那个主题只是讲从文本逆推历史的几率很低，而这篇则是站在更广的角度讨论《红楼梦》在中国古典小说“隐入历史”的写作方法中的历史地位及其突破。

这其实是受到前一个主题讨论的启发而成的。

所以，写完之后，我感觉不宜于放在那个主题下扰乱那个主题的讨论，于是就另外开主题了。

没想到，在这个过程中，来回挪动主题，造成了你跟贴的不便，特此抱歉！

　　最后，借着楼主上面的这一段话，发表点感想：

几次跟方金哥哥的论战，感受比较深的就是“执着”。

对于自己观点的“执着”，对于已知事物或知识的“执着”，所以很容易挨砖，有时也很让人心疼。

不过，宝姐姐和湘云妹妹最喜欢了，只有妙玉这样的不高兴吧。

【阳子】如果说，楼主承认《红楼梦》隐入了历史，那也就是说，楼主也就承认《红楼梦》采用了隐笔。

既然楼主承认《红楼梦》采用了隐笔，那么，楼主也不得不承认，在“红楼”表象故事的背后，还有故事。

既然楼主必得承认“红楼”表象故事的背后还有故事，那么，楼主就必须牢记一句话：

“风月宝鉴”，“千万不可照正面，只照它的背面。

要紧，要紧！

”

【方金】《红楼梦》的作者运用了“隐入历史”的手法，这是我所描述的第一个过程，即，将“花生”用“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子”表达出来。

而且，我们当然要准确地理解“风月宝鉴”的正反两面的关系。

——这点至关重要。

但是，我要说的是，“花生”和“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子”并不是风月宝鉴的正反两面！

风月宝鉴的正反两面不是等价的关系，更不是谜面和谜底的关系。

请君细思。

【阳子】如果说，《红楼梦》的隐笔叙事，与通常小说的隐笔叙事一样，是表象叙事与隐笔叙事的有机融合，是两者揉合在一起的化学反应，那么，作者有必要对读者作出这种泾渭分明的警示之语吗？

通常小说的隐笔叙事，就好象我们用电脑在文本的页面上设置水印背景图片一样，那若隐若现的水印背景图片，就是文本的隐笔。

它们是互相融合到了一起的。

但是，这种隐笔，你只在电脑前面可以看到。

你跑到电脑后面去，是看不到这种隐笔的。

可《红楼梦》的表象与隐笔不一样，它是一把镜子的两面。

你要看到它隐笔的背面，你得把镜子翻转来看，或跑到镜子的后面去看。

所以，作者才会有这种对读者泾渭要分明的警示之语。

试问这样的隐笔，它为什么就不可以还原呢？

清者自清，浊者自浊，怎么可能会分不开？

这哪里是什么化学反应嘛？

这不明摆着沙是沙来豆是豆么？

从沙子里面为什么就会拣不出豆子来呢？

因此，《红楼梦》的隐笔，相对于通常小说隐笔来说，它确实具有龙姑娘所言的那种“特殊性”。

当然，这并不是说，它的这种“特殊性”，就比通常小说隐笔的那种“普遍性”高明些。

它只是一种客观存在。

“红楼”作者，它确实采用了这样一种不算高明的隐笔方式。

这或者是她一种创新表现的尝试，也或者是她真的在乎她的本事呈现。

我们就没必要为说新词强说愁，故意从这方面去抬高这部书的艺术价值。

是吧？

当然，这也并不是我在贬低《红楼梦》的艺术价值。

只是它的艺术价值，不在这一方面体现罢了。

【方金】你还是强调你的假设，即，《红楼梦》的“历史本事”到“文本故事”，是一个物理过程而非化学过程。

换句话说，你不承认“文本故事”本身的意义。

你认为，文本故事只不过是历史本事的翻版表述而已。

而且，你为了证明自己可以猜出这谜，不惜将作者设谜的手法尽量降低到令你自己可以猜出的程度。

因为，如果你“猜不出”，你就无从证明那是个“谜”，对吧？

——请君细思自己的为我所用的“模型”。

你这个模型是为自己设置的宽心丸。

【阳子】由此观之，既然“风月宝鉴”是不可以看正面的，那么，大家从它的正面所研究出来的“内涵”，就真的是作者的本意吗？

我要说你们研究出来的那些所谓“内涵”，其实不过是“红楼”作者在其作出隐笔内涵表达的同时歪打正着弄出来的，我可能会要挨砖头。

但是，谁又能说服我不是这样呢？

【方金】其实，我的模型包括了“历史到文本”和“文本到理想”这两方面的过程。

我不否认“记录历史”的价值，但是，我要强调的是，文本世界的艺术表现手法所及其反映的理想，才是《红楼梦》“风月宝鉴”的另一面。

“色”与“空”，“好”与“了”，“真”与“假”，等等，才是风月宝鉴的两面。

而这两面的对立统一，才是作者所表达的哲思和理想。

于是也才有了“悬崖撒手”“色空”“情榜”这样的东西放在结尾。

因此，我不能同意你对《红楼》内涵的估计。

【阳子】又者，《红楼梦》这种其实可以还原、亦可以分割的隐笔叙事方法，我们是否就可以确定它没有了哲思价值呢？

恰恰相反。

“红楼”作者的隐笔叙事，正是她对哲思体现的需要。

她隐叙的目的，正是要用曹家亲继两脉一场围绕江宁织造权的纷争，来揭示人欲的本质、及事物发展的矛盾规律。

难道说，她的这种哲思，就一定达不到那些有关社会形态、文化背景、礼仪制度、男权主义女权主义等等哲思的高度么？

那可不见得罢？

事实上，在“红楼”隐笔所叙的事件中，它其实同样是有历史大背景作为依托的。

一是雍正帝驱逐西方传教士所导致的东西方思想斗争；一是夺谪之争所导致的满汉之争（请参见拙著《红楼梦隐笔追踪》）。

【方金】历史就是历史，历史的实录价值就是历史的实录价值，不必又要否定文本价值的主导意义，又要为历史实录贴上种种“哲思”的光环。

换句话说，如果你不分析文本世界，而单纯分析一段曹家的和明清的历史，你如何通过《红楼梦》来揭示什么哲思？

作者又如何通过一段“被隐去的历史”明示什么哲思？

——你的这个模型其实是说不通的，更没有现实操作的可能性。

【方金】你们都口口声声说，《红楼梦》具有它的特殊性，而这特殊性便是隐入了一段真实的历史实录。

——这个，其实是你们认为可以通过猜谜或某种方式从“文本”逆推“历史”的战略基础。

我们讨论的关键应该是在辨析这个观点。

【龙女】楼主认为这个是讨论的关键，不妨就先从这个“关键”讨论讨论。

“探究本事”可以有多种方法，当然从“文本”直接逆推“历史”，也是方法之一，而且还是一个比较方便，门槛比较低的方法。

如果只从“文本”就能推论出全部或大部份“历史”，又何乐而不为呢？

即使推论的“历史”一时有误，其他人也可以在此基础上用更高明的手段或更多样的工具加以改进，只不过那些原本想做“先驱”的人，就委屈他们“光荣”地成为了“先烈”罢了。

【方金】我以为你对二百年间，包括现在的“探究本事”的工作的描述是恰当的。

我也看到一批又一批探究《红楼梦》本事的人们在前赴后继地执着着。

【龙女】

（一）中国古典小说“隐入历史”的普遍性。

这是一个对事实的判断题，立场不同，观点不同，发现的问题当然也不同，答案更是不同，争不出个眉目，所以不争论。

顺便指出本条下的“《水浒》、《西游》、《三国》”之例亦属不当，在下一条中还有细论。

只是先说明“历史”对于上述这些书，都只能算是“壳”，背景而已；奇书《石头记》的“历史”，却是书的“核”，非“剥丝抽茧”不能得。

既然楼主的例子不好，我帮你举个“索隐”成功的例子来，清末有一部也是虚实互参的小说，虽然不如《红楼梦》作得好，但也和《红楼梦》有相似的地方。

就是以赛金花为背景的《孽海花》，熟知书中人物身世和真实姓名的冒广生，接受了脂砚斋等人的教训，为后人编了一个“人物索隐表”，主要人物如“戴胜佛”影射“谭嗣同”，“方代胜”影射“袁世凯”，“王恭宪”影射“黄遵宪”，“邓士昶”影射“邓世昌”等等，这样对阅读理解《孽海花》是不是很有帮助？

假如“脂砚斋”一伙，也有一个“人物索隐表”，我们今天还至于作这份难么？

也许“脂砚斋”真的就有这个“人物表”，很可能夹在哪本书里丢了，哪一天从故纸堆里翻出来，皆大欢喜，楼主也不用跟人再争论这个问题了！

【方金】你举了《孽海花》，我举了《三国》《水浒》《西游》的例子。

它们都是中国古典小说的发展进程中在不同程度上“隐入历史”的写作范例。

其实还有其它隐写的范例，比如《儒林外史》，等等。

只不过，隐的直接些的，就猜的方便些，比如《孽海花》，比如《儒林外史》；隐的“艺术”些的，就不那么容易“好对应”了，比如《三国》，比如《水浒》，比如《西游》；而隐的“艺术”到都看不出来的时候，大家就都成了“前赴后继”了，比如《金瓶梅》，比如《红楼梦》。

所以，挖掘《红楼梦》本事的希望，就只能寄希望于脂砚斋的字纸篓了。

【龙女】

（二）《红楼梦》位于“隐入历史”说部的末节。

这个是本题的主要内容了。

从《三国演义》当然不能逆推到《三国志》，尽管这种逆推看起来还比红楼容易些，可见过谁真的下功夫去干这事了吗？

可见“逆推派”的人都不傻，知道哪一个是可能的，哪一个是有用的。

《水浒》、《西游》的例子类似，所以也没人干那些傻事。

倒是《金瓶梅》有些不同。

从《宣和逸事》生发而来的《水浒》，早就不是“历史”的本来面部，经过民间艺人的加工，成了传统中的“侠义”类话本，作者们不为“传史”，但求“抒情”矣。

好像现在还没有谁能证明曹雪芹只为“抒情”，不为“传史”吧？

再说《金瓶梅》，虽然是从《水浒》中扯了一个线头出来，可作者书中的描写，是否远比《水浒》更接近于当时那个时代的“生活真实”呢？

现代学者一般都承认《金瓶梅》的“社会状态”是接近于真实的，和清明上河图共同完善了北宋期间的民间历史画卷。

也就是说尽管西门庆、潘金莲的名字是假的，可是它告诉了我们诸多的“东门庆”、“潘银莲”的生活细节，权且可作“野史”。

《金瓶梅》这一点最突出的好处，就被《红楼梦》的作者吸收和借鉴了。

即使最坚决的《红楼梦》虚构派，也不得不承认，书中的细节基本真实吧，生活状况确实是康雍乾时代的“王宝钗”、“李黛玉”们的生活。

【方金】哈哈，我觉得龙姑娘还是很善解人意的。

我刚一说，你就明白了“传史”和“抒情”的区别。

不错，我的模型，第一个过程就是“隐入历史”，第二个过程就是“抒情”或曰“文本世界的理想前瞻”。

而且我认为，第二个过程才是《红楼梦》的思想艺术鉴赏的关键，是《红楼梦》价值的主体。

当然，第一个过程，传史，对作者个人可能还有点意义，可是对《红楼梦》本身及其读者，却几乎毫无意义。

如果不是因为《红楼梦》的艺术魅力，谁会关心二百年前一个包衣人家的历史？

至于你所说的潘金莲身上所体现的“文学创作的典型化”过程，即，艺术创作的一般规律，我认为不能算做“传史”的过程。

比如我现在写一部小说，里面提到北京的农贸市场，算作“传史”吗？

——艺术来自生活高于生活，这话不是指“传史”而言的，希望你不要混淆概念。

此不多论。

【阳子】如果说，“红楼”作者她能够通过实际的操作完成一个故事的隐叙，那么，这个隐叙的故事，它为什么就不