讲稿康平本伤寒论讲稿之返璞归真1.docx
《讲稿康平本伤寒论讲稿之返璞归真1.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《讲稿康平本伤寒论讲稿之返璞归真1.docx（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
讲稿康平本伤寒论讲稿之返璞归真1
康平本伤寒论讲稿之返璞归真（１）
为什么叫“返璞归真”？
这是一个很重要的内容，须找一个比较适当的词，来形容我们这次的学习活动。
这个“璞”字，就是去掉伪装、去掉一些装饰的东西，只剩下真的，而我们的本意就是这个意思。
在国内用这样的方式来学《伤寒论》的，可能不多。
我们算是走得比较领先了一点，至于效果好与不好，就当做第一个吃螃蟹的人，先尝试一下，大家可能会受益匪浅。
因为我们挑选的这个方向，它能够使我们学到更多，从经方的书里边能够得到更多的、更准确的信息。
首先有一个很重要的内容要跟大家说清楚。
近代以来，我们学习《伤寒论》，基本上都是按照《宋本》来学习的。
因为《宋本》确实是比较规范的一个版本,用《宋本》作为一个学习的底本，这不是哪一部分人的偏好，这是学术界的一个共识，《宋本》是比其他的版本，从各个方面来说都经得起推敲。
本次学习仍以《宋本》为基础，但是我们会介入另一个版本，《康平本》。
《康平本》的介入，会使整个学习中，许多问题都得重新审视，许多问题也不是原来的样子了，不是学术界早已形成定论的东西。
一旦我们参照《康平本》分析一下的话，就会发现我们要从头考虑，或者说有一些以前形成定论的东西值得研究、值得推敲。
而且还有一个非常重要的理由，《康平本》带给我们特有的一部分信息，是以往任何一个版本所没有的。
近代的经方大家胡希恕老师，他既是经方理论家，又是经方临床大家。
恰恰就是在胡老一生当中最后一次讲解伤寒论的讲解内容，把整个《宋本》讲得近似于《康平本》。
他把那些在《康平本》里边明显地不是很重要的条文，甚至是错了的，明确地提出了批判。
大家需要知道的是，胡老一生没有见过《康平本》。
《康平本》尽管说1947年就从日本传回大陆了，但是刊行的数量非常少，很多的经方大家都没有见到过它。
我们从胡老的讲座里边明显地能看出来，他没见过《康平本》。
但是他讲得重点的条文，在《康平本》里边明显都是一些重点条文；他讲得不细、很浅的，就是说明显得不重视的一些条文，在《康平本》也恰恰就是一些价值不是特别高的条文。
我们既然要把《康平本》当做一个重要内容来学习，先大致了解一下《康平本》。
我们把这次学习说得好像有一点过高了，过去把《康平本》和《宋本》揉在一起学习的这种形式非常少。
我们现在这么做，我觉得对我们每一个学经方的人都有好处，我们有充分的理由。
先来看一看，如果说我们不带着框框，我们面对的《伤寒论》，所有我们现在能见到的《伤寒论》大致上是一个什么情况？
粗略的讲，到目前为止大概有九大类的版本，或者说是九个版本，但是这些版本都不完整。
第一个就是《敦煌本伤寒论》，《敦煌本》实际上398条条文，一条没有。
这个版本是敦煌莫高窟藏书洞里边发现的，后来被那个外国侵略者给掠夺走了。
现在大概是在英国存着。
它的内容非常少，大概“平脉辨脉”的这一块有一点“伤寒例”的内容。
但是它的价值在于对版本的研究，至少它能说明在敦煌莫高窟的藏书洞里边藏有两个，曾经藏有两个《伤寒论》的版本，从现存的一些那些残卷上能看出来。
这对我们真正学经方、用经方相对地说意义不是太大。
第二个版本是《康治本伤寒论》。
是在日本的康治二年间，也就是公元的1143年，有一个叫沙门了纯的人抄的一个版本。
至于在此之前，这个版本是怎么传到日本去的，这就不得而知了。
但是这个版本被公认为是最小的《伤寒论》版本。
因为它一共就65条，方剂大概是50多个方子，但全是集中了一些精华的东西。
毕竟是内容太少了，如果学习的话，也只能把它当作一个参考。
有意思的是，这上边有一个条文是其他的版本没有的，是一个大承气汤的条文。
要如果说可以拿去放到别的版本里边，充实其他的版本，这倒是比较可信的。
第三个版本就是《康平本》。
后边再详细介绍。
第四个版本是《金匮玉函经》，跟《宋本伤寒论》是同时代的一本书。
都是在北宋治平三年前后，由北宋政府的校正医书局对它进行了校正。
它跟《宋本》的内容相同的比较多。
第五个版本是《高继冲本伤寒论》，是高继冲收藏的。
但是这个版本内容比较杂乱，它的特点是基本上每一条后边都有治疗方剂，而且有一些很经典的条文它没有，用一句比较粗鲁的话说，就是后人篡改的痕迹太浓了，明显能看出来就是篡改了，甚至有些地方篡改得非常得随意，有的地方甚至包括一些条文里的症状和后边的方剂有得对不太上，换句话说就是对这本书进行修改的那个作者，对经方理论了解的并不是很深很透，也就是说经方的理论水平并不是很高。
第六个版本是《唐本伤寒论》，是孙思邈收编到《千金翼方》里边的一个《伤寒论》的内容。
这个版本的主要内容和《宋本》许多地方大同小异。
第七个版本是《宋本伤寒论》。
这个版本我们就不做介绍了，大家都知道。
第八个版本是《注解伤寒论》，是成无己用了四十年的时间，对《宋本伤寒论》的每一条后边加了一个注解。
这是成无己自己的理解。
还有第九个版本，就是现在网上流传得比较多的《桂林古本伤寒论》，也叫《白云阁本》。
再一个就是《长沙本伤寒论》，也叫《刘坤湘本》。
还有一个《涪陵本伤寒论》。
像这几个版本呢，现在被学术界公认这是伪书。
关于这个版本，就是以《桂林本伤寒论》为主要代表的，它的内容相对地来说好像是非常全，而且方剂也比以前的《伤寒》和《金匮》要多，有些方剂有人在临床用了以后感觉疗效也挺好。
这也是许多人把这几点加到一块，就说这才是个真的版本。
而且说它的来历，一直追溯到张仲景《伤寒论》总共写过是十二个版本，甚至追溯到张仲景传给谁，由谁传给谁，背景都交代得非常得清楚。
但是这个版本学术界认为它是伪书，是有充分依据的。
我们现在许多人感觉这个版本价值挺大，实际上大部分人是出于一种主观愿望。
其实我从接触经方以后，曾经也有一段时间有这种想法，什么时候能够看到一个最全最真实的《伤寒论》。
凡是看了有关《伤寒论》的版本的，它的这个严格的历史，每个人都会想到：
张仲景写完了以后这本书失散了，失散以前是不是还有别的版本？
如果要有那么个版本的话，那不是很多历史上弄不清的问题，不一下子就都解决了吗？
人们都有这么一种愿望。
有些人都不惜去造假，《桂林古本》就是这一类。
有什么证据吗？
其实这些东西压根就不需要什么，当然你没法去找铁的证据，因为《伤寒论》离我们现在年代太久远了。
其实你去看一看那个《桂林古本》，凡是多出的那些条文，它不仅仅理论观点和原书不一样，你要拿不准理论观点的话，你再去看它的语言的文风、语气，都跟《伤寒论》的原文，甚至跟就是《伤寒论》里边，王叔和写的那一部分，也都相差甚远。
这一看就不是一个人写的。
如果是一个人写的，或说都是张仲景写的话，那语言风格不可能差那么远。
后面讲《康平本》的时候，实际上还有更进一步地细分，这是一个很重要的内容。
书总是人写的吧，他写完了总是要表达某种思想，而且都带着作者自己的修养特征和时代特征。
如果说这些东西不具备了，你怎么能让人相信它就是那个人写的东西。
另外除了这九个版本以外，还有像散在《脉经》里边，《千金要方》里边，《外台秘要》里边的一些伤寒论的内容，但这些内容都不成体系，不能称作版本。
我们现在所能看到的版本，大致就这么一个概况。
从这个概况里边我们很明显地能够看出来，像《敦煌本》，我们要学经方用经方，这不在考虑之列。
《康治本》也只能做一个参考，要是单独学它的内容太少了。
《高继冲本》就是太乱了，它要跟其他的版本放一块儿，它的价值相对地说就打折扣了。
剩下的就是一个《康平本》，一个《金匮玉函经》，一个《宋本》，还有《唐本》、《注解伤寒论》。
但是这几个版本，内容以《宋本伤寒论》为最规范，内容也最全，特别是主要的条文方面没有太大的出入。
所以说历代，特别是近代学习《伤寒论》，院校里边也好，或者说各式各样的组织集体学习，都是以《宋本》为标准来学习的。
最年来随着社会信息方面的畅通，网络的兴起，慢慢地，人们通过网络上交流之间，障碍越来越少，逐渐地，这个《康平本》慢慢地就浮出水面了。
实际上《康平本》自从日本传回到中国以后，学术界一直对它是比较重视的。
许多经方大家像专门搞文字研究这方面的钱超尘老师，对《康平本》的评价就非常得高，那可是咱们国内搞《伤寒论》版本这方面的一个权威了。
《康平本》却一直没有得到应有的传播。
这里边有多方面的原因，先粗略地说，《康平本伤寒论》比《宋本伤寒论》少那么几大块文字，就是少那么几个篇章的内容，像“平脉辨脉”没有，后面的“辨可与不可”也没有。
但是这些内容在学术上，在学术界，又被公认不是出自张仲景之手。
实际上我们平时学习的重点都集中在398条条文上。
这398条条文，《康平本》与《宋本》基本上是每一条都是对应的。
《宋本》有的《康平本》都有，尽管不是一字不差，但是大致内容基本相同。
也就是说，基本的内容《康平本》都有。
这同时又说明另外一个问题，《康平本》本身，我们须明确它可不可信？
从上面这一点上看，《康平本》它绝对不是一部伪书。
如果说是伪书的话，不可能伪造到这种程度，每一条条文都有，而且都对应。
如果去伪造这样一本书的话，本身也没有意义。
《康平本》的价值在哪？
在于它是一种非常特殊的排版形式。
它的主要内容分了三个层次，或者叫三类，398条条文分成三类。
第一类，是顶格的排版的。
就是我自己整理的那个黑体字的。
第二类，是降一格排版的。
我整理的那个版本是宋体加粗的。
第三类，是降两格排版的。
这样就把这个文字内容，非常清晰地分开了。
有个问题我们首先应该弄清楚的，它这种排版形式，是无中生有、随意捏造的？
还是《伤寒论》这本书本来面貌就是这个样子？
这非常重要，这是一个原则问题，这是无法回避的一个问题。
我们对《伤寒论》的背景可能都有所了解，张仲景写完了以后失散了，王叔和重新把它搜集起来，又重新编次，后来又经过宋代校正医书局又重新进行校正之后，基本上就定型了，大概这么一个轮廓。
在这个轮廓里边，大家都知道《伤寒论》是张仲景写的，而且我们从《宋本》里边还能看出有一部分内容是张仲景以后的人写的，后人是谁？
现在知道的只有王叔和一个人，其他的我们不能排除还有其他人的可能性。
但是我们不妨把所有的王叔和之外的人，都把他当成王叔和，可能我们现在也只能这样，因为像成无己的《注解伤寒论》，是他自己注解的文字，他在条文后边很清晰地写得明白。
但是这个《伤寒论》里边，要再去找哪一个、哪一部分注解的文字，即便是《康平本》里边的注解内容写得很清楚，仍然很难说这些注解内容是谁写的。
所以我们不妨先粗略地把凡是张仲景以后的这些人包括王叔和，所有的这一部分人写的东西，都把他认作是王叔和写的，在王叔和之前的就是张仲景写的。
同时从皇甫谧的记载中，又给我们提供了另一个信息，就是张仲景在写《伤寒论》的时候，他叫“论广《汤液经》”，我们今天看到《康平本》后，这个问题就顺理成章了。
整个《伤寒论》的主要内容分成了三大类：
顶格排版的这一部分内容，我们不妨把它看做是《汤液经》的内容；降一格排版的这些内容，我们就把它认作是张仲景写的内容。
为什么？
因为我们所能看到的就只有这些史料，而且《康平本》的这种特殊的排版方式，恰恰跟这些零星的历史的记载吻合起来。
其他的版本与之相比反倒是反映不出这些内容，《康平本》非常好地反映出了这些。
但是一旦这样确定，问题一下就会变得非常严重了。
假设确定是这样，那么很多历史上的问题我们将要重新审视。
我简单地统计了一下，条文互相之间有的是穿插的，《宋本》的条文，后人按着顺序用阿拉伯数字编了条目，从第1条一直到398条。
如果用这些条目去对应着划分《康平本》，每一条都能对应划出来。
但是这样划分了以后，有的条文在《康平本》里边有可能是两个作者作的，是两个条文。
这也没有关系，无碍大局，但是统计的时候就比较困难一些。
我粗略地统计了一下：
这398条文里边，顶格的条文大概是170条左右；降一格的条文是100条多一点；降两格的条文是140条左右。
这里边加起来跟那个数字不相等，因为有重复。
大家一下就会觉得问题的严重性就很明显地暴露出来了。
这里边将近三分之一的内容是后人加的，特别是王叔和加的内容，他的文字又冗长，如果按绝对的字数算，大概王叔和加的内容，将占到近二分之一的样子。
所以说这个问题就变得非常严重了，很多的问题，我们很多以前脍炙人口的，大家都背诵得很熟的一些东西，今天看起来都要重新审视。
如此我们就必须解决另一个问题。
既然《康平本》展示了这么重要的信息，《康平本》这种排版方式可不可信？
这是我们必须正视、必须解决的问题。
如果解决不了这个问题，说别的都是空话。
大家现在手里都有两个《康平本》版本，一个是竖排版的，另一个是我自己整理的横排版的。
除了把竖排版改成横排版，用了不同的字体区分不同排版的条文之外，另外我加上了每个条文的序号，为了大家便于和《宋本》条文对照。
其他的跟竖版《康平本》是一模一样的，再把繁体改成了简体，一些偏字别字做了一些修正。
其他的都是最大限度地忠实于《康平本》的原貌，多余的文字一个没有。
大家可能这几天大概看了一看。
细心的人可能已经发现很多问题了，不仅仅把主要的内容分成了三大类，同时还有在原文夹在正文里边的嵌注，我把它改成横排版，我们也一眼就能看出来，前边都加一个小“注”字，这个注的文字完了之后，还会有一个“经”、“例”或者“论”，单独括了一个字，我把它叫做承启字。
意思是注解的内容完了，承接下边的正文的内容。
还有在正文边上挎着的文字叫旁注，因为我在横排版的时候，排不了，排了以后也太乱，后来我就把这些旁注，又做了一次古人曾经做错了的事，又把它篡入正文了。
但是篡入正文以后，我把它用了楷书小体字，放在它注解的句子的后边，大家一看就能明白。
在整理过程中越整理越能体会《康平本》这些要点的重要性，在这儿说几个很重要的点就：
一个是，《康平本》里边有很多的缺字符号，就是一个方格，里边是空白的，这个东西非常重要，而且也跟我们历史上《伤寒论》继承下来的过程是相吻合的。
张仲景写完《伤寒论》失散以后，王叔和得到的《伤寒论》，已经是一个失散的残缺的一本书，至于说残缺多少，我们不敢说，但是它这个残缺应该相当严重。
个别字或者是看不清，或者是脱落了，或者是别的什么。
王叔和拿到这本书的时候，对待这一类的东西，还是非常严谨的，把它都保留下来，缺了的字，把它用一个缺字的符号表示出来。
但是我们同时也能看到，稍微简单对照一下就能知道，《宋本》里面一个缺字符号都没有。
我为什么要说这个问题呢？
因为《康平本》回归到我们中国以后，学术界有一部分人提出《康平本》的这种特殊的排版方式，是日本人别有用心的在《宋本》的基础上改的，是有人特意的把它改成这样的。
这个事大家想想，如果真的有人这样去改，那么这个缺字符号何来？
今天我们有时间的话，会接触到一些书上的内容，我准备给大家简单地说一说序言的前半部分。
前半部分里就有一个缺字符号，在宋本里补上了一个“凡”字。
又有谁能把《宋本》本来有“凡”字的这个字，把“凡”字去掉，把它改成一个缺字符号，这都是不可思议的事。
没有人会做这样的事，一点意义都没有，达不到什么样的目的。
就算能达到什么样的目的，怎么会想到非得把这个“凡”字给去掉呢？
后边条文里边还有，有一些条文我们从《康平本》里边看，显然那些条文已经很不完整了。
所以后来的人，王叔和得到以后，加了好多的注解。
而且还不一定是王叔和一个人加的，可能还有别的人写的，再加注解。
有的地方有嵌注，有的地方还有为嵌注作的旁注，这个嵌注和旁注肯定就是两个作者。
这些不完整条文里边，既有注解又有缺字符号。
什么样的人才能想到把一个比较通顺的《宋本》里边的条文改成这么一个样？
完全让人感到很难理解的。
为什么呀？
是去理解正文还是理解解释呢？
正文跟解释有些地方不是衔接得特别好，毕竟不是一个作者。
当看到《康平本》的时候，才清晰地感觉到这个书原来就应该是这个样子。
所以《康平本》不仅仅这个版本是个真的，而且这种排版方式是可信的。
光凭着这一点东西还不能算作一个强有力的说明，大家在今后的学习过程当中，越学越会感觉到。
《康平本》和《宋本》里面的每一个字，我都做过详细地校对。
它们之间的差别，我们在学习的过程中我会一点一点都跟大家解释到，以明确《康平本》这种排版方式是不容置疑的，它不可能是假的。
如此说来，《康平本》给我们带来的信息就是个很了不起的东西，非常的了不起，我们以前仅仅是从历史的记载当中隐隐约约地感觉到。
都知道张仲景得到了《汤液经》，然后在《汤液经》的基础上进行了论广，写出了《伤寒论》。
后来《伤寒论》失散了以后，王叔和搜集到，自己又加了一些他的内容，这是我们知道的。
但是到底哪些是《汤液经》的内容，哪些是张仲景写的，哪些是王叔和写的？
《康平本》一下就给我们全部展示出来了。
当然这里边不是百分之百的绝对准确，后边我们还会讨论，但是大的轮廓是没有错的。
更重要的是我们从学术观点去考察，从文风、语气的角度去考察，明显地能看出这三类条文，显然是出于三个不同的作者，至少是出自三个以上的作者。
纵观我们目前所能看到的所有的《伤寒论》版本，只有《康平本》能给我们这些信息，换一个方式说，《康平本》是最能反映出《伤寒论》原貌的一本书，它的真实性勿容置疑。
不是一个方面能证明它的真实。
同时根据我们现在所知道的资料来看，《康平本伤寒论》也是所有《伤寒论》版本里边最早的一个，这是一个最早的版本。
（未完待续）
升级会员 