认知方式与大学生自我概念的相关研究1.docx
《认知方式与大学生自我概念的相关研究1.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《认知方式与大学生自我概念的相关研究1.docx（12页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
认知方式与大学生自我概念的相关研究1
认知方式与大学生自我概念的相关研究
摘要：
目的：
探讨认知方式与大学生自我概念之间的关系。
方法：
采用镶嵌图形和田纳西自我概念量表，对100名大学生的认知方式和自我概念进行了测量。
结果：
①男生和女生只在道德自我中表现出显著差异，在其他维度没有差异。
②不同认知方式的学生在所有的自我概念维度中没有表现出显著差异。
③不同年级的学生在家庭自我中的差异接近显著（p=0.07），多重比较表明大二学生高于大三学生。
自我满意比较接近显著（p=0.11），同样是大二学生好于大三学生。
④认知方式和性别在各个维度中的交互作用都不显著。
认知方式和年级的交互作用在心理自我中显著，F（4,91）=2.72，p<0.05；在社会自我中也显著，F（4,91）=2.92，p<0.05。
结论：
认知方式与大学生自我概念存在一些关系，但关系不是特别显著。
关键词：
认知方式，大学生，自我概念
1问题提出
认知方式，又称认知风格（cognitivestyle），是指个体在组织和加工信息中所具有的个性化的和一贯的方式（贺雯，2001）。
关于认知方式的理论研究也越来越多。
认知方式的理论分类有很多种，其中，以场依存性——场独立性，反省型——冲动型两种理论影响最大。
在此主要讲述场依存性——场独立性的认知风格理论。
以这种认知风格理论来看，认知方式可具体地定义为人在认知活动过程中，感知和判定外界事物时，主要是依靠外在参照，还是依靠内在参照的倾向问题。
场依存性者倾向于以外在参照为依靠，易受周围环境的影响；场独立性者倾向于依靠内在参照标准，较少受周围环境和他人评价的影响，更乐于独立地对事物做出判断。
其实，在两者之间，还存在一种认知风格，即中间型。
中间型的人融合了场依存性和场独立性的一些极端的特征，变得比较中性。
生活中常提起的认知风格就是场依存性，场独立性和中间性这3种。
不同认知风格的人具有不同的特点，由此就形成了一定的个性差异。
调查发现，场依存性者倾向于患抑郁症，场独立性的男人倾向于得妄想狂。
除此之外，这种认知风格还有很多差异。
对于认知方式的研究最早可追溯到荣格（1923）所提出的心理类型理论。
而对于认知方式的现代研究则由“认知心理学之父”——美国心理学家威特金（Witkin,1954）开创，他提出了场依存性——场独立性的概念，并通过实验进行了系统的研究，由此之后，认知方式的研究就成为心理学研究的热点之一（贺雯，2001）。
古希腊哲学家爱比泰德（Epictetus）有句格言“人的烦恼不起于事件，而起于他对事物的看法”〔李晓东、张婕，2001〕。
而个人又是怎样看待自己的，这就涉及自我概念的问题。
自我概念（self－concept）是人格结构的核心部分，是个人对自己的认知和评价，同时也是个体对自己各个方面的看法和情感的总和〔王登峰、崔红，2003〕。
自我概念最早可追溯到17世纪，法国哲学家笛卡儿（Rene’Descartes）第一次用严格的哲学方法提出自我概念。
而最先从心理学角度对自我问题进行全面研究的是美国的心理学的创始人詹姆士，他把自我看成两部分，即作为客体的自我（theselfasobject）或经验的自我，作为主题的自我（theselfassubject）或纯粹的自我〔孙灯勇、郭永玉，2003〕。
库利，又提出“镜中我”的概念，米德用符号互动论来研究自我，认为自我由两部分组成：
主我（theI）和宾我（theme）〔王登峰、崔红，2003〕。
他还在库利思想的基础上，进一步提出了一般化他人“generalizedothers”的概念。
米德认为个人进行自我评价时，不是依据个人的或独特的群体，而是将他们转化成了一个抽象的一般化他人，其自我概念也是在设想一般化他人如何看待自己的基础上形成的〔金盛华，1996〕。
这进一步扩大了自我概念的外延。
除此之外，从自我所包含的内容来看，主要包括个人自我，社会自我，理想自我，现实自我，应该自我，自我评价（王登峰和张泊源，1992）。
不同的心理学家由于其研究取向上的差异，侧重点不同，对自我概念的界定也有所差异。
罗杰斯（Rogers）强调现象学取向和个人的现象场，他认为自我概念是个人现象场中与个人自身有关的内容，是个人自我知觉的组织系统和看待自身的方式。
Rosernberg认为自我概念是个体对自我客体的思想和情感的总和，包括个体对自己的许多方面的看法。
Shavelson认为自我概念是通过经验和对经验的理解而形成的自我知觉，即个体的自我知觉，这种知觉源于对人际互动，自我属性和社会环境的经验体验，是多维度的，按一定层次组织到一个范畴之中。
Baumeister认为自我概念是指一个人他自己的整体，包括一个人的人格特征和图式，以及对社会角色和关系的理解。
这些学派的相容，相通之处即都认为自我概念是一个人对自我各个方面的知觉〔孙灯勇、郭永玉，2003〕。
总之，自我概念是个体对自己的主观看法，包括把自己作为主体时的“我认为自己是什么”以及把自己作为客体时的“我认为，在别人看来，我是什么”。
这种主观认识会极大的影响个体的适应和心理健康水平。
伯恩斯在其《自我概念发展与教育》（1982）一书中，系统的论述了自我概念的心理作用，提出自我概念具有三处功能：
保持内部一致性，决定个人对经验怎样解释和决定人们的期望。
个人怎样理解自己，是其内部一致性的关键部分〔赵建平，2005〕。
这3个方面的功能在个人生活的方方面面有着重要的影响。
影响自我概念的因素有很多种，同样，与自我概念有关系的因素也有很多种，如其中有自我概念与学业成绩的关系，自我概念与身体意象的关系，自我概念与心理卫生的关系等等。
由此可见，自我概念的涉及面很广。
而认知方式的涉及面也很广。
由于认知方式存在差异，致使不同认知风格的人在许多方面都存在显著差异。
例如在从复杂图形中找到指定的简单图形时，一般来说，场独立性者的成绩好于中间型的，中间型的成绩又高于场依存型的。
除此之外，他们还在记忆活动中，解决问题方面，对专业的兴趣和偏好方面以及社会定向，生理机制，心理卫生等方面都存在差异。
自我概念与认知方式影响到许多方面，而且两者都涉及到自我的问题，一个是涉及到对自我的看法问题，而另一个则涉及到自我对外部世界的评价标准问题〔李寿欣、宋广文，1999〕。
两者有这许多的相似之处，似乎存在某种关系。
那么认知方式与大学生的自我概念之间是否真的存在某种关系？
以及有什么样的关系？
这就是本文想要解决的问题。
2研究方法
2．1被试
本研究采用问卷调查法，用方便取样的方法，从曲师教科院心理专业中抽取04级，03级，02级的学生100名作为研究对象。
发放问卷109份，收回有效问卷100份。
被试详细情况见表1
年级
性别
02级
03级
04级
合计
女
26
15
17
58
男
16
15
11
42
总数
42
30
28
100
2．2工具
2．2．1镶嵌图形测验
该图形测验是为了了解个体认知方式而设计的纸笔测验。
它主要由测验说明和测验题目两部分组成。
其中测验题目又分为三小部分：
第一部分，9道题。
这是为被试熟悉题型供练习而用，不记成绩，但事先不告诉被试。
第二、三部分，各含10道题，是正式测验题。
每道题下面都标出要找出的简单图形的号码。
简单图形符在该图形测验的最后一页。
施测时限和记分方法
⑴施测时限速度因素在该测验中是个关键因素。
在测验题目保持不变的情况下，通过改变时限，使测验适用于各种不同团体以及不同的研究目的。
例如，成人团体每部分时限为4分钟，三部分共12分钟。
本研究对象是高二年级学生，我们根据预测，确定每部分时限为5分钟，三部分共15分钟。
⑵记分方法测验分数是以第二、三部分中正确画出指定的简单图形总数记分。
每部分前两题各0.5分，3、4题各1分，5至10题各记1.5分，满分24分。
评分前，阅卷人应事先看看被试在第一部分测验中完成的情况，以确定被试是否理解了测验的说明。
对于没有理解测验说明的被试试卷应作为废卷处理。
为了统一评分标准，便于操作，记分时只有当被试画出的图形与简单图形完全一致时，才算正确。
2．2．2田纳西自我概念量表〔10〕
此量表由美国心理学家H.Fitts编制。
量表包含自我概念的两个维度和综合状况共10个因子，即内容维度和结构维度及综合状况。
其中，内容维度：
生理自我，道德自我，心理自我，家庭自我，社会自我；结构维度：
自我认同，自我行动；综合状况：
自我总分和自我批评。
前9个成分得分越高，自我概念越积极，而自我批评得分越高，自我概念越消极。
该量表的信效度都比较高。
本测验所用量表为国内修订版，共有70个题目，修订者为林邦杰，包含变量与上10个因子相同且顺序不变，前五项为五种自我，六、七、八项为三种自我层面，第九项系五种自我或三种自我层面之合计为个体对整个自我之看法。
第十项系选自明尼苏达多相人格测验（MMPI）的撒谎量表（LieScale）,用以测量受试者自我防御或自我批评的程度。
本量表旨在测量受试者自我概念，是从内在架构与外在架构等各种不同的角度，探讨自我的各个层面，以衡量个人自我概念结构之特性。
2．2．3施测程序：
团体施测，两个问卷先后进行。
施测前，向被试解释本测验的目的和意义，避免被试出现抵抗等消极情绪。
2．2．4统计分析：
本测验发放问卷109份，筛除不合格问卷9份，有效问卷100份，有效率91.74%。
对问卷各项进行统一编码，由SPSS10.0进行数据处理。
3研究结果
3．1不同性别学生自我概念差异比较
本测验中，男生人数为42人，女生人数为58人。
男女生在许多方面都存在性别差异，但在自我概念当中的比较中，t检验表明男生和女生只在道德自我中表现出显著差异（p<0.05），在其他维度上都没有差异。
详见表2
表2男生和女生自我概念比较
男（n=42）女（n=58）t
生理自我44.74±7.7646.14±4.561.13
道德自我49.52±6.9252.17±4.412.34*
心理自我44.05±6.6444.09±4.990.03
家庭自我49.71±6.3651.45±4.771.56
社会自我44.38±5.8344.38±5.37-0.001
自我批评34.07±6.2534.09±5.900.01
自我认同93.43±9.2695.36±5.931.27
自我满意90.17±10.0391.36±8.120.66
自我行动82.74±9.7585.55±7.231.66
总分266.48±26.56272.26±18.241.29
3．2不同认知方式学生自我概念差异比较
认知方式总共分为3种类型，场依存型，场独立型和中间型。
不同认知方式的人在许多方面都存在差异，但在这100名被试中，不同认知方式的学生在所有的自我概念的维度上都没有表现出显著差异。
结果详见表3
表3不同认知方式学生自我概念比较
场依存型（25）场独立型（46）中间型（29）F（2，97）
生理自我44.48±6.2846.46±4.9845.03±7.480.99
道德自我49.76±6.3751.67±4.4951.21±6.810.92
心理自我42.72±5.9744.59±4.9744.41±6.540.94
家庭自我49.12±5.3951.04±5.8851.59±4.951.49
社会自我44.44±4.6344.48±5.5244.17±6.410.03
自我批评34.60±6.0834.70±6.2632.66±5.541.15
自我认同92.28±9.6395.35±5.9595.24±7.611.53
自我满意89.68±9.7792.04±7.1390.00±10.720.75
自我行动83.16±8.4685.48±7.9783.66±9.240.75
总分265.12±26.04272.87±17.96269.07±24.581.01
3．3不同年级学生自我概念比较
本测验所选被试总共涉及3个年级，分别是大二28名，大三30名，大四42名，不同年级学生的自我概念比较结果，详见表4。
可见，不同年级学生自我概念的比较在家庭自我中接近显著（p=0.07）,属于边缘显著的概念；多重比较表明大二学生高于大三学生，差异边缘显著（p=0.06）。
自我满意的比较也接近显著，同样是大二学生好于大三学生。
表4不同年级学生自我概念比较
大二（28）大三（30）大四（42）F（2，97）
生理自我45.36±5.8645.13±7.3645.98±5.390.18
道德自我52.29±5.5949.33±6.7851.48±4.752.17
心理自我44.93±5.7543.33±6.5344.02±5.090.56
家庭自我52.46±4.3549.17±6.6250.67±5.162.66
社会自我44.43±4.9942.87±6.4045.43±5.091.91
自我批评33.61±5.8034.43±6.3934.14±6.030.14
自我认同94.64±8.7094.10±8.6794.81±5.800.08
自我满意92.86±7.9988.13±10.2591.48±8.252.25
自我行动85.57±8.5582.03±10.3385.24±6.571.67
总分273.07±21.88264.27±27.40271.64±17.561.39
3．4认知方式和性别、年级的交互作用分析
认知方式和性别，认知方式和年级在自我概念的各个维度中的交互作用进行了分析。
认知方式和性别在各个维度中的交互作用都不显著。
认知方式和年级的交互作用在心理自我中显著，F（4,91）=2.72，p<0.05；在社会自我中也显著，F（4,91）=2.92，p<0.05。
这几个变量的差异模式见图1和图2。
图1不同年级的不同认知方式的学生心理自我平均分
图2不同年级的不同认知方式的学生社会自我平均分
这个图中最明显的是中间型的学生在大三时社会自我会有一个下降，大四又会回升。
4讨论
本研究通过t检验表明男生和女生只在道德自我中表现出现显著差异，在其他维度上没有差异。
由于传统思想和“男尊女卑”以及大男子主义观念的影响，家庭和社会等对男女的要求不一样，对女子要求更为严格，虽说现在法律上规定男女平等，但在很多方面还存在不平等现象。
就拿大学生就业来说，在很多行业中都有性别限制和男士优先录用的原则。
在研究生复试中，男性优势也远远大于女性，许多导师都倾向于收男生。
社会向女性伸出平等之手，但在许多方面却提出不平等要求，似乎不愿承认女性的能力不亚于男性，在许多方面对女性都有限制，使女性的能力受到限制且自我道德感受到影响。
由于这许多因素的影响，使女性对自我道德的要求更加严格，从而使男女生在道德自我中表现出显著差异。
本研究表明，不同认知方式的学生在所有的自我概念维度上都没有表现出显著差异。
这其中很大一个原因是被试数量较少。
如果被试数量够多，在一些项目上可能表现出差异。
如家庭自我，自我认同等维度上。
由于没有足够的人力和物力，致使测验的结果有些偏差，出现一些不合理现象。
假定被试数量足够多，不同认知方式的学生会在家庭自我和自我认同方面表现出更大的差异。
家庭自我是个体所认为的父母对自己的各种行为特点的看法。
罗杰斯认为，父母与子女之间不同的交互作用会直接影响孩子的自我概念。
其中，父母对子女表达的爱与接纳尤为重要，如果父母对子女表达多的爱与接纳之意，对子女易形成积极的家庭自我。
若父母不善于表达爱与接纳之意，则对子女积极家庭自我的形成产生不利影响。
由此可见，父母对待子女的态度与评价直接影响他们的自我感觉，进而发展出不同的自我概念。
其次，由于家庭结构不同，有3人组成的核心家庭，单亲家庭，以及大家庭，在这些客观的家庭因素的影响下，子女会形成不同的家庭自我，从而也会不同的看待和评价事物的方式，即不同的认知风格。
除此之外，还有家庭父母的教养方式，是民主型的，还是溺爱型的，又或者是专制型的，这些主观的家庭因素对子女的家庭自我也会有重大的影响。
不同的教养方式会形成不同的家庭自我，家庭自我也会影响子女形成自己的认知风格。
民主型的家庭，子女易形成积极的家庭自我，个体对自己的看法也会较少受到别人的影响，易形成场独立性的认知风格，而相反，溺爱型的和专制型的，则易形成场依存性的认知风格。
自我认同是个体对自己形成的积极看法和评价，是对自己的一种肯定。
场依存型的人倾向于以外在参照来评价自己。
这种类型的人很在乎他人和社会对自己的评价。
如果他人和社会对自己的评价好，那么他们的自我认同感就高；如果他人和社会对自己的评价不好，那么他们的自我认同感也会随之降低。
他们的自我认同感太易受外界因素的影响，极不稳定。
场独立型的人倾向于以内在参照来评价自己。
这种类型的人很少在乎他人和社会对自己的评价。
只要自己认为合理的事就会去做，很少理会别人的看法。
这种人奉行的信条是“走自己的路，让别人说去吧”。
他们的自我认同感比较稳定，一旦认定，就很难改变，除非发生重大事件。
中间型的人的自我认同感则介于两者之间。
如果被试的数量足够多，这些差异就会显现出来。
本研究表明不同年级的学生自我概念的比较在家庭自我中接近显著（p=0.07），多重比较表明大二学生高于大三学生，差异边缘显著（p=0.06）。
自我满意的比较也接近显著（p=0.11），同样是大二学生好于大三学生。
大三学生处于一个特殊的阶段，一是大三学生要为自己将来的出路多行考虑。
大三学生很多都定向考研，但至于考哪里，以及怎样为考研作准备，都处于不知道的迷茫期阶段。
他们整天在思考这些问题。
除此之外，还要应付正常的学业。
这些使他们感到疲劳，能力极为有限，有些甚至对自我能力产生怀疑，自信心大受打击。
所有这些都会使他们的自我满意程度降低。
而大二正好处于舒服的时期，走出了大一，过了出入大学的适应期，又还没有进入大三的烦恼期，他们整天无忧无虑地过着大学生活，自我满意感当然会比较高。
所以，大二学生的自我满意感好于大三的学生是很合情合理的。
大二学生的自我满意度好，自然比起大三学生较易形成积极的家庭自我。
本研究对认知方式和性别，认知方式和年级在自我概念的各个维度中的交互作用进行了分析。
认知方式和性别在各个维度中的交互作用都不显著。
认知方式和年级的交互作用在心理自我中显著，在社会自我中也显著。
通过简单效应分析，可得出，不同认知方式的学生随年级增长在心理自我上的变化模式是不一样的，其中依存型的和中间型的变化显著，独立型的呈逐渐下降的趋势，但不显著，中间型的学生在大三时社会自我会有一个下降，大四又会回升。
这些结果显示年级、认知方式、自我概念三者之间一定存在某些关系。
不同认知方式的人随着年级的增长会出现不同的变化。
场依存型的人随着年级的增长，在依照外在标准考虑事物时，也会更多的考虑自身的因素。
相反，场独立型的人在以内在参照标准来判定事物时，在与人交往时，也会更多的考虑到外在因素。
两者都趋向于以中间型的标准来判定事物。
年级与自我概念的关系可能是随着年级的增长，对自我概念的认识也会越来越完善。
自我概念随着年龄的增加，不断增加维度，自我概念的维度是根据人们面临的主要生活任务而变化的。
对于中小学生来说，自我概念主要是以学习为主；对于大学生来说，自我概念涉及学习和人际交往问题；对于成年人来说，在自我概念中，工作和家庭也变得重要起来。
因此年级和自我概念之间存在交互作用交互作用也是显而易见得。
5结论
1.男女生自我概念比较表明男生和女生只在道德自我中表现出显著差异，在其他维度上没有差异。
2.不同认知方式自我概念比较表明不同认知方式的学生在所有的自我概念维度都没有显著差异。
3.不同年级的学生自我概念比较表明不同年级的学生在家庭自我中差异接近显著（p=0.07），多重比较表明大二学生高于大三学生，差异边缘显著（p=0.06）。
自我满意感比较接近显著（p=0.11），同样是大二学生好于大三学生。
4.认知方式和性别，认知方式和年级在自我概念中的交互作用分析表明认知方式和性别在各个维度中的交互作用都不显著。
认知方式和年级的交互作用在心理自我中显著，在社会自我中也显著。
参考文献
1．李晓东、张婕论自我概念与心理健康国家高级教育行政学院学报2001（3）
2．金盛华自我概念及其发展北京师范大学学报（社会科学版）1996
（1）
3．孙灯勇、郭永玉自我概念研究综述赣南师范学院学报2003
（2）
4．赵建平自我概念研究述评安阳师范学院学报2005
5．詹启生、乐国安自我概念的多层结构模型心理与行为研究2003.1
（1）
6．郑涌、黄希庭自我概念的结构：
大学生自我概念维度的因素探析西南师范大学学报（哲学社会科学版）1998（5）
7．贺雯认知方式研究的进展心理科学2001.24（5）
8．李寿欣、宋广文场依存-独立性认知方式：
理论演进及其应用研究内蒙古师大学报（哲社：
教育科学版）1999（4）
9．田先钰认知方式的基本概念及意义教育改革
10．杨昭宁、孔祥军大学生自我概念与主观幸福感的关系研究中国健康心理学杂志2006.14
（1）
11．姚计海、申继亮中学生偶像崇拜与自我概念的关系研究心理科学2004.27
（1）
12．孔祥军大学生自我概念与防御方式的相关研究中国临床心理学杂志2006.140
（1）
13．王登峰、崔红主编心理卫生学北京高等教育出版社2003.8
14．胡维芳一向关于大学生自我概念的研究心理科学2004.27（5）
TheRelationshipBetweenCognitiveStyleAndSelf-conceptOfCollegeStudents
Abstract
Objective:
Toexploretherelationshipbetweencognitivestyleandself-conceptofcollegestudents;Methods:
Cognitivestyleandself-conceptof100collegestudentsweretestedbyGSESandenchasedfigures;Results:
①Therewassignificantdifferenceonlyinmoral-selfbetweenmaleandfemale（p<0.05）.Therewerenosignificantdifferenceamongothers;②Therewerenosignificantdifferenceinself-conceptamongthedifferentcognitivestylesofstudents;③Therewereclosetosignificantdifferenceinfamily-selfamongdifferentstudents（p=0.07）,analysisofSimpleEffectsindicatedthattheSophomorewashigherthantheJunior.Therewereclosetosignificantdifferenceinself-satisfaction（p=0.11）.TheSophomorewasalsobetterthantheJunior;④Interactio
升级会员 