精英理论资料.docx
《精英理论资料.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《精英理论资料.docx（12页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
精英理论资料
一、精英主义的发展：
精英主义兴起于19世纪末20世纪初,于20世纪50年代引起政治学、社会学、历史学界的广泛关注和研究,并于20世纪70年代达其颠峰。
精英主义从产生到现在经历了两个发展阶段：
19世纪末至第二次世界大战以前是第一阶段，流行的是传统主义或经典的精英主义，其主要代表是意大利的维尔费雷多·帕累托及其同胞盖坦诺·莫斯卡和罗伯特·米歇尔斯。
第二次世界大战后至今是第二阶段，传统精英主义发展成为当代精英主义，其主要代表人物是米尔斯，熊彼特等人。
二、精英主义流派的基本观点：
社会中的权利集中在做重大决定的少数人或小群体的手中。
虽然一个政治精英可能为另一个所取代，导致一个既定的精英层的组成者可能在不同的时代有所变化，但精英统治社会的规则保持不变。
精英理论的逻辑起点
是承认人类社会中权力与资源分配的不平等性。
在政治生活领域,指出少数人统治多数人现象的普遍性。
对于精英理论基本特征的概括：
马文·奥尔森（MarvinE.Olsen）和马杰尔（M.N.Marger）认为,精英取向的基本原则有以下六条:
（）l在所有的社会（以及大型组织）当中,一直（并将继续）存在少数强有力的统治精英。
不管政府和经济的性质如何,总是寡头统治,或少数人对多数人的统治。
群众确实不能自己统治自己。
（2）尽管精英在人口中占极小的比例,但它们却控制着极大份额的资源,它们组织良好,相当内聚。
因此精英在社会中能够有效地使用权力。
（3）精英通常运用所有的手段来保护、维持其权力,并一有可能便增加权力。
只有在有利于自身利益时,他们才与他人分享权力L。
他们从来不主动让渡权力。
（4）为了统治社会,精英运用各种广泛的技术手段。
包括控制政府、支配经济、使用警察和军事力量、操纵教育体制和大众媒介、惩罚和消灭反对者、以及制造意识形态使自己的权力和统治合法化。
（5）精英允许甚至鼓励有限的社会变迁,但是其程度限制在对实现他们追求的目标有利,并不威胁他们的权力。
重大的社会转型总是遭到精英的反对.
（6）当社会变得越来越大而复杂时,精英的权力趋于隐秘,因为它根植于无数的组织化结构之中结果,它们的统治越发无处不在,而且有效。
在精英研究尤其是政治精英的研究中,存在着三种主要的意识潮流:
1.维尔费雷多·帕累托、盖坦诺·莫斯卡（保守主义）
帕累托和莫斯卡倡导的精英模式的保守主义视角,基于两个相关联的假设:
精英具有天生优越性,且在社会与政治的稳定秩序中具不可或缺性。
他们认为,大众在能力上是不可信任的和不能始终如一的,是一个冷淡的、政治上避而远之的群体。
2.怀特·米尔斯，熊彼特（激进主义）
激进主义的精英理论以C·怀特·米尔斯的权力精英理论为代表。
米尔斯和其他激进结构主义者看到了精英的内在的非民主化和寡头趋向,并不认同精英的不可避免性,也不认为大众是不一致的、无能力和不值得信任的。
3.罗伯特·米歇尔斯、马克思·韦伯（中庸主义）
中庸的精英理论以罗伯特·米歇尔斯为代表人物。
在他的政治团体的经典研究中,系统阐述了著名的“寡头政治统治者的铁律”。
在他看来,极少数政治精英对绝大多数群众的统治是通过组织实现的,官僚制是现代组织的特征。
罗伯特·米歇尔斯具体论述了官僚制,指出了官僚制的中心化和非集权化趋势。
并定义了在大型组织中导致寡头政治倾向的变量,包括有:
组织的技术和管理上的特征,大众对领导者的心理依赖,领导者出色的能力。
另外,马克斯·韦伯系统研究了官僚制,并将其公式化成为一个理想模型。
三、代表人物：
1.帕累托
精英理论是帕累托社会学理论的重要内容，他对精英的定义，理论基础和统治方式的深入研究，使其精英理论在西方社会有着广泛而深远的影响，帕累托也因其开创性贡献成为精英理论的代表人物。
帕累托的精英理论是建立在“人性恶”的理论基础上，他的逻辑起点是社会异质性,他指出,“无论理论家喜欢与否,事实上人类社会是不同质的,人们在身体、道德、智力上千差万别”。
他首先在政治意义上使用了“精英”和“精英统治”的概念并使之普遍化。
他提出了“精英统治”和“民众”的概念。
在他那里所谓精英应兼具“高度”和“素质”两方面的要义。
“高度”是某种可以客观判断的成功的标准,如职位、财富、得分、声誉等:
“素质”是指人的才智、才干、内涵等。
帕累托对精英的定义：
（1）社会是分等级的──精英和非精英，即使人民群众内部也分“中、低”两个等级;
（2）社会最高层是统治精英，社会的性质是由“精英，尤其是统治精英的性质决定的”。
他还指出“精英”是指社会上最为杰出的人才，有广义和狭义之分。
广义的精英是指那些在各种活动部门中得到最高指数的全部人员（全部社会精英）,不分性别和类别，如君主、律师和大盗等等。
狭义的精英是指处于特殊地位的统治者，如部长、参议员、众议员、上诉法院院长、将军等等。
这样精英阶级一分为二：
执政的精英阶级和不执政的精英阶级。
帕累托精英统治的方式：
帕累托认为，统治者应同时擅长使用计谋和暴力，即一方面要擅长吸收下层精英，用阴谋诡计和圆滑的手段进行统治;而另一方面也要采取毫无约束的暴力进行统治。
帕累托将统治精英的政府分为两种:
（1）“主要使用物质力量和宗教情感力量或类似力量的政府”;
（2）“主要玩弄权术和谋略的政府”。
他认为，在第一种政府类型中的统治精英，第二种剩余物（集合体的持久性）同第一种剩余物组合的本能）相比更占优势，因此，“暴政”是这种政府的主要统治方式，这种政府的开支并不大，但由于其憎恶新生力量，又不重视通过精英循环来吸收更具天赋的优秀分子，必然导致统治的中断和社会的不稳定，此外，这种政府通常蜕化为腐败的军人政府。
在第二种政府中，统治精英的第一种剩余物超过第二种剩余物，权术和谋略是统治的主要方式，然而由于缺乏必要的暴力，此类政府可能蜕化为狡诈的懦夫政府，并很容易被国内或国外的暴政推翻。
因此，帕累托认为，统治精英要想维持其统治的长久性，必须在社会统治过程中正确把握第二种剩余物和第一种剩余物的合适的比例，即擅长使用暴力和计谋的适当组合，只有这样的“混合型”统治方式才能在社会统治中发挥更好的作用。
2.莫斯卡
莫斯卡通过对业已存在的诸社会形态的观察和研究,指出“在一切社会中都存在着两个阶级:
统治阶级和被统治阶级。
属于统治阶级的永远是少数人,他们行使各种政治职能,垄断政权,并享有政权带来的利益;而被统治阶级则身受统治阶级或合法、或专断粗暴的管辖和控制。
”他认为那些少数的统治者就是精英。
他在1896年发表的《统治阶级》一书中，他指出，社会存在着两个阶级的人们，人数较少的统治阶级和人数较多的被统治阶级。
统治阶级并不是经济上占统治地位的资本家阶级，而是社会的精英，即社会各个领域中最杰出的优秀分子。
莫斯卡还指出在统治阶级或精英之下，存在着另一个阶级，这就是他所谓的次精英，由知识分子、国家公务员、管理层和技术专家构成。
莫斯卡于1884年出版的《关于政府和议会制的理论》和于1896年出版的《政治科学原理》（英译本名为《统治阶级》）都是对这一假设予以证明和进一步系统的阐述，从而建立了他的统治阶级理论。
莫斯卡所称的“统治阶级”究竟是个什么概念呢？
莫斯卡曾对这一概念做出了明确的定义：
“在所有社会中都会出现两个阶级——一个是统治阶级，另一个是被统治阶级。
前一个阶级总是人数较少，行使所有社会职能，垄断权力并且享受权力带来的利益。
而另一个阶级，也就是人数更多的阶级，被第一个阶级以多少是合法的、又多少是专断和强暴的方式所领导和控制。
被统治者至少在表面上要供应给第一个阶级物质生活资料和维持政治组织必需的资金。
”而且“对公共事务的管理权都在少数有影响力的人们手中，大多数人不论是否情愿，都要服从这种管理”。
3.拉斯维尔
美著名学者拉斯维尔对精英概念进行了重大修正,拉斯维尔以其对权力关系及精英的创新研究被称为“研究领域的达芬奇”。
他排除了帕累托精英概念中的素质部分，用“高度”指标作为精英的衡量标准，即精英社会中占据高级位置的人。
在帕累托的基础上，拉斯维尔将“精英”发展为纯粹的分析性概念，使“精英”作为社会科学的一个普遍范畴，可以用科学方法进行研究。
他还以弗洛伊德的精神分析法为工具，认为各种政治活动的发展，都是参加者将根深蒂固的个人感情导向公共渠道的结果。
因此，为了防止人们的狂热、独裁、暴行和冲突，必须建立“预防的政治”，即依靠社会科学家对民众的指导和教育，而不是依靠制定法律、改变政府组织和扩大民主参与等社会变革来实现。
他还指出,“权势人物是在可以取得的价值中获取最多的那些人们。
可望获取的价值可以分为尊重、收入、安全等类。
取得价值最多的是精英,其余的人是群众。
”其理论的优点在于使精英的标准更加客观化、更易于判断和衡量,缺陷是抛弃了“素质”标准后,精英就不那么丰满了,就易于给人们造成是否“精英赝品”的疑问。
政治精英统治方式是精英理论分析的核心内容之一。
拉斯维尔被认为是这方面最有作为的贡献者,他认为政治精英通过四种手段实施对社会的统治:
象征、暴力、财物和实际措施。
拉斯维尔指出,“任何精英都以共同命运的象征作为旗号来为自己辩护和维护自己的利益。
”所谓“共同命运的象征”不过是现行制度的意识形态罢了。
有些学者甚至把精英统治的手段简化为“高压”和“操纵”,其中操纵指的就是对意识形态的控制。
无论是象征还是操纵,所强调的都是意识形态对其政统治的合法性的获得和恒久性的维护的重大意义。
4.熊彼特
熊彼特着力阐释了“精英民主理论”，他认为古典民主理论和人民主权理想在现代社会是行不通的，因为大多数选民在政治生活中是被动的、冷淡的，不能准确判断公共事务，因而不能参加政治决策。
熊彼特还更尖锐地指出精英统治在民主社会是不可避免的，民主并不是、也不可能是“人民在那里统治”的意思。
民主只不过是人民有机会接受或拒绝要来统治他们的人。
也就是说，民主是政治精英进行权力竞争和人民抉择政治首领的过程，本质上是“竞争的选举过程”，即政治精英把握政治权力，实行政治统治，但其正当性来自于人民的取舍。
熊彼特的这一思想显示了精英与大众之间的“零和模式”：
精英需要大众的支持，为了获得大众支持，精英的设想必须与大众的利益取向一致，否则就会影响其仕途，至少也会影响其作用的发挥。
5.米尔斯
精英理论经历了从传统精英论到现代精英论的发展，恰恰是米尔斯的权力精英理论开始引发了由美国政治学家主导的权力大争论，米尔斯在《权力精英》的开篇就表明了他的“精英权力观”。
米尔斯认为，权力精英之所以握有大权乃是取决于他们所在制度或机构中的位置，一旦脱离了这个位置，精英也就丧失了权力。
权力、财富和声望都必须依附于制度化的机构和地位中。
米尔斯的著作《权力结构》被认为是运用精英理论研究社会结构的一个范例。
在书中，他从影响力的角度把“精英”看作是居于社会统治地位的权力集团，即政治精英。
他认为与大众相区分，精英是少数高智能的人群，他们居于社会上层，拥有较高的个人素质并大量运用社会和政治权力，这也暗示了身居高位的人群之间有着高度的协调和共同的利益。
四、总结：
V·帕累托是第一个将“精英”一词转换成了社会学分析的工具。
莫斯卡的“统治阶级”概念一定意义上就是关于精英的界定。
无论是帕累托还是莫斯卡，他们或多或少都认为“精英”是那些直接或者间接进行政治统治，对政治统治有着相当影响的人。
拉斯韦尔对精英的理解不一样，“所谓权势人物就是在可以取得的价值（如尊重、安全和收入）中获取最多的那些人，取得价值最多的人是精英，其余的人是群众。
”精英集团的支配地位部分的依靠于它对环境的成功操纵，操纵的方法包括象征、暴力、物资和实际措施。
这里他已经抛弃了“质量标准”，同时把精英和权力联系起来了。
拉斯韦尔使精英概念发生了从“质量标准”到“权力标准”的变化，将精英概念扩展到较深层次。
米尔斯把“精英”理解为一个社会阶级，这一阶级很大程度上由他们所扮演的机构角色的价值决定。
五、评价
精英主义是从现实主义出发来理解和阐释政治与社会的结构及其发展的一种理论，是西方政治社会中重要的理论模式之一。
尽管人们对精英主义的理解认识不同，甚至在一些方面还存在重大区别，但他们都关注精英在民主政治架构中的地位和所起的作用，都关注精英群体和其他社会利益群体之间的相互关系，他们的理论观点和其处于同一时代并有着同样社会影响的政治学说间有着明显的区别。
精英主义与其他理论学说的区别
1.精英主义有别于马克思主义。
精英主义本身是要反马克思主义的。
第一，精英主义否认经济基础与上层建筑的必然联系，否认经济基础决定上层建筑；第二，精英主义拒绝马克思主义区分政治统治和政治管理的思想，并且坚持认为任何社会都只能是少数人的统治，民主平等永远只能是一种浪漫主义想像，是痴人说梦。
2.第二，精英主义也不同于民粹主义、多元主义。
民粹主义的基本含义是它的极端平民化倾向，即极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源，以此来评判社会历史的发展。
而多元主义的核心理念是，现代社会中存在具有不同利益的政治组织，它们为获得权力和影响力而相互竞争，因此多元民主是现代社会的最高价值取向。
精英主义则认为，即使社会政治存在竞争，这种竞争也一定是在政治领袖的控制下，因为“领袖们并不总是在征求其他成员的意见后才做决定的。
”因此，政治集团之争实际上是在政治领袖意志的允诺下的精英集团之争。
当然新精英主义者与新多元主义者似乎已经认识到了各自理论中固有的缺陷，因此在坚持其基本理论原则的前提下，往往也注重吸收对方理论中的合理成分，来不断为自己坚持的学说辩护，如新精英主义也倡导精英倡导下的多元机制，以实现精英治国，而多元主义者也强调多元民主下的精英素质等。
3.第三，精英主义也不同于军政府、独裁主义和法西斯主义。
作为极端政权形式的独裁主义、军政府和法西斯主义，它们强调国家的作用，强调强大政府的必然性，其政权的取得和维护往往是依靠暴力，且主要是依靠军队，其行动具有明显的“革命性”和暴力特征，同时法西斯主义还强调社会动员的重要性，这样的行为显然不是真正意义上的参与性民主。
因为，真正的民主不仅意味着选举形式的民主化，而且更包括民主管理和民主监督，法西斯主义显然与此背道而驰。
精英主义者则是保守的势力，它反对任何形式的革命甚至较大的变革，军队和暴力也只是他们获取精英地位的因素之一。
它只是在某种意义上给予了法西斯主义一定的同情，而法西斯主义借用这一理论美化了自己的形象。
精英主义作为一种理论有着本质上的局限性
精英主义否定经济因素在整个政治社会中的决定性作用而只看到了表面上的统治阶级，这就从根本上否定了经济基础决定上层建筑这一根本原理。
离开经济基础来谈精英政治只能使政治迈入虚幻。
另外，精英主义否定政体由国体决定，认为国家的性质对政权组织形成没有根本性的影响，认为政权的组织和建构形式完全是精英阶层的精英意识的结果，认为政体由英雄或者是精英阶层决定。
认为精英阶层履行政治职能、引领国家生活，贬低人民群众的地位。
革命在精英主义者看来已不是阶级斗争的方式而是精英流动产生的，忽视了阶级利益及只注重外在的现象。
认为民主只是幻想，国家的政治生活应该由精英阶层来主导。
所有这些都是与历史唯物主义背道而驰的。
六、现在的发展
现在，精英主义特别是传统的精英主义的信徒的确减少了，精英主义受到了来自集团理论、多元主义、马克思主义等的批判和挑战，但是经过修正的新精英主义还是受到了不少人的青睐。
如现代精英主义更强调精英集团的组织性和内聚力，并认为这是他们得以获取和维护政治统治的关键。
同时，精英主义者认为在现代社会中随着政府职能的专业化、分化和不断向社会各领域延伸，精英主义不是让位于所谓的参与性民主，而是更加强化了，只不过与此同时它也采取了更能为现代社会所接受的方式进行统治、更加隐秘化罢了。
新精英主义认为，在世界流行自由民主政体的背景下，人们普遍关注的是政府决策时所涵盖的社会力量范围的大小，认为利益集团是社会发展的根本动因，也是政治发展的基本标志，而相对忽略了对政府中统治集团（精英集团）在较少来自社会其他团体或民众限制的情况下能否作出决策以及这样的决策主动性的大小的研究。
也即精英主义研究的重点应该是：
精英决策、精英统治的合法性问题。
在阿尔蒙德那里，政党的最重要的作用之一就是选择政治精英和推动精英流动。
他认为，“政党的重要性在某种程度上取决于它在选择最高领导入时所起的作用，此外则部分地取决于自己的录用的渗透性。
在我们的民主政治发展中不应当推崇精英主义或新精英主义，因为中国根据马克思代表制理论和人民主权理论已经设计了实行民主的基本政治构架和基本运行渠道。
这就是党内的代表大会制度、党员的民主生活制度和党组织的集体领导制度，国家的人民代表大会制度和议行合一原则下的执行制度，人民的广泛参与制度和村民自治制度、城市社区自治制度与一定范围内的民族区域自治制度，以及与民主党派的政治协商制度等等。
应该说，这一系列制度如果都落实好，中国的民主将是一种有秩序、有内容，既成本低廉又能保证高质量的民主形式。
但是，中国的民主在探索和发展中，理论上还需要进一步完善。
与精英主义研究相关的是，一方面过去在国家管理理论中，往往受精英治国论的影响，实际上奉行了一种政府主导的原则，公民权利在实践中并没有得到很好实现。
这需要纠正。
另一方面，对于精英主义理论的合理性也要加以吸收。
假如把糈英主义和现代政治中的政治意志、政党制度、社会结构分化、社会动员和参与、政治制度化结合起来进行综合考虑，广开社会流动渠道，扩大政治录用，或许能够进一步推动中国社会民主政治朝着更现代化、制度化方向发展。
附1.精英循环理论
经典的精英循环可以从两个方面上进行描述,一是精英———精英流动。
这一模式强调个体精英之间的循环;另一模式是社会底层群众———精英层流动,它强调的是阶层性流动。
不论是哪一模式,精英主义都强调流动或循环的目的是维护和保证统治集团或精英利益的最大化,而后者之所以更具有民主性实乃社会政治经济发展的必然。
帕累托认为精英循环是一类精英被另一类精英所代替的政治现象。
之所以会发生流动,是因为政治统治因时、因地、因势、因事而需要采取不同的方式和手段。
而事实上精英具体或者某一特定的统治精英集团是难以同时兼具各种不同的品质的,因而缺乏必要的适应性、灵活性和必然性,故此,精英循环就不可避免的发生了。
“狐狸”型的精英，尽管能够通过政治花招赢得普遍称赞，但在需要时不敢使用暴力，这时将被“狮子”型的精英代替，因为后者准备采取决定性的行动；“狮子”型精英典型地表现为有组织地使用压制和胁迫，但容易变得过分保守、迟钝和脱离群众，因而需要从第一类型的精英那里得到帮助，并逐渐渗透、改变自己，历史就是这两类精英之间的恒久的循环。
因此他认为历史上的政治变迁不过是不同类别的精英之间的恒久性流动罢了。
其理论的保守性和反民主性是显而易见的。
附2.精英民主理论
精英民主理论的发展史大致分为三个主要阶段。
第一阶段为早期精英主义理论阶段，它产生于19世纪末20世纪初西方代议制自由民主的危机中，以莫斯卡、帕累托、米歇尔斯这所谓“精英主义三杰”和勒庞、加塞特等群体政治心理学研究者为代表，精英主义发起了对当时被奉为正统的自由主义民主理论的挑战，并初步奠定了基本的理论基石、研究切入点和分析问题的方法。
总体而言，在种种主客观因素的影响下，这一时期精英主义学者们研究的颠覆性特征表现得尤为明显，其中一些矫枉过正的偏颇观点也成为后来精英民主理论一直为人们所诟病之处。
第二个阶段是自立话语体系的过渡时期精英民主理论阶段，其主要理论成果形成于二战前后。
在这一时期，以为完成精英民主理论转型过渡做出重大贡献的韦伯和熊彼特等人为代表，精英民主理论开始系统地构建自身的理论体系。
韦伯对官僚制的研究和熊彼特对民主作为程序性选择工具意义的强调，明确了精英政治与民主政治共生互动的关系，也规划出了主要从实证领域开展研究的基本路径。
在战后至今的第三阶段发展中，精英民主理论的体系更为充实，其体系内部多元性的色彩也更加突出。
如在研究思路方面，受行为主义研究盛行的背景影响，一部分吸取了大量政治科学、行政学、政策科学、社会学、心理学等理论营养的研究者继续沿着实证研究的道路稳步推进；而另一部分关注民主政治规范研究的研究者则力图延续早期精英主义者未竟的事业，进一步巩固所谓“精英政治的历史规律”的地位，拓展其适用范围。
又如在观点立场方面，这一时期精英民主理论内部左中右阵营的划分已经趋于明显，不同的派别观点构成了从反民主的精英主义到反精英的民主主义逻辑链条上一系列分散的理论节点。
其中，回归主流自由民主传统的精英民主理论派别成为了这一时期西方民主理论界的宠儿，而它占据当代精英民主理论研究的主流，也标志着精英民主理论与自由民主理论的合流。
另外，这一时期的精英民主理论与其他新兴的民主理论（多元民主理论、协商民主理论等）之间也不再表现为其早期形态与自由主义理论间那种泾渭分明的关系。
附3.米尔斯权力精英论
思想渊源：
传统精英理论，认为少数精英是社会活动和政治体系的中心，在莫斯卡、帕累托等人的努力下，传统精英理论已发展为一种在西方具有影响力的比较系统的政治理论。
传统精英理论部分的构成米尔斯权力精英论的理论渊源，在传统精英论核心思想的指引下，米尔斯传承了社会是由少数精英统治的这一思想，传统精英理论并不是米尔斯权力精英论产生的唯一渊源，在米尔斯活跃的20世纪40、50年代，欧洲社会科学，尤其是韦伯学说在美国的传入以及应用社会研究模式的确立是这一时期最重要的两个变化，米尔斯本人也深深地嵌入这一转型过程之中。
他继承了K.马克思和M.韦伯的传统，深刻分析了当时美国社会的阶级、政治和权力结构，米尔斯的权力精英理论解释了美国社会的铁板一块的权力结构，强调社会的冲突和矛盾，具有浓厚的价值判断和人文主义色彩。
米尔斯权力精英论的产生，离不开马克思·韦伯和马克思主义以及马克思主义学派的影响。
米尔斯是马克思·韦伯著作的译者，他从韦伯那里继承了科层制的分析方法。
除了继承韦伯的官僚制思想之外，米尔斯还借鉴了韦伯的社会结构的分层三标准—经济、政治和文化。
马克思以及马克思主义学派的阶级结构思想、批判精神与研究方法也深深的影响了米尔斯。
内容：
权力精英论的理论预设：
1、不否定民主制度的价值；2、对社会现实进行批判；
权力精英的特定含义：
权力精英是解释现代美国社会最高级人员现状的有用的、确实不可少的概念。
权力精英，指的是某些政治的、经济的和军事的圈子，作为相互渗透、相互依存的集团，他们共同制定至少具有全国性效果的决策。
权力精英论的实质：
1、“第五个时代”下的权力精英；2、三维政治复合体：
（1）公司富豪——善于创造特权的机敏经济政客；
（2）政治董事——政治体系的“非官僚化”，政治外行占据决策中心；（3）军界领袖——迈进政治真空地带，权力和自主权极大程度增加。
特点：
（一）金字塔式的权力结构模式
（二）对正式制度和组织的强调（三）社会结构的整体性判断
局限性：
（一）偏重于客观的事实性描述
（二）过度性批判分散了批判的说服力（三）研究内容的时代限制
附4.参考文献
布莱克维尔政治思想百科全书戴维.米勒
精英V.帕累托
统治阶级加塔诺.莫斯卡
政治学：
谁得到什么、何时和怎样得到哈罗德.拉斯韦尔
西方精英理论的源起与发展冶芸
精英理论概论温 龙
帕累托精英理论概述孙青美
帕累托的精英理论评析徐小龙
论拉斯维尔的精英理论左高山
莫斯卡的统治阶级理论要旨与评析王浩然
升级会员 