辛亥革命是成功的还是失败的.docx
《辛亥革命是成功的还是失败的.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辛亥革命是成功的还是失败的.docx（20页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
辛亥革命是成功的还是失败的
翻了封建帝制，从此中国再也没有任何人能再觊觎皇帝那样的的权威。
使得中国人对于西方天赋人权和三权分立的思想有了深刻的认识和体验。
民族资本主义至少摆脱了内部的抑制得到的长足发展。
中国的政治和文化与西方的交往更加频繁和深层次。
这样的功绩如果不算成功那我不知道什么是成功了。
不要老用不彻底的反帝反封建这个说法来抹杀它，或者降低它。
世上哪有毕其功于一役的事情。
如果仔细研究英国乃至法国的资产阶级革命，他们都有过妥协、曲折乃至反复。
袁世凯的篡夺革命果实本是个插曲，被过于夸大了，虽然他妄图复辟，难我们要注意，纵观中国近代史，不论是思想或是政治我们总体是上升趋势的，虽然曲折，但仍旧是上升。
赞同1|评论2008-6-1218:
24幽角☆翼|三级
辛亥革命是一次反帝反封建的资产阶级民主革命，对中国的进步是有功绩的，它结束了2000年的封建君主统治，使得共和观念深入人心；辛亥革命引起了人们思想观念的变革，革除了一些封建的风俗恶习；提倡民主、讲求科学，逐渐形成风气，这都促使中国思想解放与生活近代化的发展；在世界上欧洲还保留着许多君主，亚洲还是君主制统一天下时，中国却成立了共和国，这对欧洲亚洲的君主国家影响深远。
这是辛亥革命的成功之处，但从总体来说，辛亥革命是失败的。
中国资产阶级的软弱性，南京临时政府内部妥协势力抬头，以清帝逊位、袁世凯组织政府为条件与北方达成协议，使得1912年2月13日孙中山推荐袁世凯为临时大总统。
袁世凯以帝国主义为后台，北洋军队为资本于3月在北京就职，北洋军阀的统治开始了。
辛亥革命的胜利果实被袁世凯窃取。
辛亥革命后的中国，空有“共和”名义，却依旧徘徊在半殖民地半封建的道路上。
所以说辛亥革命是失败
推翻了封建体制这一点是成功之处，但是没有达到原来的目标，没有真正建立起资产阶级的共和国，这是不成功之处，当然了，从根本上来说，没有解救受苦受累的劳苦大众，这是失败之处。
亥革命已经百年。
对许多青年人而言，它已是遥远而陌生的往事，然而，在当时，这场革命却是轰轰烈烈、惊天地泣鬼神的壮举，是划时代的大事。
【假如当初实行君主立宪……】
这场革命，是从1894年孙中山等一批革命党人从事反满开始的。
武昌起义引发各省独立（光复），至1912年元旦成立中华民国。
1949年10月，人民共和国又取代了民国。
到如今，走过艰苦卓绝之路，积贫积弱、饱受欺凌的“东亚病夫”，已达到初步繁荣昌盛的境界。
这个历史性的成就，溯其源头，应是从辛亥革命开始的。
百年历史值得人们追忆，这笔厚重的历史遗产值得人们去继承。
推荐阅读
杨文俊卸任蒙牛总裁职务中粮地产孙伊萍接任房地产库存超5万亿
发改委再度约谈食用油涨价企业信号商卡斯柯回应动车事故北京建筑业劳动合同范本出炉[组图]车晓离婚后否认3亿分手费[股神争霸]涨停王浮出水面馨月：
央行意外降准的三大原因 辛亥革命，若严格按同盟会纲领，它首先是反满革命。
称之为平民革命、国民革命均不准确。
它虽然本质上是民主革命（创立民国诉求），但有社会革命的目标（平均地权），故《民报》发刊词中说，要举民权革命、社会革命“毕其功于一役”。
所以按主持者本意，首先是反满（反清反满不能等同，不必代为回避，不然，就不称“驱除鞑虏”了），其次是反封建帝制（创立民国），第三是“反对资本主义”（平均地权），称之为民主革命还是比较准确的。
辛亥革命运动经历17年之久，由辛亥年武昌起义总爆发而取得成功。
之所以有这场革命，根本原因是清朝到了末路，政治腐败，社会矛盾尖锐（不仅一般民众仇官，廖仲恺写文章刊于《民报》，署名竟是“屠富”），内忧外患交迫，救亡图存的必由之路是结束满人统治。
孙中山是有思想的革命家。
他制定了三民主义、五权宪法，制订了“革命方略”，拟制“革命程序”，即军法（军政）之治、约法（训政）之治、宪法（宪政）之治，一步步实行。
（他后来还拟定了“建国方略”、“建国大纲”，要进行经济建设、思想建设、民主训练。
）有了主义和革命方略，又有危机和压迫，反满起义便不可避免了。
日本人说，原湖广总督张之洞是武昌起义的第一功臣。
为什么这样说？
武昌是湖广督部所在地，武昌起义的领导群体大部分是原来的两湖学生或留学生，这些人是张之洞栽培出来的。
湖北的新式教育、新军、现代企业（汉冶萍、汉阳兵工厂等），都是张之洞办起来的。
当然，他并未想到有此后果，本意是巩固大清，却成了大清的掘墓人。
第二次鸦片战争结束，1861年咸丰皇帝设立了“总理各国通商事务衙门”。
总理衙门是洋务衙门，办理洋务新政（设江南制造总局、招商局，选派留美幼童等，均是从此时开始），也办外交，从此，便开始洋务运动，开始发展资本主义经济，开始正眼看夷人并与之打交道。
不过，朝廷顽固势力占尽优势。
任何改革都可能触动既得利益者的权益，故他们不想变，更不想大变、快变，不能与时俱进，结果是使自己处于被动地位。
且看它的政治路线图：
洋务新政—变法—政变—拳变—新政—试行立宪—皇族内阁。
中间一个大波折，发生在3年内（1898、1899、1900），即戊戌政变、己亥建储、庚子拳变三件大事。
庚子以后，不得不变，这便是清末10年左右的新政。
公平地说，它也不是完全放弃自救，但决心不大，错过了机会。
很紧张，害怕汉人分权。
到了宣统朝，排斥清廷“柱石”袁世凯，成立皇族内阁，又三次打压立宪请愿，最后是铁路国有政策引发民众抗议风潮，更将它的支持者立宪派推向革命党。
刘坤一、张之洞死了，袁世凯被逐走了，这样大清国便失去汉大员的支撑；满大员糊涂者多，明白人少，又举措乖张，大清便不可避免要倒塌了。
革命党人发动了十几次武装起义和密谋，一次比一次惨烈，尤以黄花岗起义为最，死了86人。
还有许多暗杀活动，弄得督抚大吏们胆战心惊，惶惶不可终日。
整个社会充满暴戾之气。
加上宣传、捐款，反满动员愈来愈广泛。
所谓人心思汉，积压于胸底的反满情绪，终于迸发出来了。
辛亥革命的结果是：
一、袁世凯复出。
二、孙中山建立中华民国。
三、清帝退位，结束了大清国，也结束了帝制。
现在，有的学问家说，辛亥革命搞坏了，中断了清廷改革之路，又弄出了一个袁世凯，导致后来北洋军人作乱，也就是袁死后北洋军阀的连年混战。
若任由清廷推行新政，不去干扰，保留一个皇上，如英国、日本，甚至如欧洲一些小君宪国，岂不更好？
何况，后来又引发以阶级斗争为口号的不断革命，所以革命之说要不得，要“告别革命”。
其实，历史是不能假设的。
中国的国情也不存在“虚君共和”的可行性，“皇族内阁”擅权即可说明。
革命党志在反满，满人退出中国权力中心，由汉人掌权，这个掌权者必然是威权主义者。
孙中山倡联邦制（合众政府），但执政不几天，便说不能行联邦制，而且很快下台了。
“辛亥革命搞坏了”之类的说法，实际上关系辛亥革命成功了还是失败了的严肃问题。
如果从同盟会纲领来判断，结束了爱新觉罗皇室统治，推倒了清王朝，建立了民国，目的当然是达到了。
（“平均地权”是讲征收城市土地增值税，不是耕者有其田或平均土地。
）南京临时政府制定、颁布了三十几宗政策、法律、法令，颁布《临时约法》，规定“中华民国主权属于国民全体”。
孙中山郑重提出五个（民族、领土、军政、内治、财政）统一。
北京临时政府进行了国会两院选举，选出中华民国第一任总统、副总统。
1913年10月10日，大总统正式就职。
至此，辛亥革命的任务便完成了。
大家可以评论，辛亥革命成功还是失败？
答案当然是正面的、肯定的。
【孙让位、袁上台：
民初的最佳选择】
长期以来，教科书上都说，袁世凯篡夺了辛亥革命成果。
陈伯达便有一本小册子，叫做《窃国大盗袁世凯》，说袁想当皇帝，想当万岁、万万岁，翻到神志发昏章第十三，说袁世凯是个人主义不断恶性膨胀的结果。
1911年与1912年之交，可不是那么回事。
武昌起义之后，孙中山公开承诺，袁若能推倒清廷，便是中国的华盛顿。
孙被选为临时大总统后，立即向袁通电表示，他本人是暂时承乏，虚席以待。
为何如此讲？
很简单，当时国内国外呼声一致：
中国新领导人“非袁莫属”。
为什么“非袁莫属”？
因为孙中山长期流亡海外，对各种政治势力而言，孙都是一个未知数。
各国公使并不看好他。
原立宪派的领袖并不真心与他合作。
革命党方面，南京选临时大总统，湖南谭人凤就不投他的票。
章太炎高唱“革命军兴，革命党销”，直言“逸仙不晓国中情伪”。
相反，原国内立宪派领袖、曾是袁氏老师的南通状元张謇，不久前还与袁在彰德会面。
成为袁氏幕僚长的交通系首领梁士诒，则正在拉袁、梁（梁启超）合作。
袁氏的长期竞争对手盛宣怀，通过他的侄子盛国华向袁氏输诚。
从牢房放出来的汪精卫与袁子克定结拜兄弟，成为促孙下台的重要说客。
罗列这些，无非是想说明，袁项城是有一批重量级“粉丝”的。
袁氏曾任山东巡抚、直隶总督北洋大臣，当过外务大臣，举办过许多新政。
他有地方、中央工作经验（旧称历练）。
北洋六镇是他练出来的。
他熟悉外交，洋人认可他（只有日本人不太乐意）。
另外，对于清廷对他罢黜一事，也心有耿耿焉，如今重新上台，见大清气数已尽，当然是尽力摇撼这株大树了。
尽管就个人品质而言，他并非善类，但他的大总统职位是国会选出来的，合法的（虽然选举手段卑劣些）。
怎么能说篡夺呢？
所以，袁氏当国，不能认为是辛亥革命失败的标志。
当然，辛亥革命也有不成功的地方：
一、全国推翻了帝制，紫禁城里却保留了一个小朝廷。
后来（1917、1924）便有复辟之举和复辟之谋。
帝制遗孽未绝，总有人想当万岁，或当皇上的臣仆。
这不是一般问题，它从根本上反映出革命党无力最终解决新旧政权交替和终结王朝的问题。
随之而来的是新政权的旧官僚性质。
尤其是当唐绍仪内阁结束后，北京临时政府基本上由一批未受近代民主政治训练的官僚把持。
“官本位”思想与体制继续延续下来。
民主、共和思想还仅仅是少数知识精英从西方移植的舶来品，远远谈不上“深入人心”。
民初的思想家普遍感到国民道德沦丧和旧传统之无处不在。
于是，有了以1916年《青年》（后改名《新青年》）杂志创办为标志的新文化运动。
它以“民主”、“科学”为口号，进行思想启蒙，十分必要，但并不彻底。
所以，中国虽进行了一场民主革命，但对中国人而言，民主主义教育却仍处于起步或初级阶段，这就使袁世凯之流得以上下其手，不断愚弄、折腾国民。
二、民初以后若干年间，中国不断有独裁者、野心家出现，他们无法无天，为所欲为，什么约法、宪法、法律，通通不屑一顾。
这种状况，固然是民主政体的制度未能建立（更说不上完善），以及权力制衡机制缺失之所必然，更重要的是这些反民主的事类还有市场。
民元政党纷出，渐趋于两党化（国民党、进步党）。
若循此发展下去，政党政治是有希望的。
但来了一个“刺宋案”（刺宋，是袁世凯干的还是陈其美干的，有两说。
从证据上看，是袁所指使），引发“二次革命”，袁世凯于是对国民党采取行动，政党政治、议会政治由此便葬送了。
民初以后三年政治的日见堕落，便是发端于此。
又如蒋介石，罔顾现代民主社会政治生态的多元性、包容性与竞争性，硬搞一个主义、一个政党、一个领袖。
这样搞，不是搞出中正式法西斯，还能是什么？
在民智未开、民众仍然受役于威权的社会里，法律是很难约束个人独裁倾向的。
民初乱象，说到底是民智未开，是“民主”与“法制”缺失的问题。
所以，提高国民的现代文化水平，进行民主训练，熟悉普世价值，让民众学法、懂法、守法、用法，才是正路。
坚持“科学发展观”，提倡并且落实物质文明、精神文明及政治文明，三者不可缺一，不能偏废。
否则，既不能解决“官本位”，也不能落实“为民生筹国计”的国家亲民本质与国家持续发展。
在这方面着力，实在是治国不二法门。
三、辛亥革命没有解决边疆危机。
相反，民初边疆危机更加严重，“五族共和”、“五个统一”都未能实现。
日俄谋东北、内蒙；沙俄谋外蒙；俄英谋新疆；英谋西藏。
为何民初边疆危机比清末更严重？
因为国家更加衰弱了，军阀、官僚、政客忙于内争，谁也不顾边疆的事。
满洲皇室与外蒙通婚，中央与外蒙尚有血缘关系共同语言，到民初，这个纽带断了，沙俄诡计便易得手。
故虽然徐树铮收回了外蒙，但直皖战争一打起来，外蒙还是丢了。
动乱、内战两位一体，衍生物便是领土丧失。
考察1840年以来的历史，屡试不爽，而以辛亥革命后、民国初年为例，非言此乃革命之过错，是执政者的治国无方和军阀、官僚、政客内争所致。
国人须记取这段痛史。
辛亥革命的本意是推倒满洲皇室，结束帝制走向共和。
但是，建立了共和国后，人民不但未能享受民主、共和之福祉，国家还演出了专制和复辟帝制的丑剧。
历来研究者们总是说，孙中山不该让位，选择袁世凯是失计。
其实，孙让位、袁上台，是民初政局的最佳选择，南北统一，国家避免了一场战祸。
孙中山信守承诺，也在政治上获得了声誉。
反过来说，不让位，能挺住吗？
依我对晚清民国史的了解，在辛壬之际，孙、袁他们都演好了自己所扮演的角色。
换场之后，是另有剧情和台词了，未可作一例看。
从来信史非容易，最是丝毫戥秤心。
用平常心态去评说辛亥革命的人和事，去分析这场运动的开场与落幕，去总结这段民主革命的历史，实际上还有许多事可做。
回翔往事，不一定是伤感的。
（来源：
同舟共进）
①关于正方一辩：
“共和时代”与“共和思想深入人心”不是一回事。
//“扫清”与“清扫”不是一个概念。
//正方一辩的整个论述使用的是一个省略式演绎推理：
因为辛亥革命做到了1、2、3、4……，所以，辛亥革命是成功的。
省略式演绎推理要站得住脚，最基本的要求首先是被省略的大前提是公理；其次是小前提必须真实。
从这个要求出发，以上推理的大前提“只要具备了1、2、3、4……特征的革命就是成功的革命”是公理吗？
小前提中列出的“1、2、3、4、……”真实吗？
这两个问题是必须认真斟酌的。
从整个论述来看，被省略的大前提是正确的，而小前提却有明显的不真实之处。
②关于反方一辩：
整段论证问题很多。
一是“中华民国其实是一块空招牌”之说，是相对于什么而言的？
相对于君主专制统治也是一块空招牌吗？
二是想论证“空”，“空”即“无”也，承认有短暂的“春天”已不“空”；不“直接”失之武断，不“致命”不等于没有冲击，有冲击就不能算“空”；“没有完成”、“没有改变”不等于没去完成、没去改变。
去完成、去改变过了，但没有达到预想的目的，也不能说“空”。
③关于正方二辩：
应历史地、完整地理解列宁的话。
列宁的话中用了“扫除”、“摈弃”、“一切”等概念，含有程度的规定，而不仅仅是定性的标准。
“这就是说”后的话有“曲解”列宁原意之嫌。
//正方二辩的整个论述逻辑是：
大前提只要推动了社会进步和民族资本主义发展就算是成功的资产阶级革命。
小前提辛亥革命推动了社会进步和民族资本主义发展。
结论所以，辛亥革命是成功的资产阶级革命。
大前提对吗？
如果是“对”的话，将小前提中的“辛亥革命”换成“洋务运动”如何？
这里的逻辑错误与一开始对列宁论断的错误解释是同样的类型。
理解一个事物，不仅要看其“质”，而且要看其“量”；不仅要看其“方向”，而且要看其“程度”。
④关于反方二辩：
开场论点明确而有力，已涉及评价“成功”的标准。
//“第一”部分反方二辩说了三句话。
第一句讲“性质依旧”，已说透了。
第二句“多少触动了旧的体制和观念，但绝谈不上……根本变革”，不仅没有增加论证力度，反而有狗尾续貂之嫌。
其中的错误是明显的，推翻了两千多年的封建统治的伟大壮举，用“多少触动了”、“绝谈不上”这样的话来评价是很不客观的。
第三句前面讲的还有进一步说明的作用，但后一句“这与清王朝专制统治，实质又有什么变化”就错了，一个是封建君主专制统治，后者充其量是分崩离析的想复辟封建统治的混乱统治，在革命的发展阶段中是有质的不同的。
//“第二”部分共有两句，前一句说明有道理，后一句已可不讲，更不应用“茁壮成长”。
讲了，反有咄咄逼人之感，“辩风”不雅。
⑤关于正方三辩：
“共和政治已成为历史发展潮流”是辛亥革命的成果，这与“成功”是充要条件的关系吗？
。
//先不说“进入了政党政治时代”的论断需要论证，即使已成立，这与“成功”是充要条件的关系吗？
。
//材料找得很好。
有力地说明了辛亥革命以后的一段历史时期中国的资本主义企业有了迅速的发展。
但这是由多种因素造成的。
即使是辛亥革命起了主要作用，这与“成功”是充要条件的关系吗？
。
//材料有力地证明了辛亥革命破除了旧观念、旧风俗，但这与“成功”是充要条件的关系吗？
。
//最后一句是辩论中的一种使对方“自相矛盾”式的攻击技巧，但用在这里显得很不“老实”，有企图通过“煽情”掩盖自己论证不力，回避讨论“成功”标准这个关键问题之嫌。
//正方三辩的整个辩护可以概括为“辛亥革命使共和政治成为历史发展潮流，使中国从封建专制政治时代进入了政党政治时代，使中国的资本主义企业有了迅速的发展，破除了旧观念、旧风俗。
所以辛亥革命是成功的。
”这是一个省略了大前提的三段式演绎推理，其能够成立的条件还是“成功”的标准是什么。
⑥关于反方三辩：
“首先”部分的史实都讲对了，但既没有驳正方三辩的“进入政党政治时代”的论据，新举史实又不能证明已方开始提出的没有“进入政党政治时代”的观点。
不符合充足理由律。
//“其次”部分能努力寻找史实来考量对方的观点，很好。
然而，一个侧面的数据怎能驳倒正方三辩的整体数据呢？
再次违反充足理由律。
“再加上……”那段话说到了点子上，说明辛亥革命对中国资本主义经济有促进作用，但远未到“成功”的水平。
可惜没有展开，也没有说透。
//“另外”部分，这段话很有针对性，是冲着正方三辩的“最后”论据来的。
说明辛亥革命改革了旧观念、旧风俗，但远未“成功”。
⑦关于反方四辩：
反方四辩的开场是聪明的，及时看到了自己一方的三辩没有抓住对方错误的实质，及时予以强调——补漏和接势。
//三点论据都很有力，可惜，没有点出正方的要害——有成功之处，不等于“成功”。
论证次序上，应当先承认正方所举史实，承认辛亥革命的功绩，然后再按“成功”标准指出其远未到成功的水平。
而不是不管对方讲的史实与真理性，只管说自己看到的史实与观点。
//最后的这段话属于狗尾续貂，完全不顾对方地自说自话，成功与否尚未定论，怎么就分析其失败的原因了呢？
从“辩风”上看，有点强加于人，从策略上看，也是浪费时间与口舌的，因为这不是双方辩论的话题。
⑧关于正方四辩：
从开场到“远远超出……义和团运动的。
”都对，也很诚恳。
但正因为如此，却否定了自己“成功”的论断——“决不是一两次革命运动冲击就能完成的”，那么，辛亥革命作为其中的第一次不就成了没完成吗？
虽然“远远超出此前的太平天国、戊戌变法和义和团运动”是事实，但能等于“成功吗？
”//“没有辛亥革命的成功”，此处去掉“成功”两字，后面的结果就不存在了吗？
辛亥革命的成功不是后面结果的充分而必要的条件。
//“很难说中国近代社会仍无变化”，有变化不等于成功。
//“其次”部分，从逻辑上看，并不能说明成功。
从事实上看，被袁世凯取代确实是革命失败的标志，而不是个人的失败。
//“再次”部分的最后，偷换了论题，“不朽功绩”与“成功”不是一回事。
双方辩论的主题不是辛亥革命有没有成就，是否不朽，而是算不算“成功”
。
宋教仁案”是辛亥革命失败的标志长期以来,人们认为孙中山让位给袁世凯标志着辛亥革命的终结。
袁世凯篡夺了辛亥革命的胜利果实,宣告了辛亥革命的失败。
其实,这个学术界公认的定论并非辛亥革命失败的严格界定。
笔者认为,“让位”不是辛亥革命失败或终结的标志,辛亥革命失败的标志应该是“宋教仁案”。
辛亥革命不是一个短暂的历史事件,它作为中国比较完全意义上的资产阶级民主革命,应当包括推翻封建专制统治,建立和巩固资产阶级共和国的全部过程。
就时空而论,辛亥革命可分为准备阶段、成功阶段和失败阶段。
没有彻底完成反帝反封建的任务，中国的社会性质没有改变。
依据：
北洋政权是帝国主义的代理人，是封建势力的代言人，因此中国社会性质没变
新军是大清国的柱石，是清廷过去十几年投入巨大创建的一支新型军队，只是这支军队由于特殊的历史条件，始终没有完成职业化转型，始终对于国内政治怀有浓厚情结。
不过实事求是地说，湖北新军发难，湖北军政府的成立，虽说是对朝廷施加压力，但并不一定要革命，并非执意推翻朝廷。
假如清廷对湖北新军的政治要求给予积极回应，大约不战而屈人之兵并非不可能，清廷或许应该很容易地将那些官兵劝回军营。
无奈，清廷依然没有清楚自己的处境，依然被自己的强大所迷惑，依然相信武力，相信镇压。
然而，各省新军对于清廷的自信并不认同，他们不是响应清廷的号召给予配合，而是响应了湖北军政府的号召，相继宣布光复，宣布独立，宣布脱离清廷。
更可怕的是，拱卫京师的新军第二十镇在吴禄贞、张绍曾、蓝天蔚等人领导下发动滦州兵谏，要求清廷即刻下诏罪己，重回君主立宪正确轨道，尽快召集正式国会，改定宪法，组织责任内阁，皇族不得干预政务，皇族永远不得充任内阁总理大臣及国务大臣。
滦州兵谏为清廷指出了一个正确方向，清廷在随后也确实按照这个方向走了一大段，摄政王引咎辞位，下诏罪己，清廷发布宪法重大信条十九条，撤销皇族内阁，由资政院选举袁世凯为内阁总理大臣，全权负责组建新内阁。
公平地说，清廷的这些让步和新政策都是对的，虽说迟了些，但真的认真执行，切实兑现，革命虽然已经在局部地区发生，但从总体上照样有机会重建和平，恢复秩序，重回君主立宪的轨道，大清王朝应该还有存在的机会
清廷在滦州兵谏发生后的回应是对的，也算是及时的，袁世凯在此后的处理也是有力的坚定的，他在用强力手段压制湖北新军的同时，不忘柔性安抚，期待用政治谈判化解政治危机。
在袁世凯软硬两手策略压制下，湖北军政府其实在很大程度上接受了袁世凯继续君主立宪的政治安排，一场席卷全国的政治危机完全有可能很快结束。
然而到了这个关键时刻，君主立宪政治改革的真正阻力终于浮上了台面，大清王朝既得利益者也就是那些满洲贵族的王公大臣特别是正在担负着政治责任的王公大臣却不愿接受这样的政治安排，不愿就此交出已经攫取的政治权利。
和平的改良主义色彩的政治变革又一次遇到了重大阻力，没有革命，也就根本无法解开这个扣，革命于是再次成为不得不用的手段。
满洲贵族统治集团不识时务，拒绝改革，拒绝让权，拒绝分享权力，终于激怒了北洋新军将领。
被派往前线镇压湖北新军的新军第一军总统、湖广总督段祺瑞派员与革命党领袖黄兴取得联系，双方代表于1911年12月20日就中国未来政治安排达成谅解：
一、确定共和政体；二、优待皇室；三、先推覆清政府者为大总统；四、南北满汉军出力将士各享其应得之优待，并不负战时害敌之责任；五、同时组织临时议会，恢复各地秩序。
至此，一代中国人追求十多年的君主立宪政治体制成为历史，孙中山和革命党人追求十几年的民主共和政体成了未来中国的惟一选项，守旧的不思进取的满洲贵族统治集团不论怎样凶悍怎样颟顸，其实都成了历史，都成了被别人安排的局外人，尽管还算是利益相关者
（正方）：
我们认为，辛亥革命是一次成功的资产阶级革命。
第一，1911年爆发的辛亥革命，推翻了统治中国二百六十多年的清王朝，结束了中国几千年的君主专制制度，建立了资产阶级共和国——中华民国，推动了历史了进步。
诚然，民主共和制度在当时的中国只徒具形式，但这个形式在人们观念上引起变革不容忽视。
经过辛亥革命，人们意识到自己是国家的主人。
在这种情况下，各种政党，社会团体和报章杂志像雨后春笋般涌现出来，政治空前活跃，民族精神普遍高涨，它为中国的继续前进创造了条件。
第二，辛亥革命为民族资本主义的发展创造了条件。
南京临时政府成立后，颁布了很多有利于资本主义发展的法令和措施，大大促进了中国资本主义的发展，在中国大地上迅速掀起了一个如火如荼的兴力实业的热潮。
仅在1912至1919年间，新建厂矿四百七十多个，投资近9500万元；全国煤炭1911年产量为813万吨，1914年增至1418万吨，全国面粉厂在这一时期更是由40家增至120多家。
对中国的工业化的发展起到了推动作用。
第三，辛亥革命给人们带来了一次思想上的大解放。
使人们从忠君爱国走向革命救国，这是中华民族近代觉醒中的一个重要里程碑。
在这个过程中，维新与保守、革命与保皇经过激烈较量，使民主共和思想深入人心，封建皇权思想受到冲击和唾弃。
在长达几千年的中国封建社会，封建皇
升级会员 