第一章训诂与训诂学.docx

1、第一章 训诂与训诂学第一章 训诂与训诂学一、什么是训诂“训诂”这一名称自产生以来便没有过统一的认识。目前为止，学术界对“训诂”二字之涵义尚无一致的解释。关于各家之言，在此我们暂不作讨论。解放之前，有的大学单就“训诂”二字的解释就花费几个月的时间，这其实是没有必要的。要想对“训诂”二字作一个相对客观的解释，最为有效地方法就是在众多纷繁复杂的说法中，择取最恰当、最容易被读者所接受的一种说法，并加以交代即可。比较之下，东汉许慎说文解字以及清代学者段玉裁说文解字注二书对“训诂”二字的解释，是比较客观、恰当而且容易被读者所理解的。一许慎、段玉裁对“训”、“诂”的解释1、对于“训”。说文解字言部：“训，说

2、教也。从言，川声。”段玉裁注云：“说教者，说释而教之，必顺其理。引伸之，凡训皆曰顺。”说教，就是教训、训导的意思，即通过解说以到达教化的目的，引申之也可理解为开导、通晓之义。既然要开导、通晓，则要顺着事物的具体形貌来解说，才能使人明白，在这一点上，段玉裁“说教者，说释而教之，必顺其理。引伸之，凡训皆曰顺”的说法是很有道理的。从语源上考证，从“川”的字，多有穿行、疏导、和顺的意思，如和顺叫“顺”，驯服叫做“驯”，周行而无阻碍叫做“巡”，水流畅通无阻碍叫做“𡿯”即“汩”，g；另，“灾”字，古作“葘”，这个字中间的“𡿧”，像川流受阻不通不顺，所以就成了灾害。“训”与上

3、述这些字是同源关系。除此之外，古书体裁中专门有一种叫“训”，如淮南子一书，其中每篇篇名之后都有一个“训”字，如“原道训”、“天文训”、“时训”、“精神训”、“齐俗训”、“兵略训”、“人间训”，等等，即用“训”的方法解说事理，这有利于我们加深对“训”的理解。2、对于“诂”。说文解字言部：“诂，训故言也。从言，古声。”段玉裁注云：“故言者，旧言也，十口所识前言也。训者，说教也。训故言者，说释故言以教人，是谓之诂。训诂者，训释其故言也。”段氏认为，诂，是解释古代词语的意思。可见，许慎说文解字和段玉裁注都将“诂”理解为动词，是“解释古代词语”的意思。不过，除此以外，“诂”还可以是名词，是“古语”之意。

4、诂，可以单独使用，如尚书有大小夏侯解诂，周礼有周官解诂，等等。二“训诂”二字连用的最早用例“训诂”二字连用，最早见于汉书及公羊传何休注。如汉书艺文志中有“汉兴，鲁申公为诗训故”“训故”即“训诂”，“故”、“诂”为古今字的话。又公羊传定公元年：“主人习其读而问其传。”何休注云：“读谓经，传谓训诂。”这两个例子当中的“训诂”，“训”和“诂”故在字面意义上似乎没有什么差异，大约是“同意复合”的关系。因此，“训”就是“诂”故，“诂”故就是“训”，笼统地说，“训诂”就是“解释字义或词义”的意思。三对“训诂”涵义的其它具有代表性的解释不过，对于“训诂”的涵义，学术界还有这样的解释：训就是解释疏通，诂故就是

5、古代的语言，“训诂”就是解释疏通古代的语言，“训”和“诂”之间是动宾关系。 换句话说，将古代的话加以解释，使之明白通晓，就是训诂，如近现代学者中的齐佩瑢、陆宗达、胡朴安等先生，对“训诂”的理解便如此，如齐佩瑢先生在训诂学概论中华书局，1984年；2005年重印中说：“故诂为故旧，古字古言的古音古义谓之故诂，顺释疏解之便谓之训诂。”孰是孰非，大家可以不必太过于深入追究，我们之所以罗列二说，只是想给大家多提供一个思考问题的视角。二、什么是训诂学一古代学者对于“训诂学”的认识1、汉代至明代自从汉代“罢黜百家，独尊儒术”以后，训诂始终是经学的附庸，仅为解读经书服务。所以，历代留给我们的，仅仅是大量的依

6、附于各种文献中的训诂材料，人们对训诂的认识始终没有上升到一个专门的、系统的和理论的阶段。2、清代清代乾隆、嘉庆以后，陆陆续续有一些学者开始探讨训诂的体例和方法，并将零碎的训诂材料概括为富有指导意义的条理，初步建立起了一个训诂学的轮廓。 到晚清时期，训诂逐渐脱离了经学的附庸，因而陆续出现了一些阐述训诂理论和方法的专著，至此，训诂真正成为一门独立的学科。二现代学者对于“训诂学”的认识综合黄侃、陆宗达、郭在贻、方一新、赵振铎、黄灵庚等人的看法：从理论上讲，训诂学的核心有两个黄灵庚先生的观点：一是建立时地观念；二是探究训诂的方法与规律。1、建立时地观念时地观念，包括两个方面的内容：历史观念即“时”和方

7、言差异即“地”。清代陈澧有一段话，说的其实就是时地观念的重要性：“诂者，古也。古今异言，通之使人知之也。盖时有古今，犹地有东西，有南北，相隔远，则言语不通矣。地远则有翻译，时远则有训诂。有翻译，则使邻国如乡邻，有训诂则使古今如旦暮。所谓通之也，训诂之功大矣哉！”这个认识在今天看起来还有重要的意义。 古人虽然在训诂实践上早已认识到语言有古今之分，可是总没有能够从理论上加以探讨，实在没有方法，就牵强附会，“叶xi音说”按：“叶音”之说，始于南北朝，当时，学者按那个时候的语音读诗经，发现多不押韵、不符合韵律，便以为某些字需临时改变其读音，称为“叶xi韵”。这种风气，到宋代而大盛。直至明代，陈第始建立

8、“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移”的历史语言观，认为读古音就能谐韵，而不应随意改读。陈第毛诗古音考序就是一个显著的例子，如诗经召南甘棠第一章：“誰謂雀無角，何以穿我屋？誰謂女無家，何以速我獄？”第二章：“誰謂鼠無牙，何以穿我墉？誰謂女無家，何以速我訟？”其中，“家”与“屋”、“狱”、“墉”、“讼”等字上古本韵部相同或相近，彼此之间可以互为押韵，但是，到了宋代，这几个字之间韵部已经有了较为明显的差异，于是朱熹在遇到“家”要与“屋”、“狱”押韵的情况即第一章，就把“家”改读为“谷”，而在遇到“家”要与“墉”、“讼”押韵的情况即第二章，就把“家”改读为“工”，这显然是不科学的。 随着历史的进

9、程，语言在不断地发展变化。时代变了，语言必然要发生变化。训诂学不仅要承认语言的变化，而且要掌握变化的规律，以期指导训诂中的实际问题。例如愚公移山中有这么一句话：“聚室而谋曰：吾与汝毕力平险，指通豫南，达于汉阴，可乎？杂然相许。”“杂然”二字，许多注释本注释云：“杂然，纷纷。”言外之意，“杂然”乃是“七嘴八舌”之意，有杂乱的意味。这个解释不太确切。说文衣部：“杂，五采相合也。从衣，集声。”所谓“五采相合”，是说五种彩色协调配合起来，文心雕龙情采：“五色杂而成黼黼f f，绣有华美花纹的礼服，五音比而成韶夏。”其中的“杂”，用的就是本义。在这个本义的基础上，引申为“集合、齐同”之义，后来才进一步引申

10、出“纷乱”的意义。“杂然相许”，是说齐声答应，杂，是“齐同”的意思。这个意义现在已经消失了，只剩下“纷乱”的意义。所以，用现在的“纷乱”的意义去解释愚公移山中“杂然相许”的“杂”，就犯了“以今律古”的毛病。2、探究训诂的方法与规律对于“探究训诂的方法与规律”，黄侃先生说过一段非常精彩的话。他说：“训诂者，用语言解释语言之谓。假设以此地之语释彼地之语，或以今时之语释昔时之语，虽属训诂之所有事，而非构成之原理。真正之训诂学，即以语言解释语言，初无时地之限域。且论其法式，明其义例，以求语言文字之系统与根源是也。”这段话最精彩的地方，就在于“论其法式，明其义例”八个字。法式，即方法，训诂学要研究训诂实

11、践过程中的各种方法，并且加以系统化、条理化；义例，即规律，训诂学就是要从前人的注疏中进行分析、归纳，从而总结出规律性的东西来，然后应用到训诂实践中去，例如，前代学者已根据前人的注疏，总结出许多行之有效的训诂条例，如“以形索义”、“因声求义”、“右文说”、“据文证义”，等等，这些都是非常珍贵的遗产，对于今天的训诂实践与训诂学理论的构建，仍然具有十分重要的意义。三广义的训诂学和狭义的训诂学此外，需要说明的是，训诂学有广义和狭义之分。广义的训诂学，习惯上称为“小学”，包括音韵学、文字学和狭义的训诂学。音韵学研究汉语语音的结构及其演变的规律，重点在字音，历代的韵书是音韵学研究的主要成果。文字学研究汉字

12、的形体结构及其演变，重点在字形，历代的字书是研究文字学的主要成果，说文解字即是其中最杰出的代表作。 狭义的训诂学，相当于后来的“词汇学”，重点研究古书中的字、词、句的意义。 特别说明：音韵学、文字学及狭义的训诂学的分类是相对的而不是绝对的，从内容上看，三者往往相互渗透，例如，韵书中除了字音之外，一般还对字形和字义作解释，字书中除了字形之外，一般还对字音和字义有所解释，只是在某一个方面有所侧重而已。因此，音韵学、文字学是研究古代文献语言所必须具备的常识，学习和研究训诂学，离不开对音韵学和文字学的了解和掌握。换句话说，训诂学离不开音韵学和文字学，学习训诂学，必须贯穿文字、音韵之学，加以综合运用，才

13、能到达训诂的目的。除此之外，训诂学还与语法学、校勘学、修辞学等密切相关，对此，我们将在接下来的课程中一一讲解。训诂学的涵义：理综上所述，训诂学就是研究训诂的学问，它是汉语言文字学的一个分支，其任务是对零散的、感性的训诂现象作理论上的归纳和总结，揭示其规律、阐述其义例，总结其方法和手段，用以指导训诂实践。三、训诂学与其他相关学科之间的关系前面说过，训诂学是语言文字学的一个分支，因此，它和语言文字学的其它分支学科音韵学、文字学、语法学、修辞学等必然有着密切的关系。除此之外，训诂学还和古典文献学中的版本学、目录学、校勘学等有着密切的关系。总之，训诂学需要综合运用这些学科的理论、方法和成果来进行研究。

14、下面，我们就训诂学和各相关学科的关系作一个简要地论述。一训诂学和音韵学训诂学的目的是研究如何正确解释古书中语言，而语音是语言的物质外壳，是词的存在方式，因此，训诂学和音韵学自然是密不可分的。明代方以智说：“欲通古义，先通古音。”清代戴震说：“故训音声，相为表里。”这些认识是很客观的。因此，训诂学离不开音韵学常识的帮助，例如，诸葛亮出师表：“后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。”又李白蜀道难：“蚕丛及鱼凫，开国何茫然！尔来四万八千岁，不与秦塞通人烟。”这两个例子中，“尔来”的“尔”是指示代词，相当于现代汉语的“那”，这是因为“尔”、“那”在古代声母相同，“尔”的声母本为n

15、“你”为形声字，从“尔”得声，可证，后来才发生了转化，这样一来，便做到了“知其然而知其所以然”。 总的说来，训诂学和音韵学的关系，主要表现在两个方面：1破除假借。古书多假借，许慎在说文解字叙中说：“假借者，本无其字，依声托事，令、长是也。”这里，许慎说的是造字假借，是指语言中某些词有音无字，借用同音字来表示，如“汝”，本来是一条河流名，借作第二人称代词。 还有一种是用字假借，一般称之为通假，是指本来有这个字而不用，却借用另一个同音或音近的字来表示，如借“蚤”表示“早”、借“罷”表示“疲”、借“害”表示“曷”，等等。严格的说，造字假借和用字假借不同，但习惯上也把后者称之为假借。然而，不管是哪一种

16、假借，其特点都像许慎所说的那样“依声托事”，必须从声音上寻找线索，否则就会产生错误。例如：庄子至乐：“支离叔与滑介叔观于冥伯之丘，俄而柳生其左肘，其意蹶蹶je，蹶蹶，惊动貌然恶之。”句中的“柳”字，清代以前的人大都按字面意义来理解，如唐成玄应庄子疏：“柳者，易生之木，木者，棺椁之象，此是将死之征也。”直接将“柳”解释为“杨柳”。唐代诗人王维老将行诗中则有“昔时飞箭无全目，今日垂杨生左肘”一句。 直到清代郭庆藩才从音韵学的角度解决了这一难题，其在庄子集释解释说：“说文：瘤，肿也。瘤之生于身，假借者也。柳、瘤字，一声之转。”郭氏的说法无疑是正确的：“柳”、“瘤”都属于来母幽部，读音非常接近，仅有声

17、调上的差异，所以借“柳”来表示“瘤”。谷梁传隐公五年：“苞bo人民，殴牛马，曰侵。斩树木，坏宫室，曰伐。”范宁注“苞”为“制”，不确。王引之认为，这里的“苞”应该是“俘”的假借字，两者古音相近古无轻唇音f，“俘”意为“取”。王引之经义述闻春秋榖梁传又，尔雅：“俘，取也。”贾逵国语注：“伐国取人曰俘。”亦可证。诗经邶风柏舟：“耿耿不寐，如有隐忧。”毛传：“隐，痛也。”按说文：“殷，痛也。”毛传训“隐”为“痛”，即以“隐”为“殷”的假借字。不过，学习研究音韵学并非训诂学的目的，训诂学研究、分析语音，只是想掌握并运用古今语音变化的规律，最终为解释词义提供一种有效的途径。清人提出的“因声求义”、“以声

18、音通训诂”，等等，说的就是这个道理。2探词源。训诂学中所谓 “声训”，其主要目的之一就是以声音作为线索来探索词语的来源。突出的例子是东汉刘熙的释名，刘熙撰写此书，就是要把事物之所以命名为某某的缘由告诉人们，也就是要探求语源。许慎的说文解字，今天学术界公认，此书乃是从字形的角度解释字义的辞书，但是，据黄侃先生统计，说文解字中的“声训”即从读音的角度解释字义占了很大的比例，举几个例子：黍，禾属而粘者，以大暑而种，故谓之黍。黍部韭，菜名，一种而久者，故谓之韭。韭部婚，妇家也。礼，娶妇以昏时，妇人阴也，故曰婚。女部、姻，壻家也。女之所因，故曰姻。女部以上说文解字中的例子，有些不一定正确，但能够从一个侧

19、面说明声韵对于训诂学的重要性。下面再举一个以声音为线索准确探求语源的例子：“句”gu在古书中是“弯曲”的意思，而用来悬挂或者探取东西的工具叫“钩”其最显著的特点就是弯曲；弯曲的木头叫“枸”，车轭，牛马拉物件时驾在脖子上的器具，形状弯曲叫軥q；捕鱼使用的竹篓，形状弯曲的叫“笱u”；驼背的人脊梁弯曲叫“痀”gu，“痀偻”后写作“佝偻”，肉晒干了以后弯曲起来的叫“朐”q等等，这些词表示的意义都和“弯曲”有关，为什么呢？因为从古音上看，它们之间的读音很相近，都是从“句”得声的。二训诂学和文字学语音是词的存在形式，文字则是词的书写形式。文字学是研究文字的起源、发展、性质、体系以及文字的音、形、义之间的关

20、系的学科。汉字表意的特点，决定了文字学和训诂学之间的密切关系。因此，训诂学上诞生了一种通过汉字形体构造来解释字义的方法，叫做“形训”。例如：说文自部：“自，鼻也。象鼻形。”自，甲骨文写作，象人的鼻子，正好印证了许慎的说法是十分正确的。正因为如此，由“自”组成的汉字，常和鼻子或鼻子的功能有关联，如“臭”、“息”等。又如：左手，甲骨文写作 ，右手写作，和左右手的形状非常相似；秉字，乃取用手拿禾之义，左边是禾苗的形状，右边是右手的形状；得字，乃取用手握贝之义，左边是贝壳的形状古代曾以贝壳作为货币，右边是右手的形状；獲字，乃取用手执鸟之义，左边是鸟的形状，右边是右手的形状；服字，乃取用手揪人之义，左边

21、是下跪屈服的人形，右边是右手的形状。再如，季氏将伐颛臾：“危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？”其中“相”，一般解释为“攙扶、辅助瞎子的人”，这当然没错，但是，为什么可以这么解释呢？这就需要从字形结构上加以分析。 对此，目前学术界主要有两个说法：其一，“相”，其本义是“以目视木”，即用眼睛观察树桩留下的年轮，以区分南北方向，一般面南的一方年轮较疏，面北的一方年轮较密，古人借此区分行走的方向。瞎子没有视力，不能区分方向，故需要有人搀扶，“相”就可引伸来指搀扶瞎子的人；其二，“相”，从木、从目，并非表示眼睛看树木的意思，“木”，只是表示替代目视的功能，这相当于盲人手中的那根木棒，所以“相”字从木、

22、从目，盲者是靠手中的木棒来区分方向的，所以可以引申为“辅助”，又引申为“审视”。这两种说法，相比之下，我们认为第一种更有说服力。另如，诗经中有很多“不”字用在形容词的前头，毛传认为是语助词，无义，如“不盈，盈也”，“不难，难也”，“不多，多也”，“不宁，宁也”，等等。戴震毛郑诗考证根据石刻材料，知道“不”字其实是“丕”字，尚书立政篇中的“丕丕基”，汉代石刻作“不不基”，这是字形笔画变化所致，故两字容易混淆，上述诗经中的“不盈、不难、不多、不宁”实为“丕盈、丕难、丕多、丕宁”，说文：“丕，大也”，这个解释比毛传更加确切。另外，训诂学和文字学的分支俗文字学也有着密切的关系。不了解俗文字，阅读六朝以

23、来的经卷就会很困难，如西晋竺法护生经卷二佛说舅甥经：“守者连昔饥渴，见酒宗，共酤饮。”其中，“见酒宗”三字实在不好理解。其实，“宗”是“宍”的误写，因两者字形相近，誊写的人或录入的人搞错了，因此，“酒宗”即“酒宍”，而“宍”是“肉”的俗字。“酒宍”就是“酒肉”。如果对汉语俗文字学感兴趣，可参看张涌泉汉语俗字研究三训诂学与词汇学严格的说，词汇学并不属于中国传统语言学的范围，而是一个舶来品，如今已成为现代语言学的一个重要组成部分。词汇学不太讲究词的意义，而偏重于词汇内部的组合结构形式，并将其归结为合成式、偏正式、主谓式、动宾式、补充式等类型。外表上看，词汇学与词义解释不相干，训诂学可以抛开词汇学不

24、管，其实不然。例如陈涉世家：“陈涉少时，尝与人庸耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：苟富贵，无相忘！庸者笑而应曰：假设为庸耕，何富贵也？陈涉太息曰：嗟乎！燕雀安知鸿鹄之志！”其中，“燕雀安知鸿鹄之志”这句话，非常普通，似乎根本不必在意。果真如此吗？我们先看司马贞索隐的解释：“按鸿鹄一鸟，如凤凰然，非说鸿雁与黄鹄也。”殷孟伦通过这个解释，认为，“燕雀”、“鸿鹄”这两个词语是对文，结构相同，“鸿鹄”是偏正结构，是一只鸟而非两只，其中，“鸿”是大的意思；由此推断，则“燕雀”也应是偏正结构，也是一只鸟，而不是两只，“燕”与“鸿”相反为义，“鸿”是大的意思，“燕”是“小”的意思，“燕雀”即“小雀”。这么说，似

25、乎还有些牵强，不足以令人信服。不过，殷孟伦先生还有补充说明，他说：“燕麦即小麦尔雅释草：蘥yu雀麦。郭注：即燕麦也。按郭注知雀麦即燕麦者盖古义相传这样，雀之言小也，所以燕雀同有小义。由此可见，说鸿鹄是一鸟，燕雀亦是一鸟，寻其语义，一同得于大义，一同得于小义。”殷孟伦，有关古汉语词义辨析的问题，中华文史论丛增刊语言文字研究专辑上册，上海古籍出版社，1982年，第435页这个例子说明，词汇结构的分析对训诂是有帮助的，由此可见词汇学与训诂学之间的关系。四训诂学与语法学语法学是研究语言结构规律的科学，训诂学研究离不开语法学的帮助。近代学者杨树达先生曾经说过：“治国学者必明训诂、通文法。盖明训诂而不通文

26、法，其训诂之学必不精。”可见语法学之于训诂学的重要性。王力先生对于训诂与语法的关系很重视，在新训诂学一文中，他说：“语义学不能不兼顾到它与语音或语法的关系。关于语音和语义的关系，前人已经注意到至于语法和语义的关系，向来很少有人注意到。”为了说明训诂和语法的关系，王力先生还举过一个例子：孟子滕文公：“且许子何不为陶冶，舍皆取诸宫中而用之。”这一句中，“舍”字不好理解，章太炎在新方言中认为，“舍”即后来的“啥”，啥皆取诸宫中而用之，犹言何物皆取之于宫中而用之也。 对此，王力先生指出，“何物皆取之于宫中而用之”一类的句子不符合上古汉语语法，“什么都”只是近代语法的产物，唐宋以前，这种语法结构是没有的

27、。又如：战国策齐策四：“居有顷，倚柱弹剑歌曰：长铗归来乎，食无鱼！”不少选本都把“归来”解释为“回来”，对于其中的“来”则没有专门的解释。其实这个“来”是一个虚词，它常常用在句子的末尾，刘淇助字辨略、王引之经传释词都曾提到它，还举有先秦文献的例子。他们举的例子有：庄子人间世：“虽然，假设必有以也，常以语我来！”孟子离娄上：“盍归乎来！”当然，先秦时期“来”用作虚词的例子不止这些，下面这个例子中的“来”也是这种用法。礼记檀弓下：“齐大饥黔敖左奉食，右执饮，曰：嗟来食！”虚词“来”后代也还在使用，而且它不仅局限于句子的末尾，如晋代陶渊明有一篇归去来辞，开头两句是：“归去来兮，田园将芜胡不归？”里面

28、的“来”就是助词。唐诗中“来”也有用作语助词的例子，如李白行路难：“行路难，归去来！”再如墨子非乐上：“启乃淫溢康乐，野于饮食。”左传昭公十九年：“其一二父兄惧队宗主，私族于谋，而立长亲。”又左传昭公十九年：“谚所谓室于怒，市于色者，楚之谓矣。”以上各例中，“野于饮食”即“饮食于野”，“私族于谋”即“谋于私族”，“室于怒，市于色”即”怒于室，色于市”。这种“倒句”很可能是远古汉语语法的残留，不明所以，就会不知所云。又如“大名冠小名”，是古代汉语语法中一个较为特殊的现象，这一点，清代学者已发现，如王引之说:“礼记月令：立夏行春令，则蝗虫为败。引之谨案：蝗虫皆当为虫蝗，亦犹礼言草茅，传言鸟乌，荀子

29、言禽犊，今人言虫蚁耳。”俞樾则明确提出了“大名冠小名”的构词条例，他说：“古人之文，则有举大名而合之于小名，使二字成文者。如礼记言鱼鮪wi，鱼其大名，鮪wi其小名也；左传言鸟乌，鸟其大名，乌其小名也；孟子言草芥，草其大名，芥其小名也；荀子言禽犊，禽其大名，犊其小名也。皆其例也。”五训诂学与修辞学除了文字和语法之外，修辞学也和训诂学有着密切的关系。比方“互文”，这是一种修辞现象，指的是上下相对的两句或同一句的前后两个部分参互见义，以使行文简洁而富有变化。古文中互文的现象比较多，不明其例就会导致理解错误。例如“互文”：柳宗元捕蛇者说：“殚其地之出，竭其地之入。”这两句是互文，就是把田里的出产和家里

30、的收入都用完了，不一定要把这两句逐句分开来解释。 又捕蛇者说：“悍吏之来吾乡，叫嚣乎东西，隳突hu，横行、骚扰乎南北。”这两句也是互文，不是说悍吏来乡，只在东边西边吆喝叫骂，只在南边北边冲撞骚扰，而是吵得四面八方即东南西北都不安宁。 又，白居易琵琶行：“主人下马客在船，举酒欲饮无管弦。”这句也是互文，意思是：浔阳江上送客，主人和客人一起下了马，一起下了船。如果照字面意思理解，主人下了马，客人在船上，又怎么能够举杯共饮呢？ 又，杜牧泊秦淮：“烟笼寒水月笼沙，暮宿秦淮近酒家。”以前有人把第一句翻译为“烟笼着寒水月笼着沙”，从字面上讲是通了，但是这句诗所包含的意义却没有说明白，因为烟只笼着水，月只笼

31、着沙，从道理上说不过去，如果把它们说成是互文，意思就准确多了。 又汉书货殖传：“頫有拾，卬有取。” “頫”、“卬”互文，“拾”、“取”互文，是说俯仰皆有所拾取。再如“对文”，这也是一种修辞现象，指意义相反或关联的词句相对成文，对文对于辨析词义和考订文字有一定的作用，如庄子山木篇：“庄周游于雕陵之樊，睹一异鹊自南方来者，翼广七寸，目大运寸，感周之颡而集于栗林。”其中“目大运寸”之“运寸”，晋司马彪曰：“运寸，可回一寸也。”对此，王念孙说：“按司马彪以运为运转之运，非也。运寸与广七尺相对为文，广为横而运为纵也。目大运寸，犹言目大径寸耳。越语：句践之地广运百里，韦注曰：东西曰广，南北为运。是运为纵也。”就是说，王念孙首先注意到“运寸”与“广七尺”为对文，由此推断“运”、“广”相对为义，“运”是“纵”的意思，指的是眼睛的直径，然后才与越语韦昭注相印证。 又诗经小雅正月：“哿，欢乐矣富人，哀此惸qin，孤独无依的人獨。”