大学管理应该宽进严出还是严进宽出辩论资料整理.docx

1、大学管理应该宽进严出还是严进宽出辩论资料整理大学管理应该宽进严出辩论资料 资料1. 谢谢主席 大家好。 具体分析这个问题前 我们应该立足现实地来理解一下辩题。大学 大学不是选拔人才的筛子而是培养人才的摇篮。大学之道 在于培养可用之才 在于为社会提供进步的活水之源。 再者 来看看这两种大学制度。严进宽出者 招生途经单一且数量少 可是 毕业考核简单 毕业率高。相反 宽进严出者 综合考察学生素质 招生途径多样化 招生数额大 但是毕业考核极其严格 毕业率低。 迥然相反的两种制度 孰优孰劣 我方认为 宽进严出优于前者。理由如下 先说宽进。 第一 宽进有效地避免了人才的损失。一方面 大学的招生方式会间接影

2、响初等教育的方向 如果大学能够以多种方式来考核学生 承认、接受各方面的可塑之才 初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西 以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。而另一方面 以多种不同方式来考察选拔学生 又能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造 充分扬长避短的机会。所以 宽进对于可塑之才的保护和培养意义重大 对于社会的进步发展更是影响深远。 第二 宽进能够整体地提高国民素质。毫无疑问 宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育 正如著名教育家纪宝成所言 大学要培养三类人才 一类是学术型、科研型的精英人才 第二类是具有专门素质的专业人才 第三类则是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗

3、位型的人才。我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师 也需要有一流的技术工人。 再说严出。 第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。中科大是公认的中国学风最好的学校 缘何 只为一句“文上北大理读清华 不怕死的去科大” 只为 科大的学业考核极其严格。毕竟 大学生没有了家长和老师的实时督促 主要靠自主学习 必须要有严格专业考试的鞭策 才能时时自我警醒不虚度年华。所以 严出是大学对学生负责的体现。 第二、严出是大学对社会对国家应尽的义务。政府每年拨下巨款给各个大学 社会以及公众也对大学寄予厚望。大学有责任确保毕业生的质量 有义务严格的要求学生将他们自己选择的专业学好学精。 综上所述 大学宽

4、进严出不仅契合大学之道 更是大学的责任与义务 因此 我方坚持认为中国大学应当宽进严出。 资料2. 高等教育应该严进宽出 高等教育不同于基础教育,高等教育是一种培养研究,学术,应用型人才的教育体系,因此,高等教育体系下的严进宽出,是高等教育发展的使然. 所谓严进,不是严格的控制高等入学的人数比例,而是在选拔受教育者时制定的一种严谨的选拔机制和对受教育者严格的要求,而宽出,则是对受教育者进行多元化的培养而,并且以一种宽容的态度去看待他们的学术思想和他们所创造出的文化成果. 首先,严进宽出有利于高等教育的健康发展.高等教育的目的,在于培养适合社会建设所需的人才,因此,一种严谨的选拔机制,能够保证受教

5、育者之间的有序竞争,促使教育的公平,宽出则能够实现对人才培养的多元化,这种宽容的态度,有利于营造和谐的创新氛围,能够激发受教育者的创新精神.而这种严进宽出的教育模式,既能保证为高等教育的发展提供足够的培养对象,又能保持高等教育发展的连贯性和可持续性,相比之下,宽进严出的模式,会导致在选拔的过程中标准的失衡和政策的失控,比如说:无原则的高考加分,不合理的扩招等,而对方辩友所提倡的严出,容易使得受教育者过多地追求能否毕业,这样会使得高等教育对人才的培养变得标准化.和僵硬华,从而不利于人才的培养和教育事业的健康发展 其次,严进宽出有利于经济的稳定发展,经济的发展对劳动力的需求,是一个客观事实, 所以

6、,劳动力的结构应该符合经济市场的需求,.严进宽出的模式,首先在选拔上就以一种严谨的态度进行,充分考虑到经济发展的状况,有组织.有目的的培养,而在人才的输出方面,讲究的是人才结构的多元和对人才认定的宽容,这种严而不苛宽而不松的模式,能够充分适应经济发展的需求,促使经济的良性发展,对方辩友倡导的宽进严进宽出,需要建立在大量的投入的基础上,是对教育资源的极大浪费,而且,宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内,而无法顺利地走向社会,也是对人才资源的极大浪费,此外,宽进严出会导致人才输出的不确定性,可能导致人力资源在时间分布上的不平衡,从而对经济发展产生不利的影响,严重危害到经济秩序的稳定. 最后,严进

7、宽出是实现社会可持续发展的需要.古代经典著作开篇直接点明主旨:大学之道,在明德,在亲民,在至于至善.而高等教育理所当然承担起推动民族崛起的重任.我们无法保证每一个受过高等教育的人都成为社会的精英,但是,我么要尽可能的做到每一个受过高等教育的人,都能够成为社会发展所需的人才.严进宽出的教育模式,正是当前社会发展所需要的,高等教育的严进宽出,首先是对人才的初步筛选,培养出的是引领社会发展所需的人才,而经过筛选之后,又为职业教育.技术教育的发展提供了充足的生源,从而保障社会人才链的完整,相比之下,宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来,一方面会导致技术人才的匮乏,长此以往,会出现高等人才供远

8、大于求,而纯技术人才求远大于供的尴尬局面,倘若如此,我们的社会又怎能实现快速,协调,可持续发展呢?倘若社会的发展状况堪忧,那么我们为社会发展服务的高等教育又将何去何从呢? 综上所述,我方认为,高等教育应该严进宽出资料3. 高等教育应该严进宽出 开篇立论： 谢谢主持，再次问候在场各位。 谢谢对方辩友的慷慨陈词，对方辩友您妙语连珠，从多方位、多角度、多层次论证了“宽进严出”的完美无缺，但我方不禁要问，在我国头上插着人口基数庞大和教育资源紧缺这两把大刀的前提下，您的“宽进严出”真的摸着良心对大众负责吗？ 根据我国高等教育法规定，高等教育是指在完成我国高级中等教育的基础上实施的教育。 我方认为，所谓“

9、严进”，是一种标准，而不是指方式和数量，“宽出”不代表教学过程中的无限纵容，它是一种理念，而不单单针对毕业这道门槛。 目前，基于我国现阶段的基本国情以及资源现状，“乌托邦”式的空口号应该被彻底摒弃。我方将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，严进使学生具有更高的基础知识水平，从而更好的适应高等教育课程体系的要求，更有利于实现培养高级专门人才的目标。此外，严进较宽进更有利于教育结构的优化，使生源更加合理的按梯度分配到各教育机构，使生源的不同水平更加集中，有效的教育水平能够得到更充分的利用，从而满足社会上多层次的人材需求。严进，保证了最好的教育资源不流于市场，更为质量与数量、投入与产出的完美结合起

10、到良好的铺垫作业。 第二，宽出较严出更能为学生提供一个宽松的发展空间，有利于树立自由探究的学风风气，使学生更自主的选择适合自身特点的发展途径。宽出尊重个人发展，更加体现了以人为本的和谐社会。此外，宽出较严出为社会输出更多的合格人才，使毕业生有能力融入社会并接受社会的筛选和检验，在社会中达到进一步的发展和成长。经过高等教育的多年培养，既然学生有能力走上社会，您方的“严出”为什么还要把他们困在高高的门槛当中呢？ 第三，严进宽出是基于我国基本国情的选择，能够有效缓解人口基数庞大和教育资源紧缺的矛盾，它并非最好，但在我国特殊的基本国情下，它是最为合理、最具成效性的手段呀。 因此，我们本着绝对为大众负责

11、的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。资料4. 正方 中国政法大学 大学宽进严出比严进宽出更有利 一辩 赵琪昊 法学院 2000 级 二辩 陈文炯 法学院 99 级 三辩 赵小鹏 民商经济法学院 2002 级硕士 四辩 张天任 国际法学院 99 级 反方 中国青年政治学院 大学严进宽出比宽进严出更有利 一辩 何新 法律系一年级 二辩 叶彦彦 法律系四年级 三辩 刘岩 社工系二年级 四辩 郑勇军 法律系四年级 点评嘉宾 孙东东 一辩对垒 正方一辩 谢谢主席 大家好 我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进 宽进就是指在质上要放松入学标准 在量上要扩大招生数量。它是

12、高等教育大众化的必由之路 也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言 现代大学已不再是精英的大学 而是大众的大学 严进使高等教育成了少数人的盛宴 而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选 而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学 也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言 考试并不是目的 而是手段 严进却使基础教育成了高考的奴仆 扼制了素质教育的咽喉 阻碍了人才的自由成长。而宽进 却可以使高考这座独木桥成为阳关道 让天堑变通途 真正的解放基础教育 使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出 所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中 严格要求 它

13、包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友 在今天这种情况下 严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机 而是人才的哺乳者。这种情况之下 采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才 能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次 我方认为宽进严出不仅有利 而且可行 理由有二 第一 当今中国近 20 年经济得到了迅猛的发展 然而为高等教育的投入却始终没有超过 GNP 的 0.65% 远远落后于世界平均水平 之间当然有巨大的扩展空间和潜力 第二 我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他 而本质上却是体制与观念的问题。现实当中 一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来

14、而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面” 面对这样的情况 症结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系 在观念上解放思想 那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就 但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来 那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。 反方一辩 谢谢主席 大家好 比较帅气的对方辩友 比较激动 比较热情 但却给大家一个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器 却没有给大家一个具体的事例做依据 对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么 请对方在接下来的攻辩中

15、给大家一个明确的答案。一个严肃的命题 应该有一个严肃的定义 宽进严出与严进宽出是两种现存的模式 我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利 而不是简单的谁取代谁的问题 明确了探讨的北京 再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量 宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式 而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利 第一 严进宽出更体系那人才培养的公平原则。看进口 世界人权第 26 条 反对教育歧视公约第四条告诉我们 高等教育应依据一些人平等开放 而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么 再看出口 严

16、出是校方单方推选毕业生 而宽出是把更多的合格者推向社会 予以全面的客观的评价 两相比较 严进宽出更体现高等教育的实质公平 更体现市场经济人才培养的公平原则。第二 严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么 不是义务教育。而高等教育法告诉我们 大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才 而严进宽出以严进严把质量关 可以使学生更好地适应大学课程体系的要求 更好地利用大学的资源 更好地适应大学严格的教学管理。两相比较 严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。第三 严进宽出更体现人才培养的质量原则。大学的目标是什么 是培养高级专门人才。而培养人才的关键是什么 是通

17、过选才严格、育才高效来体现。对方的宽进能严把质量关么 不能 正如低标号的水泥 无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢 再看今天 北大与清华 贵校与我校 是对方的宽进严出么 美国的哈佛、耶鲁 英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么 都不是。可见百年大计 质量第一。综上 我方认为 大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一 数量与质量的统一 效率与公平的统一。 一对一攻辩 正方二辩选反方三辩 正方二辩 有请对方三辩。自 20 世纪 70 年代以来 高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流 中国是应当顺应这一潮流 还是逆潮流而动 反方三辩 当然是顺

18、应大众化的潮流 但是在大众化的趋势之下 高等教育的办学模式还有良种 一种是严进宽出 一种是宽进严出。今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才 哪个是中国高等教育的主旋律 正方二辩 对方说的非常好 您告诉我要顺应这个潮流 请您用简短的语言告诉我 为什么要顺应 反方三辩 因为这个潮流是大势所趋 对方辩友跟我说 但是我倒不明白 大众化它肯定就是宽进严出吗 那么严进宽出是什么 难道是精英化吗 你把大众化与精英化对立起来 可是马丁路德告诉我们说 “大众化阶段精英教育不但存在 而且更加辉煌 更加繁荣。”对方辩友 这两者是不能对立的。 正方二辩 这恰恰说明了在大众化时

19、代 宽进严出依然可以进行精英化的培养教育。请教您 相比而言 宽进和严进谁的毛入学率更高 反方三辩 对方辩友 毛入学率指的是什么 只要数量不要质量吗 我们说要把握质量关 任何入学都要有个标准 世界人权宣言 26 条告诉我们说 要依据成绩。高等教育对大家平等开放 成绩把握质量 这就是严进。 正方二辩 联合国宣言还告诉我们 教育权是人的一个基本人权 但现在中国很多适龄高中生上不了大学 湖北省分数线是 560 分 550 都上不了大学这公平吗 反方三辩 对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗 联合国宣言还告诉我们说 绝对的教育本身就是不公平 只有对待成绩不对分数线标准进行判别 这才是公平。 反方二

20、辩选正方二辩 反方二辩 谢谢主席 大家好 我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题。请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学 正方二辩 宽进严出的大学正在发展之中 如果对方辩友一定要让我举一个例子的话 那么现在的网络大学 现在的开放大学 现在的自考大学 现在的民办大学不都是宽进严出吗 反方二辩 对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学 那么请问您大学的质量是不是大学的根本 正方二辩 大学的质量当然是大学的根本。 反方二辩 那么请问民办大学更有利于保证质量 还是今天北大 人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢 正方二辩 恐怕对方辩友对大学存在一种等级观 北大人大是大学 难道民办大学就不是大

21、学了吗 社会需要各种层次的人才 对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾。 反方二辩 我们在这里并没有歧视的意思 我们只是站在现实的角度来客观地比较二者 请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢 正方二辩 这不一定 人才有很多层次 政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好。我知道中国青年政治学院有一位教授 他就是自考毕业的 而且很受欢迎。 反方二辩 那么我们今天说两者模式应该并存 可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢 正方二辩 我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出 而是要整个高等教育都走宽进严出。 正方三辩选反方二辩 正方三辩 来而不

22、往非礼也 我也选择对方二辩。我请问对方辩友 你们提倡宽出 那这种对人才的低要求 如果满足当代社会对人才的高标准呢 反方二辩 首先对方把宽出定义成是低要求。我们在一辩的立论中已经指出 宽出是指达到水平测试 合格即予毕业 由社会来选拔人才 社会来大浪淘沙。我们看到今天我方和对方的学校 都是严进宽出的学校 政法大学 50 年来大约培养了 10 余万的政法干部 被称为是政法干部的摇篮 您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗 正方三辩 对方辩友认为宽出也可以符合标准 请问对方辩友 如果一个学化学的 他的化学不好 但是画画很好 可不可以毕业呢 反方二辩 如果一个学化学的成绩不能达到优 但是他的化学成

23、绩达到了一个及格 您难道认为他不能够毕业吗 他达到及格符合社会对他的基本要求 他还能够画画 画画能够陶冶情操 甚至女朋友还喜欢 这有什么不好呢 正方三辩 对方辩友告诉我说 一个学化学的不但化学学的要好 而且还可以画画 请问这是严要求 还是宽要求 反方二辩 化学几个了 请问这是严要求 还是低要求 如果我们连专业成绩都不及格 那这是宽 这样的宽是什么定义呢 我方已经说 宽是有条件 它不是无限度的宽 不是说你什么都不及格就能够出去 我们这个宽是只要符合水平测量 他合格了就能毕业 而对方今天说的严是什么呢 严是这个要求非常的高 今天我的化学成绩 正方三辩 还请问对方辩友回答我一个问题 我们经常说严师出

24、高徒 为什么没人说宽师出高徒呢 时间到 反方三辩选正方三辩 反方三辩 我想选择对方的三辩 请问您的宽进对于考生有没有具体要求 请告诉我们有 或者没有 正方三辩 宽进当然对考生有具体要求了 这就好比说 我的择偶标准很宽 但也并不表 明我饥不择食 不分男女。 反方三辩 对方辩友 您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰 请告诉我们是 或者不是 正方三辩 通过选拔进行淘汰 是对方的严进 我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才。 反方三辩 就是想进就可以进 那欧美委员会指出 英国高教高中已经普及 高教资源并不稀缺 为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢 正方三辩 恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。

25、我们说现在有许多人想上大学可就是上不了 对方辩友却要把他拒之门外 也合理吗 有一句话叫“天上的九头鸟 地下的湖北佬” 这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学 对方辩友你于心何忍呢 反方三辩 英国高中生并不是都想上大学 而是因为严进宽出的学校因为他成绩差 宽进严出认为他没有钱 您认为哪个更公平呢 正方三辩 其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡 我们大学的功能在于培养出人才 而不在于让进大学的人已经是人才了。 反方三辩 您没有回答我的问题 到底是靠金钱还是靠成绩 哪个更公平 正方三辩 靠金钱靠成绩都不公平 因为让每个人都有接受高等教育的机会 这才是真正的公平。 反方三辩 就是说没

26、有标准的高等教育是或不是 正方三辩 不是没有标准 是放低标准。 时间到 攻辩结辩 正方一辩 谢谢主席 大家好 经过刚才的几轮攻辩 大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上。也就是说严进宽出能够保证质量 宽进严出可能不能够保证质量。我们认为这首先要从大家的定义上来看这个问题 对方辩友讲宽出的时候 说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了。那我就不明白 为什么我们将宽进的时候 只要符合了一个合格水平的测试 就不可以进大学了呢 为什么我符合这个合格水平测试的时候 我进了大学 我的质量就没有保证了呢 这不是对方辩友的矛盾吗 对方辩友又问我们 中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校 我觉得我们政法大学

27、在连续三年扩招之后 质量好象也没有下降 并不像对方辩友所说的是严进宽出。至于中国青年政治学院我们可以看一看 2001 年 4 月 19 号的光明日报是怎么说呢 他们的副院长楚平告诉大家 连续扩招以后 他们专门成立了教学评估处和专家督导组 切实加大了监控力度 极大地提高了教育教学和人才培养的质量。请问对方辩友 你们扩招以后质量下降了没有 你们宽进严出之后 质量是不是一个问题呢 我想对方辩友待会儿一定要告诉大家。对方辩友高物我们说 在严出的时候 要执行洋多元化的标准。那我就不明白 今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候 是不是也要给他颁一个生物学的学士学位 反方一辩 谢谢主席 大家好 我首先

28、要告诉对方一辩的是 你方的宽进是宽 所以推出宽好 这是你方的逻辑 我方从未认同 其次还有 对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严出 那么让我们来看一下“谁英雄 谁好汉 人才市场比比看” 对方的宽进严出是现在对应的民办大学这么完善的吗 与严进宽出相比在规模质量成才率方面都低得很多 而更应该看到 严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面 三大原则与三大质量的统一。而对方的逻辑就是说 我方说宽是趋势 而且民办大学是宽 所以我们现在所有的大学都要向民办大学发展 在座的各位大学的领导 能认同这一观点吗 还有我方三辩又问到 宽进有没有具体的标准 读说有 多方面选才。监考老师多看你几眼 这是宽还是严呢 还说要淘

29、汰一部分 我们也要靠质量 那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比 你方的宽进还是宽进吗 你方的宽进是猴皮筋儿 突而宽 突而严 那么要么宽进四不象 就与你方一辩立论自相矛盾 要么宽进就等同于我方严进 是否认同我方观点呢 对方刚才辩论的时候 概念始终不清 逻辑始终混乱 起原因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别 弄错了辩论的前提 而我方是机遇三大原则 三大统一 提出我方观点 所以我方认为 时间到 自由辩论 正方四辩 对方告诉我们严进也能够增加入学的数量 那严进是不是就是慢慢的宽 小小的宽呢 严进是不是就是一个小宽进呢 讨论宽进只有两个问题 第一应当 第二可行。请问对方辩友 资源充足的时候 我们到底

30、应不应当让每一个合格的高中毕业生接受大学的教育 反方四辩 这个问题当然我们也愿意 但是他上大学也是上两类大学 , 严进宽出的大学和宽进严出的大学 这一点我方三辩在攻辩已经说明。请问对方辩友 我认识一个美国人 他 50 多岁了 他告诉我他是硕士括弧候补 你知道这是为什么吗 正方二辩 请对方解释给大家听。 反方一辩 对方辩友没有回答我方的问题 我来告诉大家 那就是候选硕士是美国社区大学宽进严出这种模式造成的 20 多年才混出个候补 对方辩友认为这种人才培养的效率何在呢 正方二辩 对方辩友 如果没有这种候补硕士 我可能会去中关村买一个中国青年政治学院的硕士文凭 到底谁对我的素质更有利呢 反方二辩 对

31、方辩友认为他买硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的问题吗 美国社区大学是想进都能进 而毕业率只有 1/5 这是典型的宽进严出 正是这样的宽进严出造成了大量的人才之流 再次请教对方辩友 培养人才的效率体现何在 正方一辩 对方辩友说美国的社区大学 是想进都能进 要说我们的民办高校也是想进都能进 这我就不明白了 为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上 还哟啊说哟啊有一个高中会考文凭呢 请对方辩友解释给大家听。 反方三辩 对方辩友 因为我们的夜大是成人高等教育 不是民办大学。民办大学想进都进 是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的。对方辩友您说资源充足可以都进了吗 我刚才问您英国的例子 您可没

32、有回答我 您两次逃避我方效率的问题 其实效率就三个字老童生。我再次问您 人才之流浪费资源合理吗 正方三辩 我从来不认为上夜大学或者上什么其他大学就是浪费资源 一个人以前没有接受高等教育 现在接受了高等教育 到底是哪一个给社会的贡献更大呢 请对方辩友告诉我。 反方四辩 当然是接受高等教育贡献大 但是他接受也是两种模式的高等教育 这里我不想再重复 再请问对方辩友 您知道法国高教改革的目标之一是什么吗 正方四辩 既然是两种模式 那就要探讨两种模式 哪一点最有利于大众化这个目标 宽进就好像正门一样 严进就好象后门一样 如果很多人都走正门 我们能说正门不比后门更有利吗 反方二辩 对方辩友没有回答我方四辩

33、提出的问题 法国高等教育的首要目标是什么 是让所有接受高等教育的人都能够毕业。我们说不管宽进还是严进 我们都希望他能够毕业。能够拿到这个文凭 都能够宽出 可是对方辩友您说法国的目标 您又如何解释呢 正方一辩 对方辩友说都要让他毕业。对方辩友 在大学里面不务正业的人也要让他毕业 在大学里面不好好学习的人也要让他毕业 请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢 反方三辩 对方辩友 我们已经多次声明 我们的标准是高等教育法的第 58 条 如果没有达到标准 让他毕业这能叫宽吗 对方辩友你没有回答我们的问题 我们说不仅有法国 还有中国 21 世纪发展纲要说中国教育发展的目标是办一些一流大学 严把质量、严进宽出。