大学管理应该宽进严出还是严进宽出辩论资料整理.docx
《大学管理应该宽进严出还是严进宽出辩论资料整理.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学管理应该宽进严出还是严进宽出辩论资料整理.docx（39页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
大学管理应该宽进严出还是严进宽出辩论资料整理
大学管理应该宽进严出辩论资料
资料1.谢谢主席大家好。
具体分析这个问题前我们应该立足现实地来理解一下辩题。
大学大学不是选拔人才的筛子而是培养人才的摇篮。
大学之道在于培养可用之才在于为社会提供进步的活水之源。
再者来看看这两种大学制度。
严进宽出者招生途经单一且数量少可是毕业考核简单毕业率高。
相反宽进严出者综合考察学生素质招生途径多样化招生数额大但是毕业考核极其严格毕业率低。
迥然相反的两种制度孰优孰劣我方认为宽进严出优于前者。
理由如下先说宽进。
第一宽进有效地避免了人才的损失。
一方面大学的招生方式会间接影响初等教育的方向如果大学能够以多种方式来考核学生承认、接受各方面的可塑之才初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。
而另一方面以多种不同方式来考察选拔学生又能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造充分扬长避短的机会。
所以宽进对于可塑之才的保护和培养意义重大对于社会的进步发展更是影响深远。
第二宽进能够整体地提高国民素质。
毫无疑问宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育正如著名教育家纪宝成所言大学要培养三类人才一类是学术型、科研型的精英人才第二类是具有专门素质的专业人才第三类则是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗位型的人才。
我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师也需要有一流的技术工人。
再说严出。
第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。
中科大是公认的中国学风最好的学校缘何只为一句“文上北大理读清华不怕死的去科大”只为科大的学业考核极其严格。
毕竟大学生没有了家长和老师的实时督促主要靠自主学习必须要有严格专业考试的鞭策才能时时自我警醒不虚度年华。
所以严出是大学对学生负责的体现。
第二、严出是大学对社会对国家应尽的义务。
政府每年拨下巨款给各个大学社会以及公众也对大学寄予厚望。
大学有责任确保毕业生的质量有义务严格的要求学生将他们自己选择的专业学好学精。
综上所述大学宽进严出不仅契合大学之道更是大学的责任与义务因此我方坚持认为中国大学应当宽进严出。
资料2.高等教育应该严进宽出高等教育不同于基础教育,高等教育是一种培养研究,学术,应用型人才的教育体系,因此,高等教育体系下的严进宽出,是高等教育发展的使然.所谓严进,不是严格的控制高等入学的人数比例,而是在选拔受教育者时制定的一种严谨的选拔机制和对受教育者严格的要求,而宽出,则是对受教育者进行多元化的培养而,并且以一种宽容的态度去看待他们的学术思想和他们所创造出的文化成果.首先,严进宽出有利于高等教育的健康发展.高等教育的目的,在于培养适合社会建设所需的人才,因此,一种严谨的选拔机制,能够保证受教育者之间的有序竞争,促使教育的公平,宽出则能够实现对人才培养的多元化,这种宽容的态度,有利于营造和谐的创新氛围,能够激发受教育者的创新精神.而这种严进宽出的教育模式,既能保证为高等教育的发展提供足够的培养对象,又能保持高等教育发展的连贯性和可持续性,相比之下,宽进严出的模式,会导致在选拔的过程中标准的失衡和政策的失控,比如说:
无原则的高考加分,不合理的扩招等,而对方辩友所提倡的严出,容易使得受教育者过多地追求能否毕业,这样会使得高等教育对人才的培养变得标准化.和僵硬华,从而不利于人才的培养和教育事业的健康发展其次,严进宽出有利于经济的稳定发展,经济的发展对劳动力的需求,是一个客观事实,所以,劳动力的结构应该符合经济市场的需求,.严进宽出的模式,,首先在选拔上就以一种严谨的态度进行,充分考虑到经济发展的状况,有组织.有目的的培养,而在人才的输出方面,讲究的是人才结构的多元和对人才认定的宽容,这种严而不苛宽而不松的模式,能够充分适应经济发展的需求,促使经济的良性发展,对方辩友倡导的宽进严进宽出,需要建立在大量的投入的基础上,,是对教育资源的极大浪费,而且,宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内,而无法顺利地走向社会,也是对人才资源的极大浪费,,此外,宽进严出会导致人才输出的不确定性,可能导致人力资源在时间分布上的不平衡,从而对经济发展产生不利的影响,严重危害到经济秩序的稳定.最后,严进宽出是实现社会可持续发展的需要.古代经典著作<大学>开篇直接点明主旨:
大学之道,在明德,在亲民,在至于至善.而高等教育理所当然承担起推动民族崛起的重任.我们无法保证每一个受过高等教育的人都成为社会的精英,但是,我么要尽可能的做到每一个受过高等教育的人,都能够成为社会发展所需的人才.严进宽出的教育模式,正是当前社会发展所需要的,高等教育的严进宽出,首先是对人才的初步筛选,培养出的是引领社会发展所需的人才,而经过筛选之后,又为职业教育.技术教育的发展提供了充足的生源,从而保障社会人才链的完整,相比之下,宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来,一方面会导致技术人才的匮乏,长此以往,会出现高等人才供远大于求,而纯技术人才求远大于供的尴尬局面,倘若如此,我们的社会又怎能实现快速,协调,可持续发展呢?
倘若社会的发展状况堪忧,那么我们为社会发展服务的高等教育又将何去何从呢?
综上所述,我方认为,高等教育应该严进宽出
资料3.高等教育应该严进宽出开篇立论：
谢谢主持，再次问候在场各位。
谢谢对方辩友的慷慨陈词，对方辩友您妙语连珠，从多方位、多角度、多层次论证了“宽进严出”的完美无缺，但我方不禁要问，在我国头上插着人口基数庞大和教育资源紧缺这两把大刀的前提下，您的“宽进严出”真的摸着良心对大众负责吗？
根据我国高等教育法规定，高等教育是指在完成我国高级中等教育的基础上实施的教育。
我方认为，所谓“严进”，是一种标准，而不是指方式和数量，“宽出”不代表教学过程中的无限纵容，它是一种理念，而不单单针对毕业这道门槛。
目前，基于我国现阶段的基本国情以及资源现状，“乌托邦”式的空口号应该被彻底摒弃。
我方将从以下三个方面来论证我方观点：
第一，严进使学生具有更高的基础知识水平，从而更好的适应高等教育课程体系的要求，更有利于实现培养高级专门人才的目标。
此外，严进较宽进更有利于教育结构的优化，使生源更加合理的按梯度分配到各教育机构，使生源的不同水平更加集中，有效的教育水平能够得到更充分的利用，从而满足社会上多层次的人材需求。
严进，保证了最好的教育资源不流于市场，更为质量与数量、投入与产出的完美结合起到良好的铺垫作业。
第二，宽出较严出更能为学生提供一个宽松的发展空间，有利于树立自由探究的学风风气，使学生更自主的选择适合自身特点的发展途径。
宽出尊重个人发展，更加体现了以人为本的和谐社会。
此外，宽出较严出为社会输出更多的合格人才，使毕业生有能力融入社会并接受社会的筛选和检验，在社会中达到进一步的发展和成长。
经过高等教育的多年培养，既然学生有能力走上社会，您方的“严出”为什么还要把他们困在高高的门槛当中呢？
第三，严进宽出是基于我国基本国情的选择，能够有效缓解人口基数庞大和教育资源紧缺的矛盾，它并非最好，但在我国特殊的基本国情下，它是最为合理、最具成效性的手段呀。
因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：
高等教育应该严进宽出。
资料4.正方中国政法大学大学宽进严出比严进宽出更有利一辩赵琪昊法学院2000级二辩陈文炯法学院99级三辩赵小鹏民商经济法学院2002级硕士四辩张天任国际法学院99级反方中国青年政治学院大学严进宽出比宽进严出更有利一辩何新法律系一年级二辩叶彦彦法律系四年级三辩刘岩社工系二年级四辩郑勇军法律系四年级点评嘉宾孙东东[一辩对垒]正方一辩谢谢主席大家好我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。
首先让我们来看一看宽进宽进就是指在质上要放松入学标准在量上要扩大招生数量。
它是高等教育大众化的必由之路也是素质教育切实推行的制度保障。
就大众化而言现代大学已不再是精英的大学而是大众的大学严进使高等教育成了少数人的盛宴而宽进使之变为多数人的权利。
严进使大学的功能只限于筛选而宽进却使之转为培养。
那么现代大学大众化即是宽进的哲学也是大学之为大学的现代含义。
就素质教育而言考试并不是目的而是手段严进却使基础教育成了高考的奴仆扼制了素质教育的咽喉阻碍了人才的自由成长。
而宽进却可以使高考这座独木桥成为阳关道让天堑变通途真正的解放基础教育使素质教育成了培养人才的沃土。
其次再让我们来看一看严出所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中严格要求它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。
对方辩友在今天这种情况下严出是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机而是人才的哺乳者。
这种情况之下采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才能够真正的使大学成为社会前进的推动器。
再次我方认为宽进严出不仅有利而且可行理由有二第一当今中国近20年经济得到了迅猛的发展然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP的0.65%远远落后于世界平均水平之间当然有巨大的扩展空间和潜力第二我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他而本质上却是体制与观念的问题。
现实当中一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”面对这样的情况症结就在于体制与观念。
只要我们在体制上理顺关系在观念上解放思想那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。
最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。
所以宽进严出也不可能一蹴而就但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。
反方一辩谢谢主席大家好比较帅气的对方辩友比较激动比较热情但却给大家一个无法比较的问题。
对方今天大谈体制理念与推动器却没有给大家一个具体的事例做依据对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么请对方在接下来的攻辩中给大家一个明确的答案。
一个严肃的命题应该有一个严肃的定义宽进严出与严进宽出是两种现存的模式我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利而不是简单的谁取代谁的问题明确了探讨的北京再让我们探讨起真正的含义。
严进是入学时选拔保证生源质量宽出通过水平测试即予以毕业。
严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。
为什么严进宽出更有利第一严进宽出更体系那人才培养的公平原则。
看进口世界人权第26条《反对教育歧视公约》第四条告诉我们高等教育应依据一些人平等开放而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么再看出口严出是校方单方推选毕业生而宽出是把更多的合格者推向社会予以全面的客观的评价两相比较严进宽出更体现高等教育的实质公平更体现市场经济人才培养的公平原则。
第二严进宽出更体现人才培养的效率原则。
大学的目标是什么不是义务教育。
而《高等教育法》告诉我们大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才而严进宽出以严进严把质量关可以使学生更好地适应大学课程体系的要求更好地利用大学的资源更好地适应大学严格的教学管理。
两相比较严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。
第三严进宽出更体现人才培养的质量原则。
大学的目标是什么是培养高级专门人才。
而培养人才的关键是什么是通过选才严格、育才高效来体现。
对方的宽进能严把质量关么不能正如低标号的水泥无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。
对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢再看今天北大与清华贵校与我校是对方的宽进严出么美国的哈佛、耶鲁英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么都不是。
可见百年大计质量第一。
综上我方认为大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一数量与质量的统一效率与公平的统一。
[一对一攻辩]正方二辩选反方三辩正方二辩有请对方三辩。
自20世纪70年代以来高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流中国是应当顺应这一潮流还是逆潮流而动反方三辩当然是顺应大众化的潮流但是在大众化的趋势之下高等教育的办学模式还有良种一种是严进宽出一种是宽进严出。
今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才哪个是中国高等教育的主旋律正方二辩对方说的非常好您告诉我要顺应这个潮流请您用简短的语言告诉我为什么要顺应反方三辩因为这个潮流是大势所趋对方辩友跟我说但是我倒不明白大众化它肯定就是宽进严出吗那么严进宽出是什么难道是精英化吗你把大众化与精英化对立起来可是马丁路德告诉我们说“大众化阶段精英教育不但存在而且更加辉煌更加繁荣。
”对方辩友这两者是不能对立的。
正方二辩这恰恰说明了在大众化时代宽进严出依然可以进行精英化的培养教育。
请教您相比而言宽进和严进谁的毛入学率更高反方三辩对方辩友毛入学率指的是什么只要数量不要质量吗我们说要把握质量关任何入学都要有个标准《世界人权宣言》26条告诉我们说要依据成绩。
高等教育对大家平等开放成绩把握质量这就是严进。
正方二辩《联合国宣言》还告诉我们教育权是人的一个基本人权但现在中国很多适龄高中生上不了大学湖北省分数线是560分550都上不了大学这公平吗反方三辩对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗《联合国宣言》还告诉我们说绝对的教育本身就是不公平只有对待成绩不对分数线标准进行判别这才是公平。
反方二辩选正方二辩反方二辩谢谢主席大家好我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题。
请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学正方二辩宽进严出的大学正在发展之中如果对方辩友一定要让我举一个例子的话那么现在的网络大学现在的开放大学现在的自考大学现在的民办大学不都是宽进严出吗反方二辩对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学那么请问您大学的质量是不是大学的根本正方二辩大学的质量当然是大学的根本。
反方二辩那么请问民办大学更有利于保证质量还是今天北大人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢正方二辩恐怕对方辩友对大学存在一种等级观北大人大是大学难道民办大学就不是大学了吗社会需要各种层次的人才对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾。
反方二辩我们在这里并没有歧视的意思我们只是站在现实的角度来客观地比较二者请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢正方二辩这不一定人才有很多层次政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好。
我知道中国青年政治学院有一位教授他就是自考毕业的而且很受欢迎。
反方二辩那么我们今天说两者模式应该并存可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢正方二辩我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出而是要整个高等教育都走宽进严出。
正方三辩选反方二辩正方三辩来而不往非礼也我也选择对方二辩。
我请问对方辩友你们提倡宽出那这种对人才的低要求如果满足当代社会对人才的高标准呢反方二辩首先对方把宽出定义成是低要求。
我们在一辩的立论中已经指出宽出是指达到水平测试合格即予毕业由社会来选拔人才社会来大浪淘沙。
我们看到今天我方和对方的学校都是严进宽出的学校政法大学50年来大约培养了10余万的政法干部被称为是政法干部的摇篮您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗正方三辩对方辩友认为宽出也可以符合标准请问对方辩友如果一个学化学的他的化学不好但是画画很好可不可以毕业呢反方二辩如果一个学化学的成绩不能达到优但是他的化学成绩达到了一个及格您难道认为他不能够毕业吗他达到及格符合社会对他的基本要求他还能够画画画画能够陶冶情操甚至女朋友还喜欢这有什么不好呢正方三辩对方辩友告诉我说一个学化学的不但化学学的要好而且还可以画画请问这是严要求还是宽要求反方二辩化学几个了请问这是严要求还是低要求如果我们连专业成绩都不及格那这是宽这样的宽是什么定义呢我方已经说宽是有条件它不是无限度的宽不是说你什么都不及格就能够出去我们这个宽是只要符合水平测量他合格了就能毕业而对方今天说的严是什么呢严是这个要求非常的高今天我的化学成绩„„正方三辩还请问对方辩友回答我一个问题我们经常说严师出高徒为什么没人说宽师出高徒呢时间到反方三辩选正方三辩反方三辩我想选择对方的三辩请问您的宽进对于考生有没有具体要求请告诉我们有或者没有正方三辩宽进当然对考生有具体要求了这就好比说我的择偶标准很宽但也并不表明我饥不择食不分男女。
反方三辩对方辩友您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰请告诉我们是或者不是正方三辩通过选拔进行淘汰是对方的严进我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才。
反方三辩就是想进就可以进那欧美委员会指出英国高教高中已经普及高教资源并不稀缺为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢正方三辩恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。
我们说现在有许多人想上大学可就是上不了对方辩友却要把他拒之门外也合理吗有一句话叫“天上的九头鸟地下的湖北佬”这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学对方辩友你于心何忍呢反方三辩英国高中生并不是都想上大学而是因为严进宽出的学校因为他成绩差宽进严出认为他没有钱您认为哪个更公平呢正方三辩其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡我们大学的功能在于培养出人才而不在于让进大学的人已经是人才了。
反方三辩您没有回答我的问题到底是靠金钱还是靠成绩哪个更公平正方三辩靠金钱靠成绩都不公平因为让每个人都有接受高等教育的机会这才是真正的公平。
反方三辩就是说没有标准的高等教育是或不是正方三辩不是没有标准是放低标准。
时间到[攻辩结辩]正方一辩谢谢主席大家好经过刚才的几轮攻辩大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上。
也就是说严进宽出能够保证质量宽进严出可能不能够保证质量。
我们认为这首先要从大家的定义上来看这个问题对方辩友讲宽出的时候说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了。
那我就不明白为什么我们将宽进的时候只要符合了一个合格水平的测试就不可以进大学了呢为什么我符合这个合格水平测试的时候我进了大学我的质量就没有保证了呢这不是对方辩友的矛盾吗对方辩友又问我们中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后质量好象也没有下降并不像对方辩友所说的是严进宽出。
至于中国青年政治学院我们可以看一看2001年4月19号的《光明日报》是怎么说呢他们的副院长楚平告诉大家连续扩招以后他们专门成立了教学评估处和专家督导组切实加大了监控力度极大地提高了教育教学和人才培养的质量。
请问对方辩友你们扩招以后质量下降了没有你们宽进严出之后质量是不是一个问题呢我想对方辩友待会儿一定要告诉大家。
对方辩友高物我们说在严出的时候要执行洋多元化的标准。
那我就不明白今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候是不是也要给他颁一个生物学的学士学位反方一辩谢谢主席大家好我首先要告诉对方一辩的是你方的宽进是宽所以推出宽好这是你方的逻辑我方从未认同其次还有对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严出那么让我们来看一下“谁英雄谁好汉人才市场比比看”对方的宽进严出是现在对应的民办大学这么完善的吗与严进宽出相比在规模质量成才率方面都低得很多而更应该看到严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面三大原则与三大质量的统一。
而对方的逻辑就是说我方说宽是趋势而且民办大学是宽所以我们现在所有的大学都要向民办大学发展在座的各位大学的领导能认同这一观点吗还有我方三辩又问到宽进有没有具体的标准读说有多方面选才。
监考老师多看你几眼这是宽还是严呢还说要淘汰一部分我们也要靠质量那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比你方的宽进还是宽进吗你方的宽进是猴皮筋儿突而宽突而严那么要么宽进四不象就与你方一辩立论自相矛盾要么宽进就等同于我方严进是否认同我方观点呢对方刚才辩论的时候概念始终不清逻辑始终混乱起原因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别弄错了辩论的前提而我方是机遇三大原则三大统一提出我方观点所以我方认为„„时间到[自由辩论]正方四辩对方告诉我们严进也能够增加入学的数量那严进是不是就是慢慢的宽小小的宽呢严进是不是就是一个小宽进呢讨论宽进只有两个问题第一应当第二可行。
请问对方辩友资源充足的时候我们到底应不应当让每一个合格的高中毕业生接受大学的教育反方四辩这个问题当然我们也愿意但是他上大学也是上两类大学,严进宽出的大学和宽进严出的大学这一点我方三辩在攻辩已经说明。
请问对方辩友我认识一个美国人他50多岁了他告诉我他是硕士括弧候补你知道这是为什么吗正方二辩请对方解释给大家听。
反方一辩对方辩友没有回答我方的问题我来告诉大家那就是候选硕士是美国社区大学宽进严出这种模式造成的20多年才混出个候补对方辩友认为这种人才培养的效率何在呢正方二辩对方辩友如果没有这种候补硕士我可能会去中关村买一个中国青年政治学院的硕士文凭到底谁对我的素质更有利呢反方二辩对方辩友认为他买硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的问题吗美国社区大学是想进都能进而毕业率只有1/5这是典型的宽进严出正是这样的宽进严出造成了大量的人才之流再次请教对方辩友培养人才的效率体现何在正方一辩对方辩友说美国的社区大学是想进都能进要说我们的民办高校也是想进都能进这我就不明白了为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上还哟啊说哟啊有一个高中会考文凭呢请对方辩友解释给大家听。
反方三辩对方辩友因为我们的夜大是成人高等教育不是民办大学。
民办大学想进都进是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的。
对方辩友您说资源充足可以都进了吗我刚才问您英国的例子您可没有回答我您两次逃避我方效率的问题其实效率就三个字——老童生。
我再次问您人才之流浪费资源合理吗正方三辩我从来不认为上夜大学或者上什么其他大学就是浪费资源一个人以前没有接受高等教育现在接受了高等教育到底是哪一个给社会的贡献更大呢请对方辩友告诉我。
反方四辩当然是接受高等教育贡献大但是他接受也是两种模式的高等教育这里我不想再重复再请问对方辩友您知道法国高教改革的目标之一是什么吗正方四辩既然是两种模式那就要探讨两种模式哪一点最有利于大众化这个目标宽进就好像正门一样严进就好象后门一样如果很多人都走正门我们能说正门不比后门更有利吗反方二辩对方辩友没有回答我方四辩提出的问题法国高等教育的首要目标是什么是让所有接受高等教育的人都能够毕业。
我们说不管宽进还是严进我们都希望他能够毕业。
能够拿到这个文凭都能够宽出可是对方辩友您说法国的目标您又如何解释呢正方一辩对方辩友说都要让他毕业。
对方辩友在大学里面不务正业的人也要让他毕业在大学里面不好好学习的人也要让他毕业请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢反方三辩对方辩友我们已经多次声明我们的标准是《高等教育法》的第58条如果没有达到标准让他毕业这能叫宽吗对方辩友你没有回答我们的问题我们说不仅有法国还有中国《21世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学严把质量、严进宽出。
升级会员 