二苏六国论文白对照.docx

1、二苏六国论文白对照苏轼六国论的译文春秋之末，至于战国，诸侯卿相，皆争养士自谋。其谋夫说客、谈天雕龙、坚白同异之流，下至击剑扛鼎，鸡鸣狗盗之徒，莫不宾礼。靡衣玉食，以馆于上者，不可胜数。越王勾践有君子六千人，魏无忌、齐田文、赵胜、黄歇、吕不韦皆有客三千人，而田文招致任侠奸人六万家于薛，齐稷下谈者亦千人，魏文侯、燕昭王、太子丹，皆致客无数， 春秋末期，战国初始，各个诸侯卿相，都争着收养人才来为自己谋划。那些有谋士说客、善于文饰的、善于辩论的，下到武士剑士、小贼小盗，（诸侯）没有一个不是以对待门客的礼节去款待他们的。（他们）穿着华丽的衣服，吃着珍贵的食品，被安置在上位，（这样的人）多得数不胜数。越王

2、勾践有门客六千，魏无忌、齐田文、赵胜、黄歇、吕不韦都有门客三千，田文在薛地招纳了侠客奸人之流有六万，齐国稷下地方聚谈的学者也有千人之多，魏文侯、燕昭王，太子丹也都招纳了无数门客。下至秦、汉之间，张耳、陈余号多士，宾客厮养皆天下俊杰，而田横亦有士五百人。其略见于传记者如此。度其余当倍官吏而半农夫也。此皆役人以自养者，民何以支而国何以堪乎？到了秦汉时期，张耳、陈余号称人才济济，他们供养的门客都是天下的俊杰，田横也有五百士人。这些历史事迹从传记中看到的就是这样了。估计传记上未记载的门客应当有官员的一倍，农夫的一半。这些都是通过奴役其他人来供养自己的人，人民凭借什么支撑得住，国家又依靠什么忍受得了呢？

3、 苏子曰：此先王之所不能免也。国之有奸，犹鸟兽之有鸷猛，昆虫之有毒螫也。区处条别，使各安其处，则有之矣；锄而尽去之，则无是道也。吾考之世变，知六国之所以久存，而秦之所以速亡者，盖出于此，不可不察也。苏子说：这些是先王不可避免的。国家有坏人，像鸟兽中有猛鸷，昆虫中有毒螫一样。把他们分开安置，各安本位，那么这些人都有用了；完全铲除他们，是没有这样的道理的。我曾考察过世代的兴废，认为六国之所以久存，秦朝之所以速亡，原因大概都在这里，不能不注意。夫智、勇、辩、力，此四者皆天民之秀杰也，类不能恶衣食以养人，皆役人以自养也。故先王分天下之富贵与此四者共之。此四者不失职，则民靖矣。四者虽异，先王因俗设法，使

4、出于一：三代以上出于学，战国至秦出于客，汉以后出于郡县，魏晋以来出于九品中正，隋、唐至今出于科举。虽不尽然，取其多者论之。有知识、有勇气、有辩才、有力气的人，都是百姓中的杰出份子，大多（是那种）不能自己穿坏的吃坏的而去奉养别人，都是要奴役他人来奉养自己的。所以先帝分封国家的财富和这四种人共享。这些人不失业，国家便安定了。四种人虽然不同，可是先帝根据习俗来制定法律，使他们都从同一途径中出身。三代以上是从学习中出身，战国到秦代的是从门客中出身，汉以后是由郡县的举荐中出身，魏晋以来是由九品中正的教授出身，隋唐至现在，是由科举考试中出身。虽不完全是这样，但大部分而言是这样的。六国之君虐用其民，不减始皇

5、二世，然当是时百姓无一叛者；以凡民之秀杰者，多以客养之，不失职也。其力耕以奉上，皆椎鲁无能为者，虽欲怨叛，而莫为之先，此其所以少安而不即亡也。六国的君主虐待他们的百姓，并不亚于秦始皇与二世，然而那个时候百姓没有一个人起来反叛，这是因为（对于）凡是老百姓中优秀杰出的人才，大多把他们当作门客奉养起来，让他们有事可干。那些努力耕作来奉养贵族的，都是一些愚钝无为的人，虽然想反叛，但是没有人首先站出来领导他们，这是六国能够得到一时的安定而不快速灭亡的原因。 始皇初欲逐客，用李斯之言而止；既并天下，则以客为无用。于是任法而不任人，谓民可以恃法而治，谓吏不必才，取能守吾法而已。故隳名城，杀豪杰，民之秀异者散

6、而归田亩，向之食于四公子、吕不韦之徒者，皆安归哉？不知其槁项黄馘以老死于布褐乎？亦将辍耕太息以俟时也？ 秦始皇一开始想要驱逐门客，但因为采用了李斯的建议才停止。并吞天下以后，就认为门客已无用处。于是便信任法律而不信任人才；说（认为）人民可以依靠法律来统治，说（认为）官吏不必有才干，只要能够遵守我的法律便够了。所以毁坏名城，杀戮豪杰，人民中的优秀有才干的人，都被遣散而使他们各自还乡。（这样一来，）从前依靠四公子和吕不韦的那些人，都回到哪里去呢？不知道他们是带着瘦长的脖子，挂着黄黄的面孔，忍饥挨饿，老死在贫苦生活中呢？还是停止耕作，叹息着来等待时机呢？秦之乱虽成于二世，然使始皇知畏此四人者，使不失

7、职，秦之亡不至若是其速也。纵百万虎狼于山林而饥渴之，不知其将噬人。世以始皇为智，吾不信也。秦朝的变乱，虽然是在秦二世的时候形成的，但是假使秦始皇当初知道担心这四种人，而使他们不失业，秦代的灭亡还不至于像这样快。放纵百万只虎狼到山林里去却使它们忍受饥渴，不知道它们将来是要吃人的。世人认为是秦始皇聪明的，我不相信。 楚汉之祸，生民尽矣，豪杰宜无几；而代相陈豨过赵从车千乘，萧、曹为政，莫之禁也。至文、景、武之世，法令至密，然吴濞、淮南、梁王、魏其、武安之流，皆争致宾客。岂惩秦之祸，以谓爵禄不能尽縻天下士，故少宽之，使得或出于此也邪？ 若夫先王之政则不然，曰：君子学道则爱人，小人学道则易使也。呜呼，此

8、其秦汉之所及也哉! 楚汉战争的灾祸，老百姓几乎完全毁灭，豪杰应该也没有多少了。然而代相陈豨经过代国时，侍从的车辆，仍然上千，都满载着宾客。萧何与曹参这两位相国先后当政，并没有禁止它。到了汉文帝、景帝、武帝的时代，法令已经相当严密，可是吴濞、淮南、梁王、魏其、武安那些人，都争着招纳门客。这难道是警惕秦朝的祸乱，觉得单靠官位钱财并不能完全招服天下的人才，所以稍稍放宽一点，使有的人能够从宾客中脱颖而出么？ 像那古代先王的政治就不是这样，孔子曾经说过：“君子学习了礼乐就能爱人，小人学习了礼乐就容易驱使。”哎，这难道是从秦朝和汉朝的统治中所能学习到的吗？（哎，这是秦朝和汉朝的统治所能够做得到的啊！）苏辙

9、的六国论的译文尝读六国世家，窃怪天下之诸侯，以五倍之地，十倍之众，发愤西向，以攻山西千里之秦，而不免于死亡。常为之深思远虑，以为必有可以自安之计，盖未尝不咎其当时之士虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势也。我曾经读过史记中六国世家的故事，内心感到奇怪：全天下的诸侯，凭着比秦国大五倍的土地，多十倍的军队，全心全力向西，去攻打肴山西边面积千里的秦国，却免不了灭亡。我常为这件事作深远的思考，认为一定有可以用来自求安定的计策；因此我总是怪罪那时候的一些谋臣，在考虑忧患时是的粗略，图谋利益时的肤浅，而且不了解天下的情势啊！ 夫秦之所以与诸侯争天下者，不在齐、楚、燕、赵也，而在韩、魏之郊；诸侯之所与秦争天

10、下者，不在齐、楚、燕、赵也，而在韩、魏之野。秦之有韩、魏，譬如人之有腹心之疾也。韩、魏塞秦之冲，而弊山东之诸侯，故夫天下之所重者，莫如韩、魏也。昔者范睢用于秦而收韩，商鞅用于秦而收魏，昭王未得韩、魏之心，而出兵以攻齐之刚、寿，而范雎以为忧。然则秦之所忌者可以见矣。 秦国的用来和诸侯争夺天下的目标，不是放在齐、楚、燕、赵等地区，而是放在韩、魏的边境上；诸侯的用来和秦国争夺天下的目标，也不是放在齐、楚、燕、赵等地区，而是放在韩、魏的边境上。对秦国来说，韩、魏的存在，就好比人有心腹的疾病一样；韩、魏两国阻碍了秦国出入的要道，却掩护着肴山东边的所有国家，所以全天下特别看重的地区，再也没有比得上韩、魏两

11、国了。从前范雎被秦国重用，就征服了韩国，商鞅被秦国重用，就征服了魏国。秦昭王在还没获得韩、魏的归心以前，却出兵去攻打齐国的刚、寿一带，范雎就认为是可忧的。既然这样那么秦国忌惮的事情，就可以看得出来了。 秦之用兵于燕、赵，秦之危事也。越韩过魏，而攻人之国都，燕、赵拒之于前，而韩、魏乘之于后，此危道也。而秦之攻燕、赵，未尝有韩、魏之忧，则韩、魏之附秦故也。夫韩、魏诸侯之障，而使秦人得出入于其间，此岂知天下之势邪!委区区之韩、魏，以当强虎狼之秦，彼安得不折而入于秦哉?韩、魏折而入于秦，然后秦人得通其兵于东诸侯，而使天下偏受其祸。秦国向燕、赵两国动用兵力，这对秦国是危险的事情；越过韩、魏两国去攻打人家

12、的国都，燕、赵在前面抵挡它，韩、魏就从后面偷袭他，这是危险的途径啊。可是当秦国去攻打燕、赵时，却不曾有韩、魏的顾虑，就是因为韩、魏归附了秦国的缘故啊。韩、魏是诸侯各国的屏障，却让秦国人能够在他们的国境内进出自如，这难道是了解天下的情势吗？任由（抛弃、放弃）小小的韩、魏两国，去抵挡像虎狼一般强横的秦国，他们怎么能够不屈服而归向秦国呢？韩、魏一屈服而归向秦国，这样以后秦国人就可以出动军队一直到达东边各国，而且让全天下到处（通假，同“遍”）都遭受到他的祸害。 夫韩、魏不能独当秦，而天下之诸侯，藉之以蔽其西，故莫如厚韩亲魏以摈秦。秦人不敢逾韩、魏以窥齐、楚、燕、赵之国，而齐、楚、燕、赵之国，因得以自完

13、于其间矣。以四无事之国，佐当寇之韩、魏，使韩、魏无东顾之忧，而为天下出身以当秦兵；韩、魏是不能单独抵挡秦国的，可是全天下的诸侯，却必须靠着他们去隔开西边的秦国，所以不如亲近韩、魏来抵御秦国。秦国人就不敢跨越韩、魏，来图谋齐、楚、燕、赵四国，然后齐、楚、燕、赵四国，也就因此可以（能够）在他们的领域内各自保全自己的国家了。凭着四个没有战事的国家，协助面临敌寇威胁的韩、魏两国，让韩、魏没有提防东边各国的忧虑，替全天下挺身而出来抵挡秦国军队； 以二国委秦，而四国休息于内，以阴助其急，若此，可以应夫无穷，彼秦者将何为哉!不知出此，而乃贪疆埸(y)尺寸之利，背盟败约，以自相屠灭，秦兵未出，而天下诸侯已自困

14、矣。至于秦人得伺其隙以取其国，可不悲哉!用韩、魏两国对付秦国，其余四国在后方休生养息，来暗中援助他们的急难，像这样就可以源源不绝地应付了，那秦国还能有什么作为呢？诸侯们不知道要采行这种策略，却只贪图边境上些微土地的利益，违背盟誓、毁弃约定，来互相残杀同阵营的人，秦国的军队还没出动，天下的诸侯各国就已经困住自己了。直到让秦国人能够趁虚而入来并吞了他们的国家，怎不令人悲哀啊！六国论赏析 三篇六国论观点的不同苏轼：针对六国久存而秦速亡的对比分析，突出强调了“士”的作用。苏轼认为，六国诸侯卿相皆争养士，是久存的原因。只要把那些“士”养起来，老百姓想造反也找不到带头人了，国家就可以安定了。苏辙：则是针对

15、六国不免于灭亡的史实，指出他们相继灭亡的原因是不能团结一致，共同抗战，灭国是咎由自取。 苏洵：不同于以上两篇，苏洵不是就事论事，而是借题发挥。苏洵的写作目的不在于总结六国灭亡的教训，他的意图是点明赂秦是六国灭亡的原因，以此警告宋朝统治者，不要用贿赂的方法对待契丹和西夏，要用武力，要抵抗。警告宋朝统治者勿蹈六国灭亡的覆辙。借古喻今，以谈论历史供当今统治者借鉴，这是苏洵高出其二子的地方。三苏的历史局限性从历史情况看，六国灭亡的原因并不是“赂秦”。六国的失败有其自身的内因，主要是政治上保守，因循守旧，不重视改革，不能坚持“合纵”政策去对付秦国的“连横”政策，被秦国远交近攻的手段各个击破。另一方面，秦

16、国的强大也有主客观诸多因素。秦孝公任用商鞅变法，使秦国国力大增，具备了统一中国的实力。加上战国长期的战乱，民不聊生，由分裂到统一，符合人们的愿望。秦国统一中国，是历史发展的必然趋势。 苏洵与苏辙六国论的比较把苏洵、苏辙父子的两篇六国论，对照起来看，两者的立论角度、论证方式、文字风格各不相同。品评其成败得失，或许对今人会有所裨益。 一、议论的角度： 两篇文章都以六国破灭作为议题，借史论政。写这样的文章，应该根据时代所提出的问题，从历史材料中选择一个恰当的角度，以便把历史问题的评析同现实的社会问题联系起来，起到以古鉴今的作用。 苏洵的六国论抓住“赂秦而力亏”生发议论，实际上是借批评六国的赂秦来影射

17、北宋王朝对辽与西夏的屈辱苟安政策，借六国破灭的教训告诫当权者改弦更张，免得重演覆亡的悲剧。文章的思想性战斗性很强。 苏辙的六国论所选取的角度，与当时的社会现实问题却很难联系起来，文中提到的“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”，也击中了北宋统治者的弊病，也有告诫的意味。但北宋王朝并不是像六国那样外于分裂状态，它的“虑患之疏，而见利之浅”并非表现在牺牲“韩魏”自毁屏障这一方面。因此苏辙所选的角度也就缺乏现实的针对性，不可能强烈地震撼人心，迸发出思想光彩和战斗锋芒。当然，苏辙在其父之外，勇于提出新的见解，旧题翻新意，独创精神值得肯定。 二、论证的严密性苏洵：逻辑性是非常严密的。作者开篇亮出观点：

18、“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”开宗明义，直截了当，使读者一眼就抓住了论者的中心。然后，作者就指出了贿赂的危害，提出“赂秦而力亏，破灭之道也。”言简意；再后，作者设问：“六国互丧，率赂秦耶?答曰：“不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完。”这就使得文章逻辑严密，无懈可击。最后一句总结全段：“故曰弊在赂秦也。”这一段总领全文，起到了“纲”的作用，后面的二、三两段围绕第一段展开议论的。 苏辙的六国论在立论和论证上就有偏颇和疏漏之处。他把六国之士一概认为是“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”，是不大公平的。其实，当时在六国人士中也有不少审时度势，具有远见卓识者。像主张联齐抗秦的屈原，窃符救

19、赵的信陵君，义不帝秦的鲁仲连，便都是这样的人物。另外，在论证过程中，文中“秦之攻燕赵未尝有韩魏之忧”的说法也不符合失实，公元前二五七年，秦破赵长平军，又进兵围邯郸。信陵君挺身而出，矫魏王令，夺晋鄙军，却秦救赵。这就是历史上著名的信陵君窃符救赵的故事。 尽管当时六国中“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”的昏君奸臣比比皆是，他们或苟安于一时，或伺机扩张，政治上鼠目寸光，出尔反尔，结果把国家推向破灭的绝境。批判他们的“虑患之疏，而见利之浅”是完全应该的。但笼统地把当时六国之士一概骂倒，就有点不分青红皂白了。 如果苏辙对自己的论点和论证作一点补充，将当时六国有识之士提上一笔，则既可以避免立论上的偏

20、颇，又可以借此更加衬托出昏君佞臣们的“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”，论证效果则更好。三、论证语言的生动性 苏洵：本文的语言生动有力。议论性的句子简捷有力，叙述性的句子生动感人。苏洵在论说过程中善于借助形象描写和贴切的比喻，增强说理的形象性和活泼的机趣。如文章写赂秦者忘记祖先“暴霜露，斩荆棘”的艰辛，将国土拱手送人，“如弃草芥”，结果并没有换来太平和安宁：“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝，起视四境，而秦兵又至矣”！借助这一讽刺性的生动画面的勾勒，诸侯赂秦的狼狈情状活灵活现，赂秦必亡之理鲜明突出。读者也很自然地触发起对北宋统治者屈辱苟安的联想，从心底涌出强热的痛愤之情。又如，用“秦人食之不得下咽”比拟六国如果合力抗秦，互相支援，秦国的远交近攻各个击破的策略将不可得逞，即使一时得手，也必将如鱼吞钩不得下咽。这个比喻可谓新奇贴切又传神。 苏辙的六国论气势磅礴，善于推理，具有纵横家的雄辩气派，一腔激情全在纸上，与苏洵的沉着冷峻大不相同。文字的活泼生动、质朴明晰、练达老到与其父相比，也稍逊一筹。