整理精品新起点备战MBA全国联考写作串讲及模考评讲范文.docx
《整理精品新起点备战MBA全国联考写作串讲及模考评讲范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《整理精品新起点备战MBA全国联考写作串讲及模考评讲范文.docx（52页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
整理精品新起点备战MBA全国联考写作串讲及模考评讲范文
。
。
。
。
。
。
。
新起点备战2010年MBA全国联考写作串讲及模考评讲范文
3A论证有效性分析
56．分析下面的论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。
600字左右。
（30分）
蛹看着美丽的蝴蝶在花丛中飞舞，非常羡慕，就向蝴蝶请教它成功的秘诀。
蝴蝶告诉它：
“第一，你必须渴望飞翔；第二，你必须要有一股打破和脱离你原先那个非常安全而温暖的巢穴的勇气。
”
蝶蛹蜕变理论告诉我们，任何一个企业实际上时刻都在面临这样一种选择：
要么做蛹，要么做蝶。
而结果很显然，如果不去自觉地破坏原先那个舒适的巢穴，最后就会像蚕蛹一样作茧自缚、死路一条。
反之，如果勇于冲破现状的束缚，蝴蝶就会从蛹中脱颖而出。
但这其中的关键就在于创新。
何谓创新？
创新就意味着对原有框架的破坏。
没有破坏，就没有创新。
但由于大部分企业员工往往受限于他们的眼界，他们只是看到了眼前的利益，而根本就注意不到企业更为长远的利益，所以，创新和变革的风险并不是来自于企业的现状，而是来自于企业员工试图维持现状的那股强大的习惯性势力。
在这个意义上可以说，衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准就在于他是否能不受他人的影响，勇敢地打破企业原先赖以成功的基石去寻找全新的发展思路。
原文逻辑问题分析
结论：
衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准就在于他是否能不受他人的影响，勇敢地打破企业原先赖以成功的基石去寻找全新的发展思路。
论据1：
蝶蛹蜕变的寓言……
论据2：
创新就是对原有框架的破坏……
论据3：
大部分企业员工往往受限于他们的眼界……
应该回应的逻辑问题：
1.企业和蝶蛹之间的机械类比。
2.创新并不仅仅是对原有框架的破坏。
3.大部分企业员工看不到企业的长远利益，推不出他们就不想创新，甚至阻碍创新，更推不出企业家要不受“所有”他人的影响，而一意孤行。
4.衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准。
逻辑问题构成段落举例：
1．打破和脱离原先的巢穴，蚕蛹破茧突变成为蝴蝶，这虽然是生物发展的一条自然规律，但相对于自然界绝大部分其他的生物来说，它终究只是自然界生物发展的一个特例，所以，我们不能随意机械地把这个规律类推到人类社会中的企业身上，否则基于同样的逻辑，我们也完全可以根据绝大多数的哺乳动物没有经历过这样一个特殊的生命发展过程推出一个类比性的结论说：
企业完全没有必要打破和脱离原先作为生命外壳的蚕茧一样的巢穴，对原有的经营模式和框架进行革新。
2．就算所有自然界的生物都要经过这样一段时期的“要么做蛹死，要么做蝶生”，我们也不能因此就推出结论说，所有企业都会面临“要么做蛹死，要么做蝶生”的生死选择。
因为无数活生生的企业的例子告诉我们，很多的企业，比如一些小饮食店和小卖部，它们虽然已经创立多年，但是它们的经营模式和框架并没有多大的改变，可它们并没有像蚕蛹一样作茧自缚、死路一条。
3．蚕在其生命发展到某个特定的阶段之后，如果不能突破茧壳，按照生物学的规律确实会死，但这终究只是蚕在其生命发展历程中一个特殊历史时期所面临的抉择，也就是说并不是蚕在任何时候都会面临这样的极端的生死抉择。
所以，就算我们勉强地把一个企业看作是蚕，但如果从蚕的生命发展的全过程来看，也并不是如上文所说的“时刻”都在面临“要么做蛹死，要么做蝶生”的选择。
既然如此，我们认为更合适的结论倒应该是：
虽然在一段特定的时间里企业需要完全打破和脱离原有的经营模式和框架，从而追求“蝶蛹突变”一样的本质创新，但在其余绝大部分时候，企业还是要遵循既定的经营模式和框架。
甚至可以说，只有经过这样一段平稳发展时期的积累，我们的企业才可能有真正的突破和飞跃。
4．蚕蛹所以在这样一个生命发展时期必须要打破原有的巢穴——蚕茧，乃是因为在这个时候，原来的蚕茧已经完成了它的历史使命，而不再适应于蚕的进一步发展的需要。
反之，如果企业原有的框架本来就很适合于企业的发展，那么对于这样“舒适的巢穴”，我们又有什么理由去破坏或抛弃它呢？
为什么不等到现有的经营模式和框架不再适应，再去改变和打破它呢？
事实上，很多企业也确实是这样，它们在一段时间内，并没有打破原有的经营模式，而是按照原来的经营模式去经营，这样做并没有导致破产这样的死路一条，而是经营得很好。
5．按照生物发展规律，对于蚕蛹来说，到了它们生命发展的特定时期，只要冲破原有的蚕茧，它们就能变成没有的蝴蝶。
但是并不是所有的小企业都是蚕蛹，也即破坏了现有的巢穴，就能成为蝴蝶。
比如有些特殊的行业，像小饮食店、小卖部、小修理店等等，它们的服务性质已经决定了它们即使打破现在的经营方式，也很难成为美丽的蝴蝶。
6．就算要破旧创新，也要讲究时机。
蚕蛹变成蝴蝶，并不是在任何时候打破原有的蚕茧就可以了。
时机不成熟，盲目地破旧，很可能只会导致更早的自我灭亡。
所以，上文所谓的“如果勇于冲破现状的束缚，蝴蝶就会从蛹中脱颖而出”的结论，即使对于蚕蛹来说也并不是在所有时候都适用的。
同样，对企业来说，不顾时机成熟不成熟而一味破旧，这样做是很危险的。
7．真正的创新并不只是意味着对原有东西的破坏和否定，而是辩证的扬弃，也就是说，真正的创新乃是对原有好的东西的继承和发扬光大，对原有不好的东西的破坏，并带来新的更好的东西。
就像蚕蛹一样，如果它完全抛弃了它过去所沉淀积累起来的能量，那么，它就没有力量去打破蚕茧的束缚。
更何况，如果对某个企业来说，原来的经营模式本来已经很科学，那么，这个时候显然就不应该去打破和抛弃它，而应该是严格地执行它。
8．员工由于眼界的限制，只看到眼前利益而看不到长远利益，并不就意味着他们就试图维持现状。
只要企业家能够给他们开启一片新的视域，让他们看到企业创新带来的好处，他们就很可能很容易地就接受了企业家的变革，这样他们不仅不一定会阻碍企业的创新，反而很可能会为企业的创新出谋划策，这样企业家在集思广益的基础上的创新，对企业不是更好吗？
9．大部分企业员工往往受限于他们的眼界，并不就意味着所有的员工都没有创新的意识和能力。
如果把大部分员工理解成所有的员工，那么，这就无意之中把那些具有创新意识和能力的员工也排除在企业的创新之外了。
这样，在企业的创新过程中，很可能就只剩下上文作者所谓的“企业家”一个孤家寡人了。
这样的企业，是很难有真正的创新能力的。
10．就算所有的企业员工都是守旧的，都是反对创新的，我们也不能因此就推出结论说，企业家要不受任何“他人”的影响。
显然这里犯了扩大论题的逻辑错误，因为“他人”除了企业员工之外，还包括了其他人，比如企业外聘的管理顾问。
如果企业外聘的管理顾问确实给企业提出了行之有效的创新方案，这个时候企业家难道还要拒斥他们的积极“影响”？
11．把创新看作是“衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准”没有根据。
因为上文作者并没有把这个标准和其他标准进行比较。
所以，“最重要”就是无本之木。
事实上，我们知道，评价一个企业是否优秀，除了看他的创新能力之外，还有很多别的因素必需要考虑，比如计划、组织、领导、控制等能力。
在没有把创新和这些能力进行全面比较的基础上就得出结论说创新是衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准，未免有些草率。
12．就算在上面所谓的计划、组织、领导、控制、创新这常见的五大管理职能中，创新是最重要的一项只能，我们也无法就因此得出结论说创新能力就是，衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准，因为所有这些能力，都归根结底是为了给企业能带来利润。
所以，如果要说衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准，那么，这个最重要的标准就应该是给企业持久地创造利润的能力。
13．就算是否具有创新能力是衡量一个企业家是否优秀的最重要的标准，但是，勇于创新和真正具有创新能力还是两回事，所以我们也不能因此就推出结论说只要“勇于创新”就可以了。
14．不可能有所谓完全脱离企业传统和现实的全新的发展思路。
任何发展总是基于现实和传统的。
没有充分考虑到现实和传统的重新，只能是意味着是不现实的创新。
就像蚕蛹突变成为蝴蝶，蝴蝶也不是对蚕蛹的全盘否定，而只是对蚕蛹的某种扬弃。
既然是扬弃，那就意味着在否定的过程中也有肯定和继承。
15．企业家赖以成功的基石也许是能继续符合企业发展规律的，行之有效的。
不计后果地打破这一成功基石，很可能只会导致企业的生存都成了问题，更何谈什么创新？
范文赏析：
荒谬的“蝶蛹蜕变理论”
上文通过一系列成问题的论证得出结论说，衡量一个优秀企业家最重要的标准就看他是否能不受他人的影响，勇敢地打破企业原先赖以成功的基石去寻找全新的发展思路。
我们认为，上述论证可以说是漏洞百出。
首先，打破原来赖以生存的巢穴，否则就只有死路一条，这只是生物界的一个特例，而且即使对于蚕来说，也仅仅是它在特殊的生命发展历程中所面临的一种抉择。
所以，我们不能简单地把它类推到企业，说所有的企业任何时刻都在面临“要么做蛹死，要么做蝶生”的极端抉择。
因此，是否能“勇敢地打破企业原先赖以成功的基石去寻找全新的发展思路”就不一定是任何时候评价所有企业家是否优秀的最重要标准。
其次，真正的创新并不只是意味着破坏和否定，而是辩证的扬弃。
就像蚕蛹一样，如果它完全抛弃了它过去所沉淀积累起来的能量，那么，它就没有力量去打破蚕茧的束缚。
更何况如果对某个企业来说，原来的“框架”本已很适合企业的发展并且即将要取得巨大成效，显然这个时候把它们全盘抛弃，这难道不是对企业发展的釜底抽薪吗？
所以，简单地推崇企业家应该“勇敢地打破企业原先赖以成功的基石去寻找全新的发展思路”的做法很可能只会把企业引向危险的境地。
再次，大部分企业员工由于眼界的原因而看不到企业的长远利益，并不就意味着他们就只是试图维持现状，同样更加无法因此就必然地推出企业家要把他们看作是改革和创新的障碍。
或许通过企业内训提升他们的眼界之后，这些员工慢慢地变得非常富有创新意识和创新能力了呢？
难道这个时候企业家还要把他们拒斥在企业的创新之外，不受“任何”他人的影响，去一意孤行地寻找企业的创新和发展之路吗？
最后，如果再考虑到上文作者在没有任何比较的情况下就断定所谓的评价企业家是否优秀的“最”重要的标准，那么很显然，它所得出的结论就更显得偏颇了。
4A论证有效性分析
对一个用其投资额一半就已经足够、但实际上却消耗了近一倍资金的投资决策，我们该怎么评价？
遗憾的是，中国现在拥有1540亿美元的外汇储备，可以说确实就是这样一种投资。
中国人民银行经营外汇储备能力一直都比较差，仅1995年外汇储备的经营亏损就高达487亿元。
在这种情况下，储备越多只会导致越多的亏损。
而且，外汇储备占款意味着放弃了使用这部分外国资源来增加投资、加快经济增长的机会。
我国目前正处于工业化的关键时期，需要大量引进先进技术和必需的原材料、关键设备等投资品。
因此，我国投资边际效益要远大于储备外汇的利息受益。
也就是说，外汇储备越多，机会成本就越大。
在这个时候把外汇储备起来自己放着不用，实际上就等于把国内资金存放到国外供外国人使用，而自己有时反而以高利率向外国市场借入资金，这是十分矛盾和不合算的。
可适得其反的是，国际社会对此似乎并不领情，它们对中国现在过多的外汇储备的反应更多的是不安、不满甚至报复，近年来我国与日俱增的和美国、日本等国家的贸易摩擦，就是一个明证。
原文逻辑问题分析：
结论：
中国现在的1540亿美元的外汇储备太多了，是一种消耗了近一倍资金的不合算的投资。
论据1：
中银外汇经营出现过亏损。
论据2：
外汇储备的机会成本过高。
论据3：
国际社会的不安等消极反应。
应该回应的逻辑错误：
1．95年的亏损并不就意味着一直亏损。
95年亏损的原因很可能是由于偶然因素导致的，而不一定是因为经营能力差。
就算经营能力差，但如果外汇储备是必须的，那么，也必须在亏损之中去学习提高经营能力，而推不出要减少外汇储备的结论。
2．外汇储备的机会成本问题：
看起来是外汇储备影响了引进，但是没有外汇储备又哪有钱来引进？
不能仅仅只是看到外汇储备的利息受益。
外汇储备的根本目的：
不能只看到外汇储备的在特殊时期带来的损失，同时还应该看到它所带来的好处，比如国内经济抗世界性风险的能力的提高以及由此带来的经济的长期稳定。
3．外国的反应很可能是别的原因引起的。
4．论据推不出结论：
为什么现在的储备水平是过多的，而只要一半就足够了？
综合评价外汇储备水平的标准究竟是什么？
逻辑问题构成段落举例：
1．上文的结论是：
中国现在的1540亿美元的外汇储备太多了，是一种消耗了近一倍资金的不合算的投资。
为什么说“消耗了近一倍资金”？
上文却没有给出任何真正的证据。
2．既然上文说现在中国的外汇储备是一项不合算的投资，那么就应该把这项投资的收益和成本进行比较。
但是很遗憾，上文仅仅考察了这项投资的成本或代价，可对这项投资的收益没有进行任何的研究。
因此，我们认为，上文的结论很可能是片面的、不正确的。
3．现在的外汇储备经营出现亏损，并不能说明现在的外汇储备太多了。
相反，我们倒似乎可以推出相反的结论：
越是中国人民银行的外汇储备经营能力差，为了我国的经济和政治安全，就越应该多一些外汇储备。
4．外汇储备经营亏损，同样也推不出要减少外汇储备的结论。
对此，我们认为更加合适的解决办法就是提高中国人民银行的外汇经营能力，而不是减少外汇储备。
逻辑问题构成段落举例：
5．对目前中国来说，外部储备经营亏损，很可能是必要的学习成本。
如果不让中国人民银行去经营，去亏损，很可能将来会亏损更多，甚至导致中国经济政治更多的安全问题。
6．1995年的亏损数据很快只是一种偶然的现象。
现在我国的外汇储备的经营能力如何？
或许现在已经扭亏为盈了呢？
如果是这样，上文的第一个论据就根本不成立了。
逻辑问题构成段落举例：
7．1995年亏损的原因究竟是什么？
或许不一定是因为外汇经营能力差所导致的，而是由于整个国内和世界经济形势不景气所导致的，或者是由于别的某种偶然、特殊的因素所导致的，比如我们在国外投资的某个项目遭到自然地震这样的灾害，或者是因为抵制国际炒家或外币“热钱”对我国金融稳定造成的冲击呢？
8．正因为我国目前正处于工业化的关键时期，需要大量引进先进技术和必需的原材料、关键设备等投资品，所以，我们认为，我们就更加需要比较多的外汇储备来保障这些引进所需要的资金。
9．上文从“我国目前正处于工业化的关键时期，需要大量引进先进技术和必需的原材料、关键设备等投资品”推出“我国投资边际效益要远大于储备外汇的利息受益”。
这样的推理没有真正的根据，因为首先它没有对我国国内投资的效益进行任何的研究，同时，我们也知道，外汇储备的效益也不仅仅只是限于利息收益。
10．把外汇储备起来自己放着不用，这就是外汇储备的一种最主要的用处，否则干吗还叫外汇“储备”？
这里显然显露出了上文作者对外汇储备的真正目的的无知。
储备和经营、投资在概念上的本质区别。
11．把某些外汇储备起来，而自己有时反而以高利率向国家市场借入资金，这并不就是十分矛盾和不合算的。
因为外汇储备本来主要就是为了保证我们国家的经济和政治安全，是为了更长远的目的而考虑的。
只要从长远的利益来看，外汇储备的收益大于目前向国际市场借款的成本，这种储备就是合算的。
12．别的国家认为我国的外汇储备过多，并不能就推出我们国家的外汇储备就真的多了，因为别的国家很可能有它们自己的打算和想法，甚至还有别有用心的打算。
如果要完全按照别的国家的意愿，我们国家很可能根本就无法生存。
13．别的国家对我们国家外汇储备的反应究竟到了什么程度？
如果程度很轻，也就是在正常的范围内，对我们国家没有太多的消极影响，我们干吗要去调整我们目前的外汇储备的水平呢？
14．近年来我国与日俱增的和美国、日本等国家的贸易摩擦，并不一定就是由于我国的外汇储备多所导致的。
很可能是由于别的原因所导致的，比如是由于我国国家的产品价格较低所导致的
范文赏析：
我国的外汇储备真的太多吗
上述论证把外汇储备看作投资，从而以为存在外汇储备较高、机会成本较大等问题，表面看似乎很有道理，但仔细分析却发现在概念界定、论证方法等方面存在诸多问题。
首先，该文作者把外汇储备等同于一般投资。
把外汇储备起来放着不用，这就是它的一种最主要的用处，否则干吗叫外汇储备？
外汇储备是当今事关国家政治、经济安全的基石。
即使按文中所说外汇储备是一种投资，那么“消耗了近一倍资金”的不合算投资是如何得出的，文中却没有给出任何证据。
其次，如果按文中所说外汇储备是投资，也不能仅仅考察投资成本，也应对投资收益进行研究，如果我们损失400多亿是因为抵制国际炒家或外币“热钱”对我国金融稳定造成的冲击呢？
1995年的亏损也许是偶然现象，现在我国的外汇经营能力如何？
经营亏损的解决办法是提高经营能力，而不是减少外汇储备，相反为了我国的经济和政治的安全就应增加一些外汇储备。
另外，我国需要外国投资，资本的本性是趋利避险的，正是我国的外汇储备高才保证吸引更多的外资。
而且文中也没有对我国国内投资的效益进行任何的研究，我们知道投资都是一定的风险的，外汇储备的效益也不仅仅是只限于利息收益。
只要从全局看，外汇储备的收益大于向国际市场借款的成本，这种储备就是合算的。
最后，别的国家认为我国外汇储备高，就能得出结论？
各国有自己的利益和打算，如果要完全按照别的国家的意愿，我们国家就可能根本无法生存，而且贸易摩擦也可能是由于其他原因如我国产品价格低所导致的，不一定是由外汇储备高造成的。
综上所述，该文在核心概念的界定、论证方法等诸方面存在问题，得不出我国目前外汇储备过高的结论。
3B论证有效性分析
在一亿年前，地球展开了一场声势浩大的造山运动。
这项运动使得气候骤冷骤热。
也正是大约在这个时候，恐龙从地球上消失了，而小小的蜥蜴却幸运地生存了下来。
是什么原因导致了它们二者命运之间的天壤之别？
恐龙和蜥蜴属于动物学分类中的同一科目，但它们身体大小相差悬殊。
恐龙由于身体过于庞大，很难找到合适的藏身之地和所需要的大量食物，而蜥蜴由于身体小巧，行动灵活，比较容易找到自己足以存活的少量食物，并且当气候变化时，它也很容易找到一个石缝躲藏起来。
“恐龙效应”告诉我们，生命力不是以个头来衡量的，朝更“大”规模方向的发展，既不是经济的，而不是历史的法则。
企业越是庞大，越容易导致沟通和运作的困难。
由于沟通和运作的失灵，这样的企业最终只能是一盘散沙，无法避免被淘汰的命运。
另外，在面对危险的时候，由于机构庞大而难以掉头。
所以，将来企业发展的总体趋势必将是蜥蜴型的小企业。
原文逻辑问题分析：
结论：
将来企业发展的总体趋势必将是蜥蜴型的小企业。
论据1：
恐龙从地球上消失了，而小小的蜥蜴却幸运地生存了下来。
论据2：
企业越是庞大，越容易导致沟通和运作的困难。
论据3：
在面对危险的时候，由于机构庞大而难以掉头。
重要的逻辑问题：
1．把大企业比作恐龙，这是机械类比。
2．声势浩大的造山运动只是一种特殊的历史时期。
3．恐龙的消亡和蜥蜴的存活的原因不一定和个头大小有关。
4．企业大并不必然导致沟通和运作困难以及难以调头。
5．大企业的优点以及小企业的缺点。
逻辑问题构成段落举例：
1．上文作者把大企业比作恐龙，并由此推出结论说，大企业必将难以存活。
这是机械类比。
因为企业不仅仅只是像恐龙一样消极地靠天吃饭，被动地适应周围的环境，而是在消耗现有自然资源的同时，更多的也在创造新的资源；在适应环境的同时，更多的也在积极地影响环境、改造环境，以营造有利于自己的新的环境。
所以，在现有环境变得恶劣、不太利于自己的生存和发展时，恐龙很可能就难以越过这道坎，而大企业则很可能会避免被淘汰的命运而继续生存发展壮大。
2．事物除了恐龙和蜥蜴这样两种极端大小的事物之外，还有别的中等大小的事物，而且可以说这种中等大小的事物在整个事物中所占的比例是非常高的。
所以，就算恐龙型的大企业消亡了，也不一定将来企业发展的总体趋势必将是蜥蜴型的小企业，而很可能是以中型企业为主。
3．上文说的地球运动不过是地球历史上的一次特殊的运动和时期。
在那个时代，蜥蜴作为小的东西显示出了优势，恐龙作为大的东西显示出了某种劣势，这并不意味着在地球的任何时期，这种优势和劣势都是绝对不变的。
很可能在我们现在时代，大的东西就具有相对优势。
4．在那个远古时代，恐龙消失了，而蜥蜴存活了下来，很可能真正的原因不一定就是因为它们体型大小的关系，而可能是由于别的原因导致了它们的消亡和存活。
比如，恐龙的消亡很可能是因为作为恐龙主要食物的某种植物或动物的消亡。
5．大企业确实有大企业的劣势和问题，但是，大企业也有小企业无法比拟的优势。
我们不能只看它的劣势而不看它的优势。
这种考察问题的做法是片面的，所以得出的结论也是难以很正确的。
6．题干在考察企业的时候，只是分析了大企业的问题，而没有分析小企业的劣势。
或许小企业在我们这个全球化的时代，也有很多问题，并且优势很少，那么，我们就不能仅仅因为大企业有某些弊端就推出小企业如何蓬勃发展的结论。
7．企业越是庞大，越容易导致沟通和运作的困难，这并不是必然的。
如果大企业注意这些方面的问题，那么，这些问题就很可能可以得到好的解决。
8．沟通和运作的困难并不意味着沟通和运作的失灵。
所以，只要大企业的沟通的问题不是非常严重，大企业就不一定是一盘散沙。
范文赏析：
恐龙专家：
值得商榷的所谓“恐龙效应”
上文作者根据恐龙灭绝而蜥蜴幸存的论据归纳出所谓的“恐龙效应”，并进而告诉我们结论说，将来企业发展的总体趋势是蜥蜴型的小企业。
整个论证看似富有启发，实则经过仔细推敲，便会发现还有许多值得商榷之处。
首先，文中将自然世界某一特定事件套用在人类社会复杂的经济现象，其跨度不可谓不大矣。
况且，恐龙灭绝始自何时及是否源自造山运动也并未已有定论，文中以“大约”二字模糊带过未免也些不够严密，事实上迄今为止世界上更公认是蕨类植物的衰竭导致了恐龙的灭绝，由此文中的所谓“恐龙效应”只怕站不住脚了。
其次，即使我们假设恐龙死于造山运动，恐怕也得不出其必然源自身躯庞大。
最新研究表明其二者生殖系统的差异和幼崽的某些特性才导致了不同的后果。
此外真如作者所言在造山运动中蜥蜴由于身材小巧躲进石缝才避过了气候的冷热影响，那这条石缝对抗大自然的魔力只怕太大了些吧。
再次，文中称大既非经济也非历史法则，企业越大越困难，难道小才是企业唯一目标？
近年来我国的联想、海尔正是靠做大做强才得以走向世界，像作者观点难道非得将之拆分为一个个小公司才符合历史法则吗？
实际上我们均知只有适者生存才是企业唯一法则，此事无关大小。
最后，作者由大导致沟通运作困难得出结论曰趋势变小。
这一点未免以偏概全，企业的大小取决于对内的组织成本与对外的交易成本的对比博弈。
IBM正是在郭士纳的领导下，创造了大象也可跳舞的事实，又怎能说大就是一盘散沙必将淘汰呢？
我恐怕任何企业的有识之士都不会赞同这一结论。
范文赏析：
大象不也可以跳舞吗
上文作者关于所谓的“恐龙效应”的分析和论证，看似富有启发，实则有太多值得商榷之处。
首先，企业不仅仅只是像恐龙一样消极地靠天吃饭，被动地适应周围的环境，而是在消耗现有自然资源的同时，更多的也在创造新的资源；在适应环境的同时，更多的也在积极地改造环境，以营造有利于自己的新的环境。
所以，在现有环境变得恶劣时，恐龙很可能就难以越过这道坎，而大企业则很可能会避免被淘汰的命运而继续生存发展壮大。
其次，上文说的地球运动不过是地球历史上的一次特殊的运动和时期。
在那个时代，蜥蜴显示出了优势，恐龙显示出了某种劣势，这并不意味着在任何时候，这种优势和劣势都是绝对不变的。
实际上，我们都知道，一种动物或组织是否能够继续生存，其实此事无关个头和规模大小，而主要取决于它是否能够适应当时环境的需要。
再次，在那个远古时代，恐龙消失了，而蜥蜴存活了下来，很可能真正的原因不一定就是因为它们体型大小的关系，而可能是由于别的原因导致了它们的
升级会员 