最新0706解读不良资产救助计划汇总.docx
《最新0706解读不良资产救助计划汇总.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新0706解读不良资产救助计划汇总.docx（11页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
最新0706解读不良资产救助计划汇总
20100706解读不良资产救助计划
比尔·艾萨克解读不良资产救助计划
作者：
长城伟业期货张为豪/编译 期货日报2010-7-6
比尔·艾萨克现任法律经济咨询集团主席，曾经担任联邦存储保险公司的主席，其任职期间所面临的最大挑战来自于20世纪80年代储蓄银行和储蓄信贷危机。
最近，艾萨克在其新近出版的《杞人忧天：
华盛顿如何让美国失望》中，细数了政府官员在次贷危机中最终促成7000亿美元的不良资产救援计划（TroubledAssetReliefProgram，TARP）中所犯下的诸多错误，在艾萨克看来，救援计划完全没有必要。
同时，这本书详尽描述了艾萨克在联邦储蓄保险公司（FederalDepositInsuranceCorporation，FDIC）任职期间就存贷危机所采取的各项稳定政策，以便处理蔓延至今的次贷危机。
在雷曼兄弟破产之后，艾萨克提出一些解决次贷危机的措施，其建议包括：
恢复禁止卖空机制；敦促FDIC及时宣告突发事件，并宣称保护所有存款信贷客户的合法权益；立即中止按市价计会计标准，确保FDIC将资金存在银行。
艾萨克的提议受到很多人的追捧，国会两党成员都鼓励艾萨克上书反对救援计划。
艾萨克确实这样做了，但第一次反对就被击溃，7000亿美元的救援计划最终还是通过了。
《FuturesMag（下简称FM）》:
在不良资产救援计划投票之前，你给国会提交了哪些信息呢？
比尔·艾萨克（下简称BI）：
基本的信息就是，救援计划将不起作用。
从14万亿美元的金融系统中收购7000亿美元的不良资产不会产生多大影响，并且，对于纳税人而言，这项救援计划将显得极为昂贵。
因为，如果国会通过此项收购计划，银行将会高额销售而投资者却只会持有少许份额，因而纳税人将会遭受重大的市场冲击，我们将很可能损失数十亿美元资金。
在国会通过此项法案之后，财长保尔森重新考虑了救援计划，从而认定收购不良资产计划将不会取得成效。
随后，他们放弃了救援计划，换之以资本注入措施，其中包括保全两家汽车公司。
我传递给他们的基本信息就是救援计划不会起作用；对股东而言，救援计划极度破费，毫无益处。
最终，每个人都同意了，因为救援计划并未实施。
FM:
为什么资本注入计划比原计划更为优越？
BI：
资产注入更好，但是他们并不需要为了施行资产注入计划而寻求法律获准。
我所给的基本信息是，他们并不需要施行资本注入计划，对于他们所要做的我已经给出了四步计划。
其中的一个要点就是，将更多的资金注入到银行，他们将资金合理地分配到九大银行。
事实上，或许只有一两家银行需要这些资金。
这在政治界引发了巨大风暴，同时，他们也害怕公众。
但结果是，在国会通过救援计划之后，证券市场和国民经济跌至低谷。
FM:
为什么他们确定已经没有其他选择了呢？
BI:
保尔森曾说过，其他人也不断重复这样的观点。
一些人甚至在报道中说，如果救援计划未能通过，金融世界将会迎来世界末日。
危机管理怎么会是那个样子？
他们确实恐慌了。
唯恐金融市场的崩溃和冻结，他们放弃了雷曼兄弟，纵使雷曼破产。
随后，清算华盛顿互助银行（WashingtonMutual）200亿美元的债务。
他们仰天长叹，我的上帝我们到底做了什么？
我们如何控制局面？
从而，有人就编造了这个骇人听闻的计划——收购不良资产。
当我说到某些人时，听上去像是在说华尔街的计划。
你得清除账簿上难堪的不良资产，并且大家要知道保尔森正是华尔街的产物。
FM：
次贷危机最早是在2007年夏季爆发。
各个机构的监管者应当在2007年的夏天做好哪些准备呢？
BI：
他们应该做了很多事。
他们应当意识到如果贝尔斯登（BearStearns）自身遇到麻烦，那将该作如何处理。
在那个时候，他们应当不断测试了贝尔斯登的财务状况，进而了解其不良资产的真实情形，以便弄清楚这到底只是一个流动性问题还是其清偿能力的问题。
如果只是流动性问题，我们该如何处理？
在联邦储蓄保险公司（FederalDepositInsuranceCorporation,FDIC）担保的七家大银行达成一致意见。
联邦政府将会贷款给各州政府，FDIC联合这七家大银行推行资本注入计划。
我们联合公众适应合伙企业扶持各州，提升市场信心，以便争取时间制定一些永久性解决方案。
在2007年后期，他们可能一直辗转于此，时刻做好准备，如果雷曼破产，该如何应对问题？
如果贝尔斯登或美林银行追随而去，又当如何面对？
可以说，他们在2007年或许并未关注到美国国际集团（AmericanInternationalGroup，AIG），当然也有可能已经对AIG作出警告，但可以确信的是，他们对于其他机构必然作出了警示。
FM:
有人说救援计划拯救了金融市场，对此您有何看法？
BI：
这是弥天大谎！
这是那些编造救援计划并将其兜售给一头雾水的公众和国会的人在作恶。
救援计划甚至都没有用在最初规划的用途之上。
即便没有救援计划，解决金融危机一切可行的办法都能在现实中推行，包括资本注入计划。
在明确大银行将会受到保护的情况下，政府官员执行那四项安排，联邦政府确保足够的流动性，这些就是阻止失败、解决金融危机最行之有效的方法。
在FDIC协商允许花旗银行收购美联银行（wachovia）并且保障每个债权人权益时，形势就已经很明了了。
这项交易最终未能实现，因为富国银行（WellsFargo）在没有得到任何支持的情况下收购了美联银行，相比之下，FDIC大力支持花旗银行在保障债权人权益的情况下收购美联银行却没有得到实现。
FDIC此番举动，很清晰地表明政府开始介入保护整个金融体系，这正是他们长久以来要做的事。
他们严厉斥责对贝尔斯登实施经济救援。
尽管他们失败了，但这依然被视作经济救援，因为贝尔斯登的债权人受到了保护，股东也有所补偿。
市场上充斥了批评，而不是来自于我。
我并不关心他们确实这样的事实，而是关注于他们是如何施展了这项救援计划，我认为有必要保持一种平静。
有太多的因素表明他们不应当继续推行救援计划。
在政府部门中，有鹰派成员和鸽派成员。
鹰派成员说：
“设置惩罚机制，让他们完蛋。
”而鸽派成员则说：
“不行，我们的维护市场稳定。
”结果，两派都未能说服对方。
对于贝尔斯登，我有三个问题。
首先，贝尔斯登何以必须破产，我尚且不是很清楚。
仅仅是因为流动性问题，还是真的丧失了偿债能力？
如果仅仅是流动性问题，他们为什么没有持续保持美联储信贷?
当他们未能支撑起贝尔斯登后，其场面甚为壮观，如此滑稽却又此般令人不安。
当然，如果贝尔斯登彻底破产且不能保障债权人和股东的权益时，那样会更让人恐慌。
如果贝尔斯登保持了充分的流动性，那么就可能产生更少的问题。
据我所观察到的，他们后来与摩根士丹利银行进行了私下协商，而并没有引入其他投标者。
其次，他们为什么没有争取更多的时间，引入更多的投标者，以便达成更好的交易？
对此，仍然不得而知。
随后，美国因迪美银行（indymac）倒闭，未保险存款人和所有其他债权人都遭受了沉重打击，在此战役中，鹰派获胜。
接下来的交易就是广为人知的房地美和房利美了（FannieMaeandFreddieMac）。
最初，他们声称在三个月就会自行恢复元气，而无需政府帮助。
后来，在一个周末他们突然将此交易的接管程序提上日程，但这次鹰派又胜利了，因为他们清洗了所有普通股和优先股的股东，这无疑向市场注入了强烈的不安要素。
其优先股主要由外国政府持有，但仍有一部分为2700家更小的银行所拥有，他们清洗了那些银行代理机构认定的20%风险权重的投资，因而我们可以看出他们仅接受那些无风险投资，另外，他们同时清洗掉的还有数量庞大的小银行。
接下来，我们来说说雷曼的倒闭。
当时，保尔森的解释是：
“如果我保全了这家公司，那么现在我应该坐在出城的火车上了，我不想被别人称作保释先生，所以我们只能听任雷曼破产。
”直到数月之后的今天，他们说
（1）没有买家愿意收购雷曼，事实上，只要交易足够丰富，总会有买家出现；
（2）他们没有立法当局，这显然也不正确；（3）雷曼没有向美联储提供足够的担保，这同样是不正确的，因为随后引发的AIG交易，他们才开始真正恐慌了，从而对AIG施展了经济救援计划。
他们保全了所有的大银行，包括AIG的大债权人高盛·赛克斯银行。
他们保全了与AIG有关联的所有人，他们的抵押品就是证券。
因而，美联储花费大量的资金应对这些问题抵押品。
我们再来说说华盛顿互助银行。
虽说鸽派在AIG交易中获胜，但鹰派却在华盛顿互助银行交易中又赢下一场。
因为他们摧毁了华盛顿互助银行总额高达200亿美元的债权人利益，同时清洗了数月前投入了70亿美元救援资金的德克萨斯太平洋集团（TexasPacificgroup）。
在这本书中，我把它称之为精神分裂症失败的决议过程。
前前后后，直到最后，公众依然不知道如何信赖这些政府官员的决策。
谁将是下一个倒下的呢？
他们打算如何处理它呢？
在这一点，政府惊慌失措、通过救援计划立法提案，其余的都是历史。
但救援计划法规并未做什么，相反，他们用高度煽动性语言鼓动人们更加恐慌。
FM：
听上去所有的混乱都出自于道德风险。
追溯到20世纪80年代，这与您试图阻止宾夕法尼亚州第一银行（FirstPennsylvania）破产有什么关联呢？
BI:
是的，这可以追溯到宾夕法尼亚州第一银行以及其他的一些案例。
宾夕法尼亚州第一银行是道德风险的最初版本，没有人愿意投资，政府部门只是把资金注入市场就行了。
FM:
是因为银行太大了而不能控制风险管理的原因吗？
BI:
我并不认为银行会因此而倒闭。
事实上，即便银行风险管理得力，同样会暴露很多危害问题。
遥想当年，花旗公司股价高达50美元，而现如今交易价仅为4美元。
由于风险管理涉及到大量的证券期权，因而风险管理陷入金融困境。
他们试图把责任推到过度的贪欲。
道德风险的产生正是市场纵容他们这样做。
正当市场不断膨胀时，股东会争相购买股票，而由于债权人相信这些大机构是如此之大以至于不会倒闭，因而他们也就不会遭受打击。
正因为如此，这些机构筹集资金的成本就更加低廉。
FM:
您曾经说过存贷危机的代价是其理论成本的十倍有余。
在您看来，如果救援计划执行不力是否会产生更大的问题？
BI：
目前看来，房地美和房利美是两个最大的问题，法案在通过国会之前不能说明任何问题。
估计损失已经达到2000亿美元，且不说金融机构和汽车公司，AIG还没有结束吧？
FM:
对于房地美和房利美，他们应当做什么？
BI:
他们应当已经采纳了参议员考克（Corker）的修正法案，考克试图对贷款设定最低限度标准，但是他们在参议院中反对此项修正提议，这让人哭笑不得。
这或许只是一个凑数的措施，但总比没有强吧。
我们有两个选择，我们把它们分裂为更小的部分，把它们转变为真实的私人企业；此外，我们也可以将他们转给政府以作公共效用，对它们施以更强的限制。
我不知道我们将路向何方，我们对此尚没有争论。
FM:
监管者如何平衡引发恐慌评论的透明度的需要呢？
BI:
我的观点是，监管者应当强制银行揭露所有自身相关事实，而不违反客户信息的保密事宜。
我是推动揭露执法行动的人，这在我身为FDIC主席之前都未曾实施。
银行应当揭露其自身所有问题贷款。
事实上，市场是厌恶不确定性的。
市场必须确信他们所有的事实。
在我看来，我并不认为监管者应当在顺周期时期设置各种规章制度，例如在利好时期设置贷款损失准备金致使不能产生更为显著的贷款储备；又或者在利好时期设置顺周期资本规则导致不能大量积累资本等。
FDIC的保险费在经济上涨时期无需缴纳，但在市场不景气时期还要支付额外支出，同时，会计准则是顺周期的。
按市场计价法会计（Mark-to-marketaccounting）比较特别。
我们有显著的顺周期监管制度和会计系统，这让情形变得更为糟糕，使得泡沫愈发膨胀，当我们渡过艰难时期之后要想从过度膨胀的泡沫中安然脱身会更加困难。
FM：
您强调需要反周期监管方法，请解释一下为什么它如此重要？
BI:
我们有大量的顺周期资金、监管和会计准则。
例如，资本标准模型回望机制用以决定你所需要的真实资本数量。
如果你经历了五年或者十年的经济繁荣，也就是自里根政府自由市场经济开始直至2007年的这段时期，那么你就会采取回望模式并且人们会说“这问题简单，没有人会亏本，因此你不需要多少资本”。
因此资本标准更加平滑，由于这些银行没有资本限制，因而经济增长就显得更加强势。
随后，一旦危机爆发，回望机制开始施行，有人会说“这家银行去年亏损了200亿美元，你必须立即将保证金提升两倍”。
因此，他们要求银行在趋势下行时增加资本储备，要知道这只会助推市场趋势下行，这也正是按市场计价法会计所做的。
FDIC的保险费和贷款损失准备都是以同样的方式施行，因此，我们着实有必要拥有反周期会计准则和反周期监管制度，进而阻止这些剧烈波动。
FM：
您严厉批评了按市场计价法会计标准。
有人声称当下情形看上去尚可的原因大部分归功于这些准则被中止，对此您是怎么看的？
BI：
尽管那种说法不对，但我们暂且假定它是对的。
正是由于这些迟钝的会计准则，我们所有的公司且没有全军覆没。
财务会计标准委员会（FinancialAccountingStandardsBoard，FASB）确实没做什么，但现在他们正提议推广这项会计准则，他们提议将按市场计价法会计推广到所有银行的资产负债表中。
据我们所知，那将结束银行业务。
因为此会计准则不适合小型业务和房地产开发商以及其他任何长期信贷的可能。
我无法想象一家银行只做一年或更长的贷款业务，如果他们确实这样在贷款方面按市场计价，那么这样愚蠢的行径只能表明FASB从这场危机中没有学到任何东西。
如果国会没有注意到这点，并且未能对FASB加以管理，那么这帮人都应该滚出办公室。
这些资产原本没有问题，但由于我们身处恐慌之中就认为它有问题。
但是依据按市场计价会计注销制度对他们进行注销，将会造成金融系统5000亿美元的资本损失，一方面是恐慌本身的原因；另一方面是由于5000亿美元意味着4万亿美元的借贷能力，这就是当你拥有更好的选择时，需要一个会计系统的原因。
当一项资产出现问题时，无论其现金流显示情况，会计系统都会介入对其进行估值并一一记录下来。
如果数据显示借贷者遇到经济困难，从而导致一美元只值30美分，那么他们就会将此记录为每美元30美分，而不是基于对那些恐慌交易者在市场中的所作所为的分析。
同时，证券交易委员会（SecuritiesandExchangeCommission，SEC）于2007年取消做空机制，由此空头交易者利用信用违约互换趋势债券价格下跌。
随后，他们又通过裸露看空销售（nakedshortselling）来打击证券，并再度返回债券市场攻击债券，最终该证券就会持续低迷。
信用评级机构就会宣布这家企业不值得长期关注，不可能筹集所需资本，他们也会降低其信用等级。
信用等级的下降将直接导致资金源的耗竭，因为银行不可能出售CD唱片，以上所述，加深了次贷危机的危害程度。
这些按市价计价会计准则，与做空机制约束的解除共同影响了次贷危机。
人算不如天算，你不可能稳定系统。
这就是为什么我在提议中倡导中止按市价计价会计准则以及重新制约卖空机制的原因。
FM:
长久以来，严格的监管机制和自由市场经济之间的争论简直就像一场战役。
我们是否应该制定出聪明的监管制度从而改变这场战役的格局呢？
BI：
这就要看监管部门的态度了，尤其是证券交易委员会，但在银行业监管事物中，我们还要注重银行监管部门的功能了。
从表面看来，我们应当更加注重数学模型，因为从某种角度来说市场和数学模型替代了监管，此外我们还应当关注监管部门的智慧和经验。
银行监管部门过于信赖市场的能力，他们认为市场会自主发现问题并对这些机构进行有效监管；他们也过于相信数学家们的实力，他们认为这些数学家能够开发出高效的预测这些机构及其投资组合的模型。
我们所丢失的是那些在监管领域和银行管理当中有着真实经验的高管人员，他们能够准备评判作为金融机构可以承担的风险，如何确定核心竞争力以及应当持有多少资本。
我们要知道模型是有用，但这些模型只不过是工具。
模型本不应该用于制定决策，因为除了那些创造该模型的数学家外，就没有其他人能够真正懂得这些模型的机理了。
银行管理部门不理解这些模型，银行监管委员同样不理解。
基于这些不能理解的模型，你不可能高效的运营一家金融机构。
因为，一个负面假定抑或一组负面的数据就足以让这些模型失灵。
我敢肯定没有哪个模型会预示房价会下跌，更不会说房价会下跌超过10%。
财政部和美联储强烈拥护巴塞尔新资本协议，而FDIC则公开抵制，我可以证明，参议员银行委员会（theSenateBankingCommittee）曾认为该协议是顺周期回望模式，并且没有绝对标准，因而三次抵制巴塞尔新资本协议。
但是，财政部和美联储认为美国银行在与相关国的对比中存在过度资本化现象，因此有必要遵循巴塞尔II号资本协议，这样美国银行就和外国银行维持相对平衡的资本化水平。
事实上，美国银行资本化率差不多是外国同行的两倍，也就是说，如果美国银行平均资本化率为6%，那么外国银行的平均资本化率就仅为3%。
此外，我同样可以证明，在次贷危机爆发之前，参议员银行委员会和我都认为那些经历20世纪80年代借贷危机的人都不会认为美国主要银行存在过度资本化现象。
如果我们想要平衡美国银行和外国银行之间的资本化水平的差异，我们所要做的是提高外国银行资本化水平，而不是降低美国银行资本化水平。
如果你想在美国开展业务，那么你就应当入乡随俗，遵循美国式资本化水平。
国会在这项立法中做了什么呢？
他们创立了系统风险理事会用以监控系统风险，随后将其转移至财政部和美联储。
正是这个部门严格遵照巴塞尔II号资本协议行事，任何可能的系统风险调整都成为其着手操办的问题。
从某种角度来说，此项立法决议就是黄鼠狼给鸡拜年，没安好心。
他们的举措极为糟糕。
由于巴塞尔III号协议尚未被广泛接受，因而他们没有遵循此项新协议。
巴塞尔II号资本协议是一个败笔，但谁又知道巴塞尔III号协议会是什么样子呢？
此外，让我费解的是，为什么至今没有独立的系统风险监管部门处理这些事物？
FM:
您的意思是说，一直以来美联储和财政部都是错的，现在他们应该对此负责？
BI：
他们在房地产泡沫、巴塞尔II号协议和借贷危机中都做错了，财政部认为借贷危机能够自行调节。
那么为什么有人铁了心要建立一个系统风险理事会，竟然还不是一个独立机构？
你们怎么能够做这样的事情？
投票之前，你们都不照照镜子，扪心自问？
FM:
您另一个遗憾是货币经纪人在经纪存储业务中丢失了阵地，您认为那里是否依然存在风险呢？
BI:
在借贷危机中，纳税人损失了数以百亿计美元的资产。
目前，这依然是个大问题。
我们来看看到底发生了什么事，国会通过了这样一则法案：
FDIC有权限制问题银行开展经纪存储业务，着实影响甚大。
事情发生之后才让我们去收尾，这确实产生了更大的麻烦。
如果一家银行看上去是稳健的，并且全力推行经纪存储业务，从而在大量不良贷款的隐患下不断成长。
后来，FDIC察觉到些许问题，进而介入进来并且说“你们以后就不要开展经纪存储业务了”。
目前，银行业面临一级流动性危机，即便他们在次贷危机中保全，他们也会因为流动性危机而倒闭。
我们为什么让这些银行把经纪存储业务放在首位？
FM：
有些人似乎关心像高盛赛克斯这样的常任理事的位子。
大的华尔街公司的影响是否比以前更加根深蒂固了？
BI:
你看到那本本上的电话记录了吧（艾萨克特别指出，在2008年9月美联储主席和未来的财长盖特纳与华尔街的大公司有着更为紧密的联系。
此外，还与财长保尔森及其秘书经常保持联系）这些通话记录足以说明问题，并且证据确凿。
主要的金融机构和政府之间通常保持紧密联系，而无论是立法部门还是政府管理部门。
当然，金融机构与政府之间紧密的联系也展示了大量的贡献。
时下，政府官员和议会领导们给大家演了一场好戏，他们说“我们会把那些大的评级低下的华尔街公司安放至合适的位置”。
但事实上，他们所做的和所说的完全两样，这项提议并没有起多大作用。
FM:
危机之后，证券交易委员会似乎将获得更多的权利，您认为这会继续吗？
BI：
证券交易委员会是这场危机主要罪魁祸首之一，我不明白它是如何逃脱责任的。
证券交易委员会显然是需要重新改造的机构，它需要一个新的任务声明，需要一个真正的改组。
它是律师掌控的机构，因而它需要不同的人员组成以及不同的新任务。
他们以为，只要你披露信息那就万事大吉，而事实上，他们更应该像一个称职的监管者。
他们凭借精准的追踪记录，曾经一度声名远扬，可现在他们迷路了。
FM：
您多次提到很多决策被政治化了，那我们该如何避免这个问题呢？
BI:
我从未见过银行监管氛围或危机管理过程像现在这样混乱不堪。
财政部是一个非独立的政治机构，在这场危机中，它是最大的赢家，这正是权利的力量。
数十年来，美联储欲将独立，那样财政部就不能支配它的行为了，从此美联储和财政部就陷入了长期斗争。
在我看来，这场斗争从很大程度上来说以美联储的失败告终，财政部独揽大权。
但我认为，这对我们的经济系统或金融系统来说都是不健康的，这使得我们在世界范围内独一无二。
FM:
国会正在忙于协调这两项法案。
您认为在法律法规上应该做怎样的调整呢？
BI:
现在看来，最为严重的问题就是柯林斯修正案了。
我更加关注的是这项法案未曾涉及的问题，也就是这些法案中不能解决的问题。
柯林斯修正案在FASB上未作任何监管措施，而事实上FASB急需受到监管；该法案没有解决SEC的严峻问题，也没有创立独立的系统风险理事会，而是将它转移至财政部、美联储和其他机构，但这些机构自身都被认为需要监管。
无论从哪个层面来说，这项法案并没有有效提高这个残破不堪的政治监管系统，并且这项法案在房地美和房利美问题上无能为力，这便是最主要的取长补短之处，我确实不知道是否该称这项法案是一个修正法案。
柯林斯修正法案宣称信托基金的优先股不再是资本的症结，我对此毫无异义，但是我认为现在不能这样做，因为它会即时奏效并且损失1300亿美元的资本。
这会在很大程度上直接削弱借贷能力。
如果你想走上这条路，暂且缓缓，不能立即在系统中推行这项决策。
同时，他们必须储备危机管理能力，这是此项法案中我最反感的地方。
如果这在法律上通过了，那么就会在很大程度上束缚美联储和FDIC解决危机的能力。
这直接从内部打击了美联储的借贷主权，并且限制了FDIC对那些重要的急需受到控制的机构在危机爆发之前对其进行救援的能力，这是非常不明智的举措。
如果在下一次危机中，FED和FDIC的手脚被束缚，那么危机就会恣意泛滥，完全得不到控制，因为那时的FED和FDIC已经无能为力。
到那时，我们就会耗费纳税人更多的钱，或者将系统国有化。
（本文编译自2010年7月《FuturesMag》）
编辑：
舍得
升级会员 