6份国家自然科学基金评审意见.docx

6份国家自然科学基金评审意见.docx

《6份国家自然科学基金评审意见.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《6份国家自然科学基金评审意见.docx（6页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

6份国家自然科学基金评审意见

6份国家自然科学基金评审意见汇集

第一份标书评审意见:

我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。

明年继续努力吧。

xx先生/女士：

您好。

您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。

如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。

五处的电子邮件clinic1@

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>创新性不强，工作基础有限。

<2>作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。

存在以下问题：

1、立项依据不足：

作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；

2、研究内容：

该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；

3、可行性：

课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。

不予资助。

<3>xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。

该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。

建议对本课题进行资助。

第二份标书评审意见:

<1>xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。

但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。

<2>项目创新性及研究价值：

xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。

xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。

项目整体研究方案：

技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。

申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。

<3>该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。

自我评价:

从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。

这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。

另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。

最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：

没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。

专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。

第三份标书的评审意见:

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。

此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。

且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。

 <2>该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。

研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。

项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。

综上所述：

可给予资助。

 <3>既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。

该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。

 二、专家评审组意见：

经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。

个人体会，基金看重的主要有：

1、工作基础：

三个评审人全部提到本项目研究基础较好。

值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。

本项目没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。

2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。

3、课题延续性：

本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。

我们在写作的时候，想办法始终凸显出此课题与前课题的联系。

从评审人的评价看，他们对此反应还不错，两个专家直接提到这一点。

第四份标书评审意见:

XXX先生/女士：

您好。

根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>

（1）脊髓损伤的再生修复是国内外广大临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该项目选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。

作者希望通过xxx基因修饰的xxx和xxx共移植来解决移植的xxxxxxxxxxxx三大难题，而达到理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。

该项目看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以达到作者的理想目标，如：

xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx达到促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，则不仅难以达到上述目的反而会适得其反（假如在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生）；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该项目研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。

（2）研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。

（3）申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力，该项目部分工作已经完成。

建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。

综合考虑，不同意资助。

<2>该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。

由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。

建议不予资助。

<3>该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.

<4>1.中枢神经损伤后，急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用。

虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。

或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。

影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。

2.建议在慢病毒构建研究中内容更详细些，同时完成相关预实验。

建议B等

<5>脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。

因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未阐明！

基于以上考虑，不建议资助。

二、专家评审组意见：

暂不资助

国家自然科学基金委员会

医学科学部影像医学与生物医学工程

不得不说的话：

有的专家的评语确是让人失望，比如第二个专家，中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱，而且我是用了免疫抑制剂的啊。

按这这位专家的说法，所有的移植实验都不要做了，因为都存在移植排斥反应啊，存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗？

还有，他说“国内内外已经有许多类似的研究，创新性不强够”，晕啊，类似研究成千上万，但我的又不是简单重复，不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！

再比如最后一个专家，他硬说我损伤后立即移植，其实根本不是啊，我标书里写的清清楚是损伤后7-10天，就是为了避开他所说的炎症期。

不知他老人家是怎么看标书的。

总之，碰到这样的事也没办法啊。

也说明运气太重要了。

在此声明，并不是说就一定该中，只是想说，专家们评审时要尽量仔细些，负责些，不要用“莫须有”的理由枪毙人，要拒掉也要找个相对公道的理由。

第五份标书评审意见

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>XXX与肿瘤发生与发展的关系密切，且已有许多研究，均不能明确二者之间的关系，近年来高能量与基因组的研究，发现信号传导通路之间有交叉，既cross-talk,因此，通过单基因研究可能很难解决所解决的问题。

另外，研究问题多，工作量大。

资助基金怕难以完成。

鉴于选题和研究内容的问题，建议不资助。

<2>1，申请者的研究经历和已有的工作基础都非常好

2，实验设计合理，方法可行，研究的重点突出，目标明确，具有创新性

3，研究队伍力量强

<3>该课题在以往研究工作基础上拟探讨XXX可能是非小细胞肺癌XXX信号通路上的功能开关分子，研究XXX在非小细胞肺癌中与XXX，XXX的关系，从而探讨XXX双向调控的机制。

该课题具有一定的科学意义和创新性；研究内容和实验设计合理可行；学术梯队合理，研究者所在单位具备相关的实验条件，申请者的科研背景较好；可考虑给予资助。

第六份标书评审意见:

我也是做脊髓损伤研究的，今年有幸获中。

写申请书时在园子里学了很多，现在也将同行评审意见与各位分享：

<1>1．本课题将XXX对XXX的调控引入脊髓损伤后轴突再生的研究，针对性研究XXX对脊髓损伤后轴突再生能力的影响并对其作用机制进行深入探讨，触及学科前沿，具有科学意义。

2．本项目研究内容适当，课题设计科学，可行性强：

本研究针对XXX及XXX通路对神经元轴突再生作用的研究分别从整体水平、细胞水平和分子水平展开，并通过XXX技术抑制XXX表达，阻断XXX通路，进行对照研究，明确XXX对XXX通路的作用机制，研究目标明确。

3．本项目具有扎实的前期研究基础，为本项目的实施奠定了扎实的基础。

<2>该课题拟研究XXX在脊髓损伤中的作用机制，课题创新性好，已具备一定研究基础，课题申请人科研背景好，为课题完成提供保证，建议资助。

<3>1．申请书立项依据充分，合理，逻辑性强。

研究有重要的科学意义和临床意义。

2．将在XXX研究中发现的XXX应用到神经系统的轴突再生研究，有一定的创新性。

3．研究内容合适，研究重点突出。

4．研究方案尚可，有几点建议。

A，建议用重物坠落或挤压伤SCI模型，一是与临床接近，二是用全横断模型研究长距离CST再生很难。

三是BBB评分敏感。

B，损伤后时间点选择至少应再增加一个28天的timepoint,3小时可改为4小时，这是常规。

C，如用全横断模型，建议用微PUMP给药更稳定和持续，如抑制剂为小分子，可ip给药。

D，大鼠CST示踪只注射两点不合适，可参考文献用10-12点注射。

E，如用全横断模型，对轴突再生，可focuson5-HT阳性纤维,或许能有较明显阳性结果。

建议资助。

第三个专家给出的建议非常有意义，标书能送到这样有才有德的专家手中，是我们的幸事！