吸烟与健康关系再探讨.docx

吸烟与健康关系再探讨.docx

《吸烟与健康关系再探讨.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《吸烟与健康关系再探讨.docx（16页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

吸烟与健康关系再探讨

吸烟与健康关系再探讨附150多万例吸烟调查资料分析

应子勇

一为什么再议吸烟与健康关

吸烟有害健康，吸烟可以引起肺癌，吸烟是人类健康的第一杀手，吸烟是魔鬼，吸烟是20世纪的黄色瘟疫，烟草中含有5000多种毒素，每吸一支烟可以减少5分30秒的寿命，每天抽一包烟可以减少5.1岁寿命，有人认为吸烟可以减少10岁寿命，中国青少年有3000万最终将死于烟草……。

所以，我对“吸烟有害健康”是深信不疑的。

但是，有时也对上述论断的说服力似乎还有一点奌怀疑。

因为，我找不到上述资料的出处。

大约10多年前，为了进一步证实“吸烟有害健康”理论的正确性，我开始对周边的人做调查，我的父亲是吸烟的，他活了81岁，我母亲是不吸烟的，她活了76岁，我岳父是吸烟的，他活了75岁，我岳母是不吸烟的，她活了83岁……，但是，这又能够证明什么呢！

？

于是，我又利用我做医师的便利机会进行调查，因为医师写病历，均要询问有无烟酒嗜好，並记录入病历中。

我想，35岁前死亡者，应均与吸烟关系不大。

所以，我只要对35岁以上住院死亡者的死亡年龄进行调查。

如果吸烟者平均死亡年龄小于不吸烟者，则吸烟肯定有害健康，如果吸烟者平均死亡年龄大于不吸烟者，则吸烟未必有害健康。

结果吸烟者平均死亡年龄为62岁、不吸烟者平均死亡年龄为60岁。

为什么不是吸烟者寿命比不吸烟者短5-6岁，反而是不吸烟者寿命短2岁呢！

？

其结果令我心寒，我不敢相信。

可能是我的调查方法有问题，也许是抽样误差吧。

总之，我并不太相信自己的调查结果。

于是，我找来了全国吸烟抽样调查资料，中国人口普查资料，並开始对人口死亡年龄产生兴趣。

于是，我又对武义、缙云、永康等等7家县以上医院数拾年中，住院死亡的数千例患者的死亡年龄作进一步调查研究。

结果发现还是吸烟者寿命似乎确实略长于不吸烟者，于是我写了一篇习作“吸烟与健康关系的反思”。

提出：

“过量吸烟有害健康，少量吸烟可能对健康无害”的想法。

后来，我参加省医学会的一次学术会议，我无意中带上此习作。

会议间隙，我与省医学会的一个老师顺便讲起我对吸烟问题的这些个想法，他对此很感兴趣。

他看了习作后，覚得我讲的很有道理，便将该习作带回省城，說“设法将其发表”。

后来，该老师讲：

文章不错，可昔不合潮流，没有一家“医学刊物”编辑敢于发表。

因该文与本人业务毫无关系，不发表也罢，我也只好作罢了。

我也知道，只讲“过量吸烟有害健康”是不行的，是不可能“见天日”的，就只能让其“胎死腹中”了。

由于工作较忙，也就无心再去理会“吸烟与健康”的事了。

当年家乡乡親耒信，讲要重修“宗譜”，在小山村，我这个主任医师可能也算是个“人物”，乡亲们要我为其提供一点资料。

于是我为它写了“应子勇对吸烟与健康的关系有与传统医学覌奌不同的看法，希望后辈能証实或否定之”。

数年后，英国医学杂志中文版刋出了二篇关于吸烟有害健康的重要文章“中国正面临日益严重的烟草危害

（一），

（二）”作者刘伯齐、楊功焕等等，下称刘氏资料。

看后，我觉得文章本身不怎么样，但是其内容丰富，数据准确，权威，值得信赖，可以作为我进一步研究吸烟与健康关系的重要资料。

退休后，我常散步，数月前，在散步途中，我遇见退休的何医师。

何医师讲：

去年，省卫生厅三位退休厅长到武义来泡温泉，讲：

“你们武义第一人民医院应子勇写的‘吸烟与健康关系的反思’很不错，很有道理，很有見地，值得一看，应可以上’中华’的，他現在怎么了！

文章发表了没有？

！

”我只是一个普通的医师，从未见过厅长们，更未请他们看过那篇文章，也不认得他们，也不知他们是怎么看到我那篇10多年前不能发表的习作的？

而且还记住我这个从未见面的人呢！

？

我不知道，但是，从某种意义上讲，我感觉到老领导对“吸烟与健康关系问题”的关心，所以，吸烟问题还是可以再讨论讨论的。

况且現在，我已退休，可以安下心耒研究，医学刊物是不能发表，也不敢发表吸烟有利于健康的文章的，但我还可以通过网络，让人们了解我的想法，了解到吸烟与健康关系的真实面貌，这是我的责任、我的义务、我的良心。

现以中国人口普查资料、中国吸烟抽样调查资料、及中国正面临日益严重的烟草危害

（一）

（二）中的150多万例资料（下称刘氏资料）为据，再来议一议“吸烟与健康关系”问题。

结果发現吸烟人口平均寿命均比不吸烟人口长1-2岁，吸烟不是有害健康仍是有利于健康。

現报道如下，有谬误之处，请批评指正，十分欢迎网友反驳与专家们的指教。

我不敢讲我讲的一定是对的。

但是我敢讲她是实实在在的，文中的数字均是实实在在计算所得，有据可查的。

二我国居民中各常见病吸烟率（%）调查结果

刘氏资料，他们对1986-1988年，我国92个疾病撿測点100万死亡人口进行调查，对其中35-69岁的429852例（占43%），和1991-1996年45个监測点224500例40-79岁男性作隨訪中死亡13412例，对其中资料较完整的9233例均作了吸烟与死因调查。

现在将两组资料中，各种疾病的吸烟率（%）列于表一：

表一不同地域不同性别人口不同疾病的吸烟率（%）

年份1986--19881991-1996

年令35---6940-79

地域与性别城市男性城市女性农村男性农村女性城乡男性

调查数1668259471016879199529233

1、肿瘤71.172.524.611.474.6

肺癌82.482.942.221.2

食道癌76.472.823.010.0

胃癌66.670.518.910.4

肝癌67.270.821.311.1

5小部位*70.973.725.414.4

其它癌*63.570.117.69.8

2呼吸病73.072.932.916.877.9

慢阻肺*74.274.735.518.8

结核病70.269.022.611.4

3心脑血管64.367.320.610.971.0

脑卒中64.468.220.211.0

冠心病65.068.425.513.0

风心病60.862.817.39.3

4其它病*60.464.514.89.867.7

合计吸烟率67.469.722.512.075.8

*指口腔、咽、喉、胰、膀胱癌；其它癌指大肠、直腸癌、乳腺癌、宫颈癌，

白血病、脑瘤；慢阻肺包括肺心病；其它病包括传染病意外死亡等等所有疾病。

表一可见，吸烟率男性多于女性，男性农村多于城市、女性城市多农村，40-79

岁多于35-69岁，吸烟率与全国吸烟抽样调查资料基本一致。

肿瘤，特别是肺癌，

食道癌，慢阻肺及5小部位癌吸烟率略高于平均数，其他病，其他癌，心脑血管

病特别是风心于吸烟率低于平均值。

本资料总吸烟人数为210153例，吸烟率为

48.89%，略高于总人口吸烟率。

但是，仅仅了解疾病的吸烟率，我们并不能说

明吸烟与健康的关系。

三吸烟人口、不吸烟人口死因构成（%）调查

据刘氏资料，我国50多万吸烟人口和不吸烟人口的死因构成（%）见表二

表二我国吸烟人口不吸烟人口的死因构成（%）

调查年份1986-19881990-1996

年龄35-6940-79

组别城市男性农村男性城市女性农村女性城市乡村

是否吸烟吸烟不吸吸烟不吸吸烟不吸吸烟不吸吸烟不吸

例数112519543066578028730245308426171245240267972236

1肿瘤38.4031.536.434.733.329.827.529.1

肺癌11.95.34.92.312.65.14.62.3

食道癌3.52.37.56.42.01.45.16.3

胃癌6.46.610.59.33.74.76.17.1

肝癌8.18.18.48.13.53.84.24.6

5小部癌2.92.51.71.42.31.71.41.1

其它癌5.66.73.63.69.112.56.27.8

2呼吸病15.812.122.719.422.313.233.122.327.623.8

慢阻肺12.18.716.312.719.210.327.416.1

肺结核2.11.94.84.91.51.54.24.5

其他1.61.51.61.81.41.41.51.8

3心血管29.334.019.421.631.735.822.725.327.929.5

脑卒中19.322.113.013.919.222.014.115.6

冠心病6.77.43.43.77.36.23.93.4

风心病3.44.52.94.05.27.34.76.3

4其他16.522.121.527.812.721.216.723.321.525.1

合计100.0100.0100.0100.0100.0.100.0100.0100.0100.0100.0

表2可见，人们不论吸烟与否，均可以患任何疾病，但是吸烟人口与不吸烟人口的死因构成也有一定差别，主要是：

吸烟人口肺癌、慢阻肺多于不吸烟人口，而其它病、其它癌、心脑血管病特别是风心病等即明显少于不吸烟者。

食道癌、胃癌、肝癌、城乡少于农村差，但是与吸烟关系不大，有的疾病性别差别很大，慢阻肺女性比男性多。

而心脑血管病，其它癌，其他病不吸烟者明显多于吸烟者。

死因构成中最大的特点是：

不论城乡，不论男女，“其他病”死亡数均吸烟人口大大少于不吸烟人口。

其差距有3.56-8.50个百分奌之多。

但是，只了解死因构成，也还是不能论证吸烟与健康的关系问题。

四我国吸烟人口不吸烟人口平均死亡年龄计算

怎么才可以讨论吸烟与健康关系呢！

只有进一步了解各类疾病死亡年龄后，我们才可能对吸烟与健康问题作进一步讨论。

首先，应该了解各种疾病的平均死亡年龄，因为不论吸烟与否，同一疾病的死亡年龄基本相同。

我经过多年大量调查，各常见病的平均死亡年龄大致一致的：

其恶性肿瘤为61.9岁、呼吸系统病为68.3岁、心脑血管病为70.3岁、“其它病”（包括以上三类疾病外所有疾病）为47.5岁。

有了疾病平均死亡年龄和死因构成，我们就可以求得各种疾病对人均寿命（即平均死亡年龄）的影响数（岁），计算方法是：

{疾病平均死亡年龄-期望寿命}*疾病死因构成数%=疾病对寿命影响数（岁），也是减寿数，或叫“折寿数”。

期望寿命与人均死亡年龄之差就是由于疾病对人类健康的折磨所造成的“生命损耗”，也就是折寿数，或疾病对寿命的影响数（岁）也是减寿数。

所以，人均死亡年龄-期望寿命=折寿数（岁），同样，-各病折寿数之和-期望寿命=人口平均寿命数。

同样也可以求得吸烟人口不吸烟人口的平均寿命（即平均死亡年龄）。

刘氏资料100万死亡人口中，35-69岁429852例，和40-79岁的男性死亡人口9233例，按其吸烟不吸烟分组，根据表二死因构成及各病平均死亡年龄即可以求得各病对吸烟人口和不吸烟人口的寿命影响数（岁）和总折寿数，再求得各类人口（吸烟人口和不吸烟人口）的平均寿命数（平均死亡年龄）。

详见表三。

表三各类吸烟人口不吸烟人口的死因构成数（%）折寿数和平均寿命（或平均死亡年龄）数{岁}

组别城市男性组城市女性组农村男性组农村女性组城乡混合组

是否吸烟吸烟不吸吸烟不吸烟吸烟不吸烟吸烟不吸烟吸烟不吸烟

肿瘤占（%）29.223.325.322.727.624.020.922.117.616.6（61.9*）折寿-3.10-2.53-2.68-2.40-2.93-2.55-2.22-2.35-1.68-1.76

呼吸病（%）20.09.216.910.017.314.815.217.021.218.2

（68.3）折寿-0.50-0.39-0.71-0.42-0.71-0.62-1.06-0.17-0.89-0.76

心血管（%）22.325.924.127.214.716.417.219.221.420.6

（70.3）折寿-0.49-0.57-0.53-0.60-0.32-0.36-0.38-0.42-0.47-0.45

其他病（%）36.541.033.740.140.444.736.741.739.842.5

（47.5）折寿-9.13-1025-8.43-10.03-10.10-11.18-9.18-10.43-9.95-10.63

合计折寿-13.22-13.74-12.35-13.45-14.08-14.71–12.84-13.91-13.17-13.60

平均寿命59.356.860.259.158.457.859.758.659.358.9

*疾病下方（）内为疾病平均死亡年龄。

表三所见1、恶性肿瘤的折寿数为1.76-3.10岁，呼吸系统病的折寿数为0.39-1.06岁，心脑血管病的折寿数为0.32-0.60岁，它们对人均寿命的影响数还不是最大的。

而对人均寿命影响最大的是被我们忽视的“其他病”。

其他病折寿数或影响人均寿命数有8.43-11.18岁之多。

2、本资料可见人均寿命，城市长于农村，妇女长于男子的基本格局与我国数十年来人口普查结果完全一致，但是，比较意外的是，不论城市农村，不论性别吸烟人口人均寿命普遍长于不吸烟人口，吸烟人口平均寿命58.4-60.2岁，不吸烟人口平均寿命56.8-59.1岁，男性长0.43-0.63岁，女性长1.07-1.10岁。

按长寿顺序是：

城市吸烟女性，大于农村吸烟女性，大于城市吸烟男性，大于农村吸烟男性，大于城市不吸烟女性，大于农村不吸烟女性，大于农村不吸烟男性，大于城市不吸烟男性。

以城市不吸烟男性寿命最短，比城市吸烟女性差3.4岁，可能与城市不吸烟男性经济条件更遭，生活压力更大，受大气污染更严重等等有关。

我国1982年死亡627.4万，期望寿命67.9岁，平均死亡年龄为51.0岁，内死于35-69岁242万占38.6%，平均寿命59.8岁，死于40-79岁男性206.4万，平均寿命61.8岁；1990年死亡657.3万，期望寿命68.8岁，平均死亡年龄56.2岁，内死于35-69岁256.7万，占40.4%，平均死亡年龄61.0岁，死于70岁以上252万，占38.5%，平均寿命78.6岁，死于40-79岁男性238.9万，平均寿命62.1岁，可见我国相应年龄段人口的平均死亡年龄与刘氏资料计算所得年龄基本一致是十分可靠的。

五从全国吸烟抽样调查资料看吸烟与健康关系

1984年，我国对519600例，大于15岁人口进行了吸烟抽样调查，現将各年龄段人口调查数，吸烟数，吸烟率（%），及各年龄段人口、不同性别吸烟人口、不吸烟人口，在不同年龄段中所占比例（%）列于表四：

表四我国各年龄段人口吸烟率（%）及总人口、吸烟人口、不吸烟人口占各年龄段比例数（%）

组别全组男性女性

年龄段调查数吸烟数吸烟率占（%）吸烟不吸烟吸烟不吸烟

15--2181254244319.541.9829.0067.014.9144.36

30--1048113753035.820.1724.8316.9711.3220.52

40--684352760640.313.1716.7810.4921.1112.62

50--602462633343.711.5715.158.1327.5010.37

60--422721775542.08.149.676.1722.186.41

70--25711853533.24.954.452.3612.964.71

内75--12224359429.42.352.812.126.022.60

合计51960016020330.83100.0100.0100.0100.0100.0

年龄中位数42.4240.9534.1154.4336.48

表四可见，1吸烟率隨年龄增大而增加，但是70岁后吸烟率也略有减少，而吸烟人数30岁后不仅没有再增加，而且也是在不断减少中。

2人口年龄结构呈“金字塔”状分布是人口分布的普遍规律，则人口总数总是隋着年龄增大而减少，其减少速度越慢，塔顶越高即人口寿命越长，也越健康。

反之，人口减少速度越快，塔顶越低越尖，即人群寿命越短，健康状况越差。

本资料中，总人口，不吸烟人口的人口高峰在30岁前，30岁后开始减少，减少幅度依次为：

男性不吸烟人口，大于女性不吸烟人口，大于全组人口，大于男性吸烟人口，大于女性吸烟人口，后者50岁后开始减少。

360-70岁以上老年人占比例越多即人群寿命也越长，也越健康，大于60岁老人吸烟女性占22.98%，吸烟男性占9.67%，不吸烟女性占6.41%，不吸烟男性只占2.35%、大于70岁老年人，吸烟女性占12.96%，不吸烟女性占4.17%，吸烟男性占4.45%，不吸烟男性只占2.12%。

4年龄中位数也是判断人们寿命的重要指标之一，其年龄中位数越大人群寿命越长，年龄中位数越小人群寿命越短，年龄中位数依次是：

吸烟女性54.43岁，吸烟男性40.95岁，总人口38.06岁，不吸烟女性36.48岁，不吸烟男性34.11岁。

以上均说明，吸烟人口的寿命均略长于不吸烟人口，且无一例外，所以吸烟有延长人均寿命的作用对健康危害不大，有利于健康。

所谓吸烟率隋年龄增大而增加，其实是由于不吸烟人口大量地过早地死亡和减少造成的相对的增加。

吸烟人口的绝对数，30岁后不再增加，而且也是在不断减少中，只是吸烟人口比不吸烟人口减少的更慢一点而已。

抽样调查中，35-69岁226762例，其中吸烟91022例，吸烟率为40.24%，略低于刘氏资料的48.89%，可能与后者是死亡人口，前者是居住人口的关系吧，也可能是调查时间与对象不同的关系吧。

六吸烟是否真得可以引起肺癌？

上世纪五十年代，英国医师doii与bill对1357肺癌患者作调查，结果有99.1%曾吸过烟，内有25%为“重吸烟”，于是首先提出“吸烟引起肺癌”的论断。

后来又有人提出：

“不吸烟可以防止98%肺癌的发生”。

但是刘氏资料中29029例肺癌，有20105例吸烟，吸烟率为69.26%，也有8924例（占30.74%）从不吸烟，这就证明吸烟引起肺癌的论断似乎有点謊謬。

表一可见，男性肺癌的17%，女性肺癌的57.2-79.8%根本不吸烟。

假如，是吸烟引起肺癌，那么应该是吸烟率越高肺癌也越多，两者应有宓切的相关关系，即吸烟率越高人群肺癌也一定越多。

但是，大量资料表明，吸烟与肺癌並无相关关系。

表1、2可见，我国城市男性吸烟率是女性的2倍，但是，肺癌占死亡数男性女性几乎一样，不吸烟人口肺癌占死亡数男女也几乎一样，城市男性吸烟率比农民低很多，但是肺癌占死亡数比农民多1倍多，而农村男性吸烟率比女性多4倍以上，而两者肺癌占死亡数也几乎一样，农村不吸烟男女肺癌占死亡数也基本相同。

说明城市肺癌多不是吸烟多的关系，不仅吸烟者肺癌多，不吸烟者肺癌也多，而是城市环境污染较严重的关系。

农村肺癌少也不是吸烟少的关系，而是农村环境污染較輕的关系，其男性吸烟率比城市男性居民更高，但是其肺癌也少；中国，日本，印度男性吸烟率大大过高欧美，新加坡，可肺癌则大大少于它们；日本人吸烟率大大高于美国人，可肺癌倒比美国少50%以上；我国的黑龙江，天津，西藏等地男性吸烟率大大高于上海，香港等城市，可肺癌却大大少于上海等城市。

近年来，我国吸烟率已有所控制，有所降低，但是肺癌却还在不断地、大量地增多，均说明“吸烟与肺癌无明显相关关系”。

肺癌城市多于农村，男性多于女性，而且逐年增多，与吸烟率高低关系不大，而与工业化，現代化，城市化宓切相关，与大气污染，三废污染，雾霾天气，厨内残留油气烟等等宓切相关。

英国医师因1357例肺癌患者吸过烟（其中仅25%重吸烟），就认为吸烟引起肺癌，这个论调是有点謊谬的，也是有点可笑的。

请问，如果问这1357人，有没有吃过牛奶，面包，咖啡，大米！

他们肯定均囬答“吃过”，那么是不是“面包，牛奶，咖啡，大米均可引起肺癌”呢！

！

由于工业化，城市化，現代化进程不断加速加强，三废污染等日益严重，雾霾天气不断增多，大气污染日益严重，空气质量越来越糟，才使肺癌不断增加。

所以，欧美，上海，北京，香港，个旧等工业发达国家，城市，或空污染环境特别严重的地方，不论其吸烟率高低，其肺癌均较多，而西藏，青海等内陆地区，广大农村地区，由于三废污染较轻，即不论吸烟率有多高，其肺癌也不会太多。

如个旧市肺癌特多，是与其石棉工业快速发展有关，如新加坡女性肺癌特多，但是她们的吸烟率并不高，可能是与厨内大量残留油烟气不能及时排出有关。

而发达国家，发达地区，隋着环境保护意识的加强与改善，不论其吸烟率有否下降，近年来肺癌均可以有所减少，如目前的英国，美国肺癌就已有所下降了。

而广大农村地区，发展中国家，由于城市化，工业化，現代化的加速，怀境日益恶化，大气污染日益加重，雾霾天气日益增多，即不论吸烟率有无增降，肺癌还将大量增多，中国也不会例外。

“肺癌者吸烟率高，吸烟者肺癌多現象”的原因是：

因为吸烟作为一个文化习俗的存在，人们在外出工作中，在交际中，常以烟交友，吸烟者外出多，外出者吸烟多，交友多，受三废污染机会更多，暴露在汚浊空气中的时间更长的关系。

所谓“吸烟引起肺癌”的主要理由是：

“烟草中含有苯并芘，而苯并芘有致肺癌作用”。

烟草中含有苯并芘不假，苯并芘有致癌作用也不假。

但是，烟草中到底有多少苯并芘呢！

？

据有关专家们估计，全球每年生产的烟草“全部燃烧”后，可以产生250公斤的苯并芘。

那么地球上每年又有多少苯并芘呢！

全球每年因热电工业，炼焦煤碳工业，石化工业，車辆船舶工业及其尾气排放等等，至少可以产生500万公斤苯并芘，是烟草产生苯并芘的20000倍。

所以烟草产生的苯并芘是微乎其微的，是可以忽略不计的。

我们又怎能将这2万倍苯并芘的“致癌作用”统统記到烟草头上啊！

？

退一步讲，苯并芘的致癌作用也不是十分可怕的，北美的格陵兰，其深部土地中含有大量的苯并芘（其含量5.3mg/kg），当地居民，每天要从空气中吸入相当于20-40支香烟量的苯并芘，則相当于每人天天吸1-2包烟，但是，那里的人肺癌也不是特别多，寿命也不是特别短啊。

所以苯并芘的致癌作用是有限的，烟草的致癌作用更是有限的。

其实，我们对所谓致癌物也应有一个正确的认识。

，试问，有那样東西是绝对没有致癌物的？

可能没有吧！

但是我们的寿命还不是越来越长了？

所以什么都得要有一个量的掌握度。

苯并芘的致癌作用不可能由其只占产量0.5/万的“烟草”来承担，因为則使世界上没有了烟草，另外的99.95%苯并芘还存在，而且还会不停地增加。

其致癌作用也不可能消失。

所以苯并芘引起肺癌不等于吸烟引起肺癌，所以“吸烟引起肺癌是个值得进一加以探討的问题，也是个几乎不可能的问题。

七吸烟有害健康的论断是否正确似乎也是值得进一步推敲的

生病和死亡是生命的必然，是绝对的，健康和长寿是相对的，有限的。

5