文化创意产业园投融资模式研究.docx
《文化创意产业园投融资模式研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文化创意产业园投融资模式研究.docx（20页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
文化创意产业园投融资模式研究
摘要：
新世纪以来，文化创意产业作为“创新引擎”对国民经济发展的示范、辐射和带动作用逐渐增强，正在获得越来越多的社会认可。
文化创意产业园区作为这一“引擎”的物质载体，其形成与发展也将制约到所搭载的文化创意产业活动。
因此，加强对文化创意产业园区发展机制研究，是推动文化创意产业健康发展，进一步发挥其对区域经济带动作用的重要保证。
文化创意产业园虽然在我国起步较晚，但发展迅速，并取得了可喜成绩，但发展过程中还面临融资难等诸多问题，采取有效措施，探索适合文化创意产业的投融资方式，对文化创意产业园的可持续发展具有重要的现实意义。
关键词：
文化创意产业园现状国外投融资模式
一、研究背景与意义
（1）研究背景
进入21世纪以来，文化创意产业因其低能耗、低污染、高科技含量、高附加值等特性成为许多国家极力鼓励发展的重要产业之一，尤其是在一些经济发展水平较高的国家，文化创意产业正在迅速地占领经济发展高地，甚至成为引领整个产业结构调整的风向标。
我国也非常重视文化创意产业的发展，近些年来出台了很多政策大力支持文化产业的发展。
我国文化创意产业园迎来了高速的发展期。
在文化创意企业迅猛发展的同时，也发现我国的文化创意产业园存在很多问题：
资产不足、信誉不高、抗风险能力弱、资产形式主要以人才、创意、知识产权等无形资产为主等特征使其很难从银行等金融机构获得融资意向，虽然这些园区拥有极大的政策优势，但往往由于缺乏流动资金而陷入经营困境。
为了解决文化创意产业园融资难、融资贵、融资模式单一、融资渠道不畅通等方面的困境，近年来国家相继出台了一系列有利于文化创意企业发展的金融政策来推动文化创意企业的发展。
然而由于文化创意企业自身的特殊性质，使得银行等金融机构对具备规模以上的文化创意园比较青睐，那么中小园区的融资问题还是难以得到解决。
互联网+时代的到来尤其是互联网金融的出现，为我国中小型园区融资带来了一些契机。
互联网金融模式中的众筹模式、P2P模式可以为中小微文化创意园投融资提供便利的渠道。
但由于互联网金融在我国的发展刚刚起步，在法律和监管问题上还游离于现有的金融法规制度之外，因而自出现以来受到来自社会各界的广泛争议。
本文认为必须对文化创意园现有的融资模式进行创新，提出适合文化创意企业的金融创新体系，才能使得文化创意园健康发展。
（2）研究意义
鉴于能源、资源的有限性，未来经济的发展趋势必然是从依靠传统自然资源消耗转创意的时代。
文化创意产业正符合经济的发展规律，以人的创意为基础，在现有的文化资源基础上进行再创造，将文化资源和创意资源转化为经济成果，并带来经济附加值。
文化创意产业园可以推动整个产业链的重新整合，带动整个产业的联动发展。
近几年，在相关政策以及习总书记提出的“文化自信”指引下，我国文化创意产业园获得了长足的发展。
但是与发达国家相比，我国文化创意产业园的发展还比较落后，企业运营资金短缺是制约其发展的主要瓶颈。
虽然目前针对文化创意企业的融资渠道有很多，如银行信贷、企业债、引入VC/PE、新三板上市、首次公开募股IPO、专项基金、统贷平台等，但是这些金融机构在做出是否放贷以及投资决策时，一般都看重园区内企业的规模、信用评级、财务状况等指标。
我国大部分文化创意园的规模都不大，园区内企业自然自身规模小、信用评级较低，财务状况不透明、固定资产少等特征使得银行等金融机构不愿意承担风险为其提供融资，企业往往由于缺乏流动资金陷入经营困境。
因此，针对目前文化创意产业园的融资困境，对文化创意园现有的融资模式进行创新，具有重要的理论意义和应用价值。
二、文献综述
（1）国外文化创意产业园相关文献综述
学者
研究对象
研究成果
Lampel（2000）
文化创意产业园融资困境研究
认为文化创意企业融资难的原因主要来自于产品市场、消费者需求的不确定性。
Angilella&Mazzù
（2015）
文化创意产业园融资困境研究
针对文化创意产业园进入信贷市场存在的诸如融资困境等障碍，构建了基于软信息的创新型中小园区多准则信用风险模型，并运用真实的案例对构建的模型进行了普适性分析。
Gwee（2009）
文化创意企业融资机制、发展路径研究
以新加坡文化创意产业为例，分析了文化创意产业的聚集效应，提出产业聚集能够有效缓解文化创意企业的融资难问题。
Boscoianu（2015）
文化创意企业融资模式
针对罗马尼亚国家制造业中小微企业融资困境，提出了基于私人管理混合创新的新型融资工具以及政府支持下的公私合营融资（PPP）模式。
Keane（2005）
文化创意企业融资支持体系
分析了中国和拉丁美洲在电影、电视和音乐产业方面投融资结构，发现两国都鼓励发展以出口为导向的能产生高附加值的创意产业。
Wurgler（2000）
金融发展与文化创意企业融资约束研究
认为金融发展使得各类金融资源的配置效率得到提高，降低了资金供给双方的交易成本，提高了企业投资效率、减轻企业融资约束。
（2）国内文化创意产业相关文献综述
学者
研究对象
研究成果
夏兰，阚大学（2013）
文化创意产业园集聚效应、竞争力及效率评价研究
对江西省文化创意产业集群的形成条件、目前存在的几种集群发展模式：
政府推动型、市场推动型、政府推动和市场引导相结合型、政产学研结合型、历史沉淀型进行了分析，提出未来江西以及我国西部地区文化创意产业集群发展的相关建设思路。
洪涓等（2013）
文化创意产业发展研究
对比分析了北京和伦敦文化创意产业的发展情况，从营造社会文化环境、加强政策支持以及产业集聚区建设和完善知识产权保护法制环境四个方面提出了北京市文化创意产业的发展思路。
李华成（2011）
文化创意企业融资难的原因相关研究
以武汉CBI动漫基地为调研对象，通过调研其中三家最大的动漫企业，发现企业存在诸如融资需求高、融资渠道较为单一、外部融资成功率低以及企业对融资重视不够等问题，从产业、企业、制度层面分析了原因，并提出建设思路。
魏亚平，宋佳（2014）
文化创意园融资机制、发展路径研究
对文化创意产业园区内产业链和信誉链“双链”“合力”推动集群融资机理进行分析，通过实证研究得出双链质量对园区企业集群融资具有正向拉动作用。
龙怒（2011）
文化创意产业园融资模式相关研究
分析了美国现有的文化产业投融资模式，包括政府支持模式（财政支出、税收优惠、文化基金）和市场资金投融资模式（风险投资、股权融资、债券融资、国家融资、社会捐赠），以云南省文化产业投融资存在的问题为出发点，从强化投融资意识、构建投融资体系两个层面提出云南省文化创意产业投融资创新模式。
袁俊，吴中堂（
2016）
文化创意产业与其他产业融合发展问题
使用网络文本分析法，以深圳大芬油画村为例，研究文化创意产业园与旅游业的融合发展的效果以及游客的体验偏好。
三、我国文化创意产业园融资模式现状
（1）文化创意产业园数量结构现状
我国将文化产业提升至战略性产业地位之后,文化产业园建设一直是文化产业的重点,每年对于文化专项资金用于文化产业园的补贴、税收优惠等占比均较高。
在政策红利的支持下,文化产业园遍地开花。
2014年,已有近2000个文化产业园建成,还有近万个正在筹建或直接更名的产业园区。
2015年,园区数量稍有回落,全国正常运作的园区在2506左右。
其中由国家命名的文化创意产业各类相关基地、园区就已超过350个。
在政府的积极引导下,我国文化产业已经初步形成了以国家级文化产业示范园区和基地为龙头,以省市级文化产业园区和基地为骨干,以各地特色文化产业群为支点,共同推动文化产业加快发展的格局。
表2：
1990-2015年中国文化创意产业园区数量
数据来源:
华经市场研究中心
表3：
2016中国文化创意产业园类型结构状况
数据来源:
华经市场研究中心
文化创意产业被认为是21世纪全球最有前途的产业之一,有着巨大经济效益和社会效益,世界各国政府都对这一产业的发展给予了特别关注和高度重视。
（2）文化创意产业园投融资现状
作为文化创意产业规模化、集约化发展的重要途径和载体,近年来,我国文化创意产业园建设势头强劲。
但是在各地文化创意产业园区快速发展的背后,一些问题也随之凸显出来。
如园区太多、资源分散;建设模式雷同,房地产色彩浓厚;园区定位不明确,产业结构雷同;园区之间相互分离而自成体系,缺少必要的分工与合作;园区耗费巨资建成后,租金高,企业入驻率低,难以吸引创意阶层,文化气息淡薄等。
尽管目前创意产业暴露出了各种问题,但从整个国际发展趋势来看,未来创意产业仍有广阔前景。
因此政府目前暂停审批创意产业园,可以看作是一个调整改善过程,未来即将继续加大创意园区的开发和建设,但是政府必须严格管制园区的建设,要向社会的需求靠拢。
近年来,中央和地方政府都加强对文化创意产业园的统筹规划,加快推进国家级创意产业园区的规划建设,培育和推广一批具有自主知识产权的龙头企业和文化产品。
在积极的产业政策推动下,创意产业园区也将迎来美好的发展前景。
在新的时期、新的大环境下,转型升级进入攻坚期,文化创意产业园的发展也面临新的问题。
在这种情形下,以文化创意为核心推动力,或者是借文化创意之名,进行融合式发展成为很多园区的选择。
通过设立政府扶持资金来支持文化创意产业园的发展，从2008年开始设立。
2016年，为了适应文化产业供给侧改革，我国专项资金实行市场化配置＋重大项目双驱动模式，主要支持市场前景好的创意出版、新媒体、文化旅游等方面。
同时，政府通过与银行合作，借助银行资金为文化创意园内企业提供融资服务。
例如深圳市文体旅游局与招商银行合作，文体旅游局负责推荐文化创意园企业名单，由银行为他们提供“文创贷”服务。
在政府的引导下，我国目前建立了很多文化产权交易所，这些交易所在文化创意企业的融资过程中也发挥了重要作用。
如上海文化产权交易所与相关机构合作，共同建立文化创意企业征信体系；上海文化产权交易所还与上海银行合作，共同建设了全国首个文化金融风险控制清算体系。
银行信贷仍然是我国文化创意企业最常用的融资方式。
根据央行的统计数据，截至2015年12月末，我国文化、体育和娱乐业人民币中长期贷款余额2458亿元，同比增长25.7%。
虽然文化创意企业的信贷融资呈增长趋势，但是信贷供给与信贷需求之间的缺口仍然很大。
由于文化创意企业固定资产少，所以很难通过传统的渠道从银行获得信贷融资。
为了缓解文化创意园区企业的融资难问题，政府、行业协会、商业银行等推出了一系列的金融创新举措，为文化金融服务。
2013年底，南京银行、北京银行、交通银行、中国银行成为首批四家文化银行。
例如北京银行推出了“创意贷”，专门为从事影视制作、创意设计、广告会展等的中小微文化创意企业提供融资。
南京银行推出了“艺创贷”，为从事艺术创作的中小微企业提供融资服务，接着又推出了“演艺贷”，为从事文艺表演的中小微企业提供融资服务。
除了银行信贷，我国文化创意企业还通过股权投资、发行债券、众筹等融资模式。
图1：
文化创意产业园的主要投融资体系
文化创意产业投融资模式
投资融资
表4：
是2015年1月至11月我国文化创意产业园各种融资模式的总体情况。
从总融资规模来看，上市和并购能使文化创意园内企业获得大量资金，虽然A股市场上市的文化创意企业不多，但很多文化创意企业可以在新三板挂牌，与2014年同期相比，2015年1月至11月在新三板挂牌的文化创意企业同比增长了2.5倍。
这说明我国的资本市场开始逐渐成熟，越来越多的文化创意园内企业可以通过资本市场获得所需的资金。
融资模式
融资项目数量
总融资规模
备注
股权投资
5342件
867.21亿
数量和规模占比最高的是“互联网+”文化创意类企业
发行债券5
126只
921.5亿
数量同比债券增加43.2%，规模同比增加36.7%
文化产业园基金
28家
236.67亿
总融资规模是指披露了信息的28家文化产业基金
信托计划
11只
24.4亿
旅游企业发行5只、影视制作基地发行2只
股权类众筹
126件
4.71亿
京东众筹占比最高，数量占比24.6%，融资规模占比56.26%
奖励类众筹
1517件
2亿
众筹网占比最高，数量占比31.7%，融资规模占比7.5%
数据来源：
甄烨.文化创意企业融资创新模式研究[D].山西师范大学,2017.
除上市和并购外，能满足文化创意园大量融资需求的就是股权投资和发行债券了。
从债券融资来说，与2014年相比，2015年文化创意产业发行债券数量同比增加43.2%，规模同比增加36.7%，数量的同比增加量高于规模的同比增加量，这说明债券融资开始由规模大的文化创意园向规模相对小的文化创意园推行，但是数量与发达国家相比还是较少。
与发行债券相比，虽然股权投资的总融资规模较小，但融资项目的数量更多，因此文化创意园很大程度上还是十分依赖天使投资、VC、PE等风险投资模式，并且大多数风险投资者十分偏爱“互联网+”类型的文化创意企业。
文化产业基金在文化创意园融资过程中也发挥了非常重要的作用，融资规模很大，而信托计划涉及的资金并不多。
作为互联网金融的代表，众筹越来越成为文化创意企业的一种重要融资手段，虽然融资规模不大，但却能覆盖较多的园区。
其中，股权类众筹的总融资规模要高于奖励类众筹的总融资规模，但涉及的园区较少。
股权类众筹可以看做股权投资在大众投资人中的运用，只是融资规模比专业的风险投资要少。
目前，我国文化创意园股权类众筹比较成功的是京东众筹，占所有融资数量的比重为24.6%，占所有融资规模的比重为56.26%。
与股权类众筹相比，虽然奖励性众筹融资规模小，但实施的园区却很多，因此奖励性众筹解决中小微企业的短期小额融资具有明显的优势。
四、我国文化创意产业园投融资存在的问题
（1）文化创意产业园区发展环境问题的SWOT－PEST矩阵模型分析
首先，从大的文化产业来说，文化创意产业作为一种主要以满足人们精神文化需求的产业，与传统产业相比，规模较小，市场变化大，稳定性不足，投融资领域面临的风险较高，加之市场发育不成熟，导致市场参与主体之间信息不对称，使得银行和其他投资机构不敢向园区企业发放贷款。
另外，由于知识产权和文化品牌价值等无形资产在企业中占有较高的比例，其内在价值无法用准确的计算方法去衡量，一旦风险来临，这些无形资产会在短期内快速贬值，由此造成的损失无法估量，对文化创意产业园的投融资开展造成了负面效应。
我们可以用SWOT－PEST矩阵来分析园区的发展环境，SWOT－PEST矩阵作为一种整合创新方法，具有高度的合理的聚类性和统筹性，不仅可以有效分清优势（S）、劣势（W）、机会（O）和威胁（T），还能将政治（P）、经济（E）、社会（S）和技术（T）等因素融于统一的SWOT分析框架中，使整个分析更易操作、更具系统性。
运用SWOT－PEST矩阵将某市文化创意产业园发展机制放进同一框架进行系统分析，可以准确地把握产业区位特征，明确其发展态势，是研当地文化产业园发展环境机制的重要工具。
表5：
SWOT－PEST矩阵模型
P政治
E经济
S社会
T技术
内部S优势
因素W劣势
SP
WP
SE
WE
SS
WS
ST
WT
外部O机遇
因素T挑战
OP
TP
OE
TE
OS
TS
OT
TT
数据来源：
郑丙沛,张国超.文化创意产业园区发展机制研究——以武汉市为例[J].知与行,2015（04）:
77-81.
文化创意产业园要有优越的产业区位，但其内外部发展环境也是非常复杂的。
在内部因素方面，其复杂性表现为优势与劣势并存。
其中，优势主要体现为各级领导高度重视，政策、法规相对健全;市域经济发展较发达，人口稠密，文化消费市场广阔;文化资源丰富，社会创新氛围浓厚;地理位置优越，为国内重要综合交通枢纽;科研院校密集，人才及智力资源丰富;科技孵化平台众多，创意科技不断发展，等等。
但与此同时，也客观存在着管理观念落后、文化管理体制不健全、产业意识淡薄、产业发展投入不足、管理经营水平低、投融
资渠道单一、专业人才短缺和流失、文化消费能力不足、科技成果转化率低、知识产权意识淡薄等一系列问题。
在外部因素方面，复杂性则呈现出机遇与挑战同在的特征。
一方面，党和国家的高度重视，各级政府扶持力度不断加大，“中部崛起战略”不断推进，国内产业结构升级调整，经济环境不断优化，居民文化需求日益旺盛以及“大数据”“互联网+”等新技术发展，为文化创意产业园的发展提供了千载难逢的发展机遇。
另一方面，文化管理体制僵化，文化产业立法滞后，知识产权保护体系不健全，文化创新活力不足，城市竞争日趋激烈，社会关注度较低，缺少统一行业标准以及网络风险、信息安全等难题，的的确确也带来了一场新的挑战。
（2）政府对于文化创意产业园投资不力
表6:
2012年主要城市文化创意产业发展比较
指标
城市
上海
北京
深圳
天津
长沙
杭州
文化长远产业增加值（亿）
1923.75
1938.6
875
392.7
550
447
增长速度（%）
13
14.2
20.5
29.6
21.9
13.7
占GDP比重（%）
10
12.1
8
3.5
10.05
13.3
从业人员（万人）
118.02
120
25
30
58.4
NULL
数据来源：
刘学华.上海文化创意产业园投融资模式与政策研究[J].科学发展,2013（02）:
66-81
文化创意产业园作为文化创意产业的空间载体，对于当地区域经济的发展有着非常重要的作用。
从上表可以看出我国主要城市对文化产业的投资力度不大，并且区域投资的差距较大。
因此，政府应该制定出台相关政策，设立专项基金，加大扶持力度，营造良好的投融资环境。
但从目前发展状况看，情况并不乐观，与发达国家相比还存在较大的差距。
具体表现在：
政府用于扶持文化创意产业园区发展的财政资金数量有限，不能满足园区发展的整体需求。
从扶持的范围看，只有少数的文化创意企业和项目能够获得一定的财政扶持。
另外，财政扶持存在地域上的差距，东部沿海经济发达地区的文化创意产业园区获得的政府财政扶持远远高于中西部欠发达地区。
从目前对文化创意产业园区的支持方式看，主要以贴息贷款、项目补助奖励为主。
在贴息贷款上，需要企业自身具有一定的担保资金，而对文化创意项目的资金补助和奖励主要集中在国有企业或规模较大的园区，中小园区还无法获得项目补助。
在当前我国文化创意产业主要以中小园区为主的条件下，政府的财政补助政策不利于产业和企业的发展壮大。
（3）文化创意产业园区的担保机制有待完善
目前，我国金融机构的贷款机制还不完善，对文化创意产业园的融资带来了不利影响。
我国银行贷款制度非常严格，园区要想获得银行贷款，需要经过十分复杂的审批程序，对园区的规模、信誉、担保、经营状况、还贷能力等都要经过层层审查。
我国的很多文化创意园规模较小，很难获得银行的授信贷款。
此外，目前，银行贷款担保多以实物进行抵押或担保，而文化创意园多以知识产权或品牌等无形资产为主，银行在审核时因难以做出准确评估而不愿意放贷给这些园区。
由于我国资本市场发育不成熟，提供担保的机构很不完善，近年来各地兴起的信贷机构也多以政府财政投入为主，资金规模小，在受担保园区企业的选择上也具有很大的局限性。
（4）受我国资本市场融资条件的限制
企业上市直接融资是解决文化创意产业园资金投入不足的最佳途径。
但在当前的市场条件下，我国文化创意产业园内企业通过上市发行股票获取直接融资难度很大。
这是因为，当前我国文化创意产业园多数是由中小企业组成，园区规模小，经营收入不稳定，财务管理不透明，无论在盈利能力、管理水平，还是信用信誉上，都无法满足企业上市的基本条件。
同时，很多国有文化创意产业园为获取政府的财政补助，在发展方式、发展路径和发展方向上与资本市场的要求愈来愈远。
另外，我国文化创意产业园区的发展还受其他条件的限制，如文化创意产业园区发展水平不高，文化创意产业的专业人才培养不足，对扶持文化创意产业园区发展的税收政策执行不到位等等。
五、国外文化创意产业园融资模式的经验及差距原因分析
（1）国外文化创意产业园融资模式
1、英国文化创意产业园的融资方式
①英国主要采用“政府引导”的投融资模式来支持文化创意产业园的发展。
创造性的推出了国家彩票基金。
②英国政府还采用陪同资助的模式支持文化创意产业园的发展，政府负担三分之一的拨款，用来吸引社会资本和文化企业自身投资文化创意产业园。
③英国政府也积极引导银行等金融机构为文化创意园内的企业提供融资服务，主要表现在为文化创意产业园内企业的投融资双方提供信息支撑服务。
2、美国文化创意产业园的融资方式
①美国虽然遵循自由市场竞争原则，就是完全由市场来进行文化创意产业园的投融资，但美国政府仍然出台了很多政策鼓励文化创意产业园的发展。
②美国的金融市场非常发达，金融理论研究成果丰富，所以美国文化创意产业园的融资能够充分运用先进的金融理论，并辅助与完善的金融市场，能产生完全不同的先进的投融资模式。
表1：
国外文化创意产业园融资比较
国别
特点
政府举措
市场举措
英国
政府引导
国家彩票基金、政府陪同资助、艺术基金会、信息支撑服务、协调信用评估
美国
市场主导
税收优惠政策、产业园管理局、地方债券
大财团投资、社区合作银行、风险投资组合、文化产业基金、企业债券融资和股权融资、资产证券化
法国
政府参与
拨款资助、文化工业信贷支付、文化产业园融资基金、文化专项预算、配额保护、政府特惠税收
日本
政府主导
园区企业艺术文化后援协议会、文化艺术振兴基金、专项基金
制作委员会融资、只是产权质押融资
数据来源：
甄烨.文化创意企业融资创新模式研究[D].山西师范大学,2017.
3、法国文化创意产业园的融资方式
①法国政府采用“政府参与”的投融资模式支持文化创意产业园的发展。
②法国政府的参与式资助模式，是法国文化经济的一个特色，法国政府实施了各种优惠政策用以支持文化产业的发展。
4、日本文化创意产业园的融资方式
①日本采用“政府主导”的投融资模式来支持文化创意产业园的发展。
②日本文化创意园还通过各种方式开展融资，其中最主要的融资模式是制作委员会融资。
（2）国内外文化创意企业融资的差距及原因分析
1、国内外差距分析
目前，我国文化创意企业的融资渠道较为单一。
对于大型文化创意园来说，主要依赖政府支持和银行信贷融资，股权、债券等融资形式数量较少，能够覆盖的文化创意园有限。
而在美国，文化创意园既有本国财团的支持，又可以得到来自国外资本的投资，股权融资能服务于很多文化创意企业；美国文化创意企业的债券融资也很多，比如上文提到的“鲍伊债券”等。
2、差距原因分析
我国文化创意园融资渠道单一的原因主要有三个方面，一是我国金融市场自身不完
善，金融机构没有开发出文化金融创新产品；二是我国文化产业市场开放程度有限，无法
引入国外资金；三是我国文化金融服务体系还不完善，无法实现文化与金融的有效对接。
①我国金融市场自身不完善
虽然我国金融体制改革取得了突破性进展，形成了信贷、证券、保险等多层次金融市场，但与发达国家相比，我国金融市场还不完善。
主要体现在两个方面：
一是金融市场创新不足；二是金融市场监管问题突出。
金融市场创新不足使得我国金融机构无法提供满足文化创意企业融资需求的专业性文化金融产品，即使提供了也因为风险太大难以顺利开展。
金融市场监管问题突出，使得投资者对于新兴的融资渠道望而却步，例如近年来我国金融市场
升级会员 