促进城乡义务教育均等化的财政政策研究.docx
《促进城乡义务教育均等化的财政政策研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《促进城乡义务教育均等化的财政政策研究.docx（19页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
促进城乡义务教育均等化的财政政策研究
存档编号：
毕业论文（设计）
题目（中文）：
促进城乡义务教育均等化的财政政策研究
（英文）：
ResearchonFinancialPolicyforPromotingEqualizationofCompulsoryEducationbetweenUrbanandRuralAreas
专业：
财政学
院系：
财政与公共管理学院
年级：
2015级
学号：
15040067
姓名：
王昭
指导教师：
郝二虎
职称：
副教授
湖北经济学院教务处制
促进城乡义务教育均等化的财政政策研究
摘要：
党的十八大要求，到2020年全面建成小康社会“基本公共服务均等化基本实现”，可是，由于城乡二元结构等多种历史和现行体制的影响，我国城乡之间仍然存在着明显的差距，城乡之间义务教育的非均等化发展便是其中之一。
城乡义务教育发展的不均等将会给社会带来非常严重的负面效应，一方面，农村义务教育的落后制约了农村人口素质的提高，影响了农村经济的发展，阻挡了我国城市化进程的推进，进而会引起我国社会阶层的急剧分化，从而不利于我国和谐社会建设目标的实现；另外一方面，它又使我国的城乡关系向着更加不平衡的方向发展。
可见，义务教育均等化在促进社会公平、缩小差距的进程中发挥着积极向上的作用。
而义务教育发展的均等化责任，最主要是在政府，所以，促进城乡义务教育均等化的财政政策研究对于当前我国经济社会和谐发展，促进基本公共服务均等化具有非常重要的意义。
关键词：
城乡义务教育均衡 财政政策
Abstract：
TheParty’s18thNationalCongressrequiresthatthebasicpublicserviceequalizationbebasicallyrealizedinthewell-offsocietyby2020.However,duetovarioushistoricalandurbanfactorssuchasurbanandruraldualstructure,therearestillTheobviousgapisoneofthenon-equalizationdevelopmentbetweenurbanandruralcompulsoryeducation.Theunequaldevelopmentofurbanandruralcompulsoryeducationwillbringseriousnegativeeffectstothesociety.Ontheonehand,thelong-termbackwardnessofruralcompulsoryeducationrestrictstheimprovementofthequalityofruralpopulation,affectsthedevelopmentofruraleconomy,andhinderstheadvancementofChina'surbanizationprocess.ItwillcausethesharpdifferentiationofChina'ssocialclass,whichisnotconducivetothegoalofbuildingaharmonioussocietyinChina;ontheotherhand,itwillmakeChina'surban-ruralrelationshipdevelopinamoreunbalanceddirection.Itcanbeseenthattheequalizationofthedevelopmentofcompulsoryeducationplaysapositiveroleinpromotingsocialequityandnarrowingthegap.Theequalizationresponsibilityofcompulsoryeducationdevelopmentismainlyinthegovernment.Therefore,thefiscalpolicyresearchtopromotetheequalizationofurbanandruralcompulsoryeducationisaharmoniousdevelopmentofChina'seconomyandsociety.ExhibitionsandpromotionofequalizationofbasicpublicservicesinChinaareofgreatsignificance.
Keywords:
urbanandruralcompulsoryeducation,balance,fiscalpolicy
一、引言1
（一）选题背景1
（二）研究意义1
（二）国内外研究综述2
1、国外研究综述2
2、国内研究综述3
（三）研究内容3
（四）研究方法4
二、我国城乡义务教育非均等化的现状分析4
（一）城乡义务教育财政投入差距分析4
（二）城乡生均义务教育经费支出差距分析5
三、促进城乡义务教育均等化的财政政策介绍6
（一）城乡义务教育均等化的相关概念6
1、义务教育制度的产生6
2、义务教育的政府供给6
3、城乡义务教育均等化的内容6
（二）城乡义务教育均等化的财政政策介绍7
1、“以县为主”的义务义务教育分级管理体制7
2、分权化的财政管理体制7
3、义务教育财政转移支付制度7
四、城乡义务教育均等化的财政政策存在的问题7
（一）义务教育支付制度规范性需要加强8
（二）义务教育资金使用监督不到位8
（三）教育经费支持力度不够8
（四）保障制度存在漏洞9
（五）政府财权与事权不匹配9
五、优化城乡义务教育均等化财政政策的对策9
（一）完善城乡义务教育财政制度9
（二）确定城乡义务教育经费保障标准10
（三）完善转移支付制度10
（四）健全财力保障机制11
（五）明确政府财政支出责任11
六、结论12
参考文献13
致谢14
一、引言
（1）选题背景
在全球经济一体化的背景之下，每个国家之间的竞争十分激烈，而基础是人力资本的积累。
许多国家的实践证实了教育对人力资本的形成的重要性，义务教育是基石。
对于整个国家来说，教育素质的提高是建立在义务教育的基础上的，义务教育对国家的发展有着有相当大的影响。
随着义务教育的兴起，我们实现了2000年全国普及九年义务教育和两年基础教育的目标，各省都通过了九年义务教育。
我国用25年的时间实现了城乡义务教育的普及，保证了城乡学龄儿童上学，为全面提高我国的素质打下了坚实的基础。
但是我国义务教育对实现城乡义务教育的平等具有重大的挑战。
农村义务教育资源配置差距较大，城乡义务教育发展不平衡会对整个国家和社会产生不好的影响，导致社会不公正，政府逐步建立城乡义务教育衔接的财政资源，增加资金支持义务教育在农村地区建立财务保障改善农村义务教育有效性，国务院还制定了教育改革和发展的长期规划，加大农村教育经费提高公共财政在教育领域的比重要求。
（二）研究意义
1.理论意义
义务教育是本应该由政府供给的纯公共产品，城乡义务教育均等化是我国实现基本公
共服务均等化的重要组成部分。
本文的研究有助于加深对公共产品理论、教育公平理论、公共服务均等化理论内涵的认识，对进一步深化教育经济理论尤其是教育公
平理论有重要意义。
2.实际意义
当前我国各省市之间，城乡之间教育发展水平呈现出不同程度的差异。
改革开放以来，我国不断出台相关政策推进城乡基础教育建设，推进了我国城乡教育发展，不过根据《中国教育统计年鉴》和《中国教育经费统计年鉴》数据显示，我国的城乡义务教育阶段生均教育经费支出、教师资源、升学率等呈现出不同程度的非均等化，出现了严重的教育不公平。
因而度量城乡义务教育均等化的程度，分析影响城乡义务均等化实现的因素，提出促进城乡义务教育均等化发展的财政政策建议，有着十分重要的实践意义。
（二）国内外研究综述
1、国外研究综述
从18世纪到20世纪初，西方经济理论认为为国家基础教育是可以进行公共干预的方向之一。
威廉乔内特（2011）提议将基础教育的经费包括在公共开支中，原则上政府负责人民的教育，基础教育可以影响社会秩序和稳定。
杰瑞（2014）提议政府致力于协助和促进教育的发展，希望采取财政政策，保障教育的平等机会。
义务教育应该由政府来资助，政府必须采取有效的政策来保证教育的有效融资。
实施义务教育，保障适龄儿童平等受教育。
财政政策促进教育平等的研究主要集中在公共资金的转移和制度的平衡上。
Beduad（2015）认为财政政策应该面向平衡预算以确保公平和效率，并指出的平衡预算必须基于一个基本原则被广泛接受的水平以便所有可能受益于财政，对平衡预算模型和政策的应用进行了研究。
皮库斯（2016）研究表明不同的学区资金之间的不平等情况，研究表明不平等水平的人均教育支出在美国只占有大约三分之一的教育支出。
斯延森（2014）认为农村和城市义务教育的公平发展需要政府加强其财政体系和监督机制，义务教育预算平衡的影响。
明确义务教育发展不平衡状况，制定财政政策。
建立合理的财政制度和有效的资金转移制度。
艾米丽（2015）指出教育改革和发展规划的全面战略和制度改革的具体措施，可以作为依据政府预算框架的有效实施义务教育公平发展的城市和农村地区。
义务教育的不平衡主要表现在教育支出、就学、教学构成以及不同群体儿童获得教育资源的机会等方面的不平衡。
奈克（2016）考察了城乡义务教育发展在教育投入方面的差异。
教育程度和水平。
城乡义务教育的差距主要表现在资金之间的差距，人均教育入学率差距。
雪妮（2014）指出人均义务教育资金之间的差距在城市和农村地区农村发展很大，城乡基础教育在资金筹措、可获得性、义务教育接受程度等方面的差距现状。
2、国内研究综述
班良（2016）讨论了城乡义务教育在人力资源方面的差距。
衡量平均学费成本、教育预算、学校建筑、人均基本经费总成本的符合性水平。
认为目前我国城乡义务教育的差距主要表现在教师教育水平、设备教育水平和义务教育财政投入等方面。
夏波（2014）研究关于公共服务中的平等问题包括关于学校义务教育公平的，以促进义务教育公平为目标的财政政策，重点在于财政政策与适当保障。
张志清（2016）回顾我国义务教育，借鉴美国、法国和韩国提议建立义务教育一致性，保证对基础教育的投资，合理的基础教育体系。
王朋（2017）认为我国必须减少在城市和农村地区义务教育之间的差距，通过义务教育制度建立有效的监督机制进一步促进城乡义务教育的一致性。
费英（2014）强调需要增加义务教育在中央预算中的投入。
促进城乡义务教育公平。
根据适当的保护政策，对义务教育进行投资，加大各地区教育投资的最低标准，确保对义务教育经费的减免。
谢广（2014）指出城乡教育一体化要求政府确立健康农村教育的责任。
继续推进农村义务教育筹资机制改革的总体思路，促进义务教育公平的财政政策，以及国家对教育公平的研究。
严正（2015）指出城乡义务教育在受教育机会方面是不平等的。
教育表现为城乡义务教育经费与教师教育水平的差距，受教育机会接受小学和中学教育的机会方面的差异是明显的。
（三）研究内容
第一部分为引言，介绍了选题背景、研究意义、国内外文献综述、研究内容以及研究方法。
第二部分为我国城乡义务教育非均等化的现状分析，包括城乡义务教育财政投入差距分析、城乡生均义务教育经费支出差距分析、城乡义务教育办学条件差距分析以及城乡义务教育师资力量差距分析。
第三部分为促进城乡义务教育均等化的财政政策介绍，介绍了城乡义务教育均等化的理论分析，包括义务教育的产生、义务教育的政府供给、城乡义务教育均等化内容。
介绍了城乡义务教育均等化的财政政策，包括“以县为主”的义务义务教育分级管理体制，分权化的财政管理体制和义务教育财政转移支付制度
第四部分为城乡义务教育均等化的财政政策存在的问题，包括义务教育制度规范性不强、义务教育资金监督不到位、经费支持力度不够、保障制度存在问题以及政府财权与事权不匹配。
第五部分为优化城乡义务教育均等化的财政政策的对策，其中包括完善城乡义务教育财政制度、确定城乡义务教育经费保障的标准、完善转移支付制度、健全财力保障机制以及明确政府间事权和支出责任。
第六部分为结论。
（4）研究方法
本文运用了文献研究法，在中国知网和学校图书馆查找关于城乡义务教育均等化的财政政策研究方面的文章，对文章中的义务教育相关概念、当前城乡义务教育不均等化状况、原因和建议进行研究。
然后运用比较分析法进行城乡义务教育不均等情况进行分析统计。
最后运用统计分析法对收集的数据进行处理，分析城乡义务教育不均等的关系和变化规律等。
二、我国城乡义务教育非均等化的现状分析
（一）城乡义务教育财政投入差距分析
表3-12010-2018年城乡义务教育财政经费投入差距单位:
亿元
城乡义务教育
财政经费
城镇义务教育
财政经费
比例%
农村义务教育
财政经费
比例%
2010
3987.07
2298.35
57.65
1688.72
42.35
2011
4257.48
2446.13
57.45
1811.35
42.55
2012
4787.95
2676.57
55.90
2111.38
44.10
2013
5189.87
2887.34
55.63
2302.53
44.37
2014
5786.23
3025.56
52.29
2760.67
47.71
2015
6065.24
3186.47
52.54
2878.77
47.46
2016
6698.53
3369.36
50.30
3329.17
49.70
2017
7079.58
3475.98
49.10
3603.6
50.90
2018
7489.71
3587.98
47.91
3901.73
52.09
如图3.1所示，从2010年至2018年，城乡义务教育财政经费逐年上升趋势，2010年城乡义务教育财政经费为3987.07亿元，2018年城乡义务教育财政经费为7489.71亿元，增长了3502.64亿元。
其中2010年城镇义务教育财政经费为2298.35亿元，2018年城镇义务教育财政经费为3587.98亿元，增长了1289.63亿元；2010年农村义务教育财政经费为1688.72亿元，2018年农村义务教育财政经费为3901.73亿元，增长了2213.10亿元，比例从2010年的42.35%增长到2018年的52.09%，可以看出农村义务教育财政经费比例不断增加，而城镇义务教育财政经费的比例不断缩小。
（2）城乡生均义务教育经费支出差距分析
表3.2城乡生均义务教育经费支出差距单位:
元
城镇生均教育
经费支出
农村生均教育
经费支出
城镇与农村生均教育
经费支出差额
城镇与农村生均教育
经费支出比例%
2010
5987.32
4298.76
1688.56
71.80
2011
6257.87
4946.81
1311.06
75.05
2012
6687.02
5076.865
1610.155
79.92
2013
7089.98
5887.54
1202.44
80.04
2014
7486.54
6025.87
1460.67
81.49
2015
7965.51
6586.76
1378.75
83.69
2016
8598.65
7269.02
1329.63
85.54
2017
9079.84
7675.65
1404.19
86.54
2018
9489.76
8487.09
1002.67
89.43
如表3.2所示，从2010年至2018年，城乡生均义务教育经费支出呈逐渐上升趋势，2010年城镇生均义务教育经费支出为5987.32元，2018年城镇生均义务教育经费支出为9489.76元，增长了3502.44元；2010年农村生均义务教育经费支出为4298.76元，2018年农村生均义务教育经费支出为8487.09元，增长了4188.33元；城镇与农村生均教育经费支出差额逐渐缩小，从2010年的1688.56元缩小到2018年的1002.67元，城镇与农村生均教育经费支出比例不断加大从2010年的71.80%增长到2018年的89.43%，这表明进年来国家不断加大对农村教育的投入，但是从表上可以看出城镇与农村的教育还是存在很大的差距。
三、促进城乡义务教育均等化的财政政策介绍
（一）城乡义务教育均等化的相关概念
1、义务教育制度的产生
上世纪八十年代，我们国家的宪法就已经规定了，不管是哪里开设学校，对于初等义务教育都是要普及的，这就是中国成立了之后，第一次在宪法上规定了要在全中国对初等教育进行义务普及。
在1985年的时分，国家出台了《中共中央对于教育体制改革的决议》，里面说对于九年制义务教育，要有一定计划，一定步骤的来进行普及。
在1986年的时候，人民代表大会第四次会议上，对于《义务教育法》是通过了的，那么时候开始中国的义务教育就是九年。
对于中国来说，这是教育方面最重要的法，也就是说从那个时候开始我们国家确定了义务教育的制度。
在2006年的时候，人大对这个法进行了修正，让我们国家的义务教育发展更加的均等，更加的公平，更加的快速。
2、义务教育的政府供给
义务教育实际上是一种公共的东西，它的财政主要是从政府这里来，也就是说钱是政府出的。
在农村的义务教育上，政府给钱其实有好多的问题的，比方说政府的效率很差，提供不了足够的钱，不是那么有效。
对于农村的义务教育来说，供给还有第三方，还有市场，不过他们不好的一点就是，承担不了主要的钱财投入，在农村的义务教育来说，他们仅仅是对教育供给进行补充。
3、城乡义务教育均等化的内容
农村城市的义务教育均等，实际上是在基本供给服务均等上来的，什么是基本供给服务均等，也就是说政府提供的一些基本的，跟当下社会发展相匹配的，能够将公平正义体现出来的东西和一些服务。
这里说的城乡义务教育均等，也就是在农村还有城市里面，不管是从老师的水平上，还是学校的升学质量上来说，差距没有那么大，在小学和初中这段时间里面，城市也好，农村也好，受到的教育都差不多。
为什么义务教育有这么大的差距，这其实是因为户籍制度才产生的，城市跟农村他们有时候都对教育资源进行争夺，本来农村好的资源就不多，因为城市条件好，好的资源被抢走了更加就不如城市了，所以现在才会有城里面很多好的学校，好的老师，有的农村都没有一个小学。
（二）城乡义务教育均等化的财政政策介绍
1、“以县为主”的义务义务教育分级管理体制
在“以县为主”管理体制中,对于农村的义务教育，中央也好，省一级政府也好，他们只会将标准制定出来，或者后期进行一些检查，地级城市的政府，他们只会把钱给到县级政府，后期也只能是检查，监督。
“县”级政府主要就是对下去里面的基础教育来进行发展，有五点可以进行说明:
（1）对本地的基本教育来进行统筹规划，特别是对于义务教育;
（2）管理好义务教育阶段的老师，对他们进行培养，将老师的工资发出去;（3）对于所管区域里面的基础教育投入资金，比方说改造学校，购买设备等等;（4）对于学校跟一些别的部门之间的关系进行调整，找到更多的民间资本参与到学校的发展里面去;（5）对于管辖的区域范围里面，学校的债务事项还是要进行处理的。
2、分权化的财政管理体制
中央，还有地方政府对于职能是要进行划分的，所以这个管理体制也是一直在进行调整，进行改革的，政府部门的职能只有定下来了，才能让他们讲这些只能更好的行使好，并且每一级政府他们的税收是有哪些部分形成的，怎样进行改革也都是由政府部门的职能所决定的，一个政府将钱转移给另一个政府，一样的也是在于怎么样科学界定政府之间的职能。
很明显，对于怎么样对职能进行划分，怎么样管理好财税，这些都是关键点所在，也就是我们按照他们才会对政府的财权进行配置的，要想将政府间财政转移支付制度给建立好，这就是首先要解决的问题，对于中央政府也好，地方政府也好，他们彼此之间激励很关键。
在我们国家，中央政府虽然会出台一些政策，但是它自己执行不了，还是要靠下面的县级政府来进行执行的。
3、义务教育财政转移支付制度
（1）预算出来义务教育会有哪些教育花销，把它们列出来；
（2）将“县”一级进行义务教育的时候，财政转移支付的模型给建立出来，将转移支付需求给定下来；
（3）对于这个义务教育转移支付最后的责任，其实还是由中央，由省一级政府来担的。
四、城乡义务教育均等化的财政政策存在的问题
（1）义务教育支付制度规范性需要加强
随着我国教育的发展，建立了普及义务教育的基础上，发挥了重要的作用。
农村义务教育的发展填补了农村教育发展的缺陷，而且在解决城镇教育之间的差距。
义务教育支付制度规范性运用中存在的或多或少的问题，对义务教育的发展是十分有害的。
教育支付制度体现在双方。
如果该地区的经济发展比较落后结果在导致该地区的教育相对于经济发展发达地区教育支付较少。
基于义务教育体系没有体现其内在的价值，这导致了教育的两极分化发展加剧。
教育本质上是为了避免发展教育的两极分化，促进发展教育的公平发展。
在国外许多国家采用了转移支付的政策，采纳了一项政策转移到教育包含了一些项目总税收收入转移教育资金。
（2）义务教育资金使用监督不到位
我国义务教育资金使用监督不到位不符合双边教育的演变。
政府没有制定关于义务教育经费在教育领域和项目使用的法律。
使教育的基础与其成本不相称，并且在一定程度上阻碍了城乡义务教育的发展。
地方政府需要加大对教育的投入。
在国民生产总值和中所占比重不断上升，但国家对公共投资的数额并没有明确的界定，对农村义务教育发展的重视和义务教育财政转移的不确定性，导致部分地区城乡义务教育两极分化。
这极大地阻碍了农村义务教育的良性发展。
我国在强调义务教育领域平等的重要性的同时，应制定一项全面的战略，以避免教育经费分配的扭曲，这将破坏教育发展的平等。
义务教育在整个城乡义务教育发展中没有同步，主要是由于教育经费没有完全控制教育体制。
国家在义务教育经费的设立和使用方面，教育经费的使用还不到位。
（3）教育经费支持力度不够
义务教育全面发展需要相当大的投资，确保合理使用的资源分配给教育和增加他们的使用，避免义务教育在城市地区和农村地区存在极化，需要提高经费支持力度为国家教育机构的发展做出贡献。
中国家计划将GDP的比重6%-7%的预算用于教育。
2015年的教育经费占GDP的比重达到仅为3.79%，2016年教育经费占GDP的比重达到4.51%，2017教育经费占GDP的比重达到4.89%，2018年教育经费占GDP的比重达到5.43%，我国教育经费还远远达不到要求，作为国家财政拨款的一部分，还没有达到资金用
升级会员 