《山海经》两考.docx
《《山海经》两考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《山海经》两考.docx（10页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
《山海经》两考
《山海经》两考
一、《山海经》的篇章结构
《山海经》是我国古代一部重要典籍，班固《汉书·艺文志》著录为“《山海经》十三篇”，并将其列为“数术略”中“形法”类之首。
全书篇幅不大，不到3100字，包括《山经》和《海经》两个部分。
《山经》分为《南山经》、《西山经》、《北山经》、《东山经》、《中山经》五个部分，故《山经》又称作《五臧山经》（或作《五藏山经》，臧、藏为古今字）。
《海经》分为《海外经》、《海内经》、《大荒经》三个部分。
《海外经》包括《海外南经》、《海外西经》、《海外北经》、《海外东经》四个部分；《海内经》包括《海内南经》、《海内西经》、《海内北经》、《海内东经》四个部分；《大荒经》包括《大荒东经》、《大荒南经》、《大荒西经》、《大荒北经》、《海内经》五个部分。
如果稍微留意的话，就会发现《山海经》的篇章结构与众不同。
除《大荒经》以下五篇外，其方位展开顺序不是大家习知的东、南、西、北，而是南、西、北、东。
这是怎么回事呢?
蒙文通先生曾经指出，《山海经》是古代南方（即古巴蜀和楚）人的作品，故在篇章安排上以南方为首。
但是先秦典籍甚多，我们并未见到与此类似的事例，实难采信。
原来，《山海经》作为主记山川道里的地理书，其方位顺序与我国早期地图的方位顺序是一致的。
从出土资料来看，早期地图的方向并非现在的地图那样“上北下南”，而是有“上南下北”的，“例如平山中山王墓出土的《兆域图》，马王堆汉墓出土的《地形图》、《驻军图》、《禹藏图》和《阴阳五行》的插图等等，它们就都是以‘上南下北’为正”。
同样，《山海经》的这种南、西、北、东的方位顺序亦当与“上南下北”的地图方位有关。
这种独特的篇章结构安排，可能古经就是如此，刘秀校录《山海经》时，遵依旧章，未作改动。
刘秀《上山海经表》云：
“校秘书太常属臣望所校《山海经》，凡三十二篇，今定为一十八篇，已定。
”今传本亦为十八篇，表面上看来，今传本就是刘秀校录本。
实则不然。
袁珂先生《山海经校注》于《大荒东经》下云：
明《道藏》本目录，《海内经》第十八之下注云：
“本一千一百十一字，注九百六十七字。
此《海内经》及《大荒经》本皆进在外。
”“进在外”或作“逸在外”。
疑此皆郭璞注语。
毕沅云：
“郭注本目录下有云：
‘《海内经》及《大荒经》本皆进在外。
’案此经末又无建平校进款识，又不在《艺文》十三篇之数，惟秀奏云：
‘今定为十八篇。
’详此经文，亦多是释《海外经》诸篇，疑即秀等所述也。
”郝懿行云：
“据郭此言是此以下五篇皆后人所述也，但不知所自始，郭氏作注亦不言及，盖在晋以前，郭氏已不能详矣。
今考本经（《海外》、《海内》各经——珂）篇第，皆以南西北东为叙，兹篇以后，则以东南西北为次，盖作者分别部居，不令杂厕，所以自别于古经也。
又《海外》《海内经》篇末皆有‘建平元年四月丙戌’已下三十九字，为校书款识，此下亦并无之。
又此下诸篇，大抵本之《海外、内》诸经而加以诠释，文多凌杂，漫无统纪，盖本诸家记录，非一手所成故也。
”毕、郝之说近是。
唯谓《荒经》以下五篇为诠释《海外、内》各经文字，尚有未协。
盖兹五篇古本别行，成书当不在《山经》及《海外、内》各经之后。
以未经整理，故文多凌杂无统纪。
然乃愈见其古朴，确属刘秀校书时“进在外”或“逸在外”者，谓为“秀等所述”则诬矣。
可见，《大荒经》以下五篇原本不在刘秀校进本《山海经》之列。
因此《大荒经》的方位顺序与其他诸篇不同，究其原因，应该是经过了后人的改动、调整。
其改动、调整的时间，当是在刘秀之后、郭璞之前。
实际上，《山海经》不仅与地图颇有关联，而且与图画有关。
根据文献记载来考察，《山海经》最初是有图的。
晋代诗人陶渊明《读<山海经>十三首》第一云：
“泛览《周王传》，流观《山海图》。
”可见，陶渊明还曾看到过《山海图》。
为《山海经》作注的郭璞应该也曾见过《山海图》，这从《山海经》的郭璞注中就可见出。
《山海经·海外南经》：
“羽民国在其东南，其为人长头，身生羽。
”郭璞注：
“能飞不能远，卵生，画似仙人也。
”
《海外南经》：
“箍头国在其南，其为人人面有翼，鸟喙，方捕鱼。
”郭注：
“画亦似仙人也。
”
《海外南经》：
“厌火国在其国南，兽身黑色，生火出其口中。
”郭注：
“言能吐火，画似猕猴而黑色也。
”
郭璞引图画作注，可见其亦能见到《山海图》。
凡此都足以证明《山海经》最初是和图相配而行的。
正因为《山海经》是和图相配而行，所以《山海经》的正文显得十分简略。
古人可以见图知意，今人见不到图画，难免有语焉不详之叹。
古本《山海图》之所以失传，可能与早期的图画大都绘制在帛上有关。
帛为丝织品，不易保存，故而失传。
下面再谈谈《山海经》的书名问题。
《山海经》的书名容易让人产生误解，以为是人们将它奉为经典，故有是称，犹如《诗经》、《易经》、《书经》等称“经”一样。
实则不然，《山海经》之“经”并非经典之谓。
对此，袁珂先生《山海经校注》有详细论证：
《山海经》之“经”，乃“经历”之“经”，意谓山海之所经，初非有“经典”之义。
《书·君爽》：
“弗克经历。
”注：
“不能经久历远。
”此“经历”连文之最早者也。
《孟子·尽心下篇》：
“经德不回。
”注：
“经，行也。
”犹与“经历”之义为近。
至于由“常”、“法”之“经”引申而为“经典”之“经”乃较晚矣。
《史记·大宛传》称“《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之”，《山海经》之名见于载籍者始此。
以好奇如司马迁者，尚以此书与《禹本纪》（已佚）同列而谓“不敢言之”，其在彼眼光中为过于荒怪之书可知。
则《山海经》乃其固有之名，非后人亦非史公以其重要而特尊之为“经”也。
考先秦典籍之称经者唯墨家书，《庄子·天下篇》：
“苦获、已齿、邓陵子之徒，俱诵《墨经》。
”是其证。
今《墨子》篇目中有《经》与《经说》，墨书之称经盖有由矣。
然孙诒让《墨子闲诂》犹谓此数篇为“战国之时，墨家别传之学，不尽墨子之本恉”。
《管子》书前九篇亦称“经言”，以下各篇，称“外言”、“内言”、“短语”、“区言”、“杂篇”等，似已具经传并收之体例，然犹未径以“经”名。
儒家书如《诗》、《书》、《易》、《礼》、《春秋》等，虽后世均特尊之为“经”，而在称引《山海经》之太史公书中，则尚未著“经”字（见《史记·太史公自序》）。
《庄子·天运篇》虽有“孔子谓老聃日：
丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经”语，然说者多谓是后人所羼，
殆不足凭信。
观乎此，则《山海经》尤以其中成书较早之《五臧（藏）山经》（约成于战国时代）之称“经”，其非“经典”而只是“经历”之意，亦可以明矣。
袁先生谓《山海经》之“经”非“经典”之义，可谓确论。
然谓“经”为“经历”之义，作为书名，颇感不协。
壹学诚《文史通义》卷一“经解中”云：
《孟子》云：
“行仁政必自经界始”，地界言经，取经界之意也。
是以地理之书，多以经名。
《汉志》有《山海经》，《隋志》乃有《水经》，后代州郡地理多称《图经》，义皆本于经界。
书亦自存掌故，不与著述同科，其于六艺之文，固无嫌也。
章氏所说“经”为“经界”之义，作为书名，较之“经历”之义，更显允当。
所谓经界，就是疆界、界限的意思。
《孟子·滕文公上》：
“夫仁政必自经界始，经界不正，井地不均，谷禄不平。
”赵岐注：
“经，亦界也。
必先正其经界，勿侵邻国，乃可均井田，平谷禄。
”焦循疏云：
“赵氏以此经界即各国之疆界。
”正经界之事历来为治理国家之要务，即《汉书·食货志上》所云：
“理民之道，地著为本。
故必建步立晦，正其经界。
”这或许也是《山海经》、《水经》等地志图经产生的原因之一。
综上述，我们可以明白，《山海经》书名的含义就是指山海的经界。
二、《山海经》的作时
对于《山海经》的产生时代，学者大都根据文献本身和语言风格来判定。
蒙文通先生《略论<山海经>的写作时代及其产生地域》是较早一篇根据文献本身来探讨《山海经》产生时代的论文。
经过论证，他认为《山海经》并非一时之作，其中《大荒经》部分的写作时代最早，大致在西周前期；《海内经》部分稍晚，在西周中期以前；《五藏山经》部分最晚，但也在公元前四世纪以前。
袁珂先生《<山海经>写作的时地及篇目考》则认为《山海经》三个部分以《大荒经》四篇和《海内经》一篇成书最早，大约在战国初年或中年；《五藏山经》和《海外经》四篇稍迟，是战国中年以后的作品；《海内经》四篇最迟，当成于汉代初年。
蒙、袁二先生从文献本身考察《山海经》的时代，得出的结论颇有差异。
事实上，如果不是有意模仿的话，最能反映一个作品时代的应该是其语言风格。
当然，《山海经》并不存在有意模仿的问题。
假如能将二者结合起来进行考察，其结论应该更为可靠。
卫聚贤先生《山海经的研究》主要就是从语言中的语法和文献两方面人手来考察《山海经》的产生时代。
卫先生认为《山海经》的语法特点有二：
（一）数目中无“又”字
“凡十山，二千九百五十里。
”（《南山经》）
“凡十九山，二千九百五十七里。
”（《西山经》）
“凡二十五山，五千四百九十里，”（《北山经》）
“凡十二山，三千六百里。
”（《东山经》）
“凡十五山，六千六百七十里。
”（《中山经》）
它里边不作“十又九山”“二十又五山”，作“十九山…‘二十五山”，少一个“又”字，它是战国中年的作品。
（二）介词多一“以”字 “自太行之山以至于无逢之山。
”（《北次三经》）
“自樕（朱虫）之山以至于竹山。
”（《东山经》）
它里边不作“自……至于……”，作“自……以至于……”，多一个“以”字。
它是战国中年的作品。
卫先生首先从《山海经》的语法特点判断其是战国中年的作品。
其次，他再从《山海经》与同时期文献递衍借鉴之间的相互关系考察其时代，从而认为：
《山海经》的作期，在《穆天子传》后，《鲁语》《晋语》《周书》《庄子》《楚辞》《吕氏春秋》《淮南子》前。
按《穆天子传》是西元前408年后的作品，《鲁语》《晋语》是西元前336年前的作品，是《山海经》的作期在西元前408后336年前这七十二年中间。
折中计算是西元前372年左右，即战国中年作品。
卫先生从语言和文献两方面都证明《山海经》是战国中年的作品。
那么，上面提到的《山海经》的两个语法特点是否就是战国中期文章特有的现象呢?
著名语言学者洪诚先生《读（周礼正义》一文认为：
从语法看，文献中凡春秋以前之文，十数与零数之间皆用“有”字连之，战国中期之文耶不用。
《尚书》、《春秋经》、《论语》、《仪礼》经文、《易·系辞传》皆必用。
《穆天子传》以用为常。
《王制》、《庄子》不定。
《左传》、《国语》以不用为常。
《山海经》中之《五臧山经》不用。
《孟子》除论述与《尚书》有关之事而外亦不用。
可见洪先生亦认为战国中期之文，十数与零数之间已不用“有”字连之。
《山海经》中之《五臧山经》不用，则《山经》的上限当为战国中期。
王晖先生《古文字中计数使用“又”字的演变及其断代作用考》一文，详细考察了古文字中计数使用“5L“’（或“有”）字的发展演变情况，认为：
“凡是作品中均用‘又’或‘有’的，其时代不会晚于战国中期前段（前390—340）；凡是作品中全不用‘有’的，其时代不会早于战国前期。
”从而印证了卫、洪二先生所说的正确。
此外，王建军先生《从存在句再论<山海经>的成书》一文，主要从《山海经》全书所表现出来的鲜明而独特的语用风格人手，全面考察了《山海经》的所有处所存在句的构型特点和分布情况。
认为《大荒经》以下五篇产生时代最早，它和《海外》诸经大致成于战国；《山经》部分内容成于战国，大部分为秦汉人增补；《海内》诸经则为秦汉之作。
王先生所论大致不差，唯谓“《山经》部分内容成于战国，大部分为秦汉人增补”，则犹有可商之处。
因为《山经》之文，先秦典籍已多所称引。
仅就《吕氏春秋·本味》而言，称引《山经》之文就达8处之多：
（一）《吕氏春秋·本味》：
“肉之美者：
猩猩之唇，貛貛之炙。
”
《山海经·南山经》：
“又东三百里日青丘之山，……有鸟焉，其状如鸠，其音如呵，名日灌灌。
”灌灌，郭注：
“或作濩濩。
”郝懿行疏：
“《吕氏春秋·本味篇》云：
‘肉之美者，貛貛之炙。
’高诱注云：
‘獾獾，鸟名，其形未闻。
獾一作獾。
’今案：
獾与灌、貛与濩俱字形相近，即此鸟明矣。
”可知《本味》之“獾獾”即《南山经》之“灌灌”。
（二）《本味》：
“醴水之鱼，名曰朱鳖，六足，有珠百碧。
”
《东山经》：
“又南三百八十里，日葛山之首，无草木。
澧水出焉，东流注于余泽，其中多珠蟞鱼，其状如肺而有目，六足有珠，其味酸甘，食之无疠。
”郝疏：
“《吕氏春秋》作‘朱鳖’，郭氏《江赋》作‘赪鳖’，是经文珠朱、瞥鳖并古字通用。
”可知《本味》之“朱鳖”即《东山经》之“珠鳖”。
（三）《本味》：
“雚水之鱼，名曰鳐，其状若鲤而有翼，常从西海夜飞，游于东海。
”
《西山经》：
“又西百八十里，曰泰器之山。
观水出焉，西流注于流沙。
是多文鳐鱼，状如鲤鱼，鱼身而鸟翼，苍文而白首赤喙，常行西海，游于东海，以夜飞。
其音如鸾鸡，其味酸甘，食之已狂，见则天下大穰。
”郝疏以“观水”、“文鳐鱼”即《本味》之“萑水”、“鳐”。
（四）《本味》：
“菜之美者，昆仑之苹。
”
《西山经》：
“西南四百里，日昆仑之丘……有草焉，名日黄草，其状如葵，其味如葱，食之已
劳。
”郭璞即引《本味》文以作注，可知郭氏以“黄草”即《本味》之“苹”。
段玉裁《说文解字注》于“黄”字下云：
“黄、苹古今字”，亦可知二者实一。
（五）《本味》：
“和之美者：
阳朴之姜，招摇之桂。
”
《南山经》：
“《南山经》之首曰昔隹山。
其首曰招摇之山，临于西海之上，多桂。
”郭璞即引《本味》文以作注，可知二者为一。
（六）《本味》：
“水之美者：
……沮江之丘，名曰摇水。
”
《西山经》：
“又西三百二十里，曰槐江之山……爰有淫水，其清洛洛。
”槐江之山，郝疏：
“《吕氏春秋·本味篇》云：
‘水之美者，沮江之丘，名曰摇水。
’疑沮江即槐江。
”爰有淫水，其清洛洛，郭注：
“水留下之貌也。
淫音遥也。
”郝疏：
“陶潜《读山海经诗》云‘落落清瑶流’，是洛洛本作落落，淫本作瑶，皆假借声类之字。
陈寿祺曰：
‘淫无遥音，经文淫字必传写之讹。
’当是也。
瑶水即瑶池，《史记·大宛传》赞云：
‘《禹本纪》言昆仑上有醴泉、瑶池’，《穆天子传》云：
‘西王母觞天子于瑶池’是也。
《吕氏春秋·本味篇》又作‘摇水’，并古字通用。
郭注‘留’当为溜或流字。
”淫水，《四部丛刊》本、毕沅校本、《百子全书》本《山海经》并作滛水，淫当为潘字之形讹，犹如《方言》卷十：
“女、惕，游也。
”戴震注：
“娼多讹作娌，曹毅之本不误。
”堪为之比。
潘、瑶、摇并音近字通。
可知“媱槐江之山”、“淫（潘）水”即《本味》之“沮江之丘”、“摇水”。
（七）《本味》：
“水之美者：
……高泉之山，其上有涌泉焉，冀州之原。
”
《中山经》：
“又东南五十里，日高前之山。
其上有水焉，甚寒而清，帝台之浆也，饮之者不心痛。
”郝疏：
“《吕氏春秋·本味篇》云：
‘水之美者，高泉之山，其上有涌泉焉。
’即此。
泉、前声同也。
”《左传·昭公二十二年》：
“晋箕遗、乐征、右行诡济师，取前城。
”《水经注·伊水》引服虔云：
“前读为泉，周地也。
”可为郝说之证。
（八）《本味》：
“果之美者：
沙棠之实。
”高诱注：
“沙棠，木名也。
昆仑山有之。
”
《西山经》：
“西南四百里，日昆仑之丘……有木焉，其状如棠，黄华赤实，其味如李而无核，名日沙棠，可以御水，食之使人不溺。
”郭璞亦引《本味》文作注，可知二者实一。
《山经》为《吕氏春秋·本味》所称引者，几乎遍及《山经》各篇，因此，《山经》成书至迟应在《吕氏春秋》之前。
换言之，其下限当为战国末年。
综合诸家所论，我们认为袁珂先生之说最为可取。
只是袁先生以为《海内经》四篇成于汉代初年，未免下推过晚。
张永言先生《训诂学简论》在论及《尔雅》采自书本的材料时说：
“《释水》云‘河出昆仑虚’，此取《山海经》之文也。
”并于此下作注云：
“《山海经·海内西经》：
‘海内昆仑之虚，在西北帝之下都。
’《水经注·河水一》引《山海经》：
‘昆仑墟在西北，河水出其东北隅。
’”《尔雅·释水》此条采自《海内西经》，而《尔雅》的成书年代，据何九盈先生的看法，是战国末年，则《海内西经》犹在此前。
无独有偶，《吕氏春秋·本味》所谓：
“水之美者：
三危之露，昆仑之井”，实亦本之于《海内西经》之文。
《海内西经》：
“海内昆仑之虚……面有九井，以玉为槛。
”郝疏即引《本味》作注，可知二者实一。
因此，《海内西经》当在《吕氏春秋》之前。
虽然我们未能遍考《海内经》四篇被称引的情况，但从《尔雅》、《吕氏春秋》已经称引其中的《海内西经》来看，似亦足以说明《海内经》四篇成书的下限当为战国末年。
上面我们对《山海经》的作时作了考察，知道《山海经》并非一时之作。
其上限当是战国初年或中年，下限当是战国末年。
要之，《山海经》为先秦文献，可无疑矣。
虽然《山海经》在流传过程中，可能有后人的踵事增华，这在其他先秦文献中，亦不鲜见，但正如《颜氏家训》卷6《书证》所云：
“或问：
‘《山海经》，夏禹及益所记，而有长沙、零陵、桂阳、诸暨，如此郡县不少，以为何也?
’答曰：
‘史之阙文，为日久矣；加复秦人灭学，董卓焚书，典籍错乱，非止于此。
……皆由后人所羼，非本文也。
”颜之推以为“长沙”等地名为“后人所羼，非本文也”，甚是。
长沙、零陵见于《海内经》：
“南方苍梧之丘，苍梧之渊，其中有九嶷山，舜之所葬，在长沙零陵界中。
”“在长沙零陵界中”一句，蒙文通、袁珂先生并以为是后人释语羼人经文者。
又《逸周书·王会解》：
“路人大竹，长沙鳖”，可见长沙本为先秦地名。
诸暨不见于今本《山海经》，徐鲲云：
“‘诸暨’当为‘余暨’，《海内东经》云：
‘浙江出三天子都，在其东，在闽西北人海，余暨南。
’”实际上，桂阳、余暨皆见于《海内东经》末尾“岷三江首”以下一段文字。
这段文字与全书体例颇多不合，毕沅云：
“自‘岷三江首’已下，疑《水经》也。
《隋书·经籍志》云：
‘《水经》二卷3，郭璞注。
’《旧唐书·经籍志》云：
‘《水经》二卷，郭璞撰。
’此《水经》，隋、唐二志皆次在《山海经》后，又是郭注，当即此也。
”毕说甚是，袁珂先生亦从之，则此段文字为羼入的郭注《水经》，可无疑矣。
由此可见，《颜氏家训·书证》所谓“长沙”等地名皆为后人羼入之文，亦可见颜氏所论极是。
因此，《山海经》纵有后人羼入之文，仍无妨其为先秦文献。
（附记：
谨以此文纪念袁珂先生诞辰90周年。
）
（责任编辑 沈伯俊）
[作者简介]贾雯鹤，四川大学历史文化学院博士后，四川省社会科学院副研究员，四川成都*****。
本文中所涉及到的“图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”。
升级会员 