地方利益区域经济一体化合作与福祉中国国际扶贫中心.docx
《地方利益区域经济一体化合作与福祉中国国际扶贫中心.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《地方利益区域经济一体化合作与福祉中国国际扶贫中心.docx（13页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
地方利益区域经济一体化合作与福祉中国国际扶贫中心
地方利益、区域经济一体化合作与福祉
陈 波
摘 要:
地方利益包括地方政府官员的利益与地方公利,其中,地方政府官员利益居于核心层并发挥基础性、关键性作用。
地方政府官员的利益又包括物质利益与非物质利益,非物质利益中的政治利益至关重要。
地方利益引致地方政府行为变异,导致区域经济不合作,进而造成福祉损失。
只有从地方利益入手,准确清晰地界定并规范和约束地方利益,并进行相应的制度创新,才能真正推动我国区域经济一体化合作,增进福祉。
关键词:
地方利益;地方政府官员利益;区域经济一体化合作;福祉
中图分类号:
F061·5 文献标识码:
A 文章编号:
0257-5833（2008）01-0046-08
作者简介:
陈 波,上海财经大学经济学院副教授 （上海 200433）
中国整体经济实力的提升和参与国际竞争的必然性要求区域内打破行政壁垒,形成统一大场,进行区域协作和分工,实现经济紧密联系和合作。
因此,区域利益冲突的必然存在和区域
作的要求成为我国区域整合急需解决的一对矛盾。
一、问题的提出
改革开放以后,中央将更多的权力下放给地方,地方政府参与经济活动的能力和积极性逐
增强,区域利益主体的地位日趋显现。
不同区域利益主体从维护自身经济利益出发,开始了博过程。
这一博弈过程已经经历了区域竞争阶段,目前正处于区域竞争合作阶段,未来的发展趋是区域一体化合作。
在区域竞争阶段,由于地方利益主体地位得以确立并不断强化,各区域各自为政进行自主业化,产生产业结构趋同、市场分割、生产要素流动不畅等局面,而重复建设、开发区热和招引资则构成了新一轮的竞争。
正是基于如此多的消极影响,以及鉴于一些外部因素如加入WT后所面临的国际竞争,长三角、珠三角、环渤海经济圈等各区域之间开始寻求理性博弈和良性争,区域互利合作和经济联动发展成为热门话题,各区域也不断通过对话、论坛、高层互访等种形式积极推动区域合作。
而多年来我国经济的稳定发展,市场信息的逐步完善,以及电子、讯、交通等的日臻完善也为区域合作准备了物质技术条件。
从经济学观点看,区域一体化合作的实质就是通过生产要素在这个“多区域”地缘范围内由流动,实现资源的有效配置,给合作的各方带来共同的增量利益,从而增进福祉。
我国长角、泛珠三角、环渤海、CEPA等区域经济合作形式大于内容,原因就在于区域合作利益协调地方利益、区域经济一体化合作与福制的缺失。
而从改革过程中各个地方成为独立的利益主体,以及地方利益对地方政府经济行为选择以及福祉的影响这一角度入手,深入探究不同区域多层次的利益目标及其行为选择之间的理,才能真正构建和完善区域经济合作中的利益关系协调机制,从而实现区域经济协调发展,不同地区共享经济增长的利益。
二、文献综述
公共选择学派学者尼斯坎南认为,如同官僚所关心的首先是自己的利益一样,官僚机构所求的是自身预算收益的最大化。
政府和官僚的目标并不是社会福利的最大化,而是追求自己的利。
有学者进一步认为,不论是专制政府还是民主政府,所追求的目标都与社会福利最大化完不同。
政府采用国家所有制和扶持农业这样的干预政策,是为了服务于自己的政治目的,干预策如果导致社会福利水平的提高,那纯粹是一种巧合。
在对20世纪80年代中国地方工业化的究中,这一理论也认为,中国的地方政府是自利的主体,他们的行动所追求的是自己收益最化。
同时宣称这一视角可以应用到对由不同利益群体组成的中国地方政府的分析中。
虽然有的者试图采取一种包容性更强的假设,即认为,政府官僚和政府机构在行为目的上部分地出于利考虑,部分地出于公共利益的考虑,但是他们同时认为,在这两者中,政府更多地从利己的角出发考虑问题。
与之相对的意见认为,虽然财政包干体制强化了地方政府在财政利益上的独立性,以至于方政府可以为了保护对所辖企业的所有权不惜变相地对抗上级政府的指令,但是这种行为恰恰为了维护地方社区的利益。
马列主义、毛泽东思想影响下的社会主义中国的传统价值观,仍是撑这种被称之为“地方国家合作主义”体系的精神支柱。
因而,地方官员不仅是动机良好的企家,而且也是社区福祉的守望者。
这种建立在政府和政府官僚追求公共利益认识基础之上的析,恰恰反映了政治社会学在分析政府行为方面的理论取向。
我国渐进式分权改革使不同的地方逐步成为独立的利益主体,地方政府参与经济活动的能和积极性逐渐增强,区域利益主体的地位日趋显现。
在市场经济条件下,各省市区均是相对独的经济利益主体。
在全国各区域层次中,省区层次的利益冲突最为明显,这是我国调控区域经差异变化最重要的层次。
对利益的追求成为地方政府日常工作的中心内容,中国地方政府的行模式因此而发生了巨大的变化,并因此产生了深远影响。
张闫龙指出,财政利益层面的冲突在定程度上造成了政府间关系的疏离,使得省市政府逐渐分化为独立的利益主体。
随着时间的移,地方政府的利益主体意识逐渐增强,表现在下级政府可以严格地划分上级的利益和自己的益,同时能够就改革政策对自身造成的影响进行系统周密的计算。
当感到利益受损时,不但敢向上级要求应当属于自己的利益,而且不惮于表达对上级政策的不满。
关于地方利益的影响,有的学者认为,地方保护、市场分割与地方政府的地区利益主体地及其基础上的经济职能并无直接、必然的因果关系,仍然是传统体制弊端在市场化改革中的沿释放,而不是新的“改革陷阱”。
但是大多数学者在肯定了地方利益对于区域经济增长的积极用的同时,也指出了其消极的影响,认为,在具体的经济发展过程中,追求区域利益的最大化然会在各区域之间带来诸如地方保护主义、市场分割、重复建设、资源流动困难等冲突问题。
少学者更是将损害稀缺资源在地区间优化配置的市场分割的成因归咎于地区经济利益的强化及方政府作为地区经济利益主体地位的强化而派生出的地方政府经济行为所致,如认为“地区利的强化,妨碍了经济地区专业化分工的发展”;“地方政府的经济职能同形成全国统一大市场不容”;“它是市场化改革过程中存在的导致市场分割的因素,因而是改革的另一个陷阱”。
不少献就地方利益对地方政府行为产生影响等展开了分析。
地方利益是地方政府之间的恶性竞争行的根源。
理论界对这些问题研究的代表性分析思路可分两种:
一种思路是从经济利益竞争的层来分析,认为恶性竞争的成因是20世纪80年代以来的财政包干体制强化了地方政府的财政和经济激励,各地既为保护本地的资源、市场和税基而各自为战,也为寻求高额利润而过度进入某行业。
因此,遏制恶性竞争的途径在于完善现行财税体制。
另一种思路是从政治利益竞争的层来分析,认为恶性竞争的根源是嵌入在经济竞争当中的地方官员职位晋升竞争。
如果某地方官凭借相对较优的经济绩效指标获得晋升,那么其他地方官员就失去了这次晋升机会（即使其经绩效很出色）。
这就意味着地方官员对于实施损人利己政策的激励最充分,而对于实施“双赢”政策激励不足。
在具体的经济发展过程中,追求区域利益的最大化必然会在各区域之间带来诸如地方保护义、市场分割、重复建设、资源流动困难等冲突问题。
Young提供了中国地区间贸易保护主义产业同构化的经验证据,并强调地方财政激励和扭曲的价格体系对产业同构化的影响。
胡荣涛则运用博弈论的方法分析了在地方利益的驱动下,地方与地方之间的利益竞争导致利润率高的业在地区间重复建设的概率是很大的,也即地区产业结构趋同的根本原因在于地方利益。
本文的研究思路是,在准确描述地方利益的基础上,探讨地方利益必然导致区域经济不作,并进一步导致福祉损失的传导机制,最后提出一些有针对性的对策建议。
三、地方利益、区域经济不合作与福祉损失的传导机制
1·地方利益范畴
有观点认为,地方利益包括地方（区域）利益、地方政府机构利益和地方政府官员利益①本文认为,所谓地方政府机构的利益并不是一个实体的利益,而只是地方政府官员利益实现的个载体。
政府官员追求利益的方式有内在和外在两种表现形式。
内在表现就是政府机构的扩张为,包括政府规模的扩大,谋求更多的预算筹码,增加自身经济能力,政府机构更好的声誉和象、更多的经济收入来源和管理职能,更大的权威和社会作用,包括部门在提供公共产品时扩支出,等等。
外在表现就是“寻租”,贪污、权力市场化、权力期权化等。
而这两种方式的最目标都直指政府官员利益。
因此,地方利益应该包含两个层次:
地方政府官员的利益（私利,包括合法与非法的利益和地方的公利两个层次,其中,居于核心层并发挥基础性、关键性作用的是第一个层次,即地政府官员的利益。
地方公利的内容包括地方GDP增长、提高财政收入、增加就业、产业结构调整、生态平衡环境保护、社会稳定、人民生活水平提高,等等。
地方利益函数中地方政府官员利益的表现更为直接:
工资收入、奖金福利、工作稳定性、治升迁、社会声誉、灰色收入、“寻租”收入,等等,都构成政府官员从事公务工作的回报或产出。
政府官员利益中合法的利益主要表现为增加个人收入;职务的升迁;社会的尊敬;展示发挥自己的才能,实现自我;政府官员的非法利益主要表现为形形色色的灰色收入和黑色收入
地方政府的使命是谋求地区资源的最优配置和地方利益的最大化,也就是说地方社会福（公利）最大化是地方政府行为的总收益。
但是,主导地方政府行为的是地方政府官员,地方府行为是地方政府官员行为的人格化表述。
按照公共管理理论,集体行为归根结底由个人行为定,集体行为动机也由个人行为动机决定。
依此推论,地方政府行为动机最终也是由其中的个（政府官员）动机决定。
所以,该过程是地方政府官员利用公共资源实现地方集体利益、公共益的过程,同时又是地方政府官员谋求自身利益最大化的过程。
政府官员既是政策的制定者,是政策的执行者。
一方面,他们的工作性质要求他们从整个地方的总体利益出发,客观、公正努力地实现全局利益;另一方面,由于政府官员也是“经济人”,都本能地追求个人利益最大化①朱玉明:
《地方利益、政府利益与官员利益》,地方利益、区域经济一体化合作与福但由于政府并不能以盈利为目的,对于政府官员的激励非常有限,这就使他们不能公开地追求身利益,自利动机受到了局限。
政府官员利益最大化的欲望是本能的,但实现利益的过程是间接的,工作回报与实际工作入不直接挂钩。
地方政府提供公共行为,对个人追求利益的行为有很强的制度限制,而政府官一旦突破了制度限制,就会取得巨大的个人利益盈利空间。
综上所述,地方社会福利（公利）最大化是地方政府行为的总收益,政府官员利益一方面该视作地方总利益的组成部分,同时更应作为地方利益的基础。
基于此,我们可以用下图来表地方利益的范畴。
图1 地方利益的内涵
2·地方利益导致区域经济不合作的传导机制
正是由于地方利益的存在,各地方都存在着“利他”和“自利”行为的双重可能。
“利他”就是对其它地方利益的漏出;“自利”则是谋求本地方的利益。
地方政府之间不管是竞争还是作,其行为最终都是受利益驱动的,尤其是受地方政府官员的利益驱动。
地方政府官员为自身权力、声誉、荣辱、奖惩、升降、福利、待遇等去做事或工作,这里都含有自利的动机。
这就政府官员的内在要求之一———自利性所带来的影响与结果。
而目前出现的区域经济之间的恶性争、产业结构低水平同构化、重复建设、地方保护主义、经济增长以高能耗、严重环境污染为价等,其直接的原因都在于地方利益,尤其是其中的地方政府官员利益。
首先,地方利益尤其是地方政府官员的非物质利益,尤其是政治利益必然会造成区域经济合作。
自20世纪80年代初以来地方官员的选拔和提升的标准由过去的纯政治指标变成经济绩指标,尤其是地方GDP增长的绩效,同一行政级别的地方官员,无论是省、市、县还是乡镇级,都处于一种政治晋升博弈,或者说政治锦标赛（politicaltournaments）。
系统的经验研究也实了这一点。
与薪酬激励方式不同,职位晋升激励方式突出的特点就是它导致地方官员之间产生零和性的博弈①。
众多地方官员之中,只有其中代理绩效相对较优者才能获得晋升,而当他晋升后,他地方官员就失去了这次晋升机会,哪怕其绩效的绝对水平也很高。
在经济性职能绩效指标占考核标准中主导地位的条件下,地方官员要实现晋升目标,其前提是要获取或保持这类绩效的对优势。
因此,地方官员对实施“双赢”性的经济合作政策积极性不高,而是将政策的立足点主要的受益对象都局限在本行政区内。
各地政府为使辖区地方利益最大化,就不得不围绕稀缺资源———资本,展开激烈的竞争②各地政府求功心切,追求“本届政府利益最大化”,急于在任期内创造突出政绩,希望在短期提升GDP,简单易行的做法是:
通过土地、税收优惠吸引投资,以开发区为主体引进几个较大外资项目,就可以带动对外贸易和外向型经济发展。
其次,地方利益尤其是地方政府官员的经济利益必然会造成区域经济不合作。
地方政府官的经济收入,包括合法的经济收入与非合法的经济收入,是与本地区的收入水平联系在一起的从合法的经济利益来看,我国现行国家公务员的收入构成情况是这样的,国家公务员的正常收分为三部分:
第一部分是国务院规定的工资收入,第二部分是各级地方政府从地方财政中支付各项补贴收入,第三部分是所在部门、单位的补贴、福利和奖金等收入。
在一些地方和部门公员的收入中,第二、三部分收入占的比例很高,有的高达2/3。
地方利益与地方公务员的个人益之间有着非常直接的联系。
因而,只要是有利于实现所辖地区收入最大化的领域,不论是否合区际产业分工,也不论投资的比较成本和比较利益如何,地方政府都十分乐意在自己的行政划内进行投资建设。
例如,长江三角洲地区不同城市之间发生的基础设施重复建设、抢夺外资重复性的产业布局、生态环境交互破坏等现象就是这种情况的反映,结果造成不必要的资源浪和无谓的区域内消耗。
从不非法的经济利益来看,地方政府官员要获得“寻租”收入,就必然有能力“设租”,就是依靠行政力量来配置资源。
因此,不仅地方公务员还成为地方保护主义的积极推行者和实者。
地方政府会通过建立于行政区划之上的各种政治、经济的政策壁垒来谋取本地利益的最化,表现出强烈的“自我保护”倾向,也就是所谓的“行政区经济”现象①。
而且地方政府会一切努力来促进资本在所辖区域内聚集。
例如,近年来为了加大招商力度,某些地方纷纷提“但求所在,不求所有”的口号,不再对企业的产权性质和所有者区位进行限制,只要企业在地经营和纳税,就给予相应的扶持和服务。
3·地方利益导致的区域经济不合作必然造成福祉损失
首先,地方利益所导致的区域经济恶性竞争必然造成福祉损失。
打着追求地方利益的口号展的招商引资竞争行为会不可避免地导致不计成本和无序。
其次,地方利益导致区域产业结构低水平高度同构化必然造成福祉损失。
从博弈论的观点看,地方政府在产业结构调整中的行为,是地方政府与中央政府以及其他地方政府等主体之间博弈行为。
在体制转轨中,地方政府投资行为主要受资金的约束,而资金的多少已由过去主要决于中央财政的拨款转变为更主要取决于企业的自有资金、金融资金、外资的流入及中央政府政策。
所以,地方政府在转轨中一方面并没有完全放弃争取中央财政拨款和贷款,他们在继续取。
主要方式和途径包括:
一是突出和强调本地区在全国经济发展的地位,影响中央政府的发战略决策;二是重视本地区社会经济发展战略的制定,积极向中央政府推荐项目;三是利用各关系,“跑部钱进”;四是地方政府为了吸引中央政府投资,往往低估所申请项目的投资需要额并承诺自行筹措较大份额的配套投资,待项目上马之后,地方政府的投资往往并不能按时到位中央政府被迫追加投资。
另一方面,地方之间展开了金融博弈。
在金融博弈中,首先是对银行信贷资金的争夺,有甚至动用行政手段压银行贷款。
地方政府的一般行为倾向是,一方面积极鼓励本地区银行从区拆入资金,另一方面则千方百计限制本地区银行向外拆出资金。
其次是展开直接融资的竞争:
地方政府直接发行债券或股票筹资用于投资;各地方政府积极争取在本地区设证券交易所,鼓发展证券公司等。
在争取外资的博弈中,各地区为了尽可能多地吸引外资,一方面积极要求中政府给政策,另一方面在国家政策范围内千方百计采取各种变通措施,以降低外商投资的区位本。
上述分析表明,体制转轨中的地方政府在产业结构调整中越来越受到了地方利益的制约,央政府产业政策实施遇到了来自地方利益的强大阻碍。
导致的后果是产业结构调整中,产业结的“同构化”和“低度化”必然出现。
从经济理性来看,作为利益主体的地方政府,由地方利诱发的行为具有其合理性,但同时,地方政府的理性行为可能会引起中央政府所不愿看到的问———“公用地悲剧”。
与美国学者格雷特·哈丁提出的“公用地悲剧”模型情况相似①,在我国业结构调整过程中,各个地方政府都知道自己在产业结构调整中的扩张行为必然导致地区产业构的不合理,导致宏观失控,但谁都在扩张,如果谁先停下来,谁就失去眼下发展的机会,并宏观失控的后果谁都有份。
这时理性的地方政府就会不顾一切地追逐眼前利益,而把宏观调控责任交给了中央政府管。
在没有对政府间利益关系做出制度上的合理安排之前,中央政府与地政府二者的关系很容易陷入“公用地悲剧”之中,必然使产业结构调整出现由于地方利益障碍造成的“公用地悲剧”,最终造成福祉的损失。
第三,地方利益导致区域重复建设和地方保护义必然造成福祉损失。
区域经济一体化合作的实质是使得各地方通过协作和联合来实现地方利最大化。
“所谓区域经济一体化,是指在区域经济发展过程中为了达成社会经济资源的优化配置实现资源共享、功能互补、联动发展、利益共享,就必须推动社会经济资源的区际循环,形成种区际分工与协作的区域经济发展格局。
”②区域经济一体化合作的标志和实现条件是资源的优配置。
社会主义市场经济建设的不断深化,生产要素必然会在不同区域之间更大规模的流动区域之间的相互依赖程度会不断加深。
而现代科学技术的进步,以及交通运输等基础设施建设水平的不断提高,更为生产要素的流动准备了物质和技术条件。
但是,在地方利益刺激下的重建设、地方保护主义等,是对这一趋势的背离,也就必然不能提高资源的使用效率。
综上所述,随着改革以来地方政府在地区经济发展中的权力和职能发生的巨大变化,地方益开始成为驱动地方政府行为的主要力量。
但问题是,我国经济转轨的过渡性特点又使得地方府的行为随之发生异化,地方利益变成了福祉损失的原因或提高福祉的障碍。
四、我国区域经济协调发展战略的对策建议
区域之间关系的内涵首先和最基本的应该就是利益关系。
地方利益是影响地方政府间合作关键性因素。
区域经济一体化的发展过程,也就是区域共同利益目标的探索过程和区域共同利机制的形成过程,离开了区域经济共同利益机制的作用发挥,经济一体化就会受到影响乃至碍。
共同利益机制就成为了区域经济一体化的核心基础和推动力的源泉。
只有从地方利益着手以利益关系为先,进行制度创新,探索区域共同利益机制,才能真正推动区域经济的一体化作。
本文认为,制度创新应该围绕以下几点展开:
1·准确界定并严格规范和约束地方利益
前文的分析已经指出地方利益是阻碍区域经济一体化合作的主要原因。
因此,当前的首要作就是在要明确界定地方利益的基础上,通过制度创新对地方利益进行规范和约束。
制度创新首先是法律制度的创新。
就是通过健全法律规范,运用法律手段对地方政府行为行明确的规范和强有力的约束。
明确地方权限与职责,并将其置于法律约束之下,从而使地方益明确、规范及相对的稳定。
此外,对于我国经济运行中的地方行政垄断、地方保护主义行为等等,可以通过制定反垄断法、反不正当竞争法等,改变地方政府扭曲的行为,推动区域经济间的合作。
其次,需要推进政治体制改革,建立起科学的政府官员考核、选拔、任用制度。
科学的地政府官员政绩评价体系的建立与完善,将有效规范地方政府官员的行为取向和行为模式,形成有力的制度约束效果。
鉴于政绩评价指标是一种政府行为的导向,借鉴现实的经验教训,这样一个政绩评价体系应至少强调以下两点:
其一,将政府政绩的评价与该地方经济发展的现状历状况及长远发展计划相结合,特别应重视该地方社会经济可持续发展能力,以防止片面追求经数量指标的倾向。
其二,突出政绩考核体系的综合性,而不应仅仅强调发展经济能力。
其三,区域经济合作成效作为政府政绩评价指标之一,从根本上形成区域合作的激励机制,从而有效鼓励区域合作,推动区域合作,保护区域合作。
同时,为防止区域经济合作中的失范行为发生还应有惩罚性的制度安排。
2·深化市场取向改革和强化中央宏观调控双管齐下,推动区域经济一体化合作
在建设社会主义市场经济的条件下,要解决区域经济一体化合作的问题,既要靠市场机制又要靠中央政府的宏观调控。
首先,区域经济一体化合作的内在力量是生产力。
按照经济学论,生产力具有内在的扩张压力,在存在诸多的发展区域的情况下,一个地方生产力发展到一程度,就要求超出其区域而向新的地区扩展。
当这种扩展受到地域的限制时,就会要求对生产素进行新的组合,以求提高生产要素的使用效率,获取最大利益。
生产力的扩张必然会把不同地方紧密联系起来形成为一个相互依赖、相互影响共同发展的整体。
地方政府在自身利益的驱下,不可能自己约束自己,需要中央去管。
但中央怎么管?
全国几百个城市,将近300个地市,上千个县,中央和地方的信息是严重不对称的。
仅靠派几个检查组就彻底了解情况、解决题是不可能的。
只有通过进一步健全和完善社会主义市场经济体制,使得地方政府官员利益在方利益中所占的比重逐步缩小,也逐步规范和透明,才能从根本上促动地方利益,并带来地方府行为的变化。
利益的突围只能以市场作用为主导力量,因为市场机制是推动区域经济合作的一种更好择。
生产要素在市场机制作用下跨区域流动,在竞争中实现优胜劣汰,达到整合产业资源、优区域产业结构、提升区域竞争力的目标。
市场选择的过程中来自于非市场力量的干预越少,市机制调节越有效,经济主体自组织能力越强。
由于市场经济的效率原则就是有效的资源选择,而,在经济主体拥有资源产权的前提下,以价格、利率为主要手段的市场机制就能够有效地引资源产权主体进行资源流向的合理选择。
这种经济主体对资源流向与组合的选择以及在价格、率调节下的优胜劣汰的市场选择过程是区域经济合作利益分配的过程。
充分利用价格、利率等场机制引导区域内资金、技术、人才等生产要素在地区间、产业间进行资源配置的选择,是推区域经济资源多层次、宽领域合作的有效途径。
但充分发挥市场机制的基础性作用并不就意味着不应该进行调控。
恰恰相反,必须通过府,尤其是中央政府的强有力的调控,给予区域经济合作一个“噪声”,来消除地方政府的自性行为对区域经济一体化合作的不利影响。
而且,虽然区域合作的主体主要是地方政府,但中政府的支持与协调是必不可少的条件。
例如,涉及到财政转移支付方面,就离不开中央政府的观调控。
区域合作的动力除了区域利益相关的领域之外,还来自中央政府的政策鼓励和支持。
还建立区际监管组织,形成防止和遏制地方保护主义行为的机制,维护统一市场,保护区际竞争。
3·建立利益共享与利益补偿机制
按照博弈论的观点,作为制度交易博弈的行为主体,各方关注的都是自己一方的现实和未利益,区域经济活动中,利益不对称难以避免。
应建立促进合作的“区域利益共享和补偿机制”使合作方在共谋基础上,本着互惠互利原则维持长期稳定的合作,实现各种利益在地区间的合分配,从而推动各地方利益的增加。
（1）利益共享机制。
法国经济学家弗朗索瓦·佩鲁（F·Perroux）的“发展极”（PolesofDevelopment）理论认为经济发展总有地区间的差异以“发展极”为中心①,并通过“发展极”发挥辐射和吸引的作用,必然会形成地方间的相互依赖与协作,而“发展极”与网络内部不同地区之的技术、资本、劳动力的流动,以及商业、服务业、交通运输业加速发展,双方都获得利益。
市场经济是利益主导的经济,参与市场竞争的经济主体都有自身利益选择与利益预期。
离了利益目标,地区间的利益合作就无从谈起。
从合作共享利益的角度看,政府主动寻求合作发是一种理性选择,因为区域经济合作极易获得资源共享、信息共享、市场共享的好处,因而是速提升地方经济水平的途径。
坚持利益共享原则,有利于调动各合作者的积极性,从而有利于速区域经济一体化进程。
区域经济合作利益共享应该以让渡原
升级会员 