大学排名系统 外文翻译.docx
《大学排名系统 外文翻译.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学排名系统 外文翻译.docx（17页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
大学排名系统外文翻译
文献出处：
AlmaB,CoşkunE,ÖvendireliE.UniversityRankingSystemsandProposalofaTheoreticalFrameworkforRankingofTurkishUniversities:
ACaseofManagementDepartments[J].Procedia-SocialandBehavioralSciences,2016,235:
128-138.
第一部分为译文，第二部分为原文。
默认格式：
中文五号宋体，英文五号TimesNewRoma，行间距1.5倍。
大学排名系统与土耳其大学排名理论框架的建议:
以管理部门为例
摘要：
最近，已经有一些努力开发大学排名系统。
增加比赛和需要的竞争力由于全球化、知识经济和日益增长的兴趣信息相关的高等教育机构由于流动性增加的人都曾为排名系统大受欢迎。
许多研究人员和组织已经把精力放在开发一个排名框架，专注于不同的标准，并遵循各种方法。
这些排名系统产生不同的职级相同的机构，由于方法的差异，源于指标的选择，权重，数据收集和分析。
因此，本研究分析了大学排名系统的概念和方法上的差异，并集中在土耳其的情况。
文献回顾表明，有一个大于预期的国家排名系统，为土耳其，以确定一个特定的大学相比，其他人的位置。
在战略管理的背景下，制定和实施与高等教育系统相关的战略尤为重要。
在这方面，本研究着重于开发一个排名系统，提供信息透明度高等教育机构的战略管理。
此外，本研究的重点是更具体的管理部门的排名的情况下，检查，以构建一个国家的基于领域的排名系统的基础。
在这方面，提出了一个框架，在土耳其的管理部门的排名。
关键词：
大学排名系统，高校，质量，高等教育
1.引言
随着信息经济的发展和全球竞争的加剧，大学排名系统变得越来越重要。
从战略管理的角度来看，大学通过分析这些情况，通过分析他们的情况，并与其他大学进行比较分析，以提高教育和研究的质量是至关重要的。
除了大学之外，在选择一所特定的大学和一个系来研究排名的情况下，给学生关于学术机构的表现的信息透明度。
近年来，许多大学排名系统依赖于一组选定的指标和生产排名表的基础上，这些指标已经研制成功。
有各种类型的国家和国际排名系统的大学列表的基础上一组指标和一个单一的指标。
这些排名系统取决于几个因素，包括国家的具体情况，教育系统的国家，期望，文化和其他许多方面。
国际排名系统通常依赖于一套指标。
通过施加适当的权重，每个指标和汇总他们的总得分。
这些系统的大多数框架使用研究为基础的指标，以处理事实数据，他们排除了国家和地区因素提供可比性在国际上的方式。
这些国际体系的重要性和实用性无疑是真实的，尤其是在一个人们流动性不断增加的世界，全球化的影响使人们更加互联。
然而最近，学术机构按单项评分排名一直是争论的话题。
在反映高校绩效的情况下，这些排名是否真实，一直受到学术界的质疑。
在国际排名体系建设中，这些观点对国家具体情况和高校主要焦点的看法大多被忽视。
国家系统更能够处理区域和文化因素，因为它们是为国家特定的目的。
虽然许多问题的问题妥协的方法问题，如指标和权重的选择，而不考虑大学的主要焦点仍然存在，当一个排名的范围是国家，它更可能产生一个更准确的列表。
特别是在战略管理方面，通过评估高等教育机构相对而言，决策者或政治家可以采取必要的行动来提高高等教育的质量。
这些类型的系统有显着的潜力，以提高学术机构的质量。
基于上述讨论，本研究的重点是发展的国家排名系统的大学，这将鼓励土耳其大学的质量改进措施，协助决策者。
因此，本研究的目的是开发一种方法，通过妥协的各种相关指标，反映土耳其大学的情况。
虽然主要目标群体是政策制定者和机构本身，这个系统也将能够促进学生的大学选择过程。
土耳其高等教育系统显然需要一个成熟的国家系统，评估大学的几个标准，代表不同方面的质量。
此外，在全球化时代，它是至关重要的分析国际排名系统，并根据土耳其系统的基准。
然而，在这样的系统之前，我们认为，基于场的系统集中在一个特定的程序应该是在土耳其的先驱，因此这个研究的目标是开发一个国家的排名框架，专注于土耳其大学的管理部门。
在这方面，这项建议首先是对若干国际和国家排名系统的文献回顾、它们对大学管理问题的影响、改进这些制度的倡议，然后继续进行理论框架的建设。
文献综述
2.1大学排名系统及其对高等教育机构管理的影响
自1983年以来，《美国新闻与世界报道》杂志出版了"美国最好的大学"，揭示了美国大学在绩效方面的评估。
这一全球现象触发了世界各地系统的发展及其扩散的开始（Lukman，Kranjnc和Glavic，2010）。
阮和勒布朗（2001）目前魏斯曼的（1990）研究表明，机构形象和机构声誉广泛应用于教育服务管理，影响学生的大学选拔过程。
此外，学生的决定是否留在大学深造，可能会受到机构形象和大学的机构声誉的影响。
阮和白（2001）以学生的保留决策来评价制度形象与制度声誉的关系。
他们支持对机构形象和声誉的作用的洞察，是机构沟通策略的有效工具。
在教育服务方面，该机构的有形特征可用于支持该形象，并使其更加明显，从而影响学生的行为。
关于管理推论，工具提供与学生的沟通帮助提高他们的知觉与高等教育机构的形象。
阿尔特巴赫（2012）指出，现在的高等教育机构和部门可以发展一个全球性的标志，没有困难，排名榜贡献了这一点。
此外，学术机构的优势是分析其教育体系的地位，并采取与资源配置相关的战略决策，并提高其在排行榜中的地位。
Jarocka（2015）支持大学排名所提供的透明度对大学的管理是有帮助的。
大学认为，排名是重要的建设和确保声誉。
在战略管理方面，通过像大学的时装平台，排名系统有助于进行比较，并调整政策和战略，以提高他们的排名的表现。
排名系统除了战略定位，战略规划，资源分配和营销，协助人员配置，组织，质量保证，资金和学术流动问题，这对于高等教育机构的绩效来说是非常重要的。
由于这套活动和他们的相关表现被认为是质量的直接反映，一个具体的管理政策的有效性可以通过排名来评估（Jarocka，2015）。
除了大学本身，大学排名系统对学生和他们的家庭是有用的工具，因为他们提供的信息，有助于评估大学比较和决策。
（阿尔特巴赫，2012）。
Nazarkoetal.（2009）指出，排名系统是在评价和决策过程中，通过提供信息透明度的利益相关者的支持机制。
Jarocka（2012）提出Vught和Ziegele的（2011）研究指出，排名系统可以有多种形式，根据水平，范围，重点和他们的目标群体，如机构，基于领域，国家，国际，教育重点或研究重点排名系统。
根据"欧洲大学协会"的统计，国际排名可以按照大学排行榜的方式分类，代表着单一的大学总分，排名仅集中在研究上，multi-rankings根据一套指标和网络排名（Jarocka，2012）制作了一份以上的榜单。
世界大学的学术排名（ARWU）被称为世界上最受欢迎的国际排名系统之一，它根据研究的表现对全世界的大学进行排名。
校友和工作人员赢得诺贝尔奖和领域奖章，高度引用研究人员在21广泛的主题类别，发表在自然科学和科学论文索引和/或ssci和学术表现相对于机构规模是排名框架的指标。
通过加权每个指标和聚合一个总分的研究成绩实现（刘和成，2005）。
世界大学的"时代高等教育"排名是另一个受欢迎的排名系统，被称为qs世界大学排名之间的2004和2009，由于合作与"夸-西蒙兹"（qs）。
在2009年"时代高等教育"开始与"汤森路透"结盟之后，对方法学和指标的重大改变（Rauhvargers，2011）。
具有相当高权重的学术观点40%是qs排名的主要指标。
每个教员的引文、雇主的意见、国际工作人员和学生的百分比以及教员/学生比率是系统考虑到的其他指标（Saisana，们veSaltelli，2011）。
2010年之后，除了与教学和学习环境相关的指标，如博士学位和教学名誉调查，代表经济活动的指标也包括在汤姆森路透2010排名（Rauhvargers，2011）。
虽然这些排名是完全不同的不同的权重和指标，他们都是研究的重点。
计量排名系统是一个基于网络的排名系统，支持这样的观点，即大学的出版物及其在网络上的存在对于耗散学术信息和与大量群体交流是至关重要的。
显示web性能的web指示器，例如"web上的文章数"、"已发布网页的数量"和"丰富文件的数量"也被认为是机构绩效的反映。
因此，计量认为这些标准（Aguillo，奥尔特加和费尔南德斯，2008）。
莱顿大学排名和SCImago机构排名是其他国际排名系统（Jarocka，2012）。
哈维（2008）指出，越来越多的排名系统已经引起质疑这些系统的构造方式，他们测量的维度和哪些系统有可靠的性能衡量标准。
为了达到这个目的，在排名过程中扮演角色的专家和其他相关人员共同进行研究，评估各种排名系统的质量，并发表了一套评估排名系统的原则。
这16原则被称为柏林原则（bp），是审计过程的核心，"国际排名专家组"（IREG）评价排名系统，以获得批准证书（Hagg和Wedlin，2013）。
基于欧盟大学的研究评估（AUBR）、u型地图、u-Multirank和AHELO是从为大学提供评估工具的想法中产生的其他举措（Rauhvargers，2011）。
u型地图和u型Multirank是提供交互式web工具的排名系统，用户通过选择他们感兴趣的标准可以查看特定研究领域的性能配置文件。
Multirank比较了高等教育机构的基础上，五维度包括教学和学习，研究，知识转移，国际定位和区域参与（Jongbloed，凯泽和Vught2013）。
u型地图是欧洲高等教育机构的分类工具，由欧洲联盟资助，由荷兰特文特大学高等教育政策研究中心（高等教育发展中心PS）牵头。
u型地图分类收集了六项指标，包括教学和学习、学生、研究参与、知识交流、国际定位和区域参与。
u映射通过名为"配置文件查找器"和"配置文件查看程序"的联机工具显示性能结果。
配置文件查看器工具通过提供多达三机构（Raughvargers2011）的比较，以更详细的方式促进对高等教育机构的评估。
另一个著名的排名系统是高等教育发展中心（高等教育发展中心）在德国的排名系统。
虽然最初该系统是作为一个全国性的排名系统来提供德国大学的可比数据，但在许多方面，最近它的做法也开始由其他一些国家实施。
该排名的特点是基于现场水平评价。
这是一个多维度的排名，让学生有机会选择自己的标准，并根据他们的兴趣制定自己的排名榜。
另外，与许多系统的通常等第结果不同，高等教育发展中心群大学作为三小组，因为它被相信创造名单为名列前茅，中间和底层小组比连续等第是更加可靠的整体大学（如此和莳萝，2007）。
"紧凑排行榜"使各大学的特定研究领域得以比较。
执行multi-ranking方法需要根据研究领域改变指标和方法。
在评估不同方案的情况下，至少使用一项有关外地基础设施的指标。
在大多数情况下，这是学生对图书馆或实验室的评价。
有一些研究领域，可以定义一个具体的指标，如工程实际实施或医学生病床的数量（Raughvergers，2011）。
Raughvergers（2011）指出，高等教育发展中心排名，u型地图和u型Multirank是所有的多维排名，产生基于字段的排名。
Multirank指标大多是基于指标的排名系统和方法论仍在开发的大多数排名。
高等教育发展中心开展了一个项目，目的是为阿尔巴尼亚高等教育建立一个基于实地的多维等级制度。
阿尔巴尼亚语等级制度的方法论主要是以高等教育发展中心排序法为基础，与阿尔巴尼亚高等教育有关的一些重大变化。
为此，在最初四特定研究领域被选定，并确定了与这些领域相关的指标，以便实施一个试点项目。
这一试点项目的结果被认为是一个强有力的排名实施的基础，在Albenia（高等教育发展中心，2011）范围更广。
关于土耳其的情况，在中东技术大学（Alaşehir，Ömrüuzun和baykal，2011）开发了一个名为"URAP研究实验室"的"大学成绩（URAP）"的系统。
除了土耳其大学的国家排名榜外，URAP还通过考虑不同的指标来公布全球排名。
土耳其高等教育机构的研究质量是根据损害物品数量的标准进行评估的，引文、每名工作人员的文章、每位工作人员的引文、总出版物、每个工作人员的出版物、博士生人数、博士生人数与学生总数的比率以及学生总数与学术人员的比率（安塔利亚、Başar和zden，2015）。
Alaşehiretal.（2011）说，URAP系统有能力构成一个复杂的国家排名系统的基础，可在未来发展。
在这方面，重要的是要揭示URAP系统的潜在改善领域和局限性。
此外，由于每个学科领域都有其自身的动态，因此考虑到学科领域和编制排名表之间的差异，人们认为这比整体的排名方法具有更实际的结果。
因此，URAP的一个主要可能的改进方向是考虑基于场的差异（Alaşehiretal.，2011）。
另一项关于土耳其大学质量评价的研究通过对国际排名系统及其标准的分析，确定了新的绩效评价指标。
因为大多数的排名系统都是以研究为重点的，所以也提出了一些可衡量的标准来代表教学和体制基础设施。
提供标准支助，以评估与部门、机构、信息来源、财政资源、学术人员、学生和学术出版物有关的各方面（Ağıralioğlu2012）。
此外，萨卡和yaman（2011）进行了一项关于评价排名系统的研究，并提出了一些额外的指标，例如学生与计算机、工作人员到办公室的比例以及对土耳其大学的比较评估学生的物理面积的大小。
3.方法与模型设计
3.1研究目标
本研究旨在为土耳其大学提出一个基于领域的排名框架。
根据对土耳其这样一个等级制度的需要，拟议的制度将为高等教育机构的决策者提供透明度和能见度。
文献综述表明，制度层面的聚集是不能反映基于领域的差异和联赛表的基础上，单一的评分并不代表最好的大学的特定领域的研究。
因此，本研究的目标是通过将不同的视角与绩效相结合，为一个基于领域的系统开发一套指标。
这项研究的范围涉及管理部门，这一具体研究领域的重点是作为一个综合领域系统的第一步，包括所有方案。
根据对基于字段的排名的执行过程的分析，建立涵盖所有研究领域的综合的国家领域系统的第一步是定义一个特定的研究领域来进行一个试点项目。
在这方面，通过确定用于评估管理部门的具体指标和数据来源，拟出一个试点项目的应用概念框架。
因此，这项研究的一个可能的未来方向是进行管理部门的排名和测试确定的指标集的应用。
通过这种方式，经验结果和结果可以指导创建一个涵盖所有研究领域的有效的multiranking系统。
这项研究的主要贡献是定义的尺寸，指标和数据来源，评估管理部门在土耳其。
此外，虽然指标的定义考虑到了下一节讨论的外地具体因素，但它们可以很容易地适应其他研究领域，方法是考虑到它们的实地具体活动。
3.2.指标的选择
本文的目的是建立一个基于领域的排名系统的理论框架，研究的范围是考虑所有有管理部门的土耳其高等教育系统的机构。
根据高等教育委员会（YÖK）的高等教育统计，土耳其大学大约有196管理部门。
Onay的（1996）研究（如Yetkikalan和Pazarcik，2005）指出，全球化、通信、日益增加的流动和竞争、自由化政策和信息技术的发展都影响到管理教育和这一教育的期望。
Petridou和纱丽（2004）（如Yetkikalan和Pazarcik，2005）指出，管理教育在美国和欧洲已经改组，以适应变化的条件。
因此，这些部门的战略管理是相当重要的，应当认真考虑。
建立一个考虑区域因素和国家动态的国家排名系统，有助于对国家高等教育机构及其具体研究领域进行分析。
对本研究进行的文献综述包括国际和国家系统的概述。
结果表明，大多数全球排名系统都是基于单个总分来对大学进行评估的，而一些排名方法则集中在大学的特定学院、部门或学科的排名上。
在文献中，Multirank系统和基于网络的工具，如u型地图和u型多维系统，都被定义为具有更高洞察力的领域级评价。
整个机构的指标综合评分被认为可以防止以适当的方式评估特定的研究领域。
这就是这项研究的重点在于基于字段的排名系统的原因。
本文对Multirank、u型和u型等基于现场的系统进行了文献综述，并对其在土耳其大学管理部门的可用性进行了分析。
此外，这类系统是最新的文献中的排名工具，旨在克服与排名相关的问题。
根据关于大学排名系统的文献，无论是国外发展的，还是在土耳其，如URAP，都允许建立广泛的可能的维度和指标。
为了探讨这些指标的相关性以及这些指标的权重，采用了德尔菲法。
因此，通过省略或改编一些指标，就形成了一组专家之间的判断。
然而，由于实施的挑战和排名的问题性质，排名方法不断变化。
因此，将这一拟议的排名框架作为未来方向的实施，将深入了解一个更健全的系统。
关于指标的内容，除了管理方面的具体标准外，该框架还包括可适用于所有领域的指标。
管理的具体指标被嵌入到学生的调查中，这项调查考虑到了与项目质量有关的各个方面。
本调查的目的是询问学生对课程内容、课程组织、班级及其他设施、实习机会、指导、信息技术基础设施和网站等方面的看法。
因此，这一框架可用于评估其他领域的研究，以及通过适当的调整。
该模型被设计为危害六组件，其中只有一个组件的指示器代表特定的大学。
这一维度名为"总体情况"评估整个大学，这是被认为影响整体质量绩效的管理部门。
其他组件如下所示:
在这项研究中，拟议的管理部门的排名框架有六组成部分，如图1所示。
这些组件的质量表现是研究、学术人员、教学、学生、国际定位和总体情况。
根据专家的意见，确定每个组件的可能数据源，并为每个指标的数据收集提供适当的时间参考。
所有这些指标，其评估水平，相关的指标权重和总重量的组成部分提出如下。
名誉调查的目的是向教授请教有关管理部门的问题。
为了避免主观性，确定了代表研究质量的计量指标。
关于这些指标，在评价的情况下，研究的生产率被认为是更重要的。
因此，这些指标衡量的是每个学术人员的数据。
此外，通过分析特定大学的网络产品的可视性和数量，计划将web数据用于评估研究质量。
网络数据的来源关于大学网页的交通等级可以获得从网页排名应用搜索引擎，如谷歌和alexa。
对于这些指标，人们认为，执行大学水平评估可以更准确，因为大学的能见度，传播和扩展的信息从广泛的领域是有价值的。
因此，这些指示器与其他测量维度的其他指标相结合，并为该组件分配了10%的权重。
为了衡量"研究质量"，除了研究生产率指标外，还说明了实地一级的评估，也考虑到了学术人员对博士生人数和每个学术人员的研究预算的比例。
由于专家的观点，"研究质量"的权重被确定为20%，而对每个特定指标的相关权重的分配情况见上文表1所示。
研究生产率参数，如前一年每名工作人员的物品数量和过去十年每名工作人员的所有出版物数量，都取决于文献计量数据，并提出文献计量分析，作为数据来源和数据收集方法。
为了获得有关博士生人数、学术人员人数和管理部门研究预算的数据，应收集部门的实际数据，并为此进行调查。
另一项名为"教学质量"的内容是衡量管理部门在教学和学习方面的总体情况。
关于这一点，应该对学生进行调查。
衡量同一组成部分的其他指标包括学生与学术人员的比例、每个学生系的总预算和每个学生的大学总预算。
这些指标，特别是学生/学术人员比例，被广泛应用于评分系统的指标，以评估教学表现。
关于预算的其他指标也体现在排名的文献中。
除了学生的评估调查外，其它需要大学及管理部门提供数据的指标，亦须透过上述的调查而获得。
"学术人员"部分有六项，每项代表一个院士所属的类别，并因专家意见而为该部分分配20%的重量。
有一个规模为这个目的开发和重量的每个指标是确定根据工作人员的学术职称和地点他/她的博士学位的研究。
分配的权重在上面的Table1中说明。
此组件的数据源是大学和管理部门，需要自报数据。
对"学生"分量的权重为20%，提出了两个主要指标之一，一是高考考生的平均得分。
在执行国家级别评估时，在某些排名系统中使用此指示器。
根据专家的意见，这个指标的权重是确定为12%。
根据实际数据，在高考中学生成绩的数据为评估提供客观性和容易接近的数据。
由于教育投入与产出高度相关，合格的学生据此选择大学，因此分配给这个指标的权重相对较高。
在预期的5年时间里，学生的比例是学生评价的另一个贡献者，体重为8%。
在土耳其学生的"测量、选择和安置中心"，可以从ÖSYM获得关于第一年学生管理部门的大学考试成绩的数据。
管理部门的国际化也被评估，并作为建议的概念模型的另一个组成部分被确定为"国际方向"的名称。
衡量国内学生人数与外国学生人数的比例以及国内学术人员与外国学术人员的比例，以评估国际定位。
这些指标的权重定为8%和2%，分别代表国际方向评估的10%总权重。
3.3.数据的收集和计算
关于数据收集，上一节说明了此框架的数据源。
在名誉调查方面，从名誉调查收集的数据将得到事实数据的支持。
例如，在名誉调查的情况下进行研究，数据得到文献数据的支持，在教学部门的评估数据中，由各部/大学的数量数据支持。
通过这种方式评估的主观性计划将被消灭。
对于调查的实施，有三目标群体的目的是调查。
这些是教授，学生和大学。
有指标要求学生、工作人员、国际工作人员和大学的一般数据可以通过这种方式回答。
在这种情况下，将询问适当的教员或行政人员获取相关数据。
此外，有关预算问题和毕业率的数据也计划通过这种方式获得。
学生，是调查实施的目标，将被调查为教学质量通过询问整体满意为节目、课程内容和其他学习结果。
学生问卷调查的问题与高校管理部门紧密联系，为具体问题提供答案。
在大多数指标中，大学管理部门是根据其在某一特定方面的评分来评估的。
之后，大学表现出最好的成绩被分配100分，其他的排名也相应地分配分数。
每个组件的权重不同，通过应用这些权重，可以确定管理部门的总体性能配置文件。
在学术人员维度的情况下，为教员制定了一个规模。
每个学术人员得到一个评分的基础上，这个规模和总分是通过汇总结果。
4.结论
本研究旨在建立一个基于领域的大学排名系统的概念框架，并详细考虑管理部门的案例，以启动基于字段的排名方法。
世界各地的排名系统的文献回顾研究和评价有助于深入了解排名和问题因素的方法问题，因为排名的性质。
大学有不同的研究领域，每所大学在各个领域的表现都不尽相同，这是一个值得考虑的重大问题。
全球排名系统，为了提供排名的合法性，主要依靠研究数据和基于研究的指标，并根据他们的研究成绩排名大学。
以研究为基础的排名的另一个原因是，由于文献计量学的分析，容易获得的数据。
然而，需要通过考虑大学的研究领域和重点的多样化来评价各方面的大学。
在为大学的比较提供合法和可靠的信息方面，重要的是要考虑关于排名系统的标准，如柏林原则，因为这类举措是由于排名问题而出现的。
对土耳其的情况进行的评价表明，土耳其的大学，如中东技术大学的URAP，都有尝试。
URAP的指标是基于研究的，不包含从不同角度衡量大学的指标，例如教学或学术人员。
毫无疑问，土耳其需要一个系统，通过将区域因素和品种纳入各研究领域和部门，对大学进行比较评估。
所有这些研究结果和各种排名系统的指标都协助建立了高等教育机构的概念框架和政策制定者，被定义为研究开始时排名系统的目标群体。
在高等学校的战略管理方面，关于高校主要组成部分的绩效的比较资料十分宝贵。
目标群体的明确定义使研究的重点和范围更加明确，这被认为是提供了一个更可靠的排名系统。
该排名的范围仅限于土耳其大学的管理部门，以便进行实地评估，并进行管理部门的试点项目，作为今后测试所提出指标的方向。
其他有关零部件和指标选择的步骤是以文献中的排名系统为基础的，并与所介绍的新指标相结合。
在定义了一套指标之后，专家们通过德尔菲法来确定确切的框架。
加权会话以同样的方式进行，并分配适当的权重。
关于权重，作为唯一的一个组成部分，进行大学水平评估被分配了10%的重量，由于专家的意见。
与其他人相比，这一重量相对较小，这反映了与整个大学相关的参数没有像其他执行现场水平评估的组件那样大的影响。
总括来说，这个
升级会员 