社会资本与贫困一个理论框架的解释.docx

社会资本与贫困一个理论框架的解释.docx

《社会资本与贫困一个理论框架的解释.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会资本与贫困一个理论框架的解释.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

社会资本与贫困一个理论框架的解释

社会资本与贫困：

一个理论框架的解释

　　文章借助现代社会资本理论,超越过去仅从物质层面或有形资源形态探讨贫困的传统思路,并尽可能克服以往贫困问题研究的片面和不足,力图破解现代社会贫困存在之谜,也就是从物质资本（技术资本）、人力资本与社会资本的多元维度来熟悉贫困,以便为贫困群体增加“三种资本”的能力寻觅新的获取途径。

　　一、社会资本概念与贫困的认知

　　一、社会资本概念及其理论

　　社会资本（socialcapital）这个概念最初是在经济学领域中利用,19世纪奥地利学派的代表人物庞巴维克（Eugen?

觟hm-Bawerk）和马克思经济学开创人马克思（KarlMarx）都曾提出过“社会资本”,但他们利用的社会资本或社会总资本是与“私人资本”、“个别资本”相对应的,不是咱们此刻把握的“社会关系网络”中的社会资本。

关于这种社会资本概念是20世纪70年代由经济学研究转入社会学研究后,引发了一些社会学家的关注。

直到1985年法国社会学家布尔迪厄用英文发表“社会资本随笔”的论文正式提出社会资本的新概念后,才引发了学术界的普遍关注。

接着美国社会学家科尔曼于1988年在《美国社会学杂志》上发表题为《社会资本在人力资本创造中的作用》这篇经典论文以后,社会资本理论在社会科学各领域中渐成研究的核心和热点。

但至今社会资本的概念在学术界仍众口纷纭、尚未统一,主要有功能说、资源说、能力说、网络说、文化规范说（卜长莉,2005）。

本文以为社会资本是以资本形态普遍存在于制度化关系网络当中,并能够被其利用者投资积累带来必然收益或便利的社会资源。

此概念包括了这样几层意思:

一是社会资本是以资本形态存在的,也就是人们可以客观感觉到的“无形”资产;二是社会资本存在的载体是社会网络关系,也就是有的学者提到的“嵌入在社会结构中的资源”,但从正面来讲,这种网络（或资源）不是通常意义上的关系网,而是“制度化的关系网络”,是与规范的组织（集体）成员制相联系的;三是当社会资本作为人际互动进程中而存在的信赖、合作、共享、互惠等资源形式时,能够为利用者实现目标提供便利、带来收益。

社会资本的具体表现形式可为:

社会网络、信赖、合作（互惠）、参与、共享等。

　　目前,社会资本理论是一种日渐新兴的理论范式,是近20年来发展最为迅速的社会科学研究领域之一,普遍地应用于经济学、社会学、管理学、政治学等学科。

现有研究文献已从大体概念、气宇方式和指标及其对社会、经济绩效等不同角度对社会资本理论进行了深切构建,它为咱们研究和透视社会经济问题提供了一个崭新的视角。

而社会资本理论用于贫困问题的研究是近几年社会科学理论发展的一种新视角和新尝试,并日趋引发国内外学者的关注。

　　二、贫困的认知:

视角转换与思想演变

　　可以说人们对贫困概念的理解经历着从一元解读到多元解读的进程;经历着慢慢从纯经济生存层面,扩大到权利、发展、环境、文化及精神等层面。

下面咱们将结合学术界对贫困概念界定的思想发展脉络,依循着:

物质生存、社会人文、能力发展的逻辑扩展顺序,对贫困内涵的演进给予简要说明,并指出其中的不足。

（1）物质生存的视角。

人们熟悉工业社会的贫困,开始仍然沿用自然经济社会有关物质品匮乏要挟人们大体生存即是贫困的说法,固然物质品的多寡通常采用了货币收入额为标准,这不仅将贫困与低（货币）收入相联系,而且奠定了以货币收入为衡量工具的贫困线标准基础。

正是如此,初期的文献可见英国学者朗特里（Rowntree）等学者对工业化初期社会贫困的研究功效。

1899年,朗特里在《贫困:

有关城镇生活的调查》中对英国约克市做贫困问题研究时,提出了“低级贫困”（即绝对贫困）的概念,这种贫困就是基于“取得仅能够维持体能所需要的最低必需品”的预算,而且随之得出了一个“社会可接受的”货币量（朗特里,1901）,由此开辟了将贫困与无法维持大体生存所必需的物质品,和这种最低限度物质品折合的货币收入额联系起来的研究思路,为后来研究贫困的学者提供了一个标准范式,影响深远。

可以说最初的贫困概念都是基于物质生存标准的生理层面考量,虽然这种界定抓住了贫困的大体硬核,可是这种与生存的需要或工作效率的需要相联系的生理学方式,集中于贫困的生存表象而轻忽了贫困内在所包括的发展、赋权、能力、人格尊严、知识文化、社会地位等更为深刻的内涵。

固然这样的探索也不失为熟悉贫困提供了一个大体的视角,并引发人们对贫困现象更多地关注和思考。

（2）社会人文的视角。

上世纪90年代以来,国际社会加倍关注从“社会人文”角度来衡量一个国家的贫困程度。

联合国开发计划署在《1997年人类发展报告》中提出新的贫困概念,将一般意义上的经济贫困扩展到“人文贫困”（HumanPoverty）的概念,它不仅包括反映人均国民收入和支出水平的收入贫困,也包括反映公民权、政治权、文化权及大体人权状况的权利贫困和反映人均寿命、卫生、教育、知识信息交流、生活环境质量条件等因素的人力贫困、知识贫困与生态贫困。

其具体指标有:

40岁以前可能死亡的人口比例、文盲率、参与公共事物的权利及概率,取得基础性教育与卫生保健服务的条件、环境污染指标、可饮用水和适合的食物状况等等。

这些“新标准大体上代表了当前文明发展程度下,人类对相对贫困内涵的理解程度”。

社会人文视角将人们对贫困的熟悉由传统的单一维度（经济角度）拓展到了多元维度（经济、政治、文化、卫生、环境等角度）,加深了对贫困概念的理解。

　　（3）能力发展的视角。

世界银行在过去的15年间,对贫困的认定也发生了很大的转变,与1981年的贫困概念相较,《1990年世界发展报告》对传统的基于收入的贫困概念进行了扩充,加入了能力因素,以为贫困是“缺少达到最低生活水平的能力。

”《2000—2001年的世界发展报告》又在“能力贫困”的概念当中,加进了“脆弱性”（Vulnerability）的涵义,意指“一个家庭和一个人在一段时间内将要经受的收入和健康贫困的风险,”同时“还意味着面临许多风险（暴力、犯法、自然灾害和被迫失学等）的可能性。

”而对能力贫困在理论上做出冲破性贡献的是1998年诺贝尔经济学奖取得者阿马蒂亚·森。

森关于可行能力（capability）——贫困视角的提出,把对贫困性质的熟悉又大大地推动了一步,他在《以自由看待发展》一书中指出:

所谓“贫困,必需被视为大体可行能力的剥夺,而不单单是收入低下,而这却是此刻识别贫困的通行标准”。

而且“对大体可行能力的剥夺可以表现为过早死亡、严重的营养不良（特别是儿童营养不足）、长期流行疾病、大量的文盲和其他失败。

”固然,这种可行能力——贫困的视角并非完全否定将低收入视为贫困主要原因之一的传统观点,同时还将反贫困的政策视角从直接的生活质量改善,拓展到提高获取收入并摆脱收入贫困的能力。

可行能力视角对贫困分析所做出的贡献在于,通过把注意力从手腕（而且是常常受到排他性注意的一种特定手腕,即收入）,转向了人们有理由追求的目的,并相应地转向可使这些目的得以实现的自由,强化了咱们对贫困和剥夺的性质及原因的解释。

　　将现有文献关于贫困的概念归纳起来,CDP（CommitteeforDevelopmentPolicy）在对欠发达国家2006年的回顾和总结中以为,贫困包括三方面要素:

低收入、人力资本的缺乏和经济上的脆弱性（“TheLeastDevelopedCountriesReport”2006）。

应该说,这个归纳虽然将物质资本、人力资本缺乏所致使的收入贫困、人文贫困、能力贫困融入到贫困概念的框架当中,已经比较切近现代文明对贫困的熟悉和解释了,但仍有其不足,也就是欠缺社会资本的视角。

在一个日趋开放或转型的社会中,贫困群体所表现出的封锁性、边缘化偏向能够用社会资本分析工具加以解释并给出政策取向;同时,社会资本的弱化对知识贫困、人文贫困乃至收入贫困都有正相关性（有关经验研究也证明了这个结论）。

因此,采用物质资本、人力资本、社会资本三维度视角导出的贫困概念,不仅包括收入贫困、人文贫困、能力贫困,还包括边缘性贫困,就是指因缺乏嵌入在社会结构中的社会资源（包括组织、网络、信赖、合作、参与、声望、地位等）,而在匿名社会里可能蒙受歧视、排挤、冲击而陷入社会边缘的贫困状态。

结合三种“资本结构”的维度来看待贫困,兴许给出的答案能够较为圆满地解读现代社会贫困,也符合人类社会认知贫困的思想演变趋势。

　　文章借助现代社会资本理论,超越过去仅从物质层面或有形资源形态探讨贫困的传统思路,并尽可能克服以往贫困问题研究的片面和不足,力图破解现代社会贫困存在之谜,也就是从物质资本（技术资本）、人力资本与社会资本的多元维度来熟悉贫困,以便为贫困群体增加“三种资本”的能力寻觅新的获取途径。

　　一、社会资本概念与贫困的认知

　　一、社会资本概念及其理论

　　社会资本（socialcapital）这个概念最初是在经济学领域中利用,19世纪奥地利学派的代表人物庞巴维克（Eugen?

觟hm-Bawerk）和马克思经济学开创人马克思（KarlMarx）都曾提出过“社会资本”,但他们利用的社会资本或社会总资本是与“私人资本”、“个别资本”相对应的,不是咱们此刻把握的“社会关系网络”中的社会资本。

关于这种社会资本概念是20世纪70年代由经济学研究转入社会学研究后,引发了一些社会学家的关注。

直到1985年法国社会学家布尔迪厄用英文发表“社会资本随笔”的论文正式提出社会资本的新概念后,才引发了学术界的普遍关注。

接着美国社会学家科尔曼于1988年在《美国社会学杂志》上发表题为《社会资本在人力资本创造中的作用》这篇经典论文以后,社会资本理论在社会科学各领域中渐成研究的核心和热点。

但至今社会资本的概念在学术界仍众口纷纭、尚未统一,主要有功能说、资源说、能力说、网络说、文化规范说（卜长莉,2005）。

本文以为社会资本是以资本形态普遍存在于制度化关系网络当中,并能够被其利用者投资积累带来必然收益或便利的社会资源。

此概念包括了这样几层意思:

一是社会资本是以资本形态存在的,也就是人们可以客观感觉到的“无形”资产;二是社会资本存在的载体是社会网络关系,也就是有的学者提到的“嵌入在社会结构中的资源”,但从正面来讲,这种网络（或资源）不是通常意义上的关系网,而是“制度化的关系网络”,是与规范的组织（集体）成员制相联系的;三是当社会资本作为人际互动进程中而存在的信赖、合作、共享、互惠等资源形式时,能够为利用者实现目标提供便利、带来收益。

社会资本的具体表现形式可为:

社会网络、信赖、合作（互惠）、参与、共享等。

　　目前,社会资本理论是一种日渐新兴的理论范式,是近20年来发展最为迅速的社会科学研究领域之一,普遍地应用于经济学、社会学、管理学、政治学等学科。

现有研究文献已从大体概念、气宇方式和指标及其对社会、经济绩效等不同角度对社会资本理论进行了深切构建,它为咱们研究和透视社会经济问题提供了一个崭新的视角。

而社会资本理论用于贫困问题的研究是近几年社会科学理论发展的一种新视角和新尝试,并日趋引发国内外学者的关注。

　　二、贫困的认知:

视角转换与思想演变

　　可以说人们对贫困概念的理解经历着从一元解读到多元解读的进程;经历着慢慢从纯经济生存层面,扩大到权利、发展、环境、文化及精神等层面。

下面咱们将结合学术界对贫困概念界定的思想发展脉络,依循着:

物质生存、社会人文、能力发展的逻辑扩展顺序,对贫困内涵的演进给予简要说明,并指出其中的不足。

（1）物质生存的视角。

人们熟悉工业社会的贫困,开始仍然沿用自然经济社会有关物质品匮乏要挟人们大体生存即是贫困的说法,固然物质品的多寡通常采用了货币收入额为标准,这不仅将贫困与低（货币）收入相联系,而且奠定了以货币收入为衡量工具的贫困线标准基础。

正是如此,初期的文献可见英国学者朗特里（Rowntree）等学者对工业化初期社会贫困的研究功效。

1899年,朗特里在《贫困:

有关城镇生活的调查》中对英国约克市做贫困问题研究时,提出了“低级贫困”（即绝对贫困）的概念,这种贫困就是基于“取得仅能够维持体能所需要的最低必需品”的预算,而且随之得出了一个“社会可接受的”货币量（朗特里,1901）,由此开辟了将贫困与无法维持大体生存所必需的物质品,和这种最低限度物质品折合的货币收入额联系起来的研究思路,为后来研究贫困的学者提供了一个标准范式,影响深远。

可以说最初的贫困概念都是基于物质生存标准的生理层面考量,虽然这种界定抓住了贫困的大体硬核,可是这种与生存的需要或工作效率的需要相联系的生理学方式,集中于贫困的生存表象而轻忽了贫困内在所包括的发展、赋权、能力、人格尊严、知识文化、社会地位等更为深刻的内涵。

固然这样的探索也不失为熟悉贫困提供了一个大体的视角,并引发人们对贫困现象更多地关注和思考。

（2）社会人文的视角。

上世纪90年代以来,国际社会加倍关注从“社会人文”角度来衡量一个国家的贫困程度。

联合国开发计划署在《1997年人类发展报告》中提出新的贫困概念,将一般意义上的经济贫困扩展到“人文贫困”（HumanPoverty）的概念,它不仅包括反映人均国民收入和支出水平的收入贫困,也包括反映公民权、政治权、文化权及大体人权状况的权利贫困和反映人均寿命、卫生、教育、知识信息交流、生活环境质量条件等因素的人力贫困、知识贫困与生态贫困。

其具体指标有:

40岁以前可能死亡的人口比例、文盲率、参与公共事物的权利及概率,取得基础性教育与卫生保健服务的条件、环境污染指标、可饮用水和适合的食物状况等等。

这些“新标准大体上代表了当前文明发展程度下,人类对相对贫困内涵的理解程度”。

社会人文视角将人们对贫困的熟悉由传统的单一维度（经济角度）拓展到了多元维度（经济、政治、文化、卫生、环境等角度）,加深了对贫困概念的理解。

　　（3）能力发展的视角。

世界银行在过去的15年间,对贫困的认定也发生了很大的转变,与1981年的贫困概念相较,《1990年世界发展报告》对传统的基于收入的贫困概念进行了扩充,加入了能力因素,以为贫困是“缺少达到最低生活水平的能力。

”《2000—2001年的世界发展报告》又在“能力贫困”的概念当中,加进了“脆弱性”（Vulnerability）的涵义,意指“一个家庭和一个人在一段时间内将要经受的收入和健康贫困的风险,”同时“还意味着面临许多风险（暴力、犯法、自然灾害和被迫失学等）的可能性。

”而对能力贫困在理论上做出冲破性贡献的是1998年诺贝尔经济学奖取得者阿马蒂亚·森。

森关于可行能力（capability）——贫困视角的提出,把对贫困性质的熟悉又大大地推动了一步,他在《以自由看待发展》一书中指出:

所谓“贫困,必需被视为大体可行能力的剥夺,而不单单是收入低下,而这却是此刻识别贫困的通行标准”。

而且“对大体可行能力的剥夺可以表现为过早死亡、严重的营养不良（特别是儿童营养不足）、长期流行疾病、大量的文盲和其他失败。

”固然,这种可行能力——贫困的视角并非完全否定将低收入视为贫困主要原因之一的传统观点,同时还将反贫困的政策视角从直接的生活质量改善,拓展到提高获取收入并摆脱收入贫困的能力。

可行能力视角对贫困分析所做出的贡献在于,通过把注意力从手腕（而且是常常受到排他性注意的一种特定手腕,即收入）,转向了人们有理由追求的目的,并相应地转向可使这些目的得以实现的自由,强化了咱们对贫困和剥夺的性质及原因的解释。

　　将现有文献关于贫困的概念归纳起来,CDP（CommitteeforDevelopmentPolicy）在对欠发达国家2006年的回顾和总结中以为,贫困包括三方面要素:

低收入、人力资本的缺乏和经济上的脆弱性（“TheLeastDevelopedCountriesReport”2006）。

应该说,这个归纳虽然将物质资本、人力资本缺乏所致使的收入贫困、人文贫困、能力贫困融入到贫困概念的框架当中,已经比较切近现代文明对贫困的熟悉和解释了,但仍有其不足,也就是欠缺社会资本的视角。

在一个日趋开放或转型的社会中,贫困群体所表现出的封锁性、边缘化偏向能够用社会资本分析工具加以解释并给出政策取向;同时,社会资本的弱化对知识贫困、人文贫困乃至收入贫困都有正相关性（有关经验研究也证明了这个结论）。

因此,采用物质资本、人力资本、社会资本三维度视角导出的贫困概念,不仅包括收入贫困、人文贫困、能力贫困,还包括边缘性贫困,就是指因缺乏嵌入在社会结构中的社会资源（包括组织、网络、信赖、合作、参与、声望、地位等）,而在匿名社会里可能蒙受歧视、排挤、冲击而陷入社会边缘的贫困状态。

结合三种“资本结构”的维度来看待贫困,兴许给出的答案能够较为圆满地解读现代社会贫困,也符合人类社会认知贫困的思想演变趋势。