教育资源配置的竞争机制研究.docx

教育资源配置的竞争机制研究.docx

《教育资源配置的竞争机制研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《教育资源配置的竞争机制研究.docx（6页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

教育资源配置的竞争机制研究

教育资源配置的竞争机制研究

　　[摘要]教育资源配置是社会资源在教育和其他生产部门之间以及教育内部的分配。

教育资源配置可以采用计划和市场两种基本方式，相比之下，市场方式可以更好地解决教育资源配置中的信息和执行动力问题。

我国现行教育体制存在办学准入限制、学校非自主办学和学费管制等问题，这阻碍了教育资源的竞争性流动，使教育资源配置效益难以优化。

这就需要充分发挥市场机制在教育资源配置中的作用，从竞争性教育产品市场、竞争性教育生产要素市场、学校自主办学、政府调控下的学费自主定价机制四个方面来构建有效的教育竞争机制。

　　[关键词]教育资源配置；教育资源配置方式；教育竞争机制

　　一、教育资源配置的内涵与标准

　　资源配置，亦称资源分配，它是指资源在不同用途和不同使用者之间的分配。

资源配置研究的主要课题是资源的合理配置。

资源是稀缺的，人们的需要是无限的，投入到某种产品生产的资源及其产品产出的增加将会导致投入到其他产品生产的该种资源及其产品产出的减少。

因此，人们被迫在可以相互替代的各种资源使用方式中选择较优的一种，以达到社会最高效率和社会利益的最大满足。

　　教育是人们众多需要中的一种，它能为人们提供包括消费和投资等多种效用。

作为消费品，教育体现为一种个人享受和修养；而作为投资，它可通过改善个人知识、技能等人力资本因素来提高个人未来就业机会和收入。

与其他产品一样，教育产品供给也要消耗大量稀缺的社会资源，包括师资、土地、建筑场馆、仪器设备和资金等。

因此，为了满足人们对教育的需要，保证一定的教育产出，人们必须将一定的社会资源分配到教育部门中去。

同时，由于人们教育需求结构的多样化，我们还必须保证教育内部各级各类教育和学校获得必要的资源投入。

由于资源的有限性，增加教育整体或其中某种类别教育的生产资源投入必然减少其他社会产品或其他类别教育的生产资源投入与产出。

因此，为了达到最大化效用，我们要求有限的资源在教育部门进行合理配置，使教育资源得到最充分有效的使用。

　　教育资源的合理配置可以通过教育产品价值和教育产品成本的一致性来衡量。

教育产品价值是单位教育产出增加带来的产品价值增量，其现实形式就是学费。

教育产品成本是因增加单位教育产出而损失的最高其他产品价值量。

在教育产品价值和产品成本不一致，如前者大于后者的情况下，将生产要素从社会其他部门转移到教育是有好处的。

随着生产要素的转移，教育产量会增加，教育产品价值下降，同时，社会其他产品产量会减少，相应产品价值上升，从而使教育产品成本上升。

只要教育产品价值和教育产品成本不一致，这种生产要素转移就应该继续下去，直到二者最终相等。

以上是从教育部门整体来看待教育产品价值及其成本的，如果从部门内部，如某所学校来看，教育产品成本就会涵盖因该学校增加教育产出而导致所有其他同类学校、其他类别教育以及社会部门的产品价值量损失。

只有教育产品价值和所有教育产品成本一致时，教育资源才会实现合理配置。

　　二、计划和市场两种教育资源配置方式

　　采用什么方式去分配资源才能达到资源的合理配置是资源配置方式要解决的问题。

在现代经济条件下，资源配置基本方式从理论上来说有计划与市场两种类型。

计划就是通过政府对社会需求的分析判断，用高度集中的计划指令将社会资源分配到国民经济各行各业中去的一种资源配置方式。

市场则是以个体消费者和企业决策为基础，依靠市场竞争机制将资源分配到不同部门和企业的资源配置方式。

　　从理论上而言，计划和市场都可以实现教育资源的优化配置。

但是，依靠计划解决教育资源配置问题必须获得准确的教育社会供求信息以确定合理的教育资源投入量和教育产量。

教育需求方面，政府必须分教育类别、专业等了解社会不同个体的教育需求偏好，并将其汇集成教育社会总需求。

教育供给方面，社会教育供给能力由教育产品成本大小决定，因而政府必须对其他社会产品需求、社会生产资源总量、教育和其他产品生产技术等进行全面调查。

然而，政府要准确获得包括教育在内的所有产品社会需求信息和生产成本信息几乎是不可能的，在实际中，政府规定的教育计划指标很容易偏离实际的教育供求状况，导致教育供给不足或过量、教育结构失衡等问题。

同时，在计划方式下，学校的招生和资源投入等统一由政府承担，学校缺乏独立利益，因而其优化资源配置的动力不足。

这样，学校就可以不讲管理、不计成本，导致政府教育计划的落空。

　　市场方式意味着教育资源配置由教育消费者、学校和生产要素所有者等主体来推动和完成。

首先，个体消费者对于人力资本投资收益的追逐产生了教育需求，但是其他消费者也存在相同需求，这样消费者会为获得入学机会以其知识、能力和经济实力等展开竞争，教育需求竞争会形成教育市场价值。

其次，教育市场价值会激励教育供给，教育投资者为获得投资收益，竞相办学和扩大招生。

但是，学校的供给能力会受到教育产品成本的约束，在市场环境下，教育产品成本通过生产要素市场价值来衡量（具体为生产要素价值和生产要素耗费量之积）。

学校提供教育会引发对各项生产要素的需求，需求大小由生产要素的边际教育产品价值决定。

但是其他社会部门也存在相同的需求，生产要素的需求竞争会形成生产要素市场价值。

生产要素市场价值既反映生产要素在教育中的边际产品价值，也反映生产要素在其他部门的边际产品价值，因而代表教育生产成本。

最后，学校根据教育产品价值和教育产品成本来决定教育生产资源投入和教育产量。

在两者不相等的情况下，学校增加或减少教育资源投入和教育产量是有利可图的，学校必然将教育生产推进到两者的相等点。

在这里，最优教育资源投入量和教育产量得以确定。

　　与计划方式相比，市场教育资源配置由教育消费者、学校和生产要素所有者等微观主体而非政府充当配置主体。

为了追求自身利益最大化，这些微观主体之间结成了复杂的资源交易和竞争互动关系，正是依靠这种资源交易和竞争互动，资源才得以在教育和其他社会部门以及教育内部不断流动，实现合理配置。

在这个过程中，教育产品和生产要素市场价值的形成与社会资源的自由流动最为关键，前两者为各主体配置教育资源提供市场信息和收益激励，后者是调节教育和其他产品供给、实现教育供求均衡的基本条件。

如果社会存在某种资源交易或流动障碍，或者一些主体如学校根本不具有追求利益最大化的行为能力，教育产品价值就无法推进到教育产品成本水平，教育资源的合理配置就难以实现。

　　三、我国教育资源配置方式及其存在的问题

　　我国过去长期实行计划经济体制，与此相适应，我国教育也实行一种计划体制，即由国家统包统管的一元化办学体制和投资体制。

在这种体制下，政府通过行政指令对教育资源采取单一的计划配置方式。

其配置过程一般政府先根据社会经济发展现状和要求，制订一个总的教育资源配置计划，然后将这个计划分解成各下属应当承担的任务，一直把这些计划落实到最基层。

在这种配置方式中，政府包揽了办学权利和义务，既担当了学校的举办者又担当了学校的投资者，同时还直接担负管理学校的职责，学校无条件地接受计划分配到的资源。

计划配置方式可以依靠政府力量迅速集中社会资源增加教育投入，在一定时期内对教育发展起到过积极作用，但是这种方式也暴露出计划信息失灵、教育资源配置脱离社会需求以及抑制学校办学活力等问题。

　　为改变传统教育体制带来的办学效益低的现象，1985年中央颁布的《关于教育体制改革的决定》提出对教育体制进行全面改革。

改革的重点是强化地方教育职责、对学校简政放权、扩大学校自主办学权以及改革学校招生制度等。

学校自主办学权力的扩大，强化了市场^、才需求对学校招生和办学的引导。

同时，中小学也开始向学生收取学杂费。

消费者和学校之间的缴费形成了事实上的教育市场交易关系，为真正确立教育服务价值提供了科学评价标准，增强了学费在教育资源配置中的价格杠杆作用。

在1985年教育体制改革取得成就的基础上，20世纪90年代以来，我国又在教育面向市场、改革单一办学所有制方面取得了进展，各种民间和社会办学得到了迅速发展。

　　教育体制改革在一定程度上改变了政府集中配置教育资源的弊端，加强了社会需求对教育的引导，提高了教育资源配置效益。

但是，从整体上而言，我国教育还未脱离传统计划体制的基本框架，政府对教育仍然存在多方面的行政管制，这些管制在很大程度上限制了教育资源的自由流动和学费价格功能的发挥，阻碍了教育资源配置的优化。

　　第一，办学准入限制。

虽然我国已形成了以政府办学为主、社会各界共同参与的办学体制，但是由于办学标准等方面的限制，致使很多民间和社会资源难以流入教育部门，导致教育供给不足。

与此相对应，随着我国居民收入的增加，社会对教育尤其是优质教育的需求在迅速增长。

在这种情况下，教育供给不足导致的唯一结果就是教育产品价值背离正常教育生产成本迅速上升。

目前，我国居民教育支出增长远远高于同期居民收入增长的幅度，家庭教育支出比例也远远高于发达国家10％左右的支出比例。

居民教育支出增长的重要来源是择校费等选择性教育支出的大幅增加。

北京大学课题组2004年的一项全国调查显示，有择校行为者2004年总教育支出平均为元，其中择校费平均达元，费用与高校学费相当。

从劳动力、土地等资源禀赋来看，我国的教育生产成本不会高于发达国家，更不会出现高出数倍的情况。

　　第二，学校自主办学限制。

目前，我国各级中小学也尚未从根本上改变传统集中统一的行政领导体制，政府对学校的校长任命、机构设置、人事、入学招生、专业设置及学位授予等方面还存在诸多限制。

在重要的教师人事方面，学校用人和教师自由择业还受到传统户口、档案和人事编制等问题的制约，目前学校之间除部分特殊人才外，大部分教师还难以正常流动。

这些限制大大束缚了学校自主配置资源的灵活性和教育生产要素的自由流动，使学校无法按照社会教育需求变化及时调整内部资源配置，包括调整学校科目、课程设置和教学组织形式等，也阻碍了教育生产要素在学校之间的自由流动和优化组合。

　　第三，学费管制。

从2003年开始，政府开始在全国中小学推行“一费制”，对义务教育收费种类和标准进行了严格的限定。

学费管制在于治理教育高收费、乱收费等问题，但是，学费管制也强行将教育产品价值降低，扭曲了教育的社会供求信息，阻碍了社会资源流入教育部门，不利于教育供给的增加。

同时，还会使学校做出适应性调整，降低教育质量。

从学校的角度而言，学费及其水平代表市场对学校教育的认可程度或评价等级，提高教育质量也意味着学校将会获得更大的收益回报，这样会对学校办学形成一种有效的激励约束。

而在学费管制下，所有学校收费不分地区、教育质量等差异全部“一碗水端平”，这无异于将竞争性的学校办学转变为一种“公共产品”，教育质量差的学校反而获益更大。

这将严重挫伤学校提高教育质量的动机，最终造成普遍性的办学低效益。

　　综上所述，我国教育资源配置的主要问题在于教育行政管制对教育竞争和教育资源流动的制约。

它不仅阻碍了教育供给的增加和各级各类教育质量的提高，导致严重的教育收费问题，而且也远远不能适应我国按照科学发展观发展教育事业的政策要求，这就客观上要求我们必须建立市场对教育资源配置的有效机制，充分发挥市场在教育资源配置中的作用。

　　四、构建教育资源配置的竞争机制

　　针对当前我国教育资源配置存在的主要问题，要充分发挥市场机制对教育资源配置的调节作用，就必须构建一种有效的教育竞争机制或环境来促进教育资源的自由流动和教育产品市场价值形成。

这种教育竞争机制包括以下基本要素：

（一）竞争性教育产品市场

　　教育产品市场是教育服务购买者的学生和教育服务提供者的学校之间结成的交易关系，是形成教育产品价值的基础，其现实形式就是办学市场。

要充分发挥办学市场的资源配置功能，必须保证办学市场的竞争性。

如果办学市场存在供给垄断，教育提供者为攫取垄断利益，会主动限制教育供给和人为提高教育产品价值，从而使生产要素无法充足地流入教育部门，导致教育产品价值和成本相背离。

保证办学市场竞争的关键在于开放办学，让更多的社会主体能够平等参与教育提供。

目前，要实行自由办学准入制度，降低办学准入门槛，同时实行学校自主招生，改革高校学位授权和专业设置等的政府审批制度，实行简单的政府备案制度，为学校公平竞争提供良好的环境。

（二）竞争性教育生产要素市场

　　教育生产要素市场是教育及其他社会部门与生产要素所有者之间结成的交易关系，是形成教育生产要素价值的基础。

教育生产要素市场的分割或垄断也会阻碍生产要素在教育与其他社会部门以及教育内部自由流动，从而造成教育产品价值和教育产品成本的背离。

师资是学校的核心生产要素，教师劳动力市场是教育生产要素市场的重要组成部分。

实现教师劳动力市场充分竞争的关键在于保证师资的自由流动，这需要我们从社会整体上大力改革传统户籍、档案及人事编制等制度，加强社会保障体制建设，建立自由的教师择业和学校用人体制。

　　（三）自主办学实体

　　在市场方式下，教育资源流动是通过教育主体间的资源交易来进行的，因此必须确保教育主体具有独立产权。

学校是最重要的教育主体，只有存在独立的主体利益，它才会主动参与教育资源配置并承担经济后果。

因此，学校必须是一个自主办学实体，可以按自己的方式和理由进行决策，有独立的招生、专业设置、课程和教学组织、学位授予、经费使用以及人事等权限。

　　（四）政府调控下的学费自主定价机制

　　只有在很大程度上赋予学校和生产要素所有者的自主定价权，教育产品和教育生产要素价值才能够真正建立在教育竞争基础上，才能向教育主体传递准确的市场信息。

但是在实际中，由于教育信息和教育竞争的不完备性，学校自主定价可能会导致部分低收入家庭儿童因为支付不起学费而失学或无法享受同等质量的教育，损害教育公平。

为了协调好教育效率和公平的关系，笔者认为，政府不应该简单地采取管制手段来强行压制学费水平，而应该更多地采取学生资助、学校补贴等方式间接地降低学生学费负担或学费水平，实现对学费的间接引导。

这样既可以保证学费作为教育资源配置的价格杠杆作用，使学校受到有效的激励约束，也可以较好地顾及教育公平问题。