农药对地表水污染状况研究概述.docx

农药对地表水污染状况研究概述.docx

《农药对地表水污染状况研究概述.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《农药对地表水污染状况研究概述.docx（12页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

农药对地表水污染状况研究概述

农药对地表水污染状况研究概述

近20a来，随着农业经营方式的转变，以及精细密集农业的发展，世界上农药的使用量显著增加。

农药的大量使用已经在各种环境基质中产生了农药残留。

目前的研究表明，世界上多数河流和湖泊中都有农药残留物的存在。

因此，农药对地表水的污染日益引起人们的广泛关注。

农药在田间使用后，只有少量停留在作物上发生效用，大部分则残留在土壤或漂浮于大气中，通过降雨、淋溶等途径进入水体环境。

农药主要随地表径流由农田向地表水迁移，其流失量取决于很多因素，包括土壤性质、地形、气候、农业措施和农药本身的理化性质。

目前这些因素在时间和空间范围对农药浓度及农药在整个流域中的综合效应影响尚不明确。

而欧美等发达国家已经开展了农药对地表水污染方面的调查和研究工作，其中美国在农药对地表水的污染水平、特点和规律及预测评价方面的研究工作起步较早，并已取得初步成果。

美国地质调查局（UnitedStatesGeologicalSur—vey，USGS）于1991年开始实施国家水质评价计划（NationalWater-QualityAssessmentProgram，NAWQA）。

该计划提供了一个有关河流、地下水、水生生态系统水质的长期的国家范围内的信息源，旨在在河流、地下水和水生态系统研究领域建立长期、持久且能对比的信息，以便更好地支持国家在水质管理方面的决策。

所选择的检测物质主要包括农药、营养物、挥发性有机物和金属物质等。

最终将NAWQA的所有研究结果进行综合分析，并对水质在区域和国家范围内如何变化及其变化原因作出解释。

USGS指出，NAWQA对美国河流和地下水中农药品种与浓度进行了最全面的评估。

NAWQA执行者在1992—2001年间对美国50个州的地表水及地下水中农药污染状况进行了系统全面的调查。

此后，针对前面的调查结果，USGS分别于2001、2004和2007年对农药重点污染区域开展了高密度检测。

该项工作较为全面地反映了美国水体中农药的污染状况。

中国是农药生产和使用大国，农药的环境问题异常突出，但目前中国在农药对地表水污染方面的研究工作尚未全面展开。

因此，笔者主要介绍了美国地表水中农药污染水平的调查结果，以及农药浓度的季节性变化规律和农药残留的风险评估方法，旨在在为我国地表水中农药污染研究工作提供有益借鉴的同时，为建立流域面源污染控制技术体系和实施有效的饮用水源地环境管理提供科学依据。

1 美国农药的使用量及主要品种

在1992-2001年NAWQA执行者实施普查期间，美国常规农药使用量年均约4．54亿kg。

1964-2001年间，农业用途的农药使用量稳定增长，1964-1980年从<18．14亿增至>36．29亿kg，1980-2001年基本维持在31．75～36．29亿kg之间。

1980-2001年，农业用途的除草剂和杀菌剂使用量比以前略有降低，杀虫剂使用量降至原来的一半[卜。

1964-2001年间，非农业用途的农药使用量保持相对恒定，1964-1980年基本维持在11．34～13．61亿kg之间，到1998年降至约8．62亿kg，而1998-2001年又有所增加，其中主要原因是用于家庭或花园的除草剂、杀虫剂和杀菌剂使用量有所增长。

目前，在美国主要使用的农药品种可归为4类：

有机磷类、三嗪类、酰胺类和氨基甲酸酯类¨。

美国主要使用的25种除草剂和25种杀虫剂及其用量见．图1

由图1可知，主要的除草剂品种包括莠去津、异丙甲草胺、2，4一D、草甘膦、乙草胺等，主要的杀虫剂品种包括毒死蜱、特丁磷、甲基对硫磷、马拉硫磷、西维因等。

这些使用量较高的品种基本包含在上述4类中。

NAWQA选择检测的农药品种包括广泛使用的20种除草剂和16种杀虫剂，而杀菌剂和其他类型的农药很少分析。

另外，在有机氯类农药被禁用之前，DDT、狄氏剂、艾氏剂、七氯等曾在美国大量使用，并且造成水体环境的持久性污染。

因此，NAWQA对32种有机氯农药及其降解产物在河底沉积物和鱼体组织中的含量进行了监测。

部分使用较普遍的农药品种（如：

草甘膦、氟铝酸钠）由于受当时分析方法或预算的限制而未被选择。

NAWQA在进行水样分析时共选择了75种农药和8种农药降解产物，这些品种使用量占美国农业用途农药使用总量的78％，调查结果显示了农药及其降解产物在大部分水系中的总体分布情况，但并不代表地表水中残留农药的准确浓度。

2 地表水中农药的残留情况及分布特征

2．1地表水中农药残留情况

1992-2001年，USGS对186条河流的水样、1052条河流的沉积物样品及700个不同河流的鱼类样品进行检测，在水样中检出21种杀虫剂、52种除草剂、8种代谢产物、1种杀菌剂和1种杀螨剂，在沉积物和鱼类样品中检出有机氯农药及其代谢产物共32种。

在所采取的90％的水样中至少有1种农药或降解产物检出，对鱼类样品的检测结果显示在发达地区超过90％的样品检出有机氯农药，同时对沉积物样品的检测结果显示农业区有57％的样品检出有机氯，而城市区有80％的样品检出有机氯，表明在地表水环境系统中普遍存在农药残留。

在绝大部分河流的水样中检出除草剂共18种（注册为农业用途的11种，非农业用途的7种），主要包括莠去津及其降解产物脱乙基莠去津、异丙甲草胺、氰草津、甲草胺、乙草胺、西玛津、扑灭通、丁噻隆、2，4一D、敌草隆等（图2）。

调查结果表明，河流中除草剂残留总量范围为0．2～9．3Ixg·L，变动幅度很大，显现出较大的离散性。

在农业地区河流中检出率和检出浓度较高的除草剂均是在农田，尤其是玉米田使用量较大的莠去津、异丙甲草胺、氰草津。

在城市地区河流中检出率较高的除草剂包括扑草通、莠去津、2，4一D和西玛津。

在调查期间，水样中检出率较高的杀虫剂共6种，主要包括二嗪农、西维因、毒死蜱等。

杀虫剂残留总量范围为0．O1～3．3Ixg·L～。

农业用途使用量最多的杀虫剂为毒死蜱，但其年用量仅为除草剂莠去津的20％，其他主要杀虫剂（二嗪农、呋喃丹、西维因、马拉硫磷）的用量总和不及毒死蜱的一半。

在农业地区和城市地区河流中毒死蜱的检出浓度（<0．1Ixg·L）和检出率均较低，其主要原因是毒死蜱在水中溶解度较小，在土壤中移动性较弱，不容易由农田向地表水迁移。

在城市地区，杀虫剂二嗪农、西维因检出率较高（图2）。

调查检出的杀虫剂品种数是除草剂的1／3，主要是因为农田中除草剂的施用量远远高于杀虫剂。

USGS强调，在对8个农业区（占农业区总数的9．6％）和2个城市区（占城市区总数的6．7％）河流水样的检测中发现农药的年均浓度超过了人类健康基准。

农业区超标物为除草剂莠去津和氰草津以及杀虫剂狄氏剂，而城市区超标物主要是杀虫剂二嗪农和狄氏剂[133。

57％的农业区河流水样中农药浓度超出水栖生物标准，超标物主要是除草剂莠去津和甲草胺、杀虫剂毒死蜱和谷硫磷；83％的城市区河流水样中农药浓度超出水栖生物标准，超标物主要是杀虫剂毒死蜱、二嗪农和马拉硫磷。

瑞典地表水中农药的检出品种与美国相似，而印度地表水中检出浓度较高的农药品种增加了除草剂敌稗和杀虫剂克百威，这与当地农药的使用品种和使用量有关。

数据显示，国外地表水中检出率和检出浓度较高的品种基本上是除草剂，这是因为除草剂使用量比杀虫剂大。

在中国使用量较大的是杀虫剂，冈此目前监测到的数据基本是有机氯和有机磷类乐虫剂的。

瑞典OLLERS等¨报道了当地湖、河水以及污水处理厂出水中农药的浓度范围。

许多农药如西玛津、莠去津、特丁津、异丙甲草胺和2，4一D在检测限（ng·L）范围内均有检出。

印度IOANNIS等¨报道了该国对地表水的长期监测数据，结果表明检出率较高的农药包括莠去津、西玛津、甲草胺、异丙甲草胺、扑草净、二嗪农，在河流中检出浓度最高的除草剂是于1993-1994年在阿克西欧河中检出的敌稗，达20600ng·L～，检出浓度最高的杀虫剂是2003年在阿克西欧河中检出的克百威，达7300ng·L～。

张祖麟等¨刮在对厦门港表层水中有机氯农药的调查中，检出了一定含量的l6种有机氯农药，仅环氧七氯和硫丹低于检测限而未检出。

据报道，在杭州市各大水系中仍然存在有机磷农药和有机氯农药的代谢物DDE，总DDT、总六六六质量浓度分别为0～0．270、0～0．00625Ixg·L～；有机磷农药主要污染物为对硫磷，其检出质量浓度在0-0．445g·L-1之间，远低于标准限值，这与有机磷农药半衰期短、较易降解有关]。

综上所述，在地表水中检出率较高的农药均具有较低的土壤有机碳吸附常数。

值和较高的环境持久性，同时也与当地农药的使用品种和使用量有关。

2．2检出农药的地理分布特征

在地表水中检出的农药品种和浓度表明农药的地理分布与使用强度间关系密切，同时也受气候、农药本身的理化性质及当地的水文系统特征等因素的综合影响。

通过比较不同农药本身的理化性质和使用情况，NAWQA描述了这些因素的综合效应对农药分布的影响，并以检出率较高的农药品种莠去津、异丙甲草胺、西玛津、扑灭通、毒死蜱、二嗪农为例分析影响农药地理分布的主要因素J。

其中，莠去津和异丙甲草胺是20世纪90年代曾在美国广泛使用的2种除草剂，年消耗量分别约为3402和3039万kg。

这2种除草剂主要用于玉米田，大约85％的莠去津和75％的异丙甲草胺用于玉米田，少量为非农业用途。

莠去津还用于针叶林、草坪、圣诞树种植场、高尔夫球场和宅院草坪（尤其在美国南部地区），异丙甲草胺还用于草场、篱笆、苗圃和园林。

两者在水中均有较大的溶解度和较强的移动性，但莠去津比异丙甲草胺的环境持久性更强。

土壤中莠去津的降解半衰期为146d，而异丙甲草胺只有26d（表1）。

莠去津和异丙甲草胺在农业地区河流中的检出浓度分布与玉米种植的地理分布基本一致。

在农业地区河流中莠去津和异丙甲草胺的检出浓度（>0．5Ixg·L。

。

）普遍较高，且这些高浓度点基本集中在美国的玉米种植带。

在城市地区河流中莠去津和异丙甲草胺也有检出，但比农业地区的检出浓度低，浓度水平基本为0．05～0．5g·L～，并且检出浓度分布比农业地区更为分散，这与2种农药的使用情况是一致的。

在美国南部城市地区河流中莠去津的检出浓度（>0．5g·L）较高，这是因为在南部地区城市草坪中广泛使用莠去津川。

在城市地区莠去津的检出率和检出浓度均高于异丙甲草胺，这与2种农药的环境持久性及使用强度有关。

西玛津和扑灭通是美国常用的2种除草剂。

两者总的使用量均较低，但是作为非农业用途的使用比例较高。

与莠去津和异丙甲草胺相比，可使用西玛津的作物种类更多。

约40％的西玛津用于玉米田，35％用于柑橘园，20％用于葡萄园和其他种类果园，作为非农业用途的西玛津还用于草坪、公路边和苗圃。

西玛津和扑灭通在水中均有较大的溶解度和较强的移动性。

扑灭通在环境中的持久性更强，其在土壤中的降解半衰期为932d，而西玛滓为91d。

西玛津在农业地区河流中的检出浓度分布与玉米种植的地理分布基本一致。

西玛津的检出浓度

比莠去津低，质量浓度为0．05～0．5g·L～，这表明西玛津在玉米田中的使用量较低。

西玛津在城市地区地表水中的检出浓度和检出率与莠去津基本持平，表明西玛津和莠去津在非农业用途中的使用情况相似。

扑灭通在农业地区地表水中的检出浓度和检出率均低于西玛津，并且扑灭通在地表水中的检出情况与使用扑灭通的作物的地理分布不具相关性。

在农业地区检出的扑灭通可能来自于这些地区非农业用途的使用。

在城市地区河流中扑灭通的检出率与西玛津和莠去津相似，可能是扑灭通更高的环境持久性使其在水域中的残留时间更长。

Koc为土壤有机碳吸附常数，S为水中溶解度。

毒死蜱和二嗪农是美国农业和城市地区普遍使用的杀虫剂。

1997年约有589．68万kg毒死蜱用于农作物，其中约50％用于玉米和棉花田，其余用于苜蓿、花生、小麦、烟草田和果园。

二嗪农的农业用途使用量较少，主要用于水果、坚果和蔬菜。

二嗪农非农业用途的使用量大约是农业用途使用量的4倍。

毒死蜱和二嗪农的移动性均比上述4种除草剂差。

毒死蜱在水中的溶解度和移动性比二嗪农差，但其在土壤颗粒和有机质中的吸附性比二嗪农更强（表1），两者在土壤中的半衰期比较接近。

农业和城市地区地表水中杀虫剂的地理分布与它们的使用情况相一致。

在农业地区，毒死蜱检出（<0．05Ixg·L）点分布于美国中部玉米种植区域的河流、玉米和棉花种植地的密西西比河下游以及美国西部地区果树种植地的河流，二嗪农检出点分布于美国西部水果和蔬菜集中种植区的河流。

两者在大部分城市地区河流中的检出浓度均高于其在农业地区河流中的浓度，但是在城市地区河流中的检出率远低于农业地区河流。

尽管毒死蜱和二嗪农的非农业用途的使用情况基本相同，但是在城市河流中，二嗪农的检出率为75％，毒死蜱为30％，在23条河流中二嗪农检出质量浓度>0．05Ixg·L，而只有3条河流中毒死蜱检出质量浓度>0．05g·L。

在农业地区河流中两者的检出率和检出浓度基本相似。

总体来看，二嗪农比毒死蜱更容易检出，其原因可能是二嗪农在水中具有较高的溶解度和移动性，而毒死蜱对土壤颗粒和有机质的吸附性较强，所以毒死蜱更容易吸附在河流沉积物中。

研究表明，每种农药在地表水中的分布都有它们特定的形式，这在很大程度上取决于该农药在特定作物上的使用及其在环境中的移动性和持久性。

总之，农药对地表水的污染程度主要通过土地利用方式、作物种类及相关化学农药使用的地理分布进行预测。

其他因素对河流中农药检出浓度的影响并不大，但在评估农药对地表水的潜在污染风险时还需要考虑整个水文系统的复杂性。

3 美国地表水中农药污染的季节性变化规律调查结果显示，在一年中的不同时问检测到的河流中农药浓度遵循明显的随季节变化而变化的规律。

这种规律通常表现为某种农药的浓度长期处于低水平，但某星期或某月会突然增高。

影响季节变化规律的主要因素包括农药用量、使用时间和影响农药向地表水迁移的水文因素（降水和灌溉的量及时间、排水系统、地表水和地下水间的作用）。

NAWQA的调查结果（图3）表明，河流中农药浓度在作物生长季节最高，在冬季最低。

除草剂高浓度持续时问在4_7月，且农业区高于城市。

杀虫剂浓度则是城市高于农业区，高浓度持续时间较长，在3__9月。

由于农药一般在夏季施用，因此检出的高浓度农药出现时问基本在夏季（5—8月）。

在干旱夏季过后，由于降雨的稀释，农药浓度在9—10月有所降低。

更低浓度农药出现时间在冬季，这是由施药后高降雨量的稀释作用和农药的进一步降解所造成。

因此，总体上河流中检出的农药浓度变化趋势呈现为在晚春到夏季最高，在冬季最低J。

3．1农药浓度季节性变化规律在地域上的差异性

尽管河流中农药浓度变化总体上呈现季节性变化规律，但由于各地区农药施用时间、用量、气候、降水和灌溉次数不同，故会出现地域性差异。

但在相同区域（例如玉米种植带），季节变化规律是非常一致的。

以莠去津、扑灭通和二嗪农为例，说明农药浓度季节性变化规律的地域差异。

在主要的农业地区（玉米种植带）河流，爱荷华州、印第安纳州、俄亥俄州境内的河流和密西西比河排水中检出的玉米田主要使用的除草剂品种莠去津的浓度均在春季使用后出现峰值1。

由于莠去津的年使用量比较恒定，因此观察到的莠去津检出浓度的季节性变化规律比较明显。

但是扑灭通在这些河流中的检出浓度却较低，基本不存在明显的季节性变化规律，其原因是扑灭通在很多非农业用途中的使用量都较小。

大部分年份农业地区（玉米种植带）河流中二嗪农检出浓度很低或未检出，但是在莫米河中二嗪农检出浓度相对较高，其原因是在莫米河沿岸有较多的城市用地，因此更容易受非农业用途二嗪农的影响。

与农业地区河流相比，在典型的城市地区河流，即弗吉尼亚州、乔治亚州和内华达州境内的3条河流中检测到的农药浓度所呈现的季节性变化规律并不显著。

这是由于住宅和商业区的农药施用在时问和地点上较为分散，不具有规律性。

在拉斯维加斯湾水域扑灭通和二嗪农的检出浓度比莠去津高，尤其在春季和夏季扑灭通和二嗪农的检出浓度达到最高点。

在华盛顿的波托马克河检出的莠去津和扑灭通的最高浓度出现在冬季和春季，但是总体上还是比农业地区河流中的检出浓度低。

这是由于波托马克河的排水主要灌溉旱地农田，而小麦和一些谷类作物为该区域的主要农作物，因此农药使用量相对较小。

在加利福尼亚州的Orestimba溪中检出二嗪农的浓度峰值出现在初冬和仲夏。

Orestimba溪主要灌溉以种植果树、蔬菜和苜蓿为主的农业区域，而在1—2月和夏季该地区的果树和蔬菜种植中广泛使用二嗪农。

上述结果表明，由于不同地区农药的使用量和使用时问不同，故检测到的同一种农药的最高浓度出现时间不同，即季节性变化规律不同。

3．2农药浓度季节性变化规律在时间上的一致性农药检出浓度的季节性变化规律在地域上具有可变性，但是在相同地域的不同年份检出的农药浓度在不同程度上具有一致性。

如图4所示，白河中莠去津浓度在1992-2001年问季节性变化规律大致相同，这是因为该地区主要作物是玉米，种植时间在4月中旬到5月底，每年莠去津的施用基本集中在这一时期。

5月的降水使莠去津从农田向地表水中迁移，因此每年莠去津的高浓度均出现在这一时期。

与之相反，每年白河中检出毒死蜱的浓度变化的规律性较差，这是因为毒死蜱每年的施用时间不固定，一般是在玉米根部出现蠕虫爆发时才会施用。

由此可见，对于使用量较大以及使用时间较为集中的农药，其检出浓度呈现的季节性变化规律较为明显。

与城市地区河流相比，农业地区河流中农药浓度呈现的季节性变化规律较为明显。

3．3研究农药浓度季节性变化规律的重要意义

掌握地表水中农药浓度季节性变化规律的重要意义在于它能影响饮用水源的水质管理和水生生物农药暴露I临界值的确定。

尽管NAWQA并未涉及饮用水水系中农药浓度的监测，但是调查结果表明农药高浓度的季节性脉冲式变化也可能发生在作为饮用水源地的河流中。

因此，掌握农药浓度的季节性变化规律，对于季节性监测饮用水源地的河流以进一步制订水质管理措施显得尤为重要。

如：

在农药高浓度出现时期，可避免将该河流作为饮用水，或者加大对该河流水质的净化处理力度等。

农药对地表水中水生生物的毒性作用是由高浓度农药出现的时间和水生生物的生长期及繁殖期共同决定的。

USEPA对水生生物急性暴露毒性的评价是基于农药浓度的峰值，而对无脊椎动物和鱼的慢性毒性评价则是分别基于21d和60d内农药浓度的平均值。

只有掌握每种农药最高浓度发生的季节和水生生物在每个季节所处的生长阶段，并实施可行的监测方案，才能获得风险评价所需的准确统计资料。

4 欧洲国家地表水中农药污染状况

包括意大利、西班牙、法国、英国和德国在内的大部分欧洲国家对地表水中农药的浓度均有报道：

欧洲国家广泛使用的除草剂莠去津、西玛津、异丙甲草胺、甲草胺、禾草特和均三氮苯类除草剂检出率较高。

与美国相比，特丁津和异丙甲草胺在大部分欧洲国家的河流中检出浓度较高，这与意大利等国禁用莠去津而以特丁津和异丙甲草胺取代莠去津使用有关。

在欧洲国家检测到的杀虫剂主要是有机氯和有机磷类：

二嗪农在西班牙斯海尔德河的检出质量浓度高达530ng·L；甲基对硫磷在德国易北河和莱茵河的检出质量浓度分别为270和332ng·L；杀螟硫磷在流经英国的亨伯河中的检出质量浓度为270ng·L_2；马拉硫磷在意大利阿尔诺河中也有检出；乐果在德国易北河和莱茵河的检出质量浓度分别为3210和50ng·L；有机氯农药林丹是检出率最高的品种，杀菌剂的检出浓度均低于检出限而未被检出。

欧洲国家地表水中农药的总体检出情况与美国相似，但是有机磷类杀虫剂的检出品种多于美国，检出浓度高于美国，这与欧洲国家使用的农药品种与使用量有关。

总之，欧洲国家地表水中检出率较高的农药为除草剂莠去津、西玛津、异丙甲草胺、甲草胺，杀虫剂二嗪农和马拉硫磷，它们均具有较低的。

值和较高的环境持久性。

欧洲国家的调查数据表明，1a内地表水中农药浓度也不同程度地显示出季节性变化规律。

西班牙地表水中农药检出率在4、5、6、7月分别为55％、33％、44％、33％，而在11—12月农药检出率较低¨。

意大利在1992-1995年间观察到阿尔诺河中农药的较高浓度出现在5_7月_l。

这种季节性变化趋势与美国的调查结果相似，即在夏季5—8月期间农药浓度较高，在冬季较低。

总之，农药浓度的季节性变化规律因受流域地区作物种植类型的显著影响而导致河流中农药浓度分布的时空变化。

5 地表水中农药残留的水质评价基准及风险评估

5．1水质基准的制定和标准的选择及农药残留的风险评估

美国水质评价基准的基础和应用研究始于20世纪60年代，相继发表了《绿皮书》、《蓝皮书》和《红皮书》l2等水质评价基准文献。

目前，USEPA共提出了165种污染物的水质评价基准，包括保护水生生物的水质评价基准，保护人体健康的水质评价基准和防止水体富营养化的营养物评价基准、生物评价基准等，涉及合成有机物（106项）、农药（30项）、金属（17项）、无机物（7项）、基本物理化学特性（4项）和细菌（1项）等。

其中，保护人体健康的评价基准用以毒理学评估和暴露试验为基础的污染物浓度表示，是分别根据单独摄入水生生物，以及同时摄入水和水生生物2种情形计算得到的。

人体健康评价基准的核心是对污染物剂量一效应（对象）关系的认识。

保护水生生物的评价基准包括暴露浓度、时间和频次等，是针对淡水水生生物和海水水生生物2种情形计算得到的。

美国的水质标准是一个广义的水环境质量标准体系，它由水体化学物质标准、营养物标准、沉积物标准以及水生生物标准组成，反映了水生态系统所有组分的质量状况。

在美国，关于水生生物、人体健康和营养物的水质评价基准由USEPA负责公布，水质标准则由各州根据水质评价基准和该州水体功能负责制定。

各州和授权部门可在直接采用、调整和修改水质评价基准的基础上制定水质标准，但这些标准必须报经USEPA批准后才能生效。

NAWQA将不同地点农药暴露水平（来源于NAWQA样品测定浓度的统计值）与USEPA制定的水质基准和农药风险评价的毒性值进行比较，于2009年5月在USGS网站发布了地表水中农药残留的水质评价标准，包括人类健康标准、水生生物标准或野生生物标准。

该标准和准则可以用来评价正在研究中的农药品种对水质的潜在影响。

NAWQA依据水质评价标准，在对地表水中农药残留状况进行统计分析后提出了地表水中农药的风险评估方法——筛选水平评价（screening—levelassessment）。

该项评价可分为人类健康风险评价（humanhealthriskassessment，HHRA）和生态风险评价（ecologicalriskassessment，ERA）。

筛选水平评价可用来判断某水域是否为需要进一步关注和优先监测的水域，也就是说，农药残留测定浓度即使超过基准，也并不代表已经产生危害作用，而是表明可能产生危害作用，并且需要进一步优先监测农药残留水平超出基准的采样区域。

筛选水平评价可以有效评估目前河流中残留农药的浓度对人体健康及水生生物的危害，但是它也具有局限性。

例如，农药的水质评价基准通常由单独某种农药的毒性信息得到，然而河流中检测到的往往是多种农药的混合物。

目前，低浓度的多种农药对人体健康长期的累积危害作用尚不明确，因此基准数据尚需要进一步更新，同时筛选水平评价范围应得到进一步扩大。

5．2中国水质标准制定情况

中国的水质标准以水化学和物理标准为主，体系尚不完整，不能对水环境质量进行全面评价。

现行的水质标准是根据不同水域及其使用功能分别制定的。

其中，GB3838-2002《地表水环境质量标准》由原国家环境保护总局制定，分别给出了I—V类的水质标准。

标准值主要是参考美国的水质基准数据以及日本、前苏联、欧州等国家及地区的水质标准值确定的。

与美国相比，中国水体核心功能的确立并不是以人体健康、水生态系统安全为目标，而是更偏重于对水体资源用途的保护。

中国水质评价基准研究相对滞后，目前尚未