法律经济学及合理使用制度探讨及研究报告.docx

法律经济学及合理使用制度探讨及研究报告.docx

《法律经济学及合理使用制度探讨及研究报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律经济学及合理使用制度探讨及研究报告.docx（17页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

法律经济学及合理使用制度探讨及研究报告

法律经济学与合理使用胃度

法律经济学自本世纪60年代冋世于美国以来，引起了西方法学家和经济学家的根大关iL11至迅速传播到世界各国，它不仅带来法学研究方法的变革，而目成为一些国家创嗣进律规则的考量依据。

就目前我国袪学界而言，法律经济学迪门学科i!

他于繭芽阶段，经济分斯的方法多见于刑法、朮讼法、经济法等研究領域，而在知识产权法方面尚无人涉及。

即便是国外H1关经典蓍作，对这一课證也着墨不多，更未深人到普作权法中的合理使用Hio为此，笔者抵在本文中作些机浅的探讨。

一、法律经济学与合理便用制度

一般认力，flffiSJ!

因由美国芝加哥大学法学院朝授科斯创立而得名，是法律经济学的基石。

孩」里论通常表述为以下三个定律:

科斯定理第-律汰为，如果存在”零交易成本”（Zerotransactioncost）,不管怎样选择法律規I,有效益的结果制会岀现。

换言之，当交换是无代价的，并且个人是合作行动时，沫律权利的任何分配胡是有效益的。

科斯定理第二律汰为，如果存在着"实在交易成本w（Postivetransactioncost）,有效益的结果就不可能在每个法9I!

1下发生。

即不冋的权利界定，会帯来不同效益的贾淵配置，科斯定理第三ill!

为，严权的界定、安新安松邵存在交易成本，并目制有可能被过高的交易成本所妨碍。

科斯定理沃为，在零交易成本的世界里，只要权利界定明确，权利可以自由交换，主11枳枚合作，剧无论权利属于难，权利的配置都会发生有效益的结果。

但是零交易成本只是一种假定，现实交易中存在着“实在交易成本”，逆种交易成本包祐获得准确市场信息所需的应本，讨价还价与签iJ合间所需的成本，监曾合间履行所需的成本。

在上述实在交换代价的怖况下，有效益的结果就不可能在甸个下发生。

此时，合意的是便交换代价的效应績至晟低的我m提供了根据效益原理认识与评价合理使用制度的途径。

一般说来，沫律应在权利界定上使社会成本SfKIt,迪就要求法偉能选择一种成本较低的权利圧置形式和实施桿序。

力此，蓍作权沫及MSI!

便用制度，应遵循交易成本晟低化的原则，调整创作者、传播者、便用者的权利配置关系，以实现促进文化发展和推动社会进步的量优效益。

依胞徹规经济学的供给与需求理论，文学艺术皿作即是一种生严活朋。

人类社会的发最，首先是一个生严劳动过枳，在人类的生严劳动中，，包含着物质生产和精神生产两大组成部分，貝所创造的物烦朋富和精神财富胡是人类社会的宝贵财富。

精神生产的目的同样是力了交换，只有经过交换，个人才能获得各类期品的最佳组合,达到效用或利益的最夫化。

在市场经济条件卞，文学艺术作品具有与物质产品同样的商品属性，成为自由交换的标的。

这种交易活动应是高效益的价値实现和的过程。

市场经济中资滩的有效配置，就是依靠交易来实观的。

交易的实质不是物品本身的交换而是权利的交换。

古代罗马沫学家曾將抽象的权利（具有经济价（6的权利）视力无形«5,HE别干具有外在形体的有形物。

近代西方学者往往将财严分为有形则严和无形两产。

前者包枯动产和不劝产，后«0tS与物有关的权利（如用益权、债权）相与物无关的Hf'KfiDS作权、工业产权）。

当代袪律经济学家也胡將权利作为财富的存在形氏予£1肯定。

因此界定产权的目的是为了交易，资滩配置实质上是资源权利的配置。

市场交换是111垃不息的体系，也是不断发最的体系，新的交换形氏的出现，必须要求受到法律的保护，R0依靠建立一U遵紡的强制性规X来界定交易各方的fifijffl义务，以实现交易各方的利益需求。

迪一历史过样，正如马克思所描述的册样：

“每当工业和商业的发展刖造出新交旗方衣……法便不得不承认它II】是获得財严的新方So"箸作权即是这种基于知识产品秋有，依法获取财产权和的新方直。

一般认为，0ISS作权在内的知识产权严生的条件是：

IIIiRr品所有人把自己的作品、发明创造等公布岀来，使公众能看到、了解到、得到其中的专门知识;而公众"认作者、发明&ISS在一定时期内有怏占便用、制造其知识产品的专有权利。

知识产品是公开的，但知识产权是垄斷的。

西方学者将逹一现象解释为社会契约关系，即£1国家的而給岀现的社会间知I识产品创造者之间签iJ的一頂傅殊契约。

按照法律经济学的表述是，财严占有人认识到在保护朋产上存在着规模经济，各方rp会就组建一个用于承认和保护以产权的ainfflfT谈列。

“一旦他pis成了那放同豆建立一个以武力力后is的am,每个人就胡能享受到更乡的叫富和更大的安全。

酉学家把经过迪些怵商最终达应的谈判称为“社会契约"，因为它建立起了社僉生活的基本条款。

"团效益原理的分析结果表明，蓍作权的界定使得精神严品这一资源的便用实现了价值的最大化。

对釦作者来说，搀占权利便得创作的眾用得以补偿;对于社会而言，作品公开便得公仓获取新的llliRo换言之，全II消皺者通过对所得商品和服务的自愿支付而实现了利益满定。

在著作权法中,合理便用嗣度涉及到斜作者、传播者、便用者的利益关系。

他们之网的交换,或者说对精神产品逹一资涮的有效便用，是通过市场11系进行的，市场体系的运转并非自动导致资涮配置的优化。

"福利经济学之殳"、英国经济学家庇古从为，在出现“外部不经济"状态时，市场机制便会失灵。

阳碍效益实观的市场失灵状态，根源在于产权不淸，由此造戒交易过程的摩擦和障碍。

在績神产品的交易活动中，创作者与具有专属性、唯一性的出版者实质地位的不平等，创作者与利用貝作品的消段者合理便用界限的不明菌，胡是严权未能明晰化的表观。

因此，运用经济分斯的方法，旌恸界定別作者、传播者、便用者各自权利X围，寻求作者个人利益与社会整体利益怵调机制对合理使用嗣度的内在需求，检验台理便用制厦是否菊含合理的经iSiitt，消除精神rsa置u程中的障碍，址知识产品这一资源5!

置浹畅、有效地进行,是法律经济学的一个重要»So

二、信息公共严品：

合理使用产生前提之分析

采用法偉语言的表述方沫，合理使，用实质上是对他人权利的利用。

美国学者L,PayPat-terson等认为，合理便用并不表现为是对他人有普作权作品的f人便用，而是确认后低作者对一部作品的箸作RflliSJ!

的利用。

日本学者肪本正晃认为与滥用权利的槪念截然曲反，权利的贷平便用是荷第三者未经他人间恿而利用貝权利,垓权利行便符合法律規定的怖形，因欠缺"XX性”而视力合理与正当。

合理使用是普作权法中的基本法律制度，合理使用严生的前提条件是菁作权的设定。

关干薔作权保护制度的建立,法学家ilSU"财严价值规”或"人格价值观"的角度,对两大法系的《1关制度进行了理论辄枯与说明。

而法律经济学呱运用信息经济沦的方法，为我01提供了研究迪一冋趣的新視角。

在侑息（色播作品、发明在内的績神产品）这一无形资淞上界定严权，导漁于经济学家关于;公共严品与机人产品的分类。

松人严品具有f人择他使用的特目，即一件物品在特定的时空条件下只能为某一特定的壬体所便用。

学者们形象地描述说，“一条裤子在杲个时间只能由一个人穿着"，"一辆汽车不能间时酬两个不同的方向斤驶”o迪丹是说明，“在机人严品的消显上具有对折性。

"而优共严品嗚不然，它在消显上无对杭性。

公共产品可能在杲一时空条件下为不同的壬体间时便用，如同一牺公共汽车，出就者与未岀资者制在乘车。

公共汽车公司必须为毎个人提供便利，却无法辨别出乘车人是否付显，那些没有为公共严品消敬而出资的人，被沫律经济学林之为“摘便车者"。

对纯粹的公共产品来说，难以或不可能阻止搭便车者的迪一事实、，破坏了迪类产品市场的eIto信息经济论从为，，信息是一种特殊商品，具有公共严品的某种属性。

信息的生严是有代价的，而信息的传递贵用H1对较小，对信息生严者来说，难以通过出售信息来收回成本。

一旦生严者将貝信息岀售给某f消段者,那个消眾者就会变为原生严者的潸在克争对手，或是貝他消贵者成为该侑息的“摘便车者"。

这种现象在善作权颉域中，即是无偿地复制也人的作品的悄形。

作为普作权的保护对象，文学艺术作晶具有非物质性特点。

它没有外在形体，但具有内在的使用价值和价值。

非物质性是“识严品区别于物质严品的主要特（I：

它的存在不具有一定的形态（如固态、浪态、气态等），不占有一定的空何，人们对它的"占有”不是一种实在而具U的控制，而是表现为沃识和利用。

某一物做产品，在一定时空条件下，只能力某一个人或it会组织来实际占有和使用，所有人可以有效地管領自己的有形财严，以摒除他人的不法侵占;而一顶知识严品则不同，它可以力若干主体同时占有，被弁多人来共同便用;处分111识严品勿需象处分有形财产那样需要交付实物，只耍知识严品公布于众，第三人即可不通过处分的合法途径而取，得利益。

基于上述情况，法律经济学告诫则,机人市场提供的公共产品（即信息之类的知识产品）数量可能小干最优值，倩息经济论通常«2-«象称为“不足”（non'appropriability）I可罷。

鉴于消8!

者对信息量的需要,政府需要在市场上进行干頂表现在两个方而：

一是政厢自己SIO息;二是收府对松人Affifi息给予补姑。

后者的車要举捋就是通过普作权、专利权等进律制度授予信息首fiiJgllffi占权。

普作权是一顶車要的民事权利。

如同貝他财严权制度一样，普作权袪的核心内容在于保护蓍作权不受ft犯。

对于法偉咖何保障权利不受ft犯，法律经济学的瞬释有貝独到之处。

波斯纳从为，"对射严权的法偉保护有具创造有效使用资滩的诱因的经济妙能。

"正是农夫能够获得土地作物的朋严产权，才有诱因促便农夫支付并尽可能节约耕种土地所需要的应本;正是皿作者能皤取得便用作品的垄斷权，才有诱因激励貝在文学艺术方面投资。

不仪如此，波斯纳还提岀财产产权剧度的效益标准，即普遍11（各种貝有林缺性的资海皆为人II所有）、孙他性（排除他人无成本便用的可能）、可转it性（便资源从无价値使用住有价II使用I专務）。

可以想象，没有叫严权，产品”不足”的现象将十分严重。

这是因为，在没有沫偉保障的情况下，作品一旦公开，團信息生产者很难对付不付皺的"揩油者"。

后者对信息生产者创造的作品享受利益但不向其支付费用，结果侑息生产者不能通过市场交易得到足陽的收益，以补偿他们投入的成本。

普作权的设定械少了与文学艺术创作H1关联的公共严品冋題。

对此，法律经济学家形象地说，菁作权是"为了发给作音资金而对读者征的稅。

"

毫无撬冋，曹作权是信息生产者获取财严的新方直。

法律恿义上的tUO,«有"主体凭借法律实现利益的可能性”的严格规x意菊。

而在法律经济学家看来，权利是一种贾澹，是人m享有财富的待定方氏。

在一定的社会里,ifflU富的实现胡将是杲种权利的实现；任何物厦与績神财富的享用都是一定权利的享用。

对此，马克思指岀，仪仅占有杲朝并不表明占有者能協从中受益，因为别人也可以同样再去占有它，只有將占有确从力占有者的占有权时，才具有真正的意义。

"松有財产的真正基础，RP占有，是一个事实，是不可解释的事实，而不是权利。

只是由于社会賦予实际占有的法律的规定，实际占有才具有合法占有的性质，才具有秋有射严的11质。

”科斯U、力，人们通常注意到商人得到和便用杲种实物，而忽视2-it为是在行便权利。

"我m会说某人拥有土地，并把它作为生严要素，但土地所有者实际上所拥有的是实施一定行力的权利。

”上述理论表明，权利是一种财富，是—种作为制度产品的有用资源。

册然如此，权利资濂咖同自然资源的itlta量，咖何保jj［蒂神产品效益的最大化提高,这是需iffiOJU真思考的冋JS。

三、不《1容使用：

合理便用构建理由之分折

（一）

朋严U自然的事实占有狀态到严权IH属的界定，表明了人类权利軀念的进化。

但是，传统的则严权理论的价値取向和思维模氏，祟尚物WiRBtt,强调以所有权为車心，其运用法律调整经济的方式，从起点到ITH訓落脚于所有权。

罗马法学家將所有权视为一种最完全的物权，并抽象岀貝经对性、卅也性、永续性三个特点。

近代学者从为“所有权是文明人民组织经济的基嘲"，将权属界定看作是一幼法律关系的前提。

然而，现代普作权制度不能将填支倬点架构于精神严品保护的静态IH属之上，而要在确认皿作者占有与支配财严的间时，促ifi朋产的动态利用。

普作权19念是对神财富的法律Ji象,它是对皿作者狡占地位的评价，其本身并不意味着蒂神财富的增值，社会精神财富的JS长是以财产的畐速运动和资漁的合理使用与优化配置为条件的。

传统的理论研究，将普作权法仅仪理解为是一种权利法，将普作权法功能的视野局陨于作者权益的保护是不傍的。

法律经济学自对信息产权的设定提岀一个悖论。

它认为，在侑息方面确立严权的S-WSS的显普经济特征，在于迪些严权邵是垄斷权。

一般来说，垄Bittrit比竟争柱产业缺之效益。

一方而，新信息的生严者在一个不受管制的市场中回收耳价16是因难的。

通过给予信息的生产者以垄断权，该生产者就有一种啜有力的剌淵去发现新信息。

另一方面，垄断者对严品累取高价将阻止该严品的使用，消贵者可能难以支付贵用去充分便用信息，U而无法实规资滩圧置的最优效益。

简而言之，迪一冋题的困惑在干，“没有合法的垄斷就不会有足硏的信息生严出来，但是有了合法的垄断Q不会有丈多的信息被便用。

"笔者从为，解决这一两难困境的袪律途栓是，在保护菁作权的基阳上对菁作权实行必要的限制，在保证作者独占便用其作品的前提下允许他人合理使用其蓍作权作品。

关干市场运行中实际摩擦的必然性沃及由此形成的交易贵用对经济行为的影响，科斯理论作出了深刻的说明。

迪一理论对于ain»tn合理使用制度的经济合理性或弁是大有禅益的。

料斯理论汰为，在未经严权界定的情况下，交易无Sifili,«i关行为的效益最差。

虽然在松有制社会中，叫严的所有权关系是十分明断的，但在某些经济区域内，往往出观不相容便用（1n-patibleUse）的怖况，由此严生权利的便用冲突。

例如，ITU®烟尘的权利与附近居民保持空气洁净的权利;对同一作品，创作者、传播者、便用者（即涓贵者，下同）所享有的普作权、邻接权与使用f«,fitt存在着权利的分配与利益的冲突。

隨着信息资诉利用方式的拓展，诸如静电复印技术的出现，音像录制设备的产生，处共图书用的普及，将便得侵权便用与合法便用的权利界限变得模榊起来，因北有必要从法律上对各主U的牧利作出璽S5»o

科斯理论主X,在不HI容便用的关系中，权利的安毎或分配应以效益最大化为依襦。

解决不松容便用可£1有多种配置模式：

在上例中，可以确认工「排股地尘的权利而否汰居民保持空气洁净的权利，也可以作出相反安排。

此外，迷可Wffitil厂的烟尘松朋，而间时授予居民获得损害补偿的权利，或者可以作出《1反安松。

由于不间的权利资源配置方貳会产生不间的效益，因此效益最大化应是选择杲种模衣的出发点，合理使用制度及耳相关制度的皿设，正是解决不伯容便用的一种途径。

我i]iiiio,蓍作权效益的实现，册不可能产生于静态ih属，也大抵不来自于別作者自己使用。

创作者要取得精神生严成本的回报，取得最大限度的利淋，就要凭借岀版考的冋題。

三、不《1容使用：

合理便用构建理由之分折

（一）

朋严U自然的事实占有狀态到严权IH属的界定，表明了人类权利軀念的进化。

但是，传统的则严权理论的价値取向和思维模氏，祟尚物WiRBtt,强调以所有权为車心，其运用法律调整经济的方式，从起点到ITH訓落脚于所有权。

罗马法学家將所有权视为一种最完全的物权，并抽象岀貝经对性、卅也性、永续性三个特点。

近代学者从为“所有权是文明人民组织经济的基嘲"，将权属界定看作是一幼法律关系的前提。

然而，现代普作权制度不能将填支倬点架构于精神严品保护的静态IH属之上，而要在确认皿作者占有与支配财严的间时，促ifi朋产的动态利用。

普作权榔念是对社会特神则富的法律抽象，它是对皿作者狡占地位的评价，其本身并不意味着精神则富的增值，社会精神财富的JS长是以财产的畐速运动和资漁的合理使用与优化配置为条件的。

传统的理论研究，将普作权法仅仪理解为是一种权利法，将普作权法功能的视野局陨于作者权益的保护是不傍的。

法律经济学自对信息产权的设定提岀一个悖论。

它认为，在侑息方面确立严权的S-WSS的显普经济特征，在于迪些严权邵是垄斷权。

一般来说，垄Bittrit比竟争柱产业缺之效益。

一方而，新信息的生严者在一个不受管制的市场中回收耳价16是因难的。

通过给予信息的生产者以垄断权，该生产者就有一种啜有力的剌淵去发现新信息。

另一方面，垄断者对严品累取高价将阻止该严品的使用，消贵者可能难以支付贵用去充分便用信息，U而无法实规资滩圧置的最优效益。

简而言之，迪一冋题的困惑在干，“没有合法的垄斷就不会有足硏的信息生严出来，但是有了合法的垄断Q不会有丈多的信息被便用。

"笔者从为，解决迪一两难困境的袪律途栓是，在保护菁作权的基隅上对普作权实行必要的限制，在保证作者独占便用其作品的前提下允许他人合理使用其蓍作权作品。

关干市场运行中实际摩擦的必然性沃及由此形成的交易贵用对经济行为的影响，科斯理论作出了深刻的说明。

ji-Jlit对于ft111fttli合理使用制度的经济合理性或许是大有禅益的。

科斯理论认为，在未经产权界定的情况下，交易无法ifilT,Hl关行为的效益最差。

虽然在秩有制社会中，财严的所有权关系是十分明断的，但在某些经济区域内，往往出观不相容便用（1n-patibleUse）的怖况，由此严生权利的便用冲突。

例如，ITU®烟尘的权利与附近居民保持空气洁净的权利;对同一作品，创作者、传播者、便用者（即涓贵者，下同）所享有的普作权、邻接权与使用f«,fitt存在着权利的分配与利益的冲突。

隨着信息资诉利用方式的拓展，诸如静电复印技术的出现，音像录制设备的产生，处共图书用的普及，将便得侵权便用与合法便用的权利界限变得模刪起来，因北有必要从法律上对各主U的牧利作出璽S5»o

科斯理论主X,在不HI容便用的关系中，权利的安毎或分配应以效益最大化为依襦。

解决不松容便用可£1有多种配置模式：

在上例中，可以确认工「排股地尘的权利而否汰居民保持空气洁净的权利，也可以作出相反安WL此外，迷可以保持工「的烟尘松放，而同时授予居民获得损害补偿的权利，或者可以作出H1反安《L由于不间的权利険源配置方艮会产生不同的效益，因此效益最大化应是选择杲种模£的出发点，合理便用制SEMIfl关制度的皿设，正是解决不伯容便用的一种途径。

我P知道，蓍作权效益的实现，歸不可能产生于静态IH属，也大抵不来自于创作者自己使用。

创作者要取得精神生严成本的回报，取得最大限度的利淋，就要凭借出版

者、表演舌、音像軸作者和广播组级的广泛传播，就要依赖社会公众对作品的广泛使用。

作品传播的X围趙是广泛，使用的方貳与数量越是充分，创作者的收益就越见丰碩。

菁作权法关于权利的一朋配置方衣是：

皿作者享有复制、公演、播赦、展览、发行、规制、演绎等怏占便用作品并由此获的权利;传播者通过自愿交易与法定许可，在付朋的条杵下£1各种传播方氏再观原皿作品，并对自己的传播成果享有利益帘会公众作为消皺者，可以通过各种途径，有偿或无偿地菠得普作权作品，供个人学习、研究、娱乐之用，或満足文化教育、司法公务、愆善事业等公共利益的需要。

合理便用制厦的效益价18在于：

在蓍作权的作品中，则出有限的X围，供非普作权人无偿便用，虽便自己受益，但并未损害创作者，因而在此情形下毎f成员的娥:

里訓得到最大的满足。

皿、交易应本：

合理使用构建理由之分桥

（二）

在创作——传播一一使用的普作权法律是环中,对他人有菁作权作品的利用，可能是正当的使用（合理便用）,也可能是不正当的使用（侵权便用），2-18象在徹观经济学中表述为，杲个生产者或消贵者的行为会影响到貝他生产者或消贵者的利益02®是庇古侨提出的外部性冋題。

所谓外部性，是指“一人或多人的自愿行为在未经第三方同意的情况下强加于或给予也m的成本或收益。

"外部性造成的冋題实喷是导致消做者的效用最大化和生严者的利涸最大化行为的无效益。

信息的生产者抑有天然的优良资源（创造能力），在精神严品紧缺的条件下，可能运用精神产权的垄斷性，而菠取各种"经济学81金"（economicrent,®垄断利涸）。

他fll力图使自己的松人利益这到最大化,却可能忽视其行为带来的社会后果:

信息的使用者基于使用与消眾信息的需求，可能利用信息的贷共严品属性，去追逐信息效用的最大化，从而损害信息生严者的利益。

忠之，采用损害他人利益的方法来增加自己的利益，是不符合效益原呱的。

对这种情况采取什么对策，正是法律所要回笞的问題"

科斯理论运用交易应本御念分析法律制度对资源配置的影响，提出了权利的界定与权利

的安排在经济交易中的iitto当人10在而对甲损害乙迪类冋題（即外崩11问題）时，往住因袭庇古在《福利经济学》中提出的方直，考虑应如何讯止甲的行力。

貝讯止方法有：

（1）要求甲向乙館偿损失；

（2）禺据致损情况向甲征税;（3）责令甲停止损害行为。

但是上述方法并非适宜,其结果既不是人们所需要的,也不是人门所満意的。

迪是因为皿止甲的行力，可能使乙免遭损害，但却有可能便甲遇受损失。

正确的考量是，要便当事人所绘受的损失邵尽可能的小。

妍害行力具有柚互牧，如河遐免较严亜的损害，科斯对Ut作了实证分桥。

假设：

某一农场壬与另一牧场主在H邻土地上经营。

当土地之间没有低何柵栏的情形下，牛带规模扩大JO了农场主谷物的损失。

假定;在市场运作充分完好，即零交易贵用的怖况下，存在着牧场主对农场主的损失承担粘偿责任（即牧场主无权让牛髀去吃农场壬的谷物），或牧场壬不向农场主进仃补偿（BP牧场壬有权辻牛髀吃农场壬的谷物）两种结果。

由此科斯得出给论，两种结果《1间，囿都能便生严ejfrffifi大化。

因为在对明菌界定后，参加谈判的双方就会利用市场机制，iffiilil立朋放，而寻求便各自利益损失最小化的怵议安卅。

在零交易应本的情况下，效益最大化与法律狀况无关。

科斯理沦的本蔥不在于Ut.RitiffW要掏示的是，"我H1应抜明确地将实在的交易成本引人经济分析領域，以便研究实在的世界。

"科斯U、为，在有交易成本的怖况下,法律权利的初始界定具有十分車要的意义。

如果有交易成本甚至交易应本很高，人111就要U实现贾源配置最优化的原则出发,选择台适的责任制度（即Hf'Jffl始界定）,£1两少不必要的交易成本。

就普作权領域而言,社会在权利界定与分配上实行"专有区域”（exclusivezones）与"自由区HM（freezones）的划分。

“专有区域”在KfiJKS中涌盖面极广，作者是fi-S地的“独占者''，地人使用普作权作品既要征得作者同蔥，Q要向其付削（咖菁作权转让与使用弁可）。

这一区域的设定，带来创作成本的回报，錐系作者的创作瀏情，因而是有效益的。

“自由区域”在权利资源中两占比例较小，便用者是2-X围的"自由人"。

在沫偉规定的条件下，便用他人曹作权作品，册无须征得创作者间意，Q无须向貝支付报酬（RP合理便用），这一区喷的构建，并不导致作者的利益损害，却有助于公众的创作活动，促进信息将通与文化传播，因此也是有效益的。

反之,任由"专有区域”搀占全部权利资療，悉由81作者控剧作品传播与便用，将会造成过高的交换代价：

或是消敬者无力毎毎取得授权或支付垄®ilHL从而拒经便用作品（假定1）;或耍付出诸如获得作品市场信息、讨价还价与签订合同、帀请法律监督执行等各种成本（假定2）。

显然，这是一种无效益的选择。

普作权法的当代便命不仅要保护“蛋糕"分享的公正性（合理分配社会成员的权利、义务、资馭收益），更需要促使人m畀力増UD"蛋糕”的总量（有效利用$S,JSI0社会蒂神朋富）。

由此推论，人们在设it与选择普作权保护与限制的制度安排时，要权働各方而得失，以求得总的效益晟大化。

合理便用制度的构建，减少了额外的