原型范畴理论视角下的基本词汇与一般词汇划分.pdf

原型范畴理论视角下的基本词汇与一般词汇划分.pdf

《原型范畴理论视角下的基本词汇与一般词汇划分.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《原型范畴理论视角下的基本词汇与一般词汇划分.pdf（2页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

语言应用研究odernchineseM57XIANDAIYUWEN2009.02一、引言上世纪50年代，我国学者运用斯大林在马克思主义和语言学问题一书中的基本观点将汉语词汇划分为基本词汇和一般词汇。

然而，作为语言学中至关重要的名词术语，其划分标准在实际操作中却总是碰到种种问题，尽管有关专家学者不断对其进行解释和修正，但依然无法从根本上解决这一难题。

二、基本词汇与一般词汇的划分1947年，孙付园在基本词汇研究述要中首次使用了“基本词汇”这一术语。

文章不但对其进行了界定和举例，并且初步探讨了其“全民性”特点。

1950年，斯大林在论语言学中的马克思主义一文中讲到：

“语言的词汇中的主要东西就是基本词汇，其中就包括成为它的核心的全部根词。

基本词汇比语言的词汇少得多，可是它的生命却长久得多，它在千百年的长时期中生存着，并且为构成新词提供基础。

”半个世纪以来，“基本词汇”的概念成为影响中国语言学研究的一个重要术语，被学者们不断阐释、补充而发展到今天，成为现代汉语中一个不可或缺的重要内容。

然而，在现代汉语研究及教学实践中，人们却常常为“基本词汇”和“一般词汇”的定义所困扰，并在“基本词汇”的三个特点及其错综关系上纠缠不清，主要问题集中在以下三个层面：

（一）定义不科学纵观学界对“基本词汇”所下定义，大致可以分为“主要”说、“核心”说、“基础”说、“三特征”说。

“主要”说一般强调基本词汇是语言词汇中的“主要”部分。

然而，这显然是一个很难量化和界定的概念，操作性不强。

“核心”说则强调基本词汇是语言词汇中的“核心”，这与前一种定义相似度极大。

“基础”说用“基本、根本”等字眼代替了“主要”、“核心”。

“三特征”说则直接利用基本词汇的三个特征来给它下定义。

然而，在这众多的定义中，我们还是无法梳理出一个清晰、严谨、科学的基本词汇和一般词汇的概念。

因此，周行先生曾经指出，基本词汇是一个内涵不清、外延不明，缺乏现实基础的概念，宜于采用“基本语素”的概念取而代之。

（二）划分依据有悖逻辑“划分”作为一种明确概念外延的逻辑方法，必须遵循统一标准的二分原则。

语言学教科书中经常依据不同的“性质”“地位”和“作用”对基本词汇和一般词汇进行划分。

而实践中，我们却是根据三个特征来操作的，同时根据三个属性来把词汇系统分成两部分，与逻辑学规则背道而驰。

（三）特点阐述不严谨“全民性”“稳定性”“能产性”是我国语言学者们普遍认可又积极阐述的基本词汇的三大特点，对我国的语言教学产生了深远的影响。

然而人们不禁要问：

一个词在使用上达到什么程度算全民常用？

存在多长时间算稳固？

构成多少个词算能产？

何况具有构词能力的应该是语素，能产性强应该是基本语素所具有的特征，而非基本词汇的特点。

因此，利用这三个特征来确定基本或一般词汇时遇到重重困难就不足为奇了。

鉴于以上所述，基本词汇特点的归纳只是一个定性的过程，并没有对其作定量的规定，这就使得实践中难以操作，不同的人对同一个词会做出大相径庭的判断。

因而很多学者认为，基本词汇和一般词汇是极不专业的语言学术语，其特点阐述缺乏理论依据，甚至有人认为其对语言研究和教学均无意义，没有必要将其纳入高等学校教材中去。

由于斯大林理论本身的简明扼要，使得我们在研究的具体实践中不可避免地产生了一系列争论。

但在争论的过程中，有些问题达成了以下共识：

（一）并不是所有的基本词汇都同时具备“全民性”“稳定性”“能产性”这三个特征，有的只具有其中的一两个。

赵振铎认为：

能不能归入基本词汇，要看它是否具备基本词汇的条件，绝不能以为某些词只符合两个标准而不符合另一个标准，就把它排斥到基本词汇之外去。

基本词汇的标准不应当理解成一个签条，而应当理解成表示它们历史发展特殊趋势的词的一定范畴的特性。

（二）综合国内外学者的观点，从基本词汇特点的角度出发，虚词属于基本词汇的一部分。

（三）我们更倾向于认为“全民性”是基本词汇最本质的特点。

基本词汇是该民族的人在日常生活中所不可缺少，经常要使用的那部分词语。

全民常用性是一切基本词汇的共同特点。

对于汉语基本词汇的研究，不但可以帮助说明原型范畴理论视角下的基本词汇与一般词汇划分汤允凤魏杰摘要：

基本词汇与一般词汇的划分问题长久以来一直成为学界讨论的焦点，其划分标准也因在实际操作中面临种种尴尬而遭遇众多学者的批判和质疑。

认知语言学中的原型范畴理论可为此提供认知层面的理解视角，从而进一步证明基本词汇与一般词汇划分存在的理论意义。

关键词：

原型范畴理论基本词汇一般词汇语言应用研究odernchineseM58XIANDAIYUWEN2009.02汉语的热点和发展规律，更有助于学习和掌握汉语词汇。

三、原型范畴理论“范畴化”是人们对世界万事万物进行分类的一种高级认知活动。

在此基础上人类才具有了形成概念的能力，才有了语言符号的意义。

对范畴的研究由来已久，现代范畴理论是建立在认知基础上、以人类认知参照点（原型）为基础的“原型范畴理论”。

该理论认为范畴是由集合了范畴成员最多特征的原型、与原型有着不同程度的相似性的其它成员、以及模糊不清的边界组成，即范畴组成三要素为原型、其它成员及边界。

“原型”处于范畴的中心，具备范畴的理想值，具有最大的区分性和最多的信息量，也是人们最为熟悉，最常见的事物，原型是确定其他范畴成员的参照点，是范畴建立、识别的最重要依据，可以说没有原型就没有范畴。

“原型”之所以具有如此举足轻重的地位是以心理学和认知科学为依据的。

心理学实验证明，人类对事物分类并形成不同范畴的心理过程具有等级特点。

现实世界里，事物被划分为不同范畴，而同一事物又同时隶属于多个范畴，构成范畴的不同等级。

认知范畴可以分为基本层次范畴、上位范畴和下属范畴。

具有典型特点的基本层次范畴是人们用来对客观世界的事物和有机体进行分类的工具。

上位范畴是更一般、更抽象的范畴。

下属范畴是更具体、更特别的范畴。

在这些抽象度不同、细节性有异的范畴层次中，具有最明显的物理区别特征、在人们的心里占有特别显著的地位、首先被人类命名和掌握记忆、名称最为简洁、运用频率最高的事物属于基本层次范畴。

特点如下：

（一）拥有程度合适的具象性、经验感觉上的完整易辨性、以及感知上相似的整体外形，能形成反映整个类别的单个心灵意象。

人们能极为方便地将它所指称的事物与具体形象联系起来并以最快的速度辨认其类属。

例如所有的“车”形状大体相似，人们很容易形成单个意象。

（二）地位等级上的优先性。

基本层次范畴成员所拥有的属性，与上位范畴或下位范畴相比，在数量上占优势。

（三）属于同一类别的成员可以引起人们在行为上大致相同的反应。

如与“椅子”相关的运动反应是坐，而人们对它的上位范畴词“家具”却不产生共同的运动反应。

（四）基本层次范畴在言语交际方面常使用简短、独立于特定语境、且比较中性的词表达。

这些词在语言史上产生的时代一般较早，也是儿童在语言习得时掌握最早的。

（五）知识组织方面，人类的大部分知识都在这个层次组织起来。

基本层次范畴是人们认识、理解事物最直接、最基本的出发点，是进行范畴化的最有力工具。

四、原型范畴理论视角下的词汇划分认知科学研究表明，人类大部分知识是在基本层次范畴上进行的，总是在一个范畴内先认识最具典型性的那个，然后才会对其上位范畴和下位范畴有所认识。

基本范畴是人们与世界相互作用最直接，最基本的层面，其对应的基本范畴词汇就反应了这一特性。

基本范畴词汇一般具有以下特点：

（一）词形简单，音节少，处于语言词汇系统的基础部分，最先被幼儿掌握。

（二）使用频率最高。

（三）构词能力最强。

（四）在语言交际中处于首选地位。

基本范畴词汇的确定可以通过各种实验、测试、统计而得出的结果。

例如，对词汇进行使用频率统计，研究各种语境中不同词汇的运用规律，观察儿童学习语言的过程，对语言学家、权威学者及普通语言使用者做问卷调查等等。

应当说，基本范畴词汇的认定不可能是绝对的，不同民族、不同文化背景、不同社会群体和职业的人，对基本范畴词汇的确认可能会表现出差异。

这主要是因为，人类的基本认知能力和规律大致相同，不同民族和语言的人思维中的范畴结构在多数领域中也基本一致，但是，人的认知行为摆脱不了社会生活环境、传统文化以及语言结构内部因素的影响，所以不同民族和不同语言的人对同一个客观世界的切分以及对个体的归类会表现出差异，范畴结构也就表现出了明显的差异，并在跨文化交际中有所体现。

有学者认为一般词汇是在基本词汇的基础上组成的，利用基本词汇的认知域之间的投射或突出事物的某些具体属性、隐喻或转喻发展而来的。

基本词汇和一般词汇的划分在某种程度上无疑体现了人们认知事物的过程，并非如许多学者批判的那样毫无意义，至少它为我们认识汉语词汇提供了一个基本框架。

尽管在初步构建的这个词汇系统内的划分标准不一定能很好的区别具体的每个词，但这个概念的提出还是具有一定的价值的。

五、余论有学者将基本词汇与基本范畴词汇等同合一，笔者在这里未找到合理的论证，因此对此观点持保留态度，但从基本范畴词汇所具有的特点来看，这两者之间无疑存在着某种联系，还需要我们做进一步的探讨和研究。

对待任何问题，若想获得真理性的认识，必将从多角度进行思考，才能客观科学地反映事物的全貌。

语言学作为一门逻辑性极强的学科，要求其术语必须具有明确而清晰的内涵与外延。

斯大林的语言学说对汉语基本词汇的研究确实具有指明方向的作用，但很多问题还需要进一步探讨和求证。

是否能从认知角度对基本词汇和一般词汇的划分做出更有价值的探索，并据此构建更完善的词汇系统，还有待进一步思考。

参考文献：

1曹炜.现代汉语词汇研究M.北京:

北京大学出版社，2004.2郭聿楷.范畴结构和基本范畴词汇J.中国俄语教学，2005，

（1）.3孔凡涛.关于基本词汇的反思J.徐州教育学院学报，2005，（3）4张能甫.汉语基本词汇研究的回顾与展望J.川东学刊（社会科学版），1998，

（1）.5赵艳芳.认知语言学概论M.上海:

上海外语教育出版社，2001.6郑银芳.谈认知语言学中的原型范畴理论J.中国成人教育，2007，（10）7周行.关于“基本词汇”的再探讨J.汉字文化，2002，

（1）.（汤允凤魏杰乌鲁木齐新疆师范大学人文学院830054）