科学究竟是什么笔记.docx
《科学究竟是什么笔记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学究竟是什么笔记.docx（38页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
科学究竟是什么笔记
科学究竟是什么
第1章科学史从经验事实中推导出来的知识
1.一种广泛持有的常识科学观
"科学导源于事实"——当人们声称科学之所以特殊是因为它基于事实时，他们推定事实是关于世界的主张，仔细地、没有偏见地使用感官就可以直接确立这些主张。
其次，如果将我们从这个事实基础推到构成科学知识的定律和理论的推理是可靠的，那么就可以认为这样得到的知识本身是牢靠地建立的和客观的。
试图将认为科学知识来源于事实的这种常识科学观加以形式化的两个学派是经验主义者和实证主义者。
在科学来源于事实的主张中有两个完全不同的问题。
一个问题涉及这些"事实"的性质以及科学家如何得到这些事实。
第二个问题涉及一旦获得事实后，如何从事实导出构成我们知识的定律和理论。
在常识观中，关于事实应是科学基础的立场可区分出三个成分。
它们是：
（1）事实是通过感觉直接给予仔细的没有偏见的观察者的。
（2）事实先于，并独立于理论。
（3）事实构成科学知识结实而可靠的基础。
2.眼见为实
常识论点——第一点是，由于观看时脑记录有关世界的事实，人类观察者多少能直接获得这些事实知识。
第二点是，从同一地方观看同样物体或情景的两个正常的观察者将会"看到"同样东西。
3.视觉经验并非仅由被观察物决定
对这个问题的回答是，不难从科学的实践中举出一些例子来说明同样的论点，即观察者在观看物体或情景时看到的东西，他们体验的主观经验，不仅决定于他们视网膜上的映像，而且也依赖于观察者的经验、知识和期望。
这一论点隐含在无可争议的如下认识之中：
在科学中人们不得不学会做一个胜任的观察者。
就知觉而言，观察者与之直接接触的唯一东西是他或她的经验。
这些经验不是独一无二地给予的，也不是不变的，而是随观察者拥有的知识和期望而不同。
第一，我肯定不是主张在我们视网膜上的映像的物理原因与我们看到什么没有任何关系。
我们不可能仅仅看到我要看到的东西。
第二，在各种不同的条件下，我们在各种境况看到什么是相对稳定的。
第三，在这里援引的所有例子中，在某种意义上可以说所有观察者看到同样的东西。
贯穿这本书我接受并预设一个单一的、独特的物理世界独立存在于观察者之外。
4.表现为命题的可观察事实
我们知道可构成科学合适基础的事实必须采取陈述的形式，认为事实是通过感觉直接给予的这种主张就看起来十分错误了。
在观察者提出和同意观察陈述以前，他或她必须拥有合适的概念框架以及拥有如何合适使用这个概念框架的知识。
因此，记录可观察事实不仅要求接受刺激，例如射到眼睛上的光线。
它还要求合适的概念图式以及如何应用它的知识。
5.为什么事实应该先由于他的理论？
承认描述事实的陈述的表述依赖知识并没有破坏这一观念：
知识应该基于得到观察确认的事实。
承认对事实的探索和表述依赖知识不一定破坏科学知识应该基于观察确认的事实这一观念。
6.观察命题的可错性
关于观察事实的适宜性的判断基于预设知识，因而使那些判断成为可错的，这就产生有关科学观察基础可靠性的进一步困难。
如果提供我们用来描述我们观察的范畴的知识有缺陷，以那些范畴作为先决条件的观察陈述同样有缺陷。
科学革命不仅是科学理论渐进的转换，而且也是可观察事实的转换！
认为科学知识基于观察获得的事实的观点必须承认事实和知识都是可错的，要接受校正，科学知识及其建基于其上的事实是相互依赖的。
第2章作为实践介入的观察
1.观察室被动的和个人的，还是主动的和公共性的？
为了确定知觉的正确性需要做一系列的事情，许多是自动地，也许无意识地。
这些成果过去是公共的，现在仍然是公共的。
别人可以检查、批评和补充这些成果。
关于苍蝇眼睛结构的可观察事实最终是一个主动而公共的过程的结果。
2.伽利略和木星的卫星
3.可观察事实是客观的也是可错的
如果观察陈述能够直接接受感觉检验，并经受住这些检验，它就构成值得形成科学基础一部分的事实。
这里的"直接"是要把握这样的观念：
观察陈述的正确性应该接受种种常规客观程序的检验，而无需观察者方面精巧的主观判断。
对检验的强调使观察陈述的辩护具有主动、公共的性质。
在这个方面，也许我们可以把握由观察可靠地确立事实的观念。
可观察事实在某种程度上是可错的，可接受修改。
如果一个陈述够得上成为可观察事实，因为它通过迄今为止能够向它提出的所有检验，这并不意味着它一定能经受住因知识和技术的进展而成为可能的新型检验。
适合于构成科学知识基础的观察既是客观的，又是可错的。
就它们能够接受简单明了的程序检验而言，它们是客观的，而就它们可被由于科学和技术的进展而成为可能的新型检验推翻而言，它们是可错的。
第3章实验
1.不应仅是事实还应是相关事实科学提出问题，并且理想地观察能提供一个答案。
这是什么组成科学有关事实这一问题的部分答案。
为了与鉴定和说明在自然界起作用的种种过程有关的事实，一般需要在实践中进行干预，试图将要研究的过程分离出来，消除其他过程的效应。
如果有构成科学基础的事实，那么那些事实表现为实验结果，而不是任何陈旧的可观察事实。
2.实验结果的产生和更新
如果实验结果构成科学立足的事实，那么它们肯定不是经由感觉直接给予的。
事实的确立是必须经过努力的，并涉及相当多的实际知识，实践中的试错法，以及利用可得的技术。
实验事实与理论之间有着重要的相互联系。
如果有关实验的理论有缺陷或错误，实验结果就有可能出错。
实验结果是可错的，可因明显的理由而更新或代替。
由于技术方面的进展，实验结果可变得过时，由于理解方面的进展（根据这种理解认为实验设置不合适），它们可被摈弃。
3.科学基础转变的历史例证
旧的实验结果因一系列直接了当的理由而认为不满意被摈弃，被更满意的结果代替。
实验结果之被摈弃可能因为实验对可能的干扰源的防范不够充分，因为测量使用不敏感和过时的检测方法，因为终于明白实验不能解决手头的问题，或者因为实验计划来解决的问题本身有疑问。
尽管人们能够将这些意见看作是对日常科学活动的相当显而易见的评论,然而它们对正统的科学哲学具有严重的含义,因为它们推翻了广泛持有的观点：
科学有赖于可靠的基础。
不但如此,它们也推翻了为什么这与人类知觉成问题的特点有关系的理由。
4.实验室科学的适当基础
这些预设的理论不一定与受检理论是同一的，有理由认为好的实验设计的前提之一是保证实验设置预设的理论与受检理论不是一回事。
不管理论如何指导实验，实验结果在很大程度上决定于世界，而不是理论。
第4章从事实中推导出理论：
归纳推理
1.引言
这些预设的理论不一定与受检理论是同一的，有理由认为好的实验设计的前提之一是保证实验设置预设的理论与受检理论不是一回事。
不管理论如何指导实验，实验结果在很大程度上决定于世界，而不是理论。
2.初级逻辑
构成论证前提的事实陈述的真不能靠诉诸逻辑来确立。
逻辑只能揭示从我们已经有的陈述中得出什么，或者在这些陈述中已经含有什么。
与这种局限相对照的是，逻辑的很大优点是它的保真性质。
如果我们能肯定我们的前提是真的，那么我们同样能肯定我们从这些前提中推导的一切也都是真的。
3.科学定律能否从实施中推导出来？
这种论证，是从有限数目的具体事实进到一般结论，这称为归纳论证，不同于逻辑的演绎论证。
区别于演绎论证的归纳论证的特点是，由于它们从关于一些事件的陈述进到关于所有事件的陈述，它们超越了包含在前提中的东西。
一般科学定律总是超越可用来支持它们的有限数量的可观察证据，这就是为什么它们绝不可能像逻辑演绎那样根据证据得到证明。
4.构成完善的归纳论证的是什么
回答这一问题的最初尝试是要求：
如果要为从可观察事实到定律的归纳推论辩护，那就必须满足下列条件：
1、形成概括基础的观察数必须大。
2、必须在各种各样条件下重复观察。
3、任何业已接受的观察不应该与导出的定律相冲突。
大量是个模糊的概念。
条件2也有严重问题，来源于围绕什么算作条件的重要变更这一问题的困难。
当我们提出在评判某些条件对所研究现象（例如金属膨胀）是否相干时所诉诸的知识本身如何得到辩护时，问题就发生了。
如果我们要求这种知识本身应通过归纳获得，那么我们的问题又再次发生，因为进一步的归纳论证本身要求对相干的条件等等作出规定。
每一次归纳论证都要诉诸先前的知识，这种知识需要归纳论证来为它辩护，这又要诉诸进一步的先前知识，如此等等，不一而足，形成一根永无休止的链条。
要求所有知识用归纳辩护变成一种不可能满足的要求。
5.归纳主义的进一步问题
如果我们相信当代科学知识都是真的，那么人们不得不承认许多知识指称的是不可观察之物。
因此，不可观察世界的科学知识绝不可能由我们已经讨论过的那种归纳推理来建立。
这使归纳主义者处于很不舒服的地位，因为他们不得不摈弃大部分当代科学，其根据是它超越了从可观察之物的归纳概括能加以辩护的内容。
许多科学定律采取了精确的、用数学表述的定律形式。
与这些定律的精确性相较，对作为这些定律的可观察证据的任何测量却是不精确的。
如果科学定律是来自可观察事实的归纳概括，就很难明白人们如何能够避免构成归纳论证前提的测量的不精确性。
也很难明白精确的定律如何能够在不精确的证据基础上得到归纳辩护。
对归纳主义者的第三个问题是哲学上古老的棘手问题，称为归纳问题。
避免归纳问题的一个尝试是削弱证明科学知识是真的要求，满足于这样的要求：
根据证据可证明科学主张可能是真的。
试图诉诸经验来为概率形式的归纳原理辩护就是诉诸有待辩护的那种归纳论证，这种情况与原始形式的归纳原理完全一样。
按照标准的概率理论，很难避免这样的结论：
不管观察证据有多少，任何一般定律的概率为零。
6.归纳主义的吸引力
归纳主义的基本科学观的确有一些即时的吸引力。
它的吸引力在于这样的事实：
它似乎的确以形式的方式把握了一般持有的关于科学知识独特特征，即它的客观性、可靠性和有用性的直觉。
归纳主义者所设想的科学客观性导源于观察、归纳和演绎本身在多大程度上是客观的。
可观察的事实被理解为可由无偏见地使用感觉来确定，不允许任何主观因素干扰。
就归纳和演绎推论而言，它们的适宜性取决于它们在多大程度上符合公共提出的适宜性标准，因此再一次没有给个人意见留下余地。
按照无限定的归纳主义者的看法，形成科学事实基础的观察陈述能够直接由小心使用感觉而可靠确立。
其次，假如满足适宜的归纳概括的条件，这种可靠性传递给通过归纳从那些事实推导出来的定律和理论。
归纳原理保证了这一点，而归纳原理被推定为形成科学的基础。
第5章介绍否证主义
1.引言
关键的观念：
科学理论是可证伪的。
证伪主义者直率地承认观察受理论指导，并以理论为前提。
他们也乐意抛弃如下的主张：
理论可根据观察证据确定为真或可能为真。
理论由人类智力自由创造的推测性和试探性的猜想或猜测，试图克服先前理论遇到的问题，给世界或宇宙某些方面提供适宜的描述。
推测性理论一旦提出，就要接受观察和实验严格和无情的检验。
经受不住观察和实验检验的理论必须淘汰，由其它推测性猜想代替。
唯有最适的理论才能生存。
虽然决不能合法地说一个理论是真的，但可以说这个理论是最好的，比以前出现的任何理论好。
对证伪主义者来说，不会出现归纳的表征和辩护问题，因为他们认为科学不涉及归纳。
2.一种支持否证主义的逻辑观点
全称陈述的假能够从合适的单称陈述中推演出来。
证伪主义者充分利用了这个逻辑论点。
3.可否证性是理论的标准
证伪主义者把科学看作试探性地提出的一组假说，目的是为了准确地描述或解释世界或宇宙某些方面的行为。
然而不是任何假说都是这样的。
任何一个假说或假说体系，要被承认具有科学定律或理论的地位，必须满足一个基本条件。
如果一个假说要成为科学的一部分，它必须是可证伪的。
如果存在与某个假说相矛盾的逻辑上可能的一个或一组观察陈述，这个假说就是可证伪的，如果这个或这组陈述被确定为真的，就会证明这个假说是假的。
证伪主义者要求科学的假说，应该是可证伪的（在我已经讨论的意义上）。
他们坚持这点，因为一个定律或理论，只有通过排除一组逻辑上可能的观察陈述，才能提供信息。
有许多社会的、心理学的、宗教的理论引起这样的坏疑：
它们想说明一切，但是它们什么也没有说明。
4.可否证度，清晰性和精确性
对于证伪主义者来说，从这一点很容易地得出这样的结论：
一个理论越是可证伪的，它就越好，这里的"越"字是在不严格的意义上使用的。
我们从自己的错误中学习。
科学借助试错法进步。
卤莽的推测应受到鼓励，只要它们是可证伪的，只要它们被证伪时就被摈弃。
这种决一死战的态度同极端归纳主义者提倡的谨慎是相冲突的。
理论应该是高度可证伪这一要求有着引人注目的后果：
理论应该陈述清晰和精确。
如果一个理论陈述得如此模糊以至完全不清楚它主张些什幺，那幺当被观察或实验检验时，总能把它解释得与这些检验的结果相一致。
一个理论阐述得愈精确，它就变得愈可证伪。
5.否证主义与进步
证伪主义者认为的科学进步可总结如下。
科学始于问题，这问题与对世界或宇宙某些方面行为的说明相联系。
科学家提出可证伪的假说作为对问题的解决。
然后这些猜想性假说受到批判和检验。
有些很快被淘汰。
其他的可能证明是较成功的。
这些假说必须接受更加严格的批判和检验。
当已经成功地经受了广泛而严格的检验的假说最后被证伪时，一个与原来已经解决了的问题迥然不同的新问题出现了。
这个新问题要求发明新假说，接着又重新开始批判和检验。
这个过程如此无穷地继续下去。
永远不能说一个理论是真的，无论它多么好地经住了严格的检验，但是可以有希望地说，现行的理论比它的前驱者优越，优越是在这样的意义上：
它能经住那些证明前驱者为伪的检验。
科学始于问题的断言与理论先于观察和观察陈述的主张是完全兼容的。
科学并不始于纯粹的观察。
第6章精致否证主义，新颖的预见和科学的成长
1.相对可否证度而非绝对可否证度
一个假说应该是可证伪的，越可证伪就越好，然而应该尚来被证伪。
更为精致的证伪主义者认识到，仅仅具备这些条件是不够的。
还有一个与科学需要进步相联系的条件。
一个假说应该比它所要取代的假说更可证伪。
精致的证伪主义科学观强调科学的成长，把注意的焦点从单个理论的价值，转向若干相互竞争的理论的相对价值。
它提供的是科学的动态图景，而不是最朴素的证伪主义的静态科学观。
强调比较理论系列的可证伪性程度，是强调科学是一种不断成长、不断演化的知识体的一个推断，这样就有可能回避一个技术性问题。
因为要确定单个理论有多大的可证伪性是非常困难的。
2.日益增加的可否证和特设性修改
某一理论的修改，例如再加上一条额外的假定或对某个现有的假定作一点修改，凡不具有可检验性的推断（这些推断已不是未修改理论的可检验推断）者，称之为特设性修改。
可独立检验：
所有这些检验（其中有许多并不构成对于原有假说的检验）都可能导致经过修改的假说之被证伪。
如果经过修改的、更可证伪的假说经受了新的检验而未被证伪，那么，人们就可以获得某种新的知识，就可以作出进步。
3.任何一种猜想只要经不起观察或实验的检验，就被证伪，而只要能够通过这样的检验，我们就会说，它已经被确认。
标志着重大进展的将是大胆猜想之确认，或谨慎猜想之证伪。
与此形成对照的是，大胆猜想之证伪或谨慎猜想之确认却不能提供多少新的知识。
4.大胆，新颖和背景知识
如果我们把科学史上某一阶段得到普遍接受和充分肯定的科学理论总和称之为当时的背景知识，那么我们就可以说，只要根据当时的背景知识看来一个猜想的论断未必可能，它就是大胆的。
正如要参照有关的背景知识来考虑猜想是否大胆一样，判断预见之是否新颖要看预见所涉及的现象在当时的背景知识中是否考虑在内，或是否被这种背景知识所明确排除。
背景知识是由许多谨慎的假说构成的，正是因为这种知识是得到充分肯定而且被认为是不成问题的。
某一大胆猜想之得到确认势必牵涉到据以判断此项猜想为大胆的那种背景知识某一部分之被证伪。
5.归纳主义和证伪主义的确认观比较
精致的证伪主义者在否认理论能够在任何情况下可被证明为真或可能真的同时，仍然认为理论可被证明为假并加以摈弃。
科学的目的在于证明某些理论为假并以更好的理论，即能够显示出具有更大的经受检验能力的理论加以代替。
新理论的确认之所以重要，在于确认提供证据证明新理论比所要取代的理论高明，在新理论的帮助下或在确认新理论时发现的证据证伪了所要取代的理论。
一旦新提出的大胆的理论成功地取代了它的对手，就该轮到它自己来充当严峻检验的靶子了，这些检验将在更大胆猜想的理论帮助下被设计出来。
确认某一理论的一些事例的意义，完全取决于得到确认的观察陈述和这些陈述所支持的理论之间的逻辑关系
确认的事例之所以是确认的事例，只在于它给理论提供归纳支持，得以成立的确认事例的数目越多，理论得到的支持就越大，因而它是真的可能就越大。
在证伪主义者看来，确认的意义在很大程度上要依确认的历史情境为转移。
如果确认是检验一项新颖预见的结果，那种确认就可以使理论获得某种高度的价值。
那就是说，如果估计到根据当时的背景知识某一确认不大可能会发生，那种确认就有重要意义。
确认如果是既有的定论，就没有意义。
6.否证主义相对于归纳主义的优势
某些事实，尤其是实验结果在某种重要的意义上是依赖理论的和可错的。
这拆了那些归纳主义者的台，他们要求科学拥有不成问题的事实基础。
归纳主义者在详细规定一个好的归纳推理的标准时遇到困难，在回答什么条件下可以说事实给予理论以重要支持时也有困难。
我们已经看到归纳主义者在表征归纳推论并为之辩护时遇到麻烦，即难以表明理论是真的或可能是真的。
第7章否证主义的局限性
1.源于逻辑情景的难题
当观察和实验提供与某一定律或理论的预见相冲突的证据时，也许错的是证据，不是定律或理论。
这种境况的逻辑并不要求在与观察或实验冲突时应该摈弃的总是定律或理论。
也许摈弃的是可错的观察，而保留与之冲突的可错理论。
现在如果从这一堆前提中得出的预见证明是假的
那么在这种境况下逻辑允许我们作出的结论是：
至少前提之一必定是假的。
它并不能够使我们鉴定出哪个前提是错误的。
也许受检理论是错的，但也许辅助假定或某一部分的初始条件描述应对错误预见负责。
一个理论之所以不能被定论性地证伪，是因为不能排除这样一种可能性，即应该对错误的预见负责的，并不是受检验的理论，而是复合检验境况的某一部分。
2.以史为据看否证主义的不当
使证伪主义者陷于窘境的一个历史事实是，如果他们的方法论得到科学家的严格遵守，那么被公认是科学理论中最佳范例的那些理论，就根本不可能发展起来，因为早在萌芽状态就会遭到摈弃。
3.哥白尼革命
无论是归纳主义者或是证伪主义者都没有提供一个与之相容的科学观。
关于力和惯性的新概念，并不是作为仔细观察和实验的结果而出现的。
它们的出现也不是由于大胆猜想的证伪和一个大胆猜想为另一个不断代替的过程。
新理论的早期表述，包括新颖概念的不完善表述，是在对那些表面的一次次证伪不予理睬的情况下坚持下来和发展起来的。
只是经过许多科学家若干世纪的智力劳动和实践活动，在新的物理学体系终于创立之后，新的理论才能够即使在细节上也成功地与观察和实验的结果相吻合。
不考虑到这样一些因素，任何科学观都不能被认为是接近于合适的。
4.否证主义划界标准的不适当性和波普尔的回答
证伪主义者对这种意见的可能回应是指出，理论不仅是必须可证伪的，而且也必须不被证伪。
按照精致的证伪主义，面临显然的证伪时修改理论，甚至置证伪于不顾而坚持理论，希望有朝一日问题能够得到解决，也都是可以允许的。
一旦允许教条主义起关键作用，证伪主义还留下什么。
再者，如果批判态度和教条态度都被默许，那么就很难了解排除的是什么态度。
第8章作为结构的理论
（一）：
库恩的范式
1.作为结构的理论
自从1960年代以来，人们由此达到的共同结论是，更为合适的科学观必须来自对科学活动在其中进行的理论框架的理解。
下
历史研究揭示，重要科学的演化和进步显示出一种为归纳主义和证伪主义的解释所忽略的结构。
理论的精确性和提供信息的程度如何，利用该理论语言形成的陈述和出现在这些陈述中的概念的精确性和提供信息程度也如何。
念的意义依赖概念在其中出现的那个理论结构以及前者的精确性依赖后者的精确性和融贯程度这一论点，可以通过指出一个概念借以获得意义的其他方式的局限性而变得更加有道理。
概念最初总是作为一种模糊的观念而出现的，后来随着它在其中起作用的那个理论取得更为精确而融贯的形式而逐渐明晰起来。
2.托马斯·库恩简介
他的理论的一个关键特点是，强调科学进步的革命性质，这里的革命意味着放弃一种理论结构并代之以另一种不相容的理论结构。
另一个重要特点是，科学共同体的社会学特征起着重要作用。
库恩关于科学如何进步的图景可以概括为下列开放的图式：
前科学--常规科学--危机--革命--新的常规科学--新的危机
在一门科学形成以前的杂乱无章和五花八门的活动，在某个范式得到某一科学共同体的坚持时，终于变得有结构、有方向。
构成一种范式的是：
某一特定科学共同体成员们所采纳的、一般性理论假定和定律，以及应用这些假定和定律的技术。
在一种范式内工作的人们，不论这种范式是牛顿力学、波动光学、分析化学或是别的什么，都是在从事库恩所说的常规科学。
常规科学家将在他们为了解释和适应实验结果所揭示的实在世界某些有关方面的表现而进行的努力中，阐明和发展范式。
在这样做的时候，他们会不可避免地经历困难，遇到明显的证伪。
如果对这类困难失去了控制，危机状态就发展起来。
危机的解决，发生在全新的范式出现并吸引越来越多科学家的忠诚，直到原先那个破绽百出的范式终于被放弃的时候。
不连续的变化构成一次科学革命。
新的范式，充满了希望而不是被显然无法克服的困难所困扰的范式，现在指引着新的常规科学活动的进行，直到它也陷入严重的麻烦和新的危机，结果是引起新的革命。
3.范式和常态科学
一门成熟的科学是由单一的一种范式所支配的。
范式为在它所支配的科学内合法的工作规定标准。
它协调并且指导在该范式内工作的一群常规科学家"解决难题"的活动。
按照库恩的观点，有一个能够维持常规科学传统的范式的存在，是区别科学与非科学的特征。
缺乏精确的定义是范式的本性。
尽管如此，仍然有可能对组成范式的某些典型的组成部分加以描述。
在这些组成部分中，有明确陈述的基本定律和理论假定。
范式也包括把基本定律应用到各种不同类型境况中去的标准方法。
为了使范式的定律能够对实在世界产生影响所必需的仪器制造和仪器使用技术，也包括在范式之内。
另一个组成部分由一些非常一般的形而上学原则所组成，这些原则对范式内的工作起指导作用。
最后，所有的范式都包含一些非常一般的方法论规定。
常规科学包括作出详尽的努力来阐明范式，以改善它与自然之间的匹配。
一种范式总是很不精确和开放的，为完成大量那类工作留有充分的余地。
库恩把常规科学描绘成按照某一范式的规则进行的解决难题的活动。
而难题具有理论和实验两方面的性质。
常规科学家必须预设，范式为在范式内出现的问题提供解决的手段。
解决某一难题的失败，被看成是科学家的失败而不是范式的缺陷。
无法解决的难题，被看成是反常而不是范式的证伪。
常规科学家们必须对他们在其中工作的范式不加批评。
只是由于如此，他们才能集中精力去详尽地阐明范式和从事深入探索自然所必需的秘传性工作。
正是在基本原理上不再存在分歧，把成熟的常规科学与不成熟的前科学的相对说来是杂乱无章的活动区别开来。
按照库恩的说法，前科学的特征就是基本原理上的分歧不一和争论不休，严重到详细的秘传性工作无法进行。
几乎是有多少人在这领域内工作就会有多少种理论，每一个理论家都不得不重新开始和为他自己特定的进路辩护。
库恩坚持认为范式所包含的要比能够以明确的规则和指示的形式明确规定下来的东西更多。
库恩断言，关于范式也存在着相同的情况。
如果有人要为科学史上或当代科学中某一范式的特征作出精确而明晰的描述，其结果总会发现这一范式内的某项工作与那种特征描述不相符。
然而，库恩坚持认为，事情的这种状态并不能使范式的概念成为站不住脚的概念，正如与"游戏"有关的类似情况不能排除对"游戏"概念的合法使用一样。
升级会员 