金融危机与国际监管制度改革培训班参考资料.docx
《金融危机与国际监管制度改革培训班参考资料.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《金融危机与国际监管制度改革培训班参考资料.docx（56页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
金融危机与国际监管制度改革培训班参考资料
宏观审慎政策：
迈向新共识
国际清算银行总经理杰米·卡如纳于2010年4月23日在由巴塞尔委员会金融稳定机构和国际货币基金组织主办的会议上发表讲话摘译。
巴塞尔委员会认为，金融危机暴露了金融市场的无序和宏观审慎政策过于注意个别金融机构的缺陷。
G20集团和金融稳定委员会主要以宏观审慎为重点实施改革，这样才可以增加全球金融系统的稳定性和恢复能力，而不仅着眼于单个金融实体或市场。
一、宏观审慎政策
巴塞尔委员会对宏观审慎政策的定义为：
为解决系统性风险而产生的政策组合，目标是金融稳定，而非仅针对个别机构。
即宏观审慎政策的目标是解决所有金融机构的共同风险及相互关联性，同时解决市场的顺周期性，要从横向和纵向两个维度进行改革。
巴塞尔委员认为，宏观审慎政策有三个指导原则：
一是基于每个金融机构对系统性风险的贡献度，确定审慎监管工具的标准，扩大被监管对象范围。
二是通过建立反周期资本缓冲或紧急限制措施以降低金融系统顺周期性影响。
三是研究不同宏观审慎监管工具的用途及有效性。
二、金融稳定新框架
巴塞尔委员会认为，仅靠宏观审慎政策并不足以确保金融系统的稳定，宏观审慎工具只是其中一个有机组成部分，还需要其他重要政策和工具如货币政策、财政政策、国际合作等共同实施（见表一）。
表一：
全球系统性框架
宏观经济政策
审慎政策
组织合作框架
货币政策
宏观审慎
微观审慎
机构设置
●更加系统性
●逆市而动的政策（leaningagainstthewind）
●制定货币政策促进金融稳定的作用
●解决顺周期问题
✧前瞻性的准备金
✧反周期的资本要求
✧资本储备
✧其他：
贷款价值比
●解决关联性
✧增加系统性资本金
●解决跨境问题
●市场基础设施
●资本
✧掌握资产负债表的表内与表外风险
✧交易账户
✧资产证券化
✧交易对手
✧更好的质量与透明度
✧杠杆率
●流动性
✧30天短期流动性比率
●长期结构性比率
●职责的分配
●系统性的监管者
●早期预警演练
财政政策
积极主动的监管措施
国际合作
●自动稳定器
●可调整的财政刺激方案
●银行救助
●关注周边的监管动态
●实施周期性与结构性的监管措施
●仅做好本国金融稳定工作并不足够
●G20集团
✧相互评估
●金融稳定论坛同行审查
●巴塞尔委员会
✧全面的影响力评估
✧同行审查
●其他标准的制定者
市场约束
透明度；会计制度；市场诚信；消费者保护
（一）货币政策。
资产价格和信贷周期从来都是和货币政策紧密联系的。
货币政策不应狭隘地将目标定位为控制短期通货膨胀，还必须对资产价格和信贷状况负责，同时将提高金融体系和宏观经济稳定性作为中期目标。
否则，金融系统单方面失衡很可能会导致货币政策的失败，最终导致经济不稳定甚至衰退，金融危机就证明了这一点。
实际上宏观经济稳定和金融系统稳定的长期目标是一致的。
（二）财政政策。
财政政策必须在金融稳定框架中发挥支撑性作用。
要在经济困难时期发挥财政政策的自动稳定器作用。
此外，政府可在经济繁荣时期利用财政空间扮演保险人角色，一旦金融系统出现问题，这些提前做好的“储备”就可用于金融稳定。
很多国家通过救助银行和刺激国内需求等方式有效应对了金融危机的冲击，但这些政策在退出时必须谨慎，否则对财政政策可持续性的担忧与金融体系内部的脆弱性这两者相互作用会对金融稳定造成重大冲击。
（三）国际合作。
宏观审慎政策的国际合作还有待提高，各国必须行动一致才可及时降低全球金融体系失衡的影响。
这可以由G20集团、金融稳定论坛、巴塞尔委员会或其它标准制定者一起来共同协调实施。
三、不同国家的宏观审慎工具使用经验
目前，宏观审慎政策从未被全面使用过，只是在一些特殊时期被临时使用。
1997年亚洲金融危机教训使亚洲部分国家或地区的央行在使用宏观审慎政策工具方面具有领先优势（见表二）。
这些重要经验可以验证宏观审慎工具在化解经济脆弱性方面的有效性，但这些工具在抑制信贷增长和资产价格方面能够发挥多大的作用还有待观察，这需要各国不断积累经验，同时也要求各监管机构不断探索新的监管方式，采用透视方法对法律、会计框架以及企业运行的商业周期作全面了解。
表二：
亚洲国家运用宏观审慎工具的经验
目标
工具
例子
管理长期积聚风险（如顺周期）
1、和信贷增长相关的反周期资本缓冲
2、反周期提取准备金
3、贷款价值比
4、对特定行业信贷的直接控制
1、中国
2、中国、印度
3、中国、香港、韩国、新加坡
4、韩国、马来西亚、菲律宾、新加坡
管理时间点积聚风险（如系统性监督）
1、对具有系统重要性的银行附加系统性资本金
2、流动性要求/融资
3、货币错配的限制
4、贷存比要求
1、中国、印度、菲律宾、新加坡
2、印度、韩国、菲律宾、新加坡
3、印度、马来西亚、菲律宾
4、中国、韩国
资料来源：
全球金融体系委员会
四、面临的挑战
（一）避免夸大宏观审慎工具的作用。
宏观审慎政策目前被视为调整宏观经济及金融周期的有效工具，但究竟其能够达到怎样的效果尚不明确，因此对此政策的使用不能过于乐观，不能将其作为解决一切问题的方式。
宏观审慎政策尽管有利于解决系统性风险，但它仅是新的金融稳定框架的一个组成部分，不能忽略框架中的其他因素。
尽管宏观审慎政策可以减轻传统宏观经济政策的压力，但实际上避免重大的经济衰退很有可能是需要代价的，只有全面认识宏观审慎政策才能充分发挥其稳定金融系统的作用，同时必须关注以下两点：
一是不能扩大宏观审慎的概念范畴以免扩大监管者的目标并减轻其责任；二是对宏观审慎目标、影响和责任进行充分沟通，否则有关政策混乱可能会削弱其效果。
（二）2010年是关键的一年。
2010年将是监管改革框架获得通过并确定实施日程表的关键一年。
监管改革框架中仍有许多项目需要共同评估，巴塞尔委员会取得的一项重要成果是其提出的宏观审慎监管重点是如何解决金融机构的共同风险以及风险的亲周期扩大效应。
最为复杂的是宏观审慎监管中资本框架的校准和最终确定，对此需要用更加全面的视角进行校准，如对稳定环境中的监管改革成本和效用以及转型阶段的实施成本进行宏观分析。
2010年G20集团领导人要求国际货币基金组织提交一份关于如何使金融部门可以对因政府干预金融市场形成的负担做出公平和实质性分担的报告。
从金融稳定角度看，税费和额外资本要求被视为资本的附加而非取替资本。
资本要求直接与因金融机构破产导致的系统性风险相关，它将系统性风险水平内化为一个机构（或一系列机构）的税费水平。
但对提议中征税行为的互补性及其对监管改革产生的累积影响还需进一步研究。
（三）不要低估实际面临的挑战
推行金融稳定新框架将是困难的，它需要新的共识和工具，还需要额外的资源、数据、时间安排和国际合作。
虽然很多细节尚待研究确定，但各国必须提前行动起来，避免代价高昂的金融危机再次发生。
宏观审慎监管与金融稳定
文/日本银行行长白川方明
一、微观审慎监管与宏观审慎监管
微观审慎监管体现了金融稳定政策模式的传统理念：
如果单家金融机构实现了稳健经营，那么作为所有金融机构集合的金融体系就同样应该是稳定的，故金融监管只需关注如何实现微观层面的稳健运行。
强调宏观审慎监管的政策理念则认为，仅凭微观层面的努力难以实现金融体系稳定，监管当局有必要从经济活动、金融市场以及金融机构行为之间相互关联的角度，从整体上评估金融体系的风险，并在此基础上健全金融体系的制度设计和作出政策反应。
我认为，无论微观审慎监管或是宏观审慎监管，离开任何一方都难以确保实现金融体系稳定。
本轮危机期间，资本短缺和流动性短缺彼此影响，且不断强化负面效果。
为此，防止危机再度发生的应对之策自然是将资本和流动性提高到足够充足的水平。
此类对策的重点在于降低单家机构倒闭的可能性，因此被归入微观审慎监管范畴。
但就金融机构所面临的资本短缺而言，本轮危机却揭示出一些监管漏洞。
比如，金融机构债务杠杆率增长最显著的领域并非传统银行业务，而是在交易账户中持有的证券化金融产品。
按照现有资本充足监管的规定，即使这些金融产品最终转变成高风险资产，它们的风险权重也并不大。
因此，当按照风险资产计算的资本充足率被视作衡量金融机构风险的准绳时，大型金融机构的杠杆率表面上并不是很高，其资本似乎也是充足的。
但大型金融机构通过结构性投资机构（SIV）投资于证券化金融产品，须作为母公司向后者提供资金且承担投资风险。
就此来看，必要的监管应准确评估金融机构承担的全部风险，并要求后者增加资本。
本轮危机表明，仅仅依赖微观审慎监管措施很难维护金融体系稳定，也很难为经济可持续增长作出贡献。
原因之一在于，如果没有充分考虑经济和金融活动之间的联系，要想决定资本和流动性的最优水平几乎是不可能的。
假设金融稳定拥有绝对的优先地位，那么就不可避免地需要大幅提高资本和流动性要求。
但现实中不可能出现100%的资本充足率。
此外，尽管传统的监管制度同样针对金融体系和经济活动之间的关联进行了某种程度的宏观经济评估，但这种努力还远远不够。
原因之二在于，金融机构的激励在很大程度上受宏观经济因素的影响。
某大型金融机构的CEO曾在危机爆发前说过，“当音乐响起时，你不得不随之起舞”。
如果未来同样出现较长时期的高增长、低通胀、低利率及低市场波动的良好局面，金融机构的管理者和投资者会不会选择不同的管理和投资策略呢？
即使选择了不同的策略，他们又该如何预测竞争者的策略呢？
很明显，市场中总会有人愿意承受风险。
最终，金融体系的整体风险并不受微观层面激励的影响，而是在很大程度上取决于宏观层面（即经济和金融的宏观环境）的激励。
因此，为了维护整个金融体系的稳定，确保单家金融机构稳健运营的微观审慎监管与关注金融体系整体风险的宏观审慎监管同等重要。
二、不同视角下的宏观审慎监管
从宏观审慎的视角来看，评估金融体系整体风险的方法可谓多种多样。
比如，可以关注经济活动、金融市场以及金融机构活动之间的内在关联。
最近，两种新的宏观审慎监管视角或者说“维度”（dimension）得到各界重视：
其一是关注特定时间点的跨行业风险，其二则重在分析风险的未来走势。
跨行业维度。
宏观审慎监管涉及整个金融体系在某个特定时间点的风险分布状况，特别是需要关注各家金融机构的投资组合和金融产品风险之间的关联性。
当某家金融机构的贷款和投资集中于房地产行业等特定行业时，即意味着这家金融机构面临着巨大风险。
不光单家金融机构存在此类问题，整个金融体系也同样如此。
即使单家金融机构的风险敞口未集中于某个特定行业，但如果金融机构都持有相似的风险敞口，整体金融体系同样面临巨大风险。
一旦外部冲击影响到特定风险敞口如房地产的价值，所有金融机构都会同时设法降低风险敞口。
但如果所有机构同时采取相同行动，降低风险敞口将变得很困难,而且问题资产的市场流动性和融资流动性将显著下降，从而导致损失进一步扩大。
这种现象即被称为“拥挤交易（crowdedtrade）”。
如果拥挤交易是因市场参与者对经济走势判断趋同而导致，那么它同样可以因为风险管理方法的雷同而促成。
对于没有充足资源开发适合自身风险管理模式的金融机构而言，就有更强的动力采用其他金融机构开发的风险管理模式。
当这种现象变得越发普遍时，不仅金融机构对特定资产的风险敞口是相似的，而且由于交易期限变得更加同步，市场的波动性将随之加强。
时间维度。
宏观审慎监管重视风险的动态变化，即金融体系的内在风险随着时间的变化而变化。
在危机爆发前期，良好的经济环境持续了较长时间，经济参与者对风险评估过于乐观，其风险忍受度也随之升高。
结果，当市场参与者的风险偏好加大时，资产价格和债务杠杆率就不断升高，导致其风险承受倾向更为激进。
我们对风险承受立场的内生性变化——风险承受渠道——的理解是相当有限的,但这种变化明显极易受到经济金融环境的影响。
在此过程中所累积的金融失衡不可能无限期持续，资产负债表调整最终一定会发生。
当某种外部冲击来临，危机就会以资金流动性短缺的形式出现，并随着市场参与者信心不断丧失而变得愈发严重。
这种因金融机构的逐利行为放大经济金融周期的现象被称作“顺周期性”。
三、宏观审慎监管的多种方式
随着宏观审慎监管的重要性逐步得到认可，央行和金融监管当局会采取何种方式维护金融体系的稳定呢？
首先，央行有必要在执行货币政策时采取宏观审慎监管的视角。
货币政策的目的在于通过物价稳定促进经济可持续增长。
回顾过去25年来的物价走势，各国央行相当成功地实现了稳定物价的目标。
不过，就金融体系的稳定性而言，这一时期发生金融泡沫和危机的频率却在不断升高，比如日本的金融危机、亚洲金融危机、美国和欧洲的信贷危机以及近期国际金融危机等等。
具有讽刺意味的是，所有这些泡沫都是在低通胀环境下发生的。
尽管导致泡沫的原因非常复杂，但一个主要的原因在于，在持续经济高增长、低通胀、低利率的环境下，流动性似乎唾手可得。
虽然说宽松货币环境并非是导致泡沫的唯一因素，但难以否认的是，市场对长期持续的宽松货币环境的预期导致了过高的杠杆率和期限错配，并由此加速了泡沫的形成。
物价稳定是央行极为重要的政策目标，但如果央行仅仅针对短期物价走势制定执行货币政策，就可能诱发经济大幅波动，并妨碍实现中期乃至长期物价稳定目标。
一个经常被提及的说法称“物价稳定与金融体系稳定之间存在取舍关系”，我们则称“真正的取舍关系存在于当前的经济稳定与未来经济稳定之间”。
本轮金融危机所引发的关于货币政策框架的讨论，都反映出了类似的思考。
因此，在执行货币政策过程中，有必要通过物价走势和金融失衡的双重视角来全面评估经济状况。
其次，我想强调适度监管的重要性。
近期爆发的危机再次说明，金融机构的行为有时是激进的，而适度监管可以防止这种情况的发生。
在这种情况下，监管当局关注单家金融机构特有的风险，评估单家金融机构运行是否稳健，并进行适当的监管，将是非常重要的。
此外，评估整个金融体系的风险状况，并利用获得的信息针对单家机构实施监管，也同样是很重要的。
这或许可以说是“说易行难”，但这毕竟已成为一个不可回避的挑战。
再次，从宏观审慎的角度设计金融监管。
目前，国际社会讨论较多的便是如何从消除顺周期的角度重新审视资本充足率要求。
在经济繁荣时期，金融机构因高利润导致资本基础增加而采取积极的贷款策略，并通过资产价格升高而增加更多的信贷。
同样，衰退时期会出现相反的情况。
当向好的经济金融环境持续了相当长时间，对这段时期数据进行的分析很有可能低估风险的真实状况。
当前的讨论主要集中在如何消除这种顺周期性（比如延长资产风险的计算期限以避免风险加权资产的过度波动）以及是否引入逆周期性的资本缓冲制度框架。
资本缓冲制度的设计理念在于，通过要求金融机构在经济条件良好时增加资本，在经济条件恶化时减少资本，从而以一种逆周期的方式执行资本充足规则。
我相信，以上这些消除顺周期性和巩固银行资本的建议，正是沿着有助于维护金融稳定的正确方向前进。
不过，从宏观经济的角度来看，必须避免因强化监管规则而损害经济的稳定性。
正因为如此，确保监管规则的灵活性非常重要，如应参照各国具体条件，灵活把握执行资本充足规则的程序和时机。
除了货币政策和金融监管之外，直接影响到对金融机构资产价值及利润状况评估的会计制度也是左右金融机构行为的重要因素。
本轮危机再次表明，评估金融产品价值的方法和会计制度将对金融机构的行为和金融体系产生重大影响。
为此，国际社会对如何改革会计制度以强化金融体系稳定进行了广泛讨论。
比如，当市场流动性出现枯竭迹象时，可以利用模型测算的价格水平来评估金融资产的价值。
也有人建议修改贷款损失拨备制度，原因在于权责发生制会计方法使得金融机构在市况不佳时因需增加拨备而导致利润大幅缩减，从而加剧顺周期性。
尽管根据预期损失来安排准备金的修改方法仍在讨论之中，但我认为，有必要从不同的角度来思考以上建议，比如它们可以在多大程度上满足消除顺周期性的目标？
是否能够付诸实施？
是否能保证透明度？
等等。
四、日本银行的角色
在此，我希望对日本银行在维护金融体系稳定中的职能作一说明。
第一，日本银行的政策目标除了物价稳定之外，还包括金融体系稳定。
《日本银行法》明确规定，日本银行的根本目标是“确保银行和其他金融机构之间顺利结算资金，以此维护金融体系的稳定”。
本轮危机中，日本银行为维护金融稳定而采取了诸如购买金融机构股权等非常规措施。
第二，日本银行扮演了“最后贷款人”的角色。
日本银行是“银行的银行”，可以通过最后贷款人的身份向金融机构提供资金以确保金融稳定。
第三，按照《日本银行法》的规定,日本银行可以出于金融稳定的考虑,对在其开立存款账户的金融机构开展现场检查,以便掌握更多关于金融机构业务表现和资产质量的信息。
第四，日本银行从宏观审慎监管的角度，利用从金融机构、日常货币政策操作和支付结算体系运行中获取的信息，分析评估金融体系的整体风险。
第五，日本银行积极参与到监管体系改革的国际讨论中来，并设法对监管体系进行评估。
如果从央行的角度来比较危机前不同的金融体系稳定制度，各国可以分为两类：
一类包括美国、意大利、爱尔兰以及许多亚洲国家，其监管职能由央行单独或与其他监管当局合作来履行；另一类则包括英国、澳大利亚，其央行并不具有监管职能。
日本银行介于两者之间，即日本银行不具有对金融机构的监管职能，但可以依据《日本银行法》对金融机构执行现场检查，并在必要时提供监管建议和指导。
应该说,世界各国的金融监管体系反映了各自的金融结构、经济发展阶段以及历史背景，因此并没有适用于所有国家的统一模式。
本轮危机表明，央行以某种形式参与维护金融体系的稳定是不可或缺的，也必将在宏观审慎监管中扮演重要角色。
在日本，金融服务管理局（FSA）和日本银行相互合作，共同实现维护日本金融体系的稳定。
五、信息基础建设在金融稳定中的作用
为了分析金融体系的整体风险状况，充分获取市场信息非常重要。
对单家金融机构和特定金融产品内在风险的信息披露是其中的关键，而覆盖金融市场的统计数据的重要性也不可低估。
事实上，日本银行公布的统计数据显示，最近几年欧洲发达经济体金融机构的美元期限错配现象的确在不断加剧。
但另一方面，尽管前几次国际金融危机均表明房地产价格波动会对金融体系造成巨大影响，但房地产交易的价格信息却很难收集，相关统计数据质量也难尽如人意。
当然，尽管市场信息披露非常重要，但最终我们需要的是基于这些信息的正确分析。
我曾说过，宏观审慎监管涉及两种视角，即跨行业视角和时间视角，但在证券分析中体现出以上两个维度是一项具有很大难度的挑战。
如果这个挑战不能得到克服，微观分析的价值也就会随之降低。
可以说，作为此类分析的专家，证券分析师所扮演的角色是相当重要的。
只有基于专家的知识、经历和理念进行合理分析，纷繁复杂的市场信息才会被赋予更有价值的意义。
巴塞尔委员会和监管改革
巴塞尔银行监管委员会主席魏霖克于2010年6月11日的讲话编译
一、巴塞尔银行监管委员会银行业监管改革的原因
巴塞尔委员会提出，对银行业和银行监管改革方案应着眼于两个部分：
一是提高银行交易账户资本要求和提高对复杂的证券化产品和表外工具的要求，这一部分措施已经于去年夏天得到巴塞尔委员会的最终确认；二是去年11月提出完善巴塞尔新资本协议框架，并首次提出了对流动性风险设立最低资本要求。
这些改革的目的是弥补危机前存在的主要缺陷。
巴塞尔委员会通过分析此次金融危机中银行业存在的问题，认为导致此次金融危机的原因主要有两方面：
一是过高的杠杆率。
在银行的资本充足率的计算基数中，高质量的资本——股本仅占到风险资产的2%，考虑到资本扣除项，这一比例更低。
二是流动性缓冲不足。
之前的金融监管没有对流动性提出全球统一的最低资本要求。
此外，公司治理、风险管理的缺陷以及不当的激励机制等因素，共同导致银行业出现了诸如大量低质贷款、信用产品定价不当、信用过度膨胀和流动性风险等问题。
当危机来临，银行业的这些缺陷加剧了经济衰退。
银行在提高资本水平和强化流动性缓冲方面已经取得了进展，但仍需继续努力。
此外，当竞争的压力再度显现时，仍存在着银行重新“竞次”（racetothebottom）回到危机前状态的风险。
而且，公共部门资金被大量消耗，必须得到巩固。
公共部门再也没有意愿继续实施过去三年中对银行业的支持措施，银行必须使用自身的盈利来提高资本和流动性缓冲。
经济和金融体系中仍存在着显著的风险，如果银行不利用这次机会提升应对未来冲击的能力，将是不可接受的。
巴塞尔委员会关于资本和流动性改革方案的最终确定，使得银行业必须遵循新的标准，将增强其抗冲击能力，并提高市场的确定性和稳定性。
这次危机带来的教训不仅仅适用于特定类型的银行、业务模式和地区,所有国家都需要强化银行业的抗冲击能力，因为冲击来自全世界各个地区、各种资产类型、各种业务模式。
在韩国召开的G20财长和央行行长会议对巴塞尔委员会的改革方案一致认可，并将其作为G20金融和监管改革议程的核心。
二、巴塞尔银行监管委员会改革方案的关键要素
（一）反映所有风险
首要目标是在资本框架中反映所有显著风险。
在金融危机的初始阶段，大部分损失和杠杆率的增加发生在交易账户，而交易账户的管理规则没有充分反映银行承受的全部重大风险。
结果是资本账户风险头寸所对应的资本严重不足。
因此，巴塞尔委员会在去年确定了一系列强化交易账户规则的措施。
这些更高的资本要求能覆盖复杂交易和衍生金融活动中的信用风险，并要求银行计算压力下的风险价值（VAR）。
此次危机还暴露了银行在风险管理和计量证券化及表外风险头寸方面的缺陷,该缺陷导致了巨额的非预期损失。
巴塞尔委员会2009年7月制定的强化措施包括加强对第一支柱下某些证券化的处理，如对再证券化头寸提高风险权重。
交易对手风险是另外一项需要提高监管资本要求的重要风险。
巴塞尔委员会在2009年12月提出的强化措施旨在提高单个银行的抗冲击能力，并降低冲击通过衍生产品和融资渠道从一家机构传递到另一家机构的风险。
（二）提高资本质量
巴塞尔委员会已提出一系列措施对资本进行重新定义，这是改革方案的第二目标，大致上沿着两条路线开展。
首先，一级资本中质量最高的资本，即普通股权和留存收益，其层级和份额将大幅提高。
在金融危机期间，损失直接影响留存收益，但由于资本中存在其他形式的金融工具，一些银行仍能保持虚高的一级资本充足率。
而且，对许多银行而言，非普通股权的一级资本工具最终还是要转换成普通股权才能恢复市场信心。
其次，对普通股权引入严格的资本扣减项和排除条款，使得对资本的定义更加透明、更具实际意义，恢复一级资本的可靠性。
（三）以杠杆率作为风险为本要求的又一道防线
从微观的单个机构层面看，许多金融机构过于激进。
因监管资本或经济资本不足而导致交易账户中的风险积聚就是一个明证。
许多公司热衷于能够使得风险魔术般地从内部风险报告和资本中消失的对冲策略，然而这些风险最终会以基础风险、交易对手风险或无法出售的非流动性资产等形式再现。
许多监管当局在阻止这种压缩风险加权资产的行为方面做得还不够。
从宏观审慎监管的角度看，银行体系的杠杆率不断攀升，然后市场用一种最破坏稳定的方式迫使杠杆率下降，加剧了顺周期性和实体经济衰退。
市场参与者纷纷投入到被认为是最低风险权重的资产中，如回购、主权借贷、AAA级资产支持证券等。
虽然这些资产从银行层面看是低风险的，但在这些资产类别中积聚了系统性风险，最终反过来成为困扰许多机构的问题。
（四）建立抵御市场恐慌冲击的缓冲
首先，需要采用更具前瞻性的准备金计提方式。
巴塞尔委员会正通过多种渠道推进更有效的拨备操作。
其次，需要采用更审慎的金融工具估值手段。
第三，需要有资本保护缓冲，这在去年12月的改革计划中已提及。
在危机开始时，尽管其自身财务状况和行业整体前景都在恶化中，仍有许多银行继续进行大笔分红、股份回购、支付高额薪酬等。
近期许多银行已恢复盈利，但仍未恢复足够的资本缓冲来支持新的借贷。
这样的变化未能帮助系统提高抗冲击能力，还放大了顺周期性。
巴塞尔
升级会员 