中国当前FTA贸易效应分析与比较.docx

中国当前FTA贸易效应分析与比较.docx

《中国当前FTA贸易效应分析与比较.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国当前FTA贸易效应分析与比较.docx（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

中国当前FTA贸易效应分析与比较

中国当前FTA贸易效应分析与比较

李荣林赵滨元

2012-11-0609:

45:

34　　　来源：

《亚太经济》（福州）2012年3期

　　【内容提要】根据2002-2010年中国进出口数据，利用混合效应面板数据模型，考察中国当前FTA的贸易创造效应和贸易转移效应，得出如下结论：

中国参与FTA产生的贸易创造效应明显，而贸易转移效应较少；中国参与FTA明显推动了中国出口，而对进口影响因伙伴国不同而有所差异；FTA成立时间越长，体现出的贸易创造和贸易转移效应越明显；FTA的贸易效应与伙伴国经济发展水平密切相关；FTA伙伴国地理距离越近，贸易效应越明显。

中国应选择经济互补性强、资源丰富、市场潜力大的国家缔结FTA，逐步扩大区域经济合作的地域范围，建立更广泛的区域经济合作伙伴关系。

　　【关键词】发展中国家/FTA/贸易创造/贸易转移

　　一、引言

　　中国在加入WTO后，积极推动区域经济一体化建设，区域一体化进程显著加快。

截至2011年底，中国已经签订了9个自由贸易协议。

另外，中国还参与了7个非约束性区域合作机制，正在与5个国家和地区进行自由贸易区谈判，4个自由贸易区的官产学联合可行性研究也正在进行中。

有学者对中国FTA总体进展情况进行研究。

沈铭辉（2010）①从关税减让、原产地规则和经济技术合作等方面，分类归纳中国参与FTA的主要特点；海艳（2011）②对中国与FTA伙伴国贸易与投资总体情况进行了统计分析；刘晨阳（2010）③和孟夏（2010）④分别阐述了中国参与FTA的政治经济动因。

　　各国能够从建立FTA中获得多种利益。

大国获得的经济利益包括传统贸易收益、增加在多边贸易谈判中的筹码、提升贸易报复能力；非经济利益包括获得区域主导权、推进意识形态与政治制度的扩张、巩固周边战略安全、谋求全球霸权；小国获得的经济利益包括传统的贸易收益、扩大的市场、吸引投资、促进经济增长；非经济利益包括增强谈判能力、降低多边谈判成本、获得稳定的区域公共产品的供给（安全、能源、外交等）⑤。

FTA贸易效应属于经济利益中的一种。

　　自Viner（1950）以来，学者对FTA贸易效应的认识逐步形成体系。

根据对静态和动态、正向和负向的区分，FTA的贸易效应大体包括四种：

从静态角度分析，存在贸易创造效应和贸易转移效应；从动态角度来看，存在市场扩大效应和贸易抑制效应。

　　随着近年来中国对FTA积极参与和创建，学者对中国参与各FTA的贸易效应展开了广泛而深入的研究。

华晓红、杨立强（2008）⑥分析了中国内地—香港地区CEPA对贸易流量和贸易结构的影响，并利用GTAP模型模拟。

结果显示，内地和香港均从CEPA获得了收益，进出口贸易量和福利水平均有提高。

郎永峰、尹翔硕（2009）⑦利用1999-2007年度数据和扩展的引力模型，对中国—东盟FTA的贸易创造和贸易转移效应进行研究。

计量结果表明，中国—东盟FTA贸易创造效应明显。

考察中国和东盟5个国家的显性比较优势指数发现，中国与东盟国家出口结构具有一定的互补性。

张皞（2009）⑧对中国—巴基斯坦FTA的初步成效进行了讨论。

　　回顾以往研究中国参与FTA贸易效应的文献发现，除了探讨中国构建FTA动因的理论阐述，大多数研究仅涉及某一个自由贸易区。

这类研究仅仅考察FTA成立前后贸易规模和贸易结构的变化，缺少对不同FTA贸易效应的横向比较，因此往往只能得出较为简略的结论。

如果在考察某一FTA的贸易效应时忽略了其它FTA的影响，研究结果也会存在误差。

而且不同研究所使用的理论基础、计量方法、样本和时期选择均有不同，难以直接比较各项研究的结果。

从中国参与FTA的进展和趋势来看，需要对建设FTA已经取得的收益进行梳理和比较，而目前少有研究中国参与FTA整体贸易效应的文章，对各FTA经济效应的比较也很少见。

基于上述原因，本文综合考察各FTA对中国进出口贸易的影响，期望通过建立统一的研究框架，比较分析各FTA贸易创造效应和贸易转移效应，并对目前已有FTA进行分类，总结归纳各类FTA及伙伴国特点，以此为今后中国选择FTA伙伴国提供参考依据。

　　二、中国参与FTA与进出口贸易概况

　　截至2011年底，中国已经参与建成9个自由贸易区（表1）。

2010年，中国对新加坡、秘鲁、智利、东盟出口增长较快，增长速度分别为81.76%、69.12%、62.83%和46.94%，均高于中国当年38.83%的出口增长率，这体现了自由贸易区对中国出口的促进作用。

内地与香港地区、澳门地区的经贸往来稳定发展，较低的出口增长率表明，内地对香港地区、澳门地区的贸易量趋于饱和。

中国对新西兰、巴基斯坦的出口增长率为32.57%和25.80%，这与FTA伙伴国对我国生产和出口的商品种类的需求有关。

而中国—哥斯达黎加FTA在2010年尚未生效，当年中国对哥斯达黎加出口仅增长27.93%，对比中国对其它两个拉美FTA伙伴国出口增速可以看出，自由贸易区对出口的促进较为明显，中国—哥斯达黎加FTA也具有巨大的发展空间。

　　2010年中国从FTA伙伴国（地区）进口也保持了良好的增长速度。

中国从新西兰、秘鲁、香港地区、智利、巴基斯坦的进口分别增长了51.92%、47.28%、40.74%、40.22%、37.35%，均超过中国当年进口31.30%的增长速度。

中国从东盟进口增长了30.00%，接近当年出口增长率；从哥斯达黎加进口增长了17.40%，而中国—哥斯达黎加FTA在2010年并未生效；中国从新加坡、澳门地区进口在2010年略有下降，这与新加坡和澳门地区经济结构特点有一定关系，中国对这两个国家或地区生产和出口的商品需求趋于饱和。

　　三、模型构建

　　本文采用引力模型研究中国参与FTA的贸易创造效应和贸易转移效应。

引力模型的一般形式为：

　　本文主要考察FTA的贸易创造和贸易转移效应，由于ETA对成员国的进口和出口影响不同，因此需要建立两个方程，分别对我国进口与出口进行估计。

当进口国i为中国时，解释变量除了包括GDP、距离之外，还包括以下两种形式的虚拟变量，分别用来反映FTA的贸易创造和贸易转移效应。

　　当出口国j为中国时，解释变量包括GDP、距离和以下两种虚拟变量：

　　一些学者研究了FTA的经济增长效应。

Grossman和Helpmen（1991）考察了内部贸易自由化对FTA成员国经济增长的作用，认为内部贸易自由化可以促进技术外溢、提高资本回报率、扩大研发部门规模效应，促进成员国经济增长。

Baldwin和Seghezza（1996）、Hadinger（2005）等人也进行了类似研究。

但FTA主要通过促进货物贸易、服务贸易、投资和经济技术合作等途径推动成员国经济增长，FTA并未对GDP产生直接影响。

因此，在经济学意义上，各解释变量不存在多重共线性⑨。

　　因为货物贸易协议包括了关税减让等与国际贸易密切相关的内容，货物贸易协议的实施，标志着FTA成员国开始兑现承诺，所以本文选择货物贸易协议实施时间（而不是FTA协议签订时间或FTA协议生效时间），作为FTA的起始时间点。

本文中所研究的FTA，包括表1中除中国—哥斯达黎加FTA（2011年开始实施货物贸易协议）以外的全部8个FTA。

贸易伙伴国包括这8个FTA中16个成员国（地区），还包括11个中国其它主要贸易伙伴⑩。

　　2001年11月，中国正式加入WTO，如果研究时间范围包含2001年之前的年份，那么就需要加入中国是否加入WTO等控制变量。

考虑到样本点个数和模型简洁型，本文选择2002-2010年度数据进行研究。

贸易额数据取自联合国商品贸易数据库（COMTRADE），根据联合国数据库（UNDATA）各国消费价格指数，以2005年价格为基期调整（11）。

GDP取自联合国贸发会议数据库（UNCTAD）以2005年价格为基期的实际GDP数据。

距离数据取自网站

　　四、模型的设定与检验

　　首先估计各FTA对中国进口的贸易创造和贸易转移效应。

由于解释变量个数较多，解释变量之间存在多重共线性，因此采用从简单到复杂的建模过程。

表2中方程

（1）列出了解释变量只包含GDP乘积项和双边距离项的估计结果。

在方程

（1）中，国家之间距离不随时间而变化，相当于模型中已经存在个体固定效应截距项，仅需判定是否存在时间固定效应或随机效应。

常用面板数据模型形式判定方法包括F检验和H检验，前者用于检验应该建立混合模型还是固定效应模型，后者用于检验应该建立随机效应模型还是固定效应模型。

计算方程

（1）的F统计量可知，（12），表明不存在时间固定效应，因此直接估计混合面板数据模型。

　　方程

（1）中GDP乘积对数项系数为0.98，说明GDP对中国进口弹性为0.98，出口国和进口国的GDP增长均能促进中国进口，这与传统经济理论相符。

距离项系数为-0.38，说明国家之间的距离与进口负相关，这与引力模型得到的普遍结果一致，地理距离是显著阻碍国家之间贸易往来的非经济因素。

由于样本期只有9期，不满足DW检验条件，因此无法进行DW检验。

模型对数似然比和F统计量较大，回归方程整体显著。

　　在方程

（1）中依次加入p值最小的解释变量，直到所有未加入解释变量的p值都超过10%的显著水平，得到表2中方程

（2）（13）。

结果显示，本文所考察的8个FTA对中国进口的贸易效应有很大不同。

中国—东盟FTA贸易转移效应明显，而内地—香港地区CEPA和中国—智利FTA体现出显著的贸易创造效应。

内地—澳门地区CEPA对中国从其它国家进口影响为正，可能由于内地—澳门地区CEPA建立后，中国其它贸易伙伴更加重视中国国内市场，同时中国也在逐步开放本国市场，调整进口政策；另一方面，由于生产需求结构等方面原因，中国内地与澳门地区在建立CEPA之前，内地从澳门地区进口接近饱和，内地—澳门地区CEPA并未明显增加内地从澳门地区进口。

中国—巴基斯坦FTA对中国从巴基斯坦进口影响为负，可能由于消除贸易壁垒后，生产和投资向中国聚集，巴基斯坦出口企业在竞争中处于不利地位，导致巴基斯坦区域内生产和出口出现收缩。

　　利用同样方法对各FTA对中国出口的贸易创造和贸易转移效应进行估计。

方程（3）的解释变量仅包含双边GDP乘积项和地理距离。

模型设定检验，不存在时间固定效应，因此用混合模型进行估计。

方程（3）的模型极大似然比和F值均通过显著性检验。

GDP乘积对数项系数为0.85，距离项系数为-0.82，系数符号均符合经济学含义。

在依次加入p值小于10%显著水平的解释变量后，检验结果如方程（4）所示。

在截至2010年中国建立的8个FTA中，5个FTA均对中国区域内出口产生了贸易创造效应，按照贸易创造从大到小的顺序依次为：

内地—香港地区CEPA、中国—智利FTA、中国—新加坡FTA、内地—澳门地区CEPA和中国—东盟FTA。

而这8个FTA均未影响中国向区域外出口，这也符合传统关税同盟理论观点，即FTA降低了成员国之间关税，区域外国家的进口关税税率并未改变，如果生产函数规模报酬不变，成员国对区域外出口并不受到FTA影响。

　　五、结论和政策建议

　　在利用2002-2010年中国贸易数据进行面板分析，考察中国参与各FTA的贸易创造和贸易转移效应后，得出以下结论：

　　第一，中国参与FTA产生的贸易创造效应明显，而贸易转移效应较少。

中国参与的4个FTA都表现出明显的贸易创造效应，扩大了中国的进出口规模，达到了建立FTA推动贸易增长的经济目的。

中国—东盟FTA在进出口方面分别表现出明显的贸易转移和贸易创造，CAFTA的建立既扩大了区域内部成员国之间的贸易规模，又抑制了区域外商品流入CAFTA内部市场。

而由于生产聚集和投资聚集等原因，中国—巴基斯坦FTA反而削弱了双边贸易。

　　第二，中国参与FTA明显推动了中国出口，而对进口影响因伙伴国不同而有所差异。

中国参与的5个FTA均对中国出口产生了显著的贸易创造效应，FTA的建立增加了中国出口规模，实现出口市场多元化，减少对主要贸易伙伴的依赖程度，降低贸易摩擦集中爆发的风险。

　　第三，FTA成立时间越长，体现出的贸易创造和贸易转移效应越明显。

中国—东盟FTA、内地与香港、澳门地区CEPA、中国—智利FTA均体现出了明显的贸易效应，而2007年1月后开始实施货物贸易协议的FTA中，只有中国—巴基斯坦FTA和中国—新加坡FTA对中国对外贸易体现出一定影响。

　　第四，FTA的贸易效应与伙伴国经济发展水平密切相关。

中国—新加坡FTA、内地与港澳地区CEPA、中国—智利FTA均表现出较强的贸易创造效应。

2010年智利人均GDP居南美国家首位，FTA伙伴国经济越发达，贸易创造效应越明显，这与传统区域一体化理论相符。

而中国—东盟FTA贸易创造效应略小于贸易转移效应，中国—巴基斯坦FTA甚至引发区域内贸易额下降，这说明如果FTA伙伴国经济发展水平低，那么FTA可能导致生产和投资向区域内部较发达地区聚集，从而减少了区域内贸易额。

　　第五，FTA伙伴国地理距离越近，贸易效应越明显。

中国参与的FTA中，5个亚洲内部FTA均体现出明显的贸易效应；3个伙伴国位于不同大洲的FTA，只有中国—智利FTA贸易效应明显，而中国—新西兰FTA、中国—秘鲁FTA均未表现出明显贸易效应。

　　在自由贸易区建设过程中，中国已经获得了一定贸易效应利益，取得了初步经济成效。

在现有机制下，中国应选择经济互补性强、资源丰富、市场潜力大的国家缔结FTA，建立更广泛的区域经济合作伙伴关系。

应逐步扩大区域经济合作的地域范围，以周边国家为依托，不断向拉美、非洲等地区拓展，形成我国的区域贸易网络。

这样不仅能够获得更多经济收益，还可以起到良好的示范作用，加强与上述地区其他国家的经贸联系，拓展取得区域经济合作利益的空间。

　　在计量分析中，本文未对各FTA进行分类。

出于简洁性考虑，本文计量模型中控制变量较少，忽略了影响中国贸易总额和FTA贸易效应的其它因素。

由于样本期较短，并未进行面板数据单位根检验，不能确定残差是否存在自相关，这仍然需要进一步研究。

　　注释：

　　①沈铭辉.中国参与双边FTA：

历程与前瞻.国际经济合作，2010（4）：

4-9.

　　②海艳.中国参与国际区域经济一体化现状分析.现代商业，2011（17）：

180-182.

　　③刘晨阳.中国参与双边FTA的新进展与策略选择.国际经济合作，2010（9）：

34-37.

　　④孟夏.中国参与区域经济合作的政治经济分析.南开学报（哲学社会科学版），2010（4）：

81-92.

　　⑤杨勇，张彬.浅析多边化区域主义在亚太区域经济一体化中的影响.世界经济研究，2011（11）：

75-80.

　　⑥华晓红，杨立强.中国内地与香港CEPA效益评价.国际贸易，2008（11）：

38-45.

　　⑦郎永峰，尹翔硕.中国—东盟FTA贸易效应实证研究.世界经济研究，2009（9）：

76-80.

　　⑧张皞.中巴FTA的签订与双边贸易展望.国际贸易，2009（9）：

15-18.

　　⑨内生性问题涉及贸易和经济增长的关系，在各种国际经济学教科书中已有详细论述，本文不做讨论。

　　⑩中国国家统计局网站“2010年我国同主要国家（地区）海关货物进出口总额”中所列国家（地区），不包括中国台湾地区。

　　（11）缅甸2010年价格指数缺失，使用2009年价格指数进行调整。

　　（12）分子自由度为9-1=8，分母自由度为243-9-1=233。

　　（13）根据模型设定的F检验，方程

（2）同样使用混合模型形式。

^