民主的四大渊源.docx
《民主的四大渊源.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民主的四大渊源.docx（40页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
民主的四大渊源
民主的四大渊源
当代最卓越的民主理论家之一的罗伯特* 达尔认为，现代民主的理论和实践
有四大渊源：
希腊的直接民主制、罗马与中世纪、文艺复兴时期意大利城市国家
的共和主义、代议制政府的理论与实践，以及政治平等理念。
本文拟对达尔指出
的民主的四大渊源作一简单介绍和评论。
一。
古希腊民主及其非自由主义
本节介绍人类历史上第一个民主制，即古希腊民主的基本理念和制度，并在
论述过程中对古典民主模式提出一些评论。
在有记载的人类历史中，民主是一个稀罕之物，先前的许多评论者对其理论
与实践苛责有加。
事实上，直至20世纪下半期，人们才对民主理念和制度的可欲
性形成共识。
民主普遍稀罕的一个例外是古希腊民主制。
在公元前五世纪，希腊
城邦发生了伟大的政治转型，那就是民主化改革。
以达尔的话来说，这一改革的
重要性“就象汽车的发明以及新大陆的发现。
”在那时，希腊并非一个单一国家，
而是由许多独立的城市国家（也称为城邦）组成。
一般认为其中的雅典民主制最
具创新意义和经久不衰。
古雅典民主制的政治理念和目标是什么？
亚里士多德在其名著《政治学》
（写于公元前335-323 之间）指出，古典民主制的基本原则之一是自由。
对亚里
士多德而言，自由意味着两点：
（1 ）“轮流统治与被统治”，及（2 ）“按自
己选择的方式生活”。
这样，自由与平等就有了“密不可分的”。
事实上，
自由的第一要素，“轮流执政”就是基于一种平等的基本观念而提出的，亚里士
多德将这种平等称为“人数的平等”（与“基于能力的平等”相对照）。
“人数
的平等”意味着不论个人能力、道德或财富高低，全民共同参与统治。
“这
样，（古雅典人）认为平等不但是自由的现实基础，还是自由的道德源泉。
”
然而，亚里士多德式的自由概念中还存在第一要素与第二要素之间的冲突。
对政治平等的严格坚持会危及个人自由，即“按自己选择的方式生活”的自由。
古典民主认为必须对个人选择作出限制，这样，在行使自己的自由意志时才会避
免不正当地危及他人的自由。
只要每一公民有机会“轮流执政”，平等所带来的
危险就能被降至最低，而自由的两个要素就能实现。
“这样，亚里士多德认为古
典民主必然包含自由，自由又必然包含严格的政治平等──正是后者使他对民主
抱有很大的保留态度。
” 我们将会在下文讨论极端平等的危害。
雅典民主也包含对其他各种价值，如正义、法治以及正当程序的认同。
“雅
典人不认为自己是完全不受约束的，但他在仅仅屈从于他人专断意志的‘约束’
与由法律这一应受尊重的规则所确认的‘约束’之间作出了严格的界分，因为后
者是一种自我强制” “如果法律是在公共生活的正当框架下建立起来的话，
它就应合法地要求遵从。
”
与后来的自由主义立场不同，“雅典民主的一个标志是对公民美德的普遍认
同：
为共和城邦做贡献以及将私人生活置于公共事物和共同善业之下。
”在国家
与社会、专业官员与公民、或公民与政府之间没有明显的界分。
“在这样的共同
体中公民享有权利和义务，但这些权利并没有分散到个体市民手中，而义务也不
是由一个以维护公民个人利益为目的国家来推行的。
事实上……它们只是公共的
权利和义务。
”与现代对公共领域和私人生活领域作出严格界分不同，雅典人认
为最可欲的生活是“城邦生活”，在城邦中人们作为政治动物通过政治参与和政
治辩论得到最高形式的价值实现。
“政府的原则也是一种生活方式的原则，那就
是直接参与。
”治人者（政府官员）也是被治者。
直接与积极的自治是雅典公民
权的最高信条。
雅典的政治理想──公民平等、自由及遵守法律、正义等──对西方政治思
想产生了巨大的影响，“虽然（现代西方政治思想中的）一些核心理念，例如认
为人类本质上是分散的个人，有不可让与的权利等现代自由主义观都不能从雅典
民主中直接提取出来。
”
前面我们简单阐述了雅典民主的政治理想，下面让我们对古典民主的制度安
排进行考察。
戴维□赫尔德认为，雅典民主具有以下几个制度特征：
首先，公民
大会享有主权，也就是说，享有立法和司法方面的最高权威。
公民全体构成“公
民大会”，每一个雅典公民都参与其中。
大会每年召开超过40次，法定最少人数
6 ，000 人。
雅典意义上的“公民权”包括参与立法、司法的权利和直接介入城
邦事务的权利。
这就是古典民主制被称为“直接民主”的原因。
公民大会的理想决策模型是全体公民达成一致。
仅当遇到棘手问题时才诉诸
正式全民投票。
“投票一方面可以使不同判断明显化，另一方面又是合法解决紧
急问题的一种机制。
希腊人发明正式投票程序也许是为了提供一个合法解决冲突
的方法。
”
赫尔德曾针对古雅典民主运作过程作出如下详细叙述：
“公民大会规模过大
以至于很难定下一个日程表和起草法律，也不能成为新的政治创见或提案的核心
机构。
一个由500 人组成的评议会负责组织和提出公共决策；同时，辅之以一个
更有效率的50人委员会（任期为一个月）。
该委员会由一位主席负责（任期为一
天）。
法院建立在与公民大会相似的基础之上。
城市的行政职能由若干‘推事’
（magistrates ）来行使，但即使是这些职位也是由一个十人理事会所共同占据，
因而权力甚为分散。
几乎所有这些‘官员’都是由一年一次的选举来产生的（每
个人一生中至多只能担任两次）。
而且，为了避免专制政治和与直接选举相关的
委托关系的危险性，（古雅典人）采用了各种各样的选举方法来保证政治行政首
脑和国家体系履行其职责，这些方法包括职务轮换、抽签或抓阄，以及直接选举。
”
在雅典，国家主权的范围包括该城邦的所有公共事物。
在普通公民和公共官
员之间不存在权利区别。
除与战争有关的职务以外，同一公民不能多于两次担任
同一官职，而且所有官职都是有任期限制的。
雅典的公务员也得到一定的津贴。
古希腊民主的顺利运作需要几个重要条件。
按照达尔的归纳，古希腊民主包
含以下六个要件。
首先，“公民必须具有协调一致的利益，这样才能分享公共福
利以及为公益奋斗而不至于与其个人目标和利益相冲突。
”其次，公民必须有相
似的特征（比如财富和休闲时间的数量等），因为如果如果公民在财富，休闲时
间和其他个人特征方面有很大差异的话，就会在对公益的定义及具体安排方面出
现尖锐的冲突，进而导致国家和社会的不稳定。
第三，“公民总人数必须相当小，
理想的人数甚至少于四至五万雅典人。
”第四，公民必须能够集会到一起，并能
直接对立法和司法判决作出决定。
“这一观点是如此根深蒂固，以致于古希腊人
难以理解代议制政府，更不用说接受它作为直接民主的代替物了。
”第五，自治
不仅意味着参加公民代表大会的会议，它也包含公民直接参与城邦的管理。
大部
分雅典人在一生中担任至少一项公共职务。
第六，城邦必须保持“完全自治”。
团体、党派和联盟是被禁止的，以免侵占了公民大会代表的城邦主权。
除了上述条件，古希腊直接民主制要得到良好运作尚须一个额外条件：
若要
每一公民都有效参与集体决策过程，他（仅仅男性公民才能投票）必须有足够的
空闲时间去参加经常性的会议、耗时的讨论以及公共管理。
在古雅典，奴隶经济
支持了这一条件，因为它为“公民”（自由的成年雅典男人）腾出了空余时间。
另外，家庭服务（妇女劳动力）也为男性提供了履行公共义务的时间。
具有讽刺
意味的是，古雅典一部分特权男性公民享用的直接民主恰好是建立在大体制的不
民主成分的基础上的：
奴隶的存在及对妇女的排除成为男性“公民”建立直接民
主政府的必要条件。
缺乏宪政框架支持的民主有一永恒的问题，即它给反动煽动家和暴君创造了
煽起人们的非理性激情的机会，并可能导致破坏性后果。
这一问题尖锐地反映在
古希腊民主制中。
古雅典不存在对人的非理性、虚荣和激情等的制度或宪法性约
束。
公民大会经常被一小部分有影响力的家族所控制，而且时常出现许多与不受
约束情感相关的问题，例如非理性、感情用事所产生的专制以及多数的暴政。
民
主专制、冲动和不公正的典型例子是公元前406 年六位雅典将军被公民大会宣判
死刑一案。
在那时，雅典海军打了一场大胜仗。
然而，胜利是以许多雅典士兵伤
亡为代价的。
统帅远征军的八位将军（其中两位战后没有回希腊）被指控不必要
地让士兵在残破的小艇中溺亡。
一些不怀好意者煽动民众的情绪，导致公民大会
违反了数条正当审判必要的程序。
最终那六位将军未经正当的司法审判程序，甚
至没有机会陈述辩词而被宣判死刑。
后来，雅典人很快对这一判决感到后悔，并
对那些欺骗了大家的人提出控诉。
这一故事一方面“说明了官员和公民对公民大
会的责任”，以及在雅典“人民对发号施令的官员的控制”，另一方面它也表明
“公民大会易受一时激情所支配的弱点、全民公决的某些不稳定的基础以及由于
缺乏对冲动性行为的制约而产生的政治不稳定。
……后来，为了防止产生无法挽
回的匆忙决定，许多制度性制约机制在雅典民主结构中建立了起来。
这些变化力
图在人民主权和保护业已颁布的法令及宪法框架之间实现平衡，尽管它们是否达
到了这一目的仍值得怀疑……。
”[11]
与古希腊民主有关的另一问题是极端政治平等的问题。
雅典最著名的批评家
之一柏拉图为公民人人享有平等政治参与权的观点感到沮丧。
对柏拉图而言，大
多数公民既缺乏经验，又不具有必要的知识以作出正确的公共决策。
如果我们让
民众直接制定所有公共政策，他们一方面是不能胜任，另一方面易于被奉承者和
骗子所误导。
[12]除此之外，柏拉图还认为，“（民主政体内）的政治领袖屈服
于人民的要求，而且把政治策略建立在可‘销售’的东西之上，这就使政治领导
能力受到了削弱。
对于种种慎重的判断、艰难的决定、令人不悦的抉择，以及使
人难堪的事实，政治领袖一定会尽力避免。
民主使智慧边缘化。
”最后，柏拉图
还担心自由和政治平等的观念“与权威、秩序和稳定之间的不协调……由此，社
会的凝聚力受到了威胁，政治生活变得越来越支离破碎，政治则由于派系斗争而
成为一团乱麻。
”[13]我们将在以下几节中看到，柏拉图对民主的忧虑大部分被
立宪和代议制政府的理论和实践所解决──虽然不是完全解决。
达尔也指出了几个与古希腊民主有关的问题，其中我在前面已提到一些，例
如古希腊民主的排他性：
妇女和奴隶都被排除在民主政体之外。
即使是已在雅典
世代居住的“移民”家庭也被排除在外。
另外，正如前述，是希腊人不承认不可
让与的个人权利。
在一个民主城邦中，“自由意味着法治和参与决策过程，而不
是拥有不可让与的个人权利……对国家的权力没有任何理论限制。
只要公民大会
授权通过，国家可以干预任何私人行为。
”[14]最后，正如前面所提到的，希腊
民主制只适用于小规模的政体。
然而，尽管古典希腊民主制存在许多问题，它本
身以及对它的批判已成为人类政治文明的宝贵遗产，后来者可以从中受益匪浅。
二。
共和主义与民主
什么是共和主义？
它与民主的关系怎样？
正如我在本文开始处所说，共和主
义是民主理论与实践的四大渊源之一。
然而，共和主义并非古希腊的贡献。
它起
源于古罗马，进而在中世纪文艺复兴时期的意大利城邦中再现生机。
古典共和主
义并不强调“民治”（rule by the people）或政治平等（古典民主则正是强调
这两点），而是主张自治（self-government ）、混合宪法及一种不仅反映“多
数”（人民）的意见，而且也反映“一人”（君主）和“少数”（贵族）利益的
政府──后两者在前现代被认为是除人民（多数）之外的两个不同阶层。
下面我
对共和主义的这几个主要主张作简要介绍。
共和主义的价值在中世纪和文艺复兴时期的欧洲重新彰显，目的是抵制君主
及教会所宣称的“天生统治权利”。
因此，“自治”成为文艺复兴时期共和主义
的第一重要主张。
面对各种各样自称天生的统治者，共和主义主张一个政府除了
向它所统治的公民外不应向任何其他人或群体负责。
自治的可行性和制度建设是
古典共和主义的核心。
同时，在“自治”理念中也隐含着一定的“人民主权”概
念，从而显示出共和主义与民主主义之间必然的。
文艺复兴时期的共和主义
认为独立及自治的公民、公民参与政府的权利以及对不同社会群体的角色作出明
确安排的宪法框架构成了自由的基础。
作为第一个主张的一个推论，古典共和主义的第二个重要主张是政府权力应
来自最大多数公民，而不是来自上帝或其他超自然力量，也不是来自某些享有特
权的个人。
由于共和政府向社会全体公民负责，它的权力也必须来自社会全体。
古典共和主义认为政府必须有一个混合宪法以确保其合法性和稳定性。
那种由
“个人”（君主制）、“少数”（贵族制）或“多数”（民主制）控制的政府都
不具有合法性，因为它们中没有一个能代表社会整体。
只有一个整合了所有群体
利益的政府才是真正合法的。
这种政府被称为共和政府。
共和政府具有稳定性，
其原因很简单──在这样的政体下很少人会抱怨他们的意见不获关注。
古典共和主义的很多假设和命题都与民主主义相似。
古典共和主义与古典民
主拥有共同的目标：
一个由公民美德支撑的社会，在其中人们通过参与公共事务
和分担公民责任来获得快乐生活。
古典政治思想家（例如柏拉图和亚里士多德）
通常认为人的自然本性是政治的和社会的，这就是为什么只有在一个政治集体中
人们才能获得快乐。
古典共和主义和古典民主理论之间的最大区别是他们设计的到达理想社会的
路径不同。
共和主义强调一个整合各种不同社会群体偏好（意味着最大多数）的
混合政府的重要性，而民主则集中关注群众（“多数”）的利益偏好。
正如上文
所说，对前现代社会而言，“多数”（群众）是区别于“一人”（君主）和“少
数”（贵族）的不同阶层。
换言之，古典共和主义要求自治政府具有广泛的社会
基础（在下文我们将会看到，这一点成为现代共和主义的核心）。
它认为任何由
一个阶级统治的政府不仅是非法的，也是不稳定的。
与此不同的是，古典民主倚
重群众（“多数”）对政治过程的参与，并集中关注自由和政治平等的理想。
古典共和主义和古典民主的另一区别是：
古典希腊民主信任和激发公民道德
的潜力，而古罗马共和主义则更为关注公民道德的脆弱性。
从这一意义上来讲，
古典共和主义在对人性的预设上接近现代自由主义，即人是自私自利的、易冲动
的，并容易卷入派系斗争。
在古典共和主义看来，对公民道德的最大威胁是党派
和政治斗争。
因此，古典共和主义的一项主要任务就是设计一个混合政府体制，
以利于各种利益的平衡及公民道德的维持。
古典共和主义和古典民主的第三个区别在于，古典共和主义试图找出政府权
力的合法性根源。
但古典民主并不关注这一问题；与古罗马人不同，古雅典人更
为重视政治平等的问题。
对古雅典人来说，政府权力的合法性来源是无需论证的，
因为人民就是政府，政府就是人民。
从这个意义上讲，古典共和主义预示了现代
代议制政府和自由民主理论的一个精神内核，即对“政府”和“人民”的界分。
古罗马共和国和十二世纪的意大利城邦是古典共和国的
两个代表。
公元前510
年到公元前23年的罗马帝国被认为是共和国主要因为两个原因。
首先，当时的罗
马人具有高度的道德素质，积极参与政治过程。
其次，由于执政官、参议院和人
民议会的存在，罗马帝国建立了一种涵括不同社会力量的混合宪法。
同样地，十
二世纪意大利城市国家因其自治的理念和体制而成为共和的典范。
他们的政府系
统包含了以“podesta ”（拥有最高行政和司法权力的官员）为首的政务会议。
“Podasta ”是一种选举产生、任期一定的官员，他们对政务会议、并最终对共
和国的所有公民负责。
相对于封建欧洲，自治的意大利城市共和国是意大利人的
一项卓越成就，因为“它们对广泛流行的认为政府是神赐的贵族统治的观念公开
提出挑战。
”[15]
赫尔德认为古典共和主义日后发展为两个流派，分别为保障性共和主（protective
republicanism ）和发展性共和主义（developmental republicanism ）。
最著
名的保障共和主义者是尼古拉□马基雅维利。
这位经常被误解的思想家指出了共
和主义与个人自由之间的重要。
与古典共和主义者不同，马基雅维利第一个
预见了“公域”与“私域”的现代分野。
他在《演讲集》这一经常被忽略但极为
重要的著作中认为，不存在一种天然的或神赐的组织政治秩序的方式。
对马氏而
言，为世界建构秩序的不是别人，而是“政治家”，而政治家的目标是力争获取、
维持和使用权力。
同时，如果一国人民不能享受自由，该国就永不会强盛有力。
保证自由的方式是建立混合宪政，不干预民众的私人生活，以及不断地发动战争
以扩张领土。
然而，马基雅维利最终仍将集体和国家利益置于个人自由之上，因
为他更关注的是国家强盛而非个人幸福。
也就是说，正如其古典前辈，马基雅维
利仍是一个非自由的共和主义者。
发展性共和主义的最重要代表是卢梭。
对卢梭而言，共和主义的吸引力不在
其对个人自由的保护，而在其发展人的潜能和昭示“公意”（general will）的
能力。
卢梭是一个非自由主义者，但他对民主和共和理论的影响很深远。
象其古
典前辈，卢梭看不到“私域”的价值——他甚至厌恶“私域”。
他认为“私域”
的存在伴随着财产不平等、空虚及扭曲，是人类许多苦难的根源。
卢梭希望人们
能活得独立和透明（transparency），而只有人民“公意”才能引导人们走向幸
福和自由。
卢梭视民主共和为获得公意和自由的途径。
随着时间的流逝，古典共和主义遭遇到种种困难。
其中最主要是社会越来越
难在“一人”、“少数”和“多数”之间作出界分。
现代共和主义已经抛弃了古
典共和主义的核心——混合宪政——的原始意义。
取而代之的是强调政府权力的
广泛社会基础。
正如詹姆斯□麦迪逊在其著名的《联邦党人文集》第章中所述，
共和政府就是“一个权力直接或间接取自最大多数人民的、由一些任期有限、或
在行为良好时有终身任期的官员管理的政府。
”此外，达尔指出，分权对现代共
和主义而言比混合宪政更为重要。
在现代语境中，共和主义与民主主义已经不易区分了。
它们常常描述同一政
治体系的不同方面，并且互为补充。
共和主义解释民主国家政府权力的来源及属
性，而民主则提供政府趋向共和的必要机制。
另外，古典的混合宪法理念与现代
的分权理念均可被视为控制民主专制问题的方式。
古典共和主义的另一困难是共和国的规模问题。
一个庞大的国家可以成为一
个稳定的共和国吗？
共和理念在一个庞大民族国家中如何实现？
几乎所有的古典
共和主义者都担心，当一个国家逐渐扩张，共和政体会因为派系纷争和无穷无尽
的内斗而变得不稳定。
然而，此种顾虑最终被十八和十九世纪“发现”的代议制
政府和宪政民主体制所解决。
（我们会在下一节中探讨代议制政府的问题。
）另
外，联邦党人在1787年指出，共和政体对象美国这样的大国来说不仅是可行的，
而且也是必要的。
究竟如何评价古典共和主义？
不难发现，当代大多数自由民主国家都保留了
古典混合宪法的一些成分。
英国不仅保留了女王（君主）、上议院（其中包含了
贵族制的一些残余），而且也有下议院（代表普通民众），这是一个现代混合宪
法的典型例子。
甚至在美国的自由民主政体中，也存在普通民众（通过投票和各
种公民组织参政）、贵族（社会和政治精英阶层）和准君主（极富权力的总统）
三者的混合。
混合宪法的持续存在证明共和主义影响的长久。
更为重要的是，共
和主义指出，政府权力必须来自于绝大多数人民，这已成为现代民主理论和实践
的核心要素。
纵观当代自由民主国家，我们会发现，共和主义的某些核心主张，
如反君主的精神以及对私人利益侵害公共生活的关注等，都已融入新近的自由主
义的理念和制度中。
三。
代议制政府与民主
在本文的开始处我曾提到，民主的理念和制度有四个影响深远的渊源：
古典
希腊民主制、共和主义传统、代议制政府理论与实践，以及政治平等的逻辑。
本
节将集中探讨代议制政府的理论与实践，并说明它与民主的关系。
在十七世纪前的二千多年里，学者和政治家们都没有考虑过代议制政府的问
题。
古希腊城邦没有必要为代议制花费心思，因为在这些规模如此有限的政体中，
每一公民原则上都能直接参与公共事务讨论及决策。
事实上，古希腊人很可能是
厌恶代议制的，因为后者与他们所追求的直接参政的民主相悖。
古罗马共和国的
例子令人费解一些。
虽然古罗马共和国拥有广大疆域，它却从未关注过远离罗马
的人民的政治参与问题。
事实是，大部分古罗马共和国的公民从未参加过议事会
议，这一情形实际上造成了一种随意和倾斜式的代表制──居住在罗马附近的公
民成为罗马共和国其他公民的实际“代表”。
后来，中世纪和文艺复兴时期的意
大利城市共和国由于规模仍然很小，它们也看不到代议制政府的必要性。
令人惊奇的是，虽然人类历史上有过大规模的民主共和政体（如古罗马共和
国），代议制政府的理念和体制却完全被政治家及政治哲学家所忽略了。
实际上，
前现代人不仅对代议制政府的体制缺乏理解，当时研究民主的学者还持有这样一
种观点，即代议制政府体制是非民主的，因而不是一种好的政治安排。
甚至到了
十八世纪还有激进地反对代议制政府的观点。
例如，卢梭在其《社会契约论》中
认为代议制是不能被接受的，因为“主权不能被代表，正如它不能被异化。
”对
卢梭而言，英国人误认为自己是自由的。
他们“仅仅在选举议会代表时才是自由
的。
代表一经选出，平民就被奴役，一文不值。
” [16]
十七世纪中期的英国内战开始改变欧洲的知识和政治画面。
清教徒们、尤其
是民主党人在寻找君主制的代替物时预见了现代代议制政府体制。
然而，代议制
政府作为民主必要且可欲的组成部分直至一个世纪后才真正被接受。
即使是自由
主义之父洛克，尽管他同意代议制政府的合法性，在《政府二论》中他也对代议
制也是甚少提及。
有趣的是，代议制最初并非作为一项民主制度而产生。
相反，它是中世纪欧
洲君主和贵族的发明。
如达尔所言，代议制政府的渊源“可追溯到英国和瑞典国
王以及贵族们为了解决国家重要问题如税收、战争、王位继承等所召集的议事会
议。
通常，来自不同阶层的代表组成不同的议会并代表不同阶层利益。
随着时间
的流逝，各阶层渐渐分化为两股力量：
贵族与平民，并由两个不同的议院所代表。
”
[17]
到了十八世纪，政治哲学家及政治家们开始关注英国民主党人先前的主张：
通过代议制政府和民主的结合，一个国家可以突破“民主制在规模上的局限性，
后者一直是反民主力量指责民主的重点……这样，代议民主制成为既可靠又可行
的政府体制，即使在漫长的时间和广大的疆域跨度下依然可以保持稳定。
”换言
升级会员 