非虚构与真实.docx

非虚构与真实.docx

《非虚构与真实.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《非虚构与真实.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

非虚构与真实

“非虚构”与“真实”

　　摘要：

“非虚构文学”是以“非虚构”性作为显著特征的，而对“非虚构”的理解与把握一直有争议。

这一争议又聚焦在“非虚构”与“真实”的关系上。

非虚构文学创作的初衷与受众的期待既应是一致的，又应有一定的“受挫”空间。

两者之间所展开的种种对话是以文本的“非虚构”为基石的，而这一“非虚构”与“真实”是同源的却不是同一的。

　　关键词：

非虚构文学　真实性

　　“非虚构文学”作为一文学族群，以这种“非此即彼”的命名方式使其概念是周延的，再以二次“非此即彼”式的划分――“完全非虚构”与“不完全非虚构”来对其进一步进行界定，使其作为所谓“边缘性文体”的地位或“跨文体性”的核心文体规范得以彰显出来。

其中前者的划分是将以报告文学为代表的“非虚构性”（或日“写实性”）创作与小说、诗歌等一般纯文学文体区分开来。

而后者的划分是按创作文本与事实存在吻合的程度来肯定这类创作中虚构的合理地位。

但由此也带来了对虚构的度的把握（如果说这种程度可以用类似于百分比的形式来衡量的话）问题，而这种把握又往往引发“真实性”问题（这一问题往往被视为“非虚构文学”的生命，也是受众给予它的最重要的期待），尤其是作为文字呈现状态的文本可信度问题，以及由此带来的“文献性”价值问题（这往往会被理解为作为再现“历史”的价值）。

　　“写作主体的真实观、文本主体的真实态、接受主体的真实感”是对非虚构文学的“真实性”问题多维、多层次探讨的尝试。

分别从作者、作品、读者这三个维度来探讨“非虚构文学”的“真实性”，并紧扣住非虚构文学作为文学的本质给予我们诸多启示。

文学不等于虚构，于文学文本中呈现了活生生现实的情况并不少见，我们甚至可以说有许多作品本身就是生活的原生态，但却仅因为被冠以“小说”等名号使得读者对它产生了一种虚幻感乃至距离感。

这样一来，我们能否说，一种思维的定势和传统理论的倡导导致了创作的迷茫和“四不像”作品的“多家可归”，文体的规范陷入尴尬境地?

为此我觉得文体规范不应成为创作的一种束缚和被动迎合，而应该成为创作的一种积极导引，并使创作更具活力并由此彰显出其独特魅力。

对非虚构文学而言更是如此，它毕竟是一种创作，不是现实的照抄照搬，我们所期待的毕竟不是“某时某地发生某事”那般简单，那么如果用“历史”式的态度来衡量非虚构文学的价值就是有失偏颇的，更是一种不公平。

当然“镣铐”是要有的，“舞”更得跳。

　　“非虚构文学”的“跨文体性”特点的概括使其在“守规”的同时兼收并蓄、博采众长，并于这种开放中凸现个性。

不过也正是基于这种开放的态度，使得其文体规范难以定位。

如果说“完全非虚构”好把握的话，那么“不完全非虚构”的把握似乎就不那么简单了。

用数学上的“最大的近似值”这一折中理论来阐释非虚构文学的真实性问题实为有效，甚至有其“战无不克”的一面，但“最大”和“近似”都是模糊的概念，诚如在无数个“一5”的数中找一个最大肯定是不可能的，而问题还在于：

即便找到了这个“最大”，是否就能肯定这就是“非虚构文学”的追求呢?

如果是这样，我想只有5=5的情况最让人“放心”了。

因此对“非虚构”“历史”般的苛求，引导了对非虚构文学的“真实性”的不当理解。

本文拟以王晖老师非虚构文学理论为基石，浅谈“非虚构文学”的“真实性”问题。

在这里是以史学家笔下的“历史”、早有公断的“生活真实”、文学创作上常言的“艺术真实”以及“新闻真实”等“真实”为参照，以期能形成一参照系，力寻一条通向理解“非虚构文学”的“真实性”之路。

　　首先要提出的是“非虚构文学”是作为一种创作而存在的，并且最终呈现的是一种独特的艺术话语系统，是作家对事实材料进行处理或日艺术加工的结果，并最终要去与“大众”见面。

也就是说非虚构文学一是作为文学的存在，二是作为“非虚构性”的存在。

两者的关系与其说是“皮”和“毛”的关系（“非虚构”的“皮”承载了“文学”的“毛”，离开了“非虚构”便没有了非虚构文学），不如说是“汤”和“药”的同构关系。

　　一、非虚构文学题材选择上的“真实”

　　既然是一种创作就存在选材问题，亦即是说并非所有的东西都可进入创作的视野。

每时每刻发生的每一件事、出现的每一个人、产生的每一现象等等都是作为一种“存在”而出现的，这里暂且借用美学史上的所谓的可然律和，必然律理论来分析一下这种“存在”。

它有“过去”和“现在”之分，而“将来”作为一种无论是“可然”还是“必然”的“存在”，我们是不能将其与“已然”的“过去”和“现在”相提并论的。

其中前两者是作为。

生活真实”而现实存在的，而后者往往是“艺术真实”的重头戏。

摄像是取代不了绘画的。

同样地，对于现实生活的照抄照搬不是文学创作的目的，当然“非虚构文学”创作也不例外。

两者都是对“生活真实”的加工和提升，这一特点显而易见，问题的关键是：

这两者是如何处理“生活真实”的。

我想对这一问题的把握有助于我们来理解“非虚构文学”的“真实性”问题。

　　在这里我们首先来看它们对“生活真实”的选择。

我觉得“非虚构文学”不应是与“文学”相对的概念，也不适于将其与“虚构文学”直接对立，应该把它看作“文学”这一族群的子类，至于其它的子类暂且不去细究。

那么“非虚构文学”的“真实性”从大的方面来说也是一种“艺术真实”，只是它的选材范围比起一般文学有更多的限制。

我们仍然可以用上述所言的“存在”来进行说明，“非虚构文学”的创作题材选择只能是“已然”的“存在”，也就是说这种“存在”是与“生活真实”的曾经发生有关的。

“真人真事”的选择是其最基本的规范。

而“文学”这一族群中除“非虚构文学”之外的其它类别（一般被认为是典型意义上的文学）因摘除了“非虚构”的帽子，其选材的范围则更为宽泛，我认为最容易与非虚构文学选材区分开来的就是对“可然”或“必然”的反映，以及打破生活常规的“天马行空”。

“新闻真实”的形成同样是以“已然”为选材对象的，但它可以不追求艺术性（换句话说就是可以无文学色彩），而非虚构文学的“真实性”选材，虽与其选材范围有很大的相似性（尤其是媒体发达的今天，新闻导向、受众期待以及效益的追求等等很大程度上影响非虚构文学的选材，两者重合的现象也并非少见），但作为文学的一子类当然不能泯灭其“文学性”使其与“新闻”混同。

再者，比起新闻的选材而言，非虚构文学的选材更侧重于“深”“广”。

一般告知性的消息等可成为新闻的主流，但却只有很少一部分适宜成为非虚构文学的表现对象。

非虚构文学创作往往选取其中极有代表意义和重大影响的人、事等，并超越新闻的选材范围，同时把历史纳入视野。

对于“历史”，毫无疑问是以“已然”为对象的，但其比起“非虚构文学”，选材更讲究选取重大事件、人物等，是某种意义上的伟人伟事记录。

而非虚构文学它能透过事态的表象进行深入挖掘，把更多的笔触延展到社会的各个群体，具有平民化选材特点，而且这种选材往往更容易被历史所忽略。

更不容忽视的是历史更注重其史料价值，它侧重于客观地记录事情的始末，可以不探寻存在的意义。

但非虚构文学绝不止于再现事情本身，它侧重于在文本中调动各种手法激发受众，与受众形成一种对话状态，以期达到某种导引效果，从而使文本产生一定的社会效应。

可以说非虚构文学是作为一种社会性的文本而存在的。

　　“非虚构文学”以“已然”为选材对象，侧重于对兼具深广与现实意义的“真人真事”进行多面关照，在展示客观事实的基石上进行艺术加工，考虑到受众的阅读期待，以期达到文化审视的效应。

　　二、“真实性”在非虚构文学中的文本呈现

　　“非虚构文学”是“非虚构”的创作，是“带镣铐跳舞”。

我想这里的“镣铐”可看作是“真实性”，“舞”可以把它当作该类创作的文本呈现。

最终这种“镣铐”不是剥离出来的东西，而是融合于文本呈现中的，因为作为文学的一子类，非虚构文学是以语言为媒介的定型产物，最终通过文本呈现的方式与受众见面。

比起其他的文学创作，菲虚构文学的最大不同在于：

其文本呈现的状态虽可以不断翻新，但绝不能有碍其内容真实的展现。

如果抛开了这一点，非虚构文学就失去了它的生存空间，只能是作为“非虚构文学”对立面的一员而存在，其独立性的本体价值将不复存在。

　　“非虚构文学”的类型较多。

如报告文学、传记、口述实录体、纪实小说、历史小说等，这样一来，对非虚构文学“真实性”的文本呈现状况的描述显得很复杂，如试图用某中单一的定性标准来描述之实不可能。

“多元化”的观照十分必要，但在这里我想用两点不成熟的想法来概括一下。

（一）叙事性话语为主

　　正如前文所述，“非虚构文学”是以已发生的真人真事为题材的，要言之有据。

当有了这样的现实依托之后，就决定了其文本语言是“外指性”的，要能够与外在的存在形成一种对应关系，经得起检验。

我想，对王晖老师所主张的形成非虚构文学“非虚构性”的“田野调查性”的强调尤为必要。

再加上另外两点形成“非虚构文学”、“非虚构性”的条件的概括――“新闻性”与“文献性”，就足以说明“非虚构文学”的语言是以叙事性话语为主的。

而这种叙事性话语是否与“生活真实”本身吻合就决定了该文学文本能否入“非虚构文学”之列。

我觉得它是非虚构文学。

真实性”的核心。

那么“非叙事性话语”在文本中的地位何在?

它的意义又如何呢?

我的理解是：

它是一种基于现实的思想、感情等的生发，是对现实存在进行自然描述的润色充盈，是形成非虚构文学“文学性”的重要一环，也是非虚构文学超越“生活真实”原生态具备艺术性的重要看点。

于“真人真事”的叙述中呈现了更为广阔的文化背景，增厚了思想底蕴。

同时需要指出的是，尽管这样两种话语呈现一种不均衡状态，但并不是说厚“叙事性话语”，相反，“非叙事性话语”时常彰显出来的这种思想厚度及文化底蕴使非虚构文学的独特魅力迎面逼来，甚至于成了读者的深切期待。

两种话语于文本中融合，不是虚实相生的关系，而是“虚”为“实”服，从而达到非虚构文学所追求的“写实性”与“文学性”的双重目标。

（二）“形态真实”与“关系真实”

　　王晖老师认为“形态真实”与“关系真实”可用来界说报告文学的“真实性”与一般纯文学文体“艺术真实”的区别，并以此确证其作为“非虚构文学”的“非虚构”性质。

我以为如果把非虚构文学文本不但看作是真实事态的再现，而且看作是积淀了现代性的时代精神和深厚的审美文化意蕴的社会性的产物的话，那么当把“形态真实”与“关系真实”沉落于非虚构文学文本中进行考察时，我们对非虚构文学的“真实性”可做如下理解：

　　“形态真实”可看作是文本呈现出来的人物以及事件的原生态。

不过这不是局于表层意义上的人物真实姓名的出现及事件发生原委的交代等，而是深层意义上的，是指文本所叙述的人物及事件的可再现性，以及与“真人真事”的参照性，即兼备“生活真实”的外在流动性及内在深刻性，有透过现象看本质之感。

所以最终所呈现出来的文本就不会是干巴巴的新闻摘要或是历史式的交代，使“非虚构文学”的“真实性”有别于“历史真实”及“新闻真实”。

　　“关系真实”在文本呈现中不妨理解为文本语言的分寸把握，亦即基于事实材料的艺术加工要把握分寸，不能言过其实。

并且有关超出事实材料本身的材料的渗入，不能是鱼龙混珠，要能有一定的暗示。

从而使受众在获得审美享受的同时，不因虚实混杂而对阅读的初衷――由“非虚构性”所带来的事实信息造成损害。

　　“形态真实”与“关系真实”于“非虚构文学”中不是泾渭分明的，而是相应相生的。

两者都是对真实材料进行现代意识和时代精神灌注，并努力进行自然主义表现的结果。

它最终所呈现出来的是文本主体的真实态。

既有文献性的参考价值，又有超越客观记载而产生的文化追寻意味。

这也许就是王晖老师所言的“新自然主义”。

这种以“非虚构性”或日“写实性”为首要特征的“非虚构文学”不同于一般纯文学文体的“真实性”内涵可见一斑。

　　三、受众对非虚构文学的“真实性”的期待

　　与一般性告知某人某事、历史的记载不同，非虚构文学对受众而言不应是一种干巴巴的记录和有如历史般的无情无味。

受众的阅读期待远大于事相本身，其期待的深广度是创作者不可忽视的，同时受众的欣赏水平也是创作者需考虑的。

非虚构文学的创作一方面应呈现事相，另一方面还不应局限于事相的表面，要去挖深挖根，追寻存在的本质，“台前幕后”均可进入文本。

再者，在尊重事实的情况下，完全可以根据题材的具体占有情况做个性化的剪裁、组织，进行艺术化的加工。

在此基础上形成的文本才能更好地架构起作者与读者之间的桥梁，从而突显了非虚构文学的本体。

细细品味，一部优秀的非虚构文学作品，不仅给我们以客观上的历史，更给我们以深沉的思考，融于其中的社会文化意蕴值得我们反复体味。

这种来自于非虚构文学的真实感不仅表现为接受主体对其信赖，还表现为与其共鸣。

　　这其中我们不妨说非虚构文学中可以有所虚构，这不仅是作者的有意为之，也是读者的一定要求，同时也是“非虚构文学”属“文学”的家族所决定的。

另外写作主体的真实观，没有一个整齐划一的尺度，他们创作的真诚也往往于无形中受影响，这种情况的存在都使我们不能以完全再现现实存在的方式去要求非虚构文学。

让其达到历史记载的高度。

我们应当从实际的创作现况以及受众的阅读期待等方面来综合分析，探讨非虚构文学发展的动态，形成一参照系，力图导引其健康发展，使其有用于社会、人生。

　　受众对非虚构文学所述说内容的信赖感来自干对“真实性”的期待，而这种“真实性”也正是“非虚构文学”不能挣脱的“镣铐”。

以上也论述了受众的这种对真实的期待不是简单的平白告知，于是非虚构文学又要做到真又要有文学的可读性，往往使创作主体一不留神就陷入偏离“非虚构性”的轨道。

无论是创作主体的真诚态度还是事实本身，都呈现出复杂状态，导致了文本呈现的事实与事实本身的距离总或远或近的存在。

再加上文化语境、制作传播、受众水平等因素的综合作用，这种距离存在的成因及呈现的状态尤显复杂，难以把握。

而我认为这一距离不应看作是一种“违规”，而应看作是对同样事实可以进行不同传达的张力体现。

　　非虚构文学创作的初衷与受众的期待既应是一致的，又应有一定的“受挫”空间。

两者之间所展开的种种对话是以文本的“非虚构”为基石的，而这一“非虚构”与“真实”是同源的却不是同一的。