无线网络测试报告模板.docx
《无线网络测试报告模板.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《无线网络测试报告模板.docx（27页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
无线网络测试报告模板
×××GSM900
无线网络测试报告
华为技术服务有限公司
2022年4月27日
说明：
无线网络测试报告模板主要针对辖区特别多的网络优化合同而设置的，需要体现出每条DT路线和每个CQT测试点的情况，避免评估和优化报告内容过于庞大而重点不突出现象，如重庆移动的网络优化。
如果地区较少，且客户没有要求，此报告无需提交，其内容可以直接在评估和优化报告中予以体现。
提醒：
页眉和页脚的图标根据客户情况进行保留，另外因各地的网络优化目标不同，客户的关注点不同，网络优化报告的模板格式要根据项目具体情况进行增删。
说明：
为统一格式，请增加的文字、图表等格式参考模板进行，可点击菜单栏上的快捷键
，并从中选择格式来完成，文档完成后的“样式和格式”部分应不添加新的内容。
第1章网络测试概述
1.1网络测试主要指标列表
表1.1主要指标列表
DT/覆盖率
分类
整体
县城
DT/话音质量指标
分类
整体
县城
移动
86.29%
99.76％
移动
91.07%
95.04％
联通
76.38%
99.76％
联通
83.79%
97.24%
CQT指标
分类
覆盖率
接通率
断续噪音率
单通回音噪声率
掉话率
移动
96.00%
96.58%
1.42%
0.18%
0.89%
联通
94.38%
95.17%
1.42%
0.61%
1.22%
注：
主要指标列表根据合同和客户对单项指标的重视程度进行增删。
说明：
为统一格式，请所有的表都需要按照“表格文本”进行格式刷新，同时表格居中排版。
1.2测试方法
需要说明测试方法是：
按照集团公司DT/CQT测试规范或按照合同要求等。
1.3本次网络测试总结
通过对整个涪陵的评估测试得出以下结论：
（1）××网络的整体覆盖率和整体通话质量均明显优于××联通的网络，但整网覆盖率仅为86.29%，大多数基站都没有对公路形成连续覆盖，随着路况的逐渐好转广覆盖将是××长期而艰巨的任务。
由于基站数量和建站思路的不同××在郊区乡镇室内覆盖方面优势较为突出。
（2）××已经用光纤直放站代替了9个基站，信道利用率较达45%，网络中存在较为严重的拥塞情况需要及时扩容。
（3）××县城移动和联通的覆盖率相当，但通话质量比联通的要差一些，主要是基站布局、频率计划的原因。
（4）合理切换参数的设置使得整网频繁切换和不合理切换的现象较少出现。
（5）由于地形较为复杂，存在一些越区覆盖和漏做相邻关系的现象。
（6）DT测试接入结果中××的接入尝试失败率高于联通的原因为：
联通存在较多的盲区，在路测时盲区呼叫不计为呼叫尝试（也就不会引起尝试失败）；DT测试中采用移动网络测试采用手机拨打手机的方法，联通网络测试采用手机拨打固定电话的方法。
（7）部分郊区基站的站址位置明显不合理，需要变更站址增强覆盖。
（8）工程质量总体较好，但部分基站经纬度有很大偏差。
市区部分基站天线安装不规范，天线波瓣被楼面阻挡影响基站的覆盖。
第2章
DT测试统计与分析
2.1XX移动/联通DT整体测试指标
表2.1覆盖情况表
接入情况
移动
联通
覆盖电平
移动
联通
次数
率
次数
率
里程（Km）
比例
里程（Km）
比例
呼叫尝试
1050
782
-75至-48
327.27
41.48%
280.60
36.33%
盲区呼叫
0
0.00%
0
0.00%
-94至-76
353.55
44.81%
312.75
40.49%
接入尝试
1050
782
-110至-95
108.13
13.71%
178.98
23.17%
尝试失败
159
15.14%
35
4.48%
总计
788.95
100%
772.32
100%
呼叫拥塞
14
1.33%
11
1.41%
覆盖率
86.29%
76.83%
通话掉话
37
4.15%
107
14.32%
建立成功
891
84.86%
747
95.52%
表2.2话音质量表
话音质量
移动
联通
采样点
百分率
采样点
百分率
等级0
111399
63.68%
86760
58.47%
等级1
10274
5.87%
3359
2.26%
等级2
8112
4.64%
7733
5.21%
等级3
9978
5.70%
6465
4.36%
等级4
9292
5.31%
8590
5.79%
等级5
9538
5.45%
8215
5.54%
等级6
9102
5.20%
11765
7.93%
等级7
7241
4.14%
15487
10.44%
话音质量指标
91.07%
83.79%
2.2测试概况
说明：
配合电子地图说明更好。
本次测试将××区分成六个部分：
（1）县城内各主要街道；
（2）董家方向；
县城－虎威－鹦鹉－仁和－长江大桥－新城小区－虎威－大脚板桥－丰涪界－永兴－社坛－大堡－红星－金盘－保合－仁沙－接龙－崇兴－丰涪界－仁沙－三元－乐家－双龙－灯塔－青龙－培观－许明－丰垫界－理明－飞龙－董家
（3）龙头方向；
县城－镇江－石岭－树人－开峰－十直－龙头
（4）楠竹方向；
县城－双路－佛建－兴义－建国－太运－丰石界－龙孔－楠竹
（5）江池方向；
安宁－黄沙－竹子－厢坝－丰武界－三抚－三抚林场－厂天－三建－南江－栗子－暨龙－回龙－都督－太平－茶元－龙河－五龙－江池
（6）石堰方向；
汇南－新建－包鸾－新台－营台－包鸾－亭子垭－丰涪界－湛普－石堰－县城－丰高沿江公路。
2.3××县城DT测试主要指标
2.3.1××县城DT测试接入统计
表2.1接入统计
××县城移动接入统计
项目
次数
率%
总试呼
TotalCallAttempts
108
盲区呼叫
NoServiceAttempts
0
0
接入尝试
AccessAttempts
108
接入尝试失败
AccessFailure
8
7.41%
呼叫拥塞
BlockedCalls
3
2.78%
通话掉话
DroppedCalls
1
1.00%
通话建立成功
CompletedCalls
100
92.59%
从上面统计报表来看，对县城的DT测试中，没有发现接入失败、掉话和呼叫拥塞的情况，总体情况比较理想。
2.3.2××县城移动联通信号场强对比分析
表2.1移动联通场强统计对比
路测场强（dBm）
移动主叫
移动被叫
联通
里程（km）
里程单项%
里程累计%
里程（km）
里程单项%
里程累计%
里程（km）
里程单项%
里程累计%
-75至-47
48.56
65.60%
65.60%
51.22
69.55%
69.55%
42.83
63.11%
63.11%
-94至-75
25.22
34.07%
99.67%
22.41
30.43%
99.98%
24.87
36.65%
99.76%
-110至-94
0.24
0.33%
100.00%
0.02
0.02%
100.00%
0.16
0.24%
100.00%
总计
74.02
73.65
67.86
覆盖率
99.67%
99.98%
99.76%
99.76%
下面是移动联通在县城的无线信号覆盖电平对比图：
图2.2××县城移动覆盖图
图2.3××县城联通覆盖图
图2.4××县城移动联通覆盖统计对比
从上面可以看出，DT路测总体指标中，移动的覆盖率和联通的相当。
在路测中发现有一处覆盖明显较差（图中画圈处），具体分析如下：
从新城小区到农行之间（上图B处）手机占到新城小区－3上没有切到电平较好的新城－3或平都中学－3小区，受到房屋的阻挡电平突降造成掉话（具体如下图所示）。
建议通话修改切换参数使手机及早切换到新城－3或平都中学－3小区。
图2.5路测情况附图
说明：
为统一格式，请所有的图都需要点击鼠标右键增加边框，同时图形排版居中。
2.3.3××区城双频网移动联通通话质量对比分析
表2.1移动联通话音质量统计对比
语音质量
移动
联通
主叫
被叫
统计数
话音质量%
统计数
话音质量%
统计数
话音质量%
等级0
14416
73.58%
12493
68.45%
15690
79.61%
等级1
921
4.70%
838
4.59%
519
2.63%
等级2
734
3.75%
761
4.17%
1010
5.12%
等级3
1008
5.14%
1029
5.64%
676
3.43%
等级4
945
4.82%
1050
5.75%
688
3.49%
等级5
880
4.49%
1036
5.68%
470
2.38%
等级6
517
2.64%
789
4.32%
329
1.67%
等级7
172
0.88%
254
1.39%
326
1.65%
质量指标
95.54%
93.88%
97.24%
95.04%
图2.2××县城移动通话质量图
图2.3××县城联通通话质量图
图2.4××县城话音质量统计对比图
从上面可以看出，DT路测总体指标中，移动的通话质量比联通差1.2个百分点。
通话质量较差的地方如图中红圈所示，具体分析如下：
（1）旧县城交委、农行一带（图中A处）由于交委基站和农行基站已经搬迁，××中学－3小区在此处的电平较好，但其频点83、31和双桂山－1的82和新城小区－1的32存在邻频干扰。
（2）在长江大桥（图中C处）和长江大桥到新城小区一带（图中B处），手机占分别占用××中学－3小区（89,83,31,57）和新县城东－3（83,93,32,87）的信号，这两个小区存在同邻频干扰，造成通话质量较差。
（3）××水电局附近靠近长江边一带（图中D处），手机占用双桂山－1信号，在此处和新城－1小区存在同邻频干扰，导致通话质量较差。
2.3.4××县城双频网主小区覆盖区域及BCCH分布情况
为了能较清楚地了解××县城各地方主小区及BCCH的分布情况，将县城的BCCH分布和主小区覆盖区在下面图中示出。
图2.1××县城移动主小区覆盖区域图
从以上图中，我们可以很直观地看出××县城移动的主小区覆盖整体情况，主小区和BCCH频点的分布较为合理。
但存在以下越区覆盖问题：
（1）双桂山基站位置较高可以辐射整个新县城，增加了频率计划的难度，使通话质量变差，建议当县城新建7个站开通后可以取消双桂山的2、3小区。
（2）在长江大桥上手机占用的是新县城东－3小区的信号。
（3）在江北的旧县城内××中学－3小区的信号教强。
（4）在新城小区附近手机切换到了汇南基站。
（5）在县城西基站附近手机切换到了仁和基站。
（6）在中行附近手机切换到双路基站。
以上越区覆盖的问题大多因为这些地方的覆盖较弱，需要这些信号来弥补。
在这个阶段在作频率计划时需要对这些基站重点关注。
随着新建站的开通和网络的不断完善，应及时对这些小区进行调整以控制其覆盖范围。
2.3.5××县城切换统计图
图2.1××县城移动切换统计图
从上图可以看出，××现城移动网络切换良好，DT测试过程中发生的170次切换全部成功。
2.4××董家方向主要公路DT测试网络指标分析
2.4.1××董家方向主要公路DT接入统计
表2.1接入统计
××董家方向主要公路移动接入统计
项目
次数
率%
总试呼
TotalCallAttempts
228
盲区呼叫
NoServiceAttempts
0
0
接入尝试
AccessAttempts
228
接入尝试失败
AccessFailure
47
20.61%
呼叫拥塞
BlockedCalls
5
2.19%
通话掉话
DroppedCalls
16
8.84%
通话建立成功
CompletedCalls
181
79.39%
2.4.2××董家方向主要公路移动联通信号场强对比分析
表2.1移动联通场强统计对比
路测场强（dBm）
移动主叫
移动被叫
联通
里程（km）
里程单项%
里程累计%
里程（km）
里程单项%
里程累计%
里程（km）
里程单项%
里程累计%
-75至-47
63.86
35.87%
35.87%
63.55
36.42%
36.42%
92.48
48.00%
48.00%
-94至-75
88.84
49.90%
85.77%
82.52
47.29%
83.72%
86.07
44.67%
92.67%
-110至-94
25.33
14.23%
100.00%
28.41
16.28%
100.00%
14.13
7.33%
100.00%
总计
178.03
174.49
192.68
覆盖率
85.77%
83.72%
92.67%
85.15%
图2.2××董家方向主要公路移动覆盖图
图2.3××董家方向主要公路联通覆盖图
图2.4董家方向主要公路移动联通覆盖统计对比
从上面的覆盖对比图中可以看出，移动的覆盖率比联通低7.5个百分点，路测的主要问题和解决建议如下：
（1）仁沙、三远、培关的三岔路口（A处）、三元到双龙（B处）、接龙到崇兴（C处）三处覆盖明显比联通差，建议加强覆盖。
（2）建议永兴改定向站使公路覆盖的更好些。
（3）社坛直放站（红兴）用金盘的信号，站太矮没有起到覆盖作用。
（4）仁沙覆盖距离太近，可以考虑改为定向站。
（5）双龙基站高度比联通的高但覆盖差，联通的基站在路的对面对公路覆盖较好。
（6）培关站对下面的公路覆盖不好建议改为定向。
（7）仁沙－接龙方向和接龙－崇兴有覆盖盲区，建议改为定向站。
2.4.3××董家方向主要公路移动联通通话质量对比分析
表2.1移动联通话音质量统计对比
语音质量
移动
联通
主叫
被叫
统计数
话音质量%
统计数
话音质量%
统计数
话音质量%
等级0
21730
59.94%
18414
60.72%
22902
61.79%
等级1
1875
5.17%
1584
5.22%
865
2.33%
等级2
1492
4.12%
1265
4.17%
1939
5.23%
等级3
1932
5.33%
1629
5.37%
1652
4.46%
等级4
2033
5.61%
1642
5.41%
2156
5.82%
等级5
2253
6.21%
1877
6.19%
2007
5.41%
等级6
2514
6.93%
2119
6.99%
2534
6.84%
等级7
2426
6.69%
1798
5.93%
3011
8.12%
质量指标
87.68%
88.49%
92.14%
87.93%
图2.2董家方向主要公路移动通话质量图
图2.3董家方向主要公路联通通话质量图
图2.4董家方向主要公路移动联通话音质量统计对比
从上面的对比图中可以看出，董家方向移动的通话质量比联通的要低4.7个百分点。
路测中发现的通话质量问题如下：
（1）在新城到虎威的路上收到十岭的信号和树人的信号，通话质量较差，重选到了40163（涪陵罗云）的信号，这三个小区需要做和虎威－2和兴义－3的邻区关系。
（2）金盘和社坛之间覆盖差，今盘信号－88时通话质量较差。
（3）望月基站和大雷－1有邻频干扰。
2.5××龙头方向主要公路DT测试网络指标分析
2.5.1××龙头方向主要公路DT接入统计
表2.1接入统计
××龙头方向主要公路移动接入统计
项目
次数
率%
总试呼
TotalCallAttempts
149
盲区呼叫
NoServiceAttempts
0
0
接入尝试
AccessAttempts
149
接入尝试失败
AccessFailure
32
21.48%
呼叫拥塞
BlockedCalls
2
1.34%
通话掉话
DroppedCalls
8
6.84%
通话建立成功
CompletedCalls
117
78.52%
2.5.2××龙头方向主要公路移动联通信号场强对比分析
表2.1移动联通场强统计对比
路测场强（dBm）
移动主叫
移动被叫
联通
里程（km）
里程单项%
里程累计%
里程（km）
里程单项%
里程累计%
里程（km）
里程单项%
里程累计%
-75至-47
13.86
23.40%
23.40%
12.50
21.17%
21.17%
19.37
36.57%
36.57%
-94至-75
37.53
63.36%
86.76%
36.67
62.07%
83.23%
29.09
54.91%
91.48%
-110至-94
7.84
13.24%
100.00%
9.91
16.77%
100.00%
4.52
8.52%
100.00%
总计
59.22
59.07
52.98
覆盖率
86.76%
83.23%
91.48%
85.70%
图2.2××龙头方向主要公路移动覆盖图
图2.3××龙头方向主要公路联通覆盖图
图2.4龙头方向主要公路移动联通覆盖统计对比
从上面的覆盖对比图中可以看出，移动的覆盖率比联通低5.7个百分点，但在测试时十岭基站停电导致覆盖很差（图中红圈处），另外网络调整建议如下：
（1）为了加强公路覆盖建议十岭全向站改定向。
（2）树人乡上室内有盲区，建议将树人改为定向基站。
2.5.3××龙头方向主要公路移动联通通话质量对比分析
表2.1移动联通话音质量统计对比
语音质量
移动
联通
主叫
被叫
统计数
话音质量%
统计数
话音质量%
统计数
话音质量%
等级0
11370
47.72%
9822
47.23%
10407
54.81%
等级1
1755
7.37%
1563
7.52%
449
2.36%
等级2
1400
5.88%
1267
6.09%
1115
5.87%
等级3
1823
7.65%
1649
7.93%
864
4.55%
等级4
1824
7.65%
1622
7.80%
1146
6.04%
等级5
1998
8.39%
1781
8.56%
981
5.17%
等级6
2064
8.66%
1693
8.14%
1924
10.13%
等级7
1594
6.69%
1398
6.72%
2100
11.06%
质量指标
85.90%
85.93%
90.28%
85.91%
图2.2龙头方向主要公路移动通话质量图
图2.3龙头方向主要公路联通通话质量图
图2.4龙头方向主要公路移动联通话音质量统计对比
从上面的对比图中可以看出，董家方向移动的通话质量比联通的要低3.7个百分点。
路测中发现的通话质量问题如下：
（1）树人到十直（75，91均有干扰）切换失败，树人到十直附近通话质量很差。
（2）十直到龙头及龙头以后通话质量差，初步判定十直基站的频点受干扰或硬件有问题。
第3章
XXCQT测试
3.1××CQT移动联通测试指标对比
表3.1××县城CQT汇总统计
运营商
测试总次数
接通次数
掉话次数
断续噪音次数
单通回声串音次数
小于-94dbm次数
移动
400
375
3
6
1
12
联通
400
365
3
4
1
16
运营商
覆盖率
接通率
掉话率
断续噪音率
单通回声串音率
移动
95.50%
96.65%
0.80%
1.60%
0.27%
联通
94.00%
95.03%
0.82%
1.10%
0.27%
表3.2××郊区CQT汇总统计
运营商
测试总次数
接通次数
掉话次数
断续噪音次数
单通回声串音次数
小于-94dbm次数
移动
200
289
2
2
0
4
联通
200
228
3
3
2
66
运营商
覆盖率
接通率
掉话率
断续噪音率
单通回声串音率
移动
98.00%
96.43%
1.06%
1.06%
0.00%
联通
94.00%
95.05%
0.82%
1.10%
0.27%
3.2××联通CQT测试分析
3.2.1××县城CQT测试分析
××县城CQT测试结果统计如下表所示。
表3.1××县城CQT统计
测试地点
主叫次数
被叫次数
成功通话次数
<-94dBm次数
掉话次数
断续噪音
单通、回声、串话
小康乐园
5
5
5
4
1
0
0
名城火锅
5
5
9
0
0
0
0
实验中学
5
5
8
2
0
0
0
江北客运站
5
5
8
0
0
0
0
鬼城公园
5
5
10
0
0
1
0
麻柳林大桥
5
5
10
0
0
0
0
啤酒厂
5
5
9
0
0
0
0
玉龙宾馆
5
5
10
0
0
0
0
力山大
5
5
10
0
0
0
0
自来水厂
5
5
9
0
0
0
0
法院
5
5
6
1
1
1
0
检察院
5
5
10
0
0
1
0
××中学
5
5
10
0
0
0
0
国税局
5
5
10
0
0
0
0
党政小区
5
5
10
0
0
0
1
农业局
5
5
10
0
0
0
0
地税局
5
5
10
0
0
0
0
望江小区
5
5
9
1
0
1
0
职业中学
5
升级会员 