科斯定理和其应用.pptx

科斯定理和其应用.pptx

《科斯定理和其应用.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科斯定理和其应用.pptx（21页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

科斯定理和其应用,一、定理的来源科斯定理（Coasetheorem）是科斯在1960年发表社会成本问题中表达的，得名于斯蒂格勒不过科斯不这么说。

在60年代之前，经济理论界基本上是因袭庇古的传统，认为在处理外部性（externality）过程中应该引入政府干预力量，外部性生产者或被课税、惩罚或给予津贴，外部性受影响者则被补偿。

但政府干预存在失灵现象，促使经济学家重新思考市场失灵的原因和政府在消除市场失灵问题上所能起的作用。

2,3,这一传统被美国著名经济学家科斯于1960年发表的一篇重要论文社会成本问题所打破。

科斯指出：

人们一般将该问题（即外部不经济性）视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：

如何制止甲造成损害。

必须决定的真正问题是，是允许甲损害乙？

还是允许乙损害甲？

关键在于避免较严惩的损害。

科斯进一步强调，应当从庇古的研究传统中解脱出来，寻求方法改变，即“在设计和选择社会格局时，我们应当考虑总的效果。

”也就是说，要以社会产值最大化为出发点来观察和研究问题。

科斯论文所要解决的重要问题之一就是外部不经济性问题，他苦苦追寻的是外部效果内部化的合作方式。

4,思考一个问题：

经济学经常将外部性看做是市场失败的表现，强调政府干预的必然性。

这一判断合适吗？

前面的问题：

那么多人吃那么的鸡，鸡会绝种吗？

为什么鲸和大象会成为濒危动物？

当产权没有清晰界定时，市场动力就消失了。

因此外部性问题，与其说是市场失败，不如说是市场发挥作用的基础产权清晰不存在,5,二、定理的表述麦克米伦现代经济学词典：

在交易费用为零和对产权充分界定并加以实施的条件下，外部性因素不会引起资源的不当配置。

因为在此场合，当事人外部因素的生产者和消费者将受一种市场动力的驱使就互利互惠的交易进行谈判，也就是说，使外部因素内部化。

该中性定理指出，拥有有关资源使用的产权的人，无论是外部因素的生产者，还是消费者，交易过程的结果总是一致的。

这一表述没有表达科斯的真正思想，因为科斯是反对“零交易费用假设的”。

工厂过滤器300元,“科斯定理”：

一个例子假定一家化工厂将其污物排入河流，引起下游六户居民的供水污染，结果每户居民损失100元，共计600元。

污染危害可以用两种办法消除：

（1）工厂安装污水过滤器，这将花费300元；

（2）为每个居民安装净水器，每家75元，共450元。

显然最好的办法是工厂安装污水过滤器，因为它仅用300元消除了600元的危害。

各户损失100元,合计600元,每户安装过滤系统75元合计450元,6,7,科斯的问题是：

不管清污的权力归属哪一方当事人，双方是否会选择最低的控制污染成本的办法。

或者说，科斯定理试图知道，赋予家庭使用清洁水的权利或者赋予工厂排污的权利，结果会有什么不同。

8,如果法律赋予家庭使用清洁水的权利，工厂将不得不支付600元的赔偿金，花费300元安装污水过滤器，或者花费450元为每个居民安装净水器。

在这种情况下，工厂最有效的选择是自己安装污水过滤器。

如果法律赋予工厂排污的权利，使工厂不必对居民进行补偿，那么居民则不得不承受污染的成本。

他们或者只能遭受污染付出600元的代价，或者只能花450元购买净水器，或者选择出资300元为工厂安装污水过滤器。

在一个有效的市场中，居民将选择最经济的方式，于是他们将选择为工厂安装污水过滤器。

9,这个例子说明，在假设交易成本为零的前提下，无论法律是如何配置初始权利的，都可以达成最有效、最便宜地控制外部性的方法。

进一步的讨论：

如果法律赋予工厂排污的权利，居民必然将选择为工厂安装污水过滤器？

如果考虑到居民聚集在一起进行集体选择的交易成本，假定每户付出的此成本为30元，那么每个居民将花费75元购买净水器。

450/6=75（30+300/6=80）450180+300=480因此，交易成本能够改变法律规则的选择结果从社会成本的角度来说，赋予居民使用清洁水的权利，是更有效率的。

10,科斯定理是由三个定理组成的定理组：

科斯第一定理：

权利的初始界定是重要的吗？

如果交易成本等于零，回答是否定的。

权利的任意配置可以无成本地得到直接相关经济主体的纠正。

在没有交易成本的情况下，可交易权利的初始配置不会影响它的最终配置或社会福利。

因此，仅仅从经济效率的角度看，权利的一种初始配置与另一种初始配置无异。

科斯第一定理的一个推论是，通过清楚完整地把产权界定给一方或另一方，并允许把这些权利用于交易，政府能有效地解决外部性问题。

11,科斯第二定理：

权利的初始界定重要吗？

如果交易成本为正，正如它们的典型情况一样，那么回答是肯定的。

当存在交易成本时，可交易权利的初始配置将影响权利的最终配置，也可能影响社会总体福利。

既然权利的初始配置将影响到社会福利，因此应该选择提供较大社会福利的权利初始配置上面的例子是赋予居民使用清洁水的权利。

12,推论：

第一，在选择把全部可交易权利界定给一方或另一方时，政府应该把权利界定给最终导致社会福利最大化，或社会福利损失最小化的一方；第二，一旦初始权利得到界定，仍有可能通过交易来提高社会福利。

但是，由于交易成本为正，交易的代价很高，因此，交易至多只能消除部分而不是全部与权利初始配置相关的社会福利损失。

得多。

13,科斯第三定理：

当存在交易成本时，通过明确分配已界定权利所实现的福利改善，可能优于通过交易实现的福利改善。

该定理假设政府能够成本比较低地近似估计并比较不同权利界定的福利影响，同时它还假定政府至少能公平、公正地界定权利。

如果不界定清污的权力归属哪一方当事人，并且存在交易成本，问题回复杂,“科斯定理”与其说道明了在交易费用为零的条件下效率结果与产权无关的结论，还不如说道明了存在交易费用时产权制度是如何作用于或影响经济效率的。

当我们重新使用“科期定理”时，更多的是指：

只要交易费用不为零，就可以利用明确界定的产权之间的自愿交换来达到资源配置的最佳效率，从而克服“外部效果”，而无须抛弃市场机制。

其原因在于，只要产权界定清晰（即不减弱），交易各方就会力求降低交易费用，使资源使用到产出最大，成本最低的地方，达到资源的最优配置。

正因如此，在科斯看来，外部性完全可由私人合约得到解决，亦即基于自愿交易的私人合约行为对市场运转有着自我修正的效能这正是科斯定,理的精髓之所在。

14,15,推论：

第一，在选择把全部可交易权利界定给一方或另一方时，政府应该把权利界定给最终导致社会福利最大化，或社会福利损失最小化的一方；第二，一旦初始权利得到界定，仍有可能通过交易来提高社会福利。

但是，由于交易成本为正，交易的代价很高，因此，交易至多只能消除部分而不是全部与权利初始配置相关的社会福利损失。

进一步的讨论两个相邻农户的土地利用如何界定产权最有效率（社会福利最大化）,16,17,三、案例分析：

非洲大象的产权制度非洲的津巴布韦于1975年开始实施公园和野生动物法案（ParksandWildlifeAct），80年代又实施了遗产行动（OperationWindfall）和公共地区本土资源管理计划（CommunalAreasManagementProgramforIndigenousResources），即津巴布韦从上世纪70年代中期就开始实施一种新的产权制度让村子对所在一定地区的拥有所有权，即村民拥有权力对来到其地界观看大象的游客进行收费，并且还可以向捕杀大象的猎人收费即创建集体产权制度。

20世纪70年代，津巴布韦的大象数量约为三万到四万头，80年代末为五万头，到了90年代末是六万到七万之间；而同期非洲大象（公共产权制度下或私有产权制度下）从1980年的120万头减少到十年后的60万头。

目前津巴布韦政府允许每年捕猎六万到七万图大象中的二百头；而同期肯尼亚被认为在80年代就损失了百分之八十的大象，单单1989年每天被非法偷猎者捕杀的大象就有17头非洲所有大象的数量由于偷猎而减少了一半。

津巴布韦挣扎在贫困线上的村庄已经能够用他们赚来的钱修建学校和医疗站；而同一时期非洲的整体生活水平、教育医疗状况却一直停滞，甚至有局部地区陷入饥荒、战乱的困境而不能自拔。

2005年8月电视台报道津巴布韦的大象出现“人满为,患”,18,在这个案例当中，我们必须明确大象这种产权客体的交易技术结构及其相应的不同产权制度下所可能发生的交易成本。

大象首先是一种较倾向于野生的动物资源，这决定了其需要较大的生存地带以进行必要的生活繁殖动空间较大意味着人们保护、监督成本很大（非个人所能独自承担或需大量雇佣劳力进行），必要的繁殖意味着人们在捕杀与饲养的行为决策间存在取舍比较（视乎预期的成本收益比较涉及与其他经济组织或个体的为博弈分析）；其次大象的象牙具有非常高的经济价值相对大象在旅游观光方面产生的短期经济效益而言因此，大象这种产权客体存在资产可分性较强、但资产属性的度量保护监管难、捕杀的短期经济收益很高等特性，所以这些特性所决定的交易技术结构必然是私有产权和公共产权下的交易成本较高监督成本过高和保方面的有效激励不足，而集体产权下的交易成本较低,激励机制较完善、经济绩效较理想。

19,类型,制度结构,行为特征,经济绩效,政府所有,属全民所有产权，公共财产问题严重村民不能直接拥有和掌握相对应的剩余控制权和剩余索取权,村民缺乏激励去保护大象和打击偷猎者部分村民具有机会主义倾向先下手为强自行偷猎而不会互相监督以约束“邻居”的偷猎行为,村民共有,属集体产权，存在一定的公共财产问题村民间形成利益共同体关系村民集体拥有相对应的剩余控制权和剩余索取权,村民拥有充分的激励去保护所在土地的大象和打击偷猎者村民会投入资源去有效饲养大象村民之间会互相监督和约束，防止“内盗”现象,具有保护大象的规模效应，但缺乏对村民的有效激励，且战线过长，导致保护乏力由于偷猎行为得不到有效抑制，整体的大象数量下降大象数量上升具有保护大象的适度规模效应偷猎大象的行为得到有效打击和防范，同时村民的短视行为（内盗）的动机得到抑制,私人所有,属私人产权，不存在公共财产问题,村民只能靠自己的力量和资源去保护自己的大象其他村民缺乏激励去协助保护他人私有的大象,大象数量下降缺乏保护大象的规模效应偷猎大象的行动成本较小从而得不到有效抑制,20,21,打破私有制的神话。

私有制并不是在任何情形、任何条件下都是有效率的。

注意资源特性所隐含的产权含义。

结论：

集体拥有大象！

私人可以拥有鸡！