法023李广洵浅谈我国刑事证据收集规则.docx

法023李广洵浅谈我国刑事证据收集规则.docx

《法023李广洵浅谈我国刑事证据收集规则.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法023李广洵浅谈我国刑事证据收集规则.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

法023李广洵浅谈我国刑事证据收集规则

浅谈我国刑事证据收集规则

作者：

李广浔

「内容提要」刑事证据收集规则是刑事证据规则的重要组成部分。

然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。

笔者将对刑事证据收集规则的现状进行反思：

（一）立法方面。

1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。

（二）理论研究方面。

1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。

「关键词」　刑事证据规则　　刑事证据收集规则　　非法证据排除规则

刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事证据规则重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。

其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。

然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。

理论界对此问题也较少涉及。

本文将对该问题给予关注，对我国的刑事证据收集规则进行反思。

一、我国刑事证据收集规则立法现状

我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。

现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。

然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。

（一）立法现状

我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。

1996年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：

“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。

”该法第二编第二章第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。

1998年9月8日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：

“严禁以非法的方法收集证据。

凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。

”1999年1月18日实施的最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）第265条规定：

“严禁以非法的方法收集证据。

以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

”1998年5月14日公安部颁布的《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下简称《规定》）第51条规定：

“公安机关必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和

以威胁、引诱、欺骗或者以其他非法的方法收集证据。

必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。

”《规定》第九章关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。

以上为我国现行法律、司法解释中关于刑事证据收集规则的规定。

（二）我国刑事证据收集规则的反思

1、法律本身的缺陷—不完整，可操作性不强。

一项完整和独立的刑事程序性规则由实体性规则和实施性规则构成。

[1]实体性规则指在什么条件下进行什么诉讼行为的规则；实施性规则指规定如何实现实体性规则的内容的规则。

[2]按照这一理论，刑事证据收集规则也可分为实体性规则和实施性规则。

刑事诉讼法第43条、《解释》第61条、《规则》第265条、《规定》第51条属于实体性规则，其余规定属于实施性规则。

其缺陷具体表现在：

（1）规定不完整。

1）实体性规则不完整。

刑事诉讼法、《解释》、《规则》、《规定》均规定严禁用威胁、引诱等方法收集证据，但对应当用何种方法收集证据却未作具体规定。

此外，实体性规则对如何收集物证等其他证据也未作规定。

2）实施性规则的规定不完整。

①强制性证据收集行为缺少法律控制。

依目前的规定，强制性证据收集行为如搜查、扣押、对人身和邮件的检查等都由追诉机关自行决定，没有相应的法律约束。

②搜查、扣押、检查等行为限制性适用条件极少，如搜查、检查的时间、地点、范围等在法律中基本上没有明确规定。

③技术侦查措施非法治化。

[3]依据《国家安全法》和《警察法》规定，侦查机关可以采用技术侦查措施。

实践中也在较广泛地运用，如通讯监听、测谎、密搜、秘捕等。

但目前这种运用基本上是侦查机关自行决定，秘密进行。

法律对哪些属于技术侦查措施、如何采用、如何进行规范等问题，没有相应规定。

[4]

（2）立法粗疏，可操作性不强。

目前的刑事证据规则的规定比较原则，可操作性不强。

实体性规则如《规定》第51条规定公安机关必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

但究竟什么是“法定程序”，如何“收集”，没有下文，实践中难以操作。

实施性规则如刑事诉讼法中关于搜查的第109条规定：

“为了收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。

”但对如何搜查、搜查有何要求未作详细规定，实践中无法准确操作。

2、立法的缺陷——公、检、法在司法解释中的程序立法违背了“程序法定”原则

从关于刑事证据收集规则的司法解释可以看出，公、检、法 实际上对程序法进行了带有立法性质的解释，这明显违背了作为现代程序法制化标志的“程序法定”原则的基本要求。

（1）程序法定原则的内涵

程序法定原则是刑事司法权法定化的表现，是为有效地保障公民的自由和人权，抑制刑事司法权的过度膨胀和扩张而设立的。

所谓程序法定原则是指国家刑事司法机关及其追究犯罪、惩罚犯罪的程序，都只能由作为国民代表集合体的立法机关所制定的法律即刑事诉讼法来加以明确规定，刑事诉讼法没有明确赋予的职权，司法机关不得行使；司法机关也不得违背刑事诉讼法所明确设定的程序性规则而任意决定诉讼的进程。

[5]换句话说，刑事诉讼程序规则“只能由立法加以规定，因此只能具有立法性质。

”[6]其他任何机关、团体或个人，以其他任何形式对刑事诉讼程序规则作出规定，都只能被视为是对程序法定原则的背离，其合法性都值得怀疑。

当代中国着力提倡“法治”精神和价值，“依法治国”已被提升到一项治国的基本方略的高度。

但作为一项系统工程，“依法治国”方略的实现依赖于立法、执法、守法等诸多环节的完善。

其中首先就要求在立法环节上作到“有法可依”，即立法机关必须制定出全面调控社会关系所需的相对完备的法律体系。

对于“有法可依”，我们不能作过于狭隘的理解，即认为“有法可依”仅仅指制定出完备的实体法，应当认识到“有法可依”本身也包含着对程序法制化的内在要求。

程序法定原则就是“法治”精神在程序法上的体现。

[7]公、检、法对刑事证据收集规则作出的带有程序立法性质的司法解释明显地违背了这一原则。

这一问题也充分反映了我国“重权力、轻权利”、“重打击、轻保护”、“重实体、轻程序”的传统观念。

（2）违背程序法定原则的表现

1）关于公安机关有权采用监听等技术侦查措施收集证据问题。

我国现行刑事诉讼法未对侦查机关是否有权采用技术侦查措施收集证据作出明确规定。

1995年制定的《人民警察法》第16条规定：

公安机关因侦查犯罪的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦察措施。

据此公安机关被授予采用技侦措施的权力。

但这一规定仍然不能解决公安机关应采用何种技侦措施及如何适用的问题。

然而在司法实践中，由公安部制定的《规定》却擅自规定公安机关有采用监听等技侦措施，这一解释是违背程序法定原则的。

2）关于以非法方法收集到的证据的取舍问题。

刑事诉讼法第43条规定严禁刑讯逼供和以威胁和引诱和欺骗，以及其他非法的方法收集证据。

而最高人民法院《解释》第61条却规定凡经查确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。

这就明确了非法获取的言词证据应当予以排除。

虽然此规定一定程度上有助于保障人权、规范侦查中的收集证据活动，但该规定确立的方式值得质疑。

总之，我国刑事证据收集规则在立法上还存在诸多问题，证据立法有待完善。

二、我国刑事证据收集规则理论研究的现状

（一）研究的发展。

学者开始重视对证据规则的研究发轫于我国的司法改革。

对于我国刑事诉讼中是否存在关于证据收集和运用的规则，较早论述的是樊崇义主编的《刑事诉讼法学研究综述与评价》一书。

该书在关于证据制度的完善建议中指出：

“完善我国证据制度的方向在于，将一些经过司法实践检验，在运用证据行之有效的带有规律性的重要经验，上升为证据规则，用来规范刑事诉讼中的证明活动。

”该书建议制定的证据规则，包括证据的法定形式和条件、保障证据客观性和关联性的规则、非法证据排除规则、证人拒绝出庭作证的法律责任、证明责任、疑罪从无等等，可以说这是我国诉讼法学界研究确立我国证据规则的开端。

[8]之后我国刑事证据规则的理论研究迅速发展起来，对我国的刑事证据立法提出了不少建议，取得了相当的理论成果。

（二）现阶段的热点问题——非法证据排除规则。

当前刑讯逼供现象在司法实践中仍然屡禁不止。

1998年中国就查办了与国家机关工作人员刑讯逼供有关的犯罪案件1469件。

[9]2000年最高权力机关的执法检查报告也指出，刑讯逼供已经成了司法实践中一个“不可忽视”的问题。

[10]由此，学者对开始对非法证据排除规则给予高度重视，试图通过对非法证据排除规

则的研究，提出立法建议，促进我国刑事证据规则的完善，以有效地遏制刑讯逼供的发生，保障人权。

对非法证据排除规则的研究已然成为理论界的热点问题。

三、总 结

刑事证据收集规则，是刑事证据规则的重要组成部分，是刑事证据审查规则和运用规则的前提和基础。

刑事证据收集规则的不完整、不完善，将直接影响到收集到的证据的证据能力，进而对审判乃至诉讼效率产生不利影响。

目前在我国的刑事诉讼中侦查占有十分重要的地位，可以说侦查阶段收集到的刑事证据几乎毫无例外的进入了审判程序。

这一现状与我国的法律传统是分不开的。

所以在研究我国的刑事证据规则时必须要结合这一客观实际，在对证据运用规则着力进行研究时，对证据收集规则的研究也不可偏废，否则研究将成为“水中月，镜中花”而失去实际意义。

从立法实际来看，目前我国尚没有刑事证据法典，仅有的刑事证据规则零碎地分布在刑事诉讼法和相关的司法解释中，这种现状与证据在诉讼中的灵魂地位是极不相符的。

证据制度是实现司法公正的条件，证据是诉讼的基础。

诉讼过程实际上就是围绕证据的证明过程。

这些已在理论界和实务界达成共识。

我国的法治进程、人们日益提高的法律意识及诉讼实践的要求，已使得我国刑事证据立法成为当务之急。

本文对刑事证据收集规则的立法及理论研究的反思，旨在引发立法机关及学者们对该问题的关注。

对刑事证据收集规则的完善，不单单是一个层面的问题，它还涉及程序法定、保障人权、司法改革等深层次的问题。

希望随着诉讼实践和理论研究的成熟，我国的刑事证据收集规则暨刑事证据规则的立法能够早日完善！

参考文献：

[1]锁正杰。

刑事程序的法哲学原理[M].北京：

中国人民公安大学出版社。

2002.39.

[2]锁正杰。

刑事程序的法哲学原理[M].北京：

中国人民公安大学出版社。

2002.39.

[3]左卫民，刘涛。

证据制度国际性准则与中国刑事证据制度改革[J].公安大学学报。

2002.

（2） .

[4]左卫民，刘涛。

证据制度国际性准则与中国刑事证据制度改革[J].公安大学学报。

2002.

（2） .

[5]谢佑平，万毅。

论程序法定原则——兼论公、检、法的司法解释权[J].诉讼法学研究[C].第一卷。

北京：

中国检察出版社。

2002.194.

[6]卡斯东。

斯特法尼等（法）。

法国刑事诉讼法精义[M].北京：

中国政法大学出版社。

1998.10.

[7]谢佑平，万毅。

论程序法定原则——兼论公、检、法的司法解释权[J].诉讼法学研究[C].第一卷。

北京：

中国检察出版社。

2002.194.

[8]樊崇义。

刑事诉讼法学综述与评价[M].北京：

中国政法大学

出版社。

1991.700-701.

[9]一九九八年中国人权事业的发展（第三部分人权的司法保障）[N].法制日报。

1999年4月14日。

转引自左卫民，刘涛。

证据制度国际性准则与中国刑事证据制度改革[J].公安大学学报。

2002.

（2） .

[10]全国人大常委会执法检查报告[N].检察日报。

2000年12月28日。

转引自左卫民，刘涛。

证据制度国际性准则与中国刑事证据制度改革[J].公安大学学报。

 2002.

（2）