东方主义读书报告文稿.docx

东方主义读书报告文稿.docx

《东方主义读书报告文稿.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《东方主义读书报告文稿.docx（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

东方主义读书报告文稿

东方主义读书报告

大家好，我们组做的是《东方主义》的读书报告，本组报告人是我，综述人是张颖，组员包括######.在开始读书报告之前，先和大家做一下背景介绍。

我所用的书的版本是由王宇根所译，三联书店出版的版本。

本书在大陆翻译成东方学，其他地区翻译成东方主义。

1978年，《东方学》（Orientalism）一书问世。

在短短的几年时间内，这本书被翻译成20多种语言在全世界范围内传播，成为风靡一时的学术畅销书。

这本书创下美国学术出版纪录：

[1]发行量最大。

80年代20万册，如今逾百万，兰登书屋因此发财；

[2]翻译本从4种增至20余种，包括一些弱小民族的冷僻文字；

[3]学界引用最多。

《东方学》是本太有名的书，如作者本人为第五版撰写的后记中所说，它“几乎以一种博尔赫斯的方式，衍变成了许多不同的著作”，似乎已经成为一本集体的书。

鉴于本书的难度和本身能力所限，我本次报告中主要是对本书的主旨性概念进行讲解，并对本书的结构做一个大致介绍，一些衍生的相关重点例如后殖民主义本次则略过不谈。

首先介绍一下作者，EdwardW.Said。

强调作者背景并非只是走一个过场，一个人的经历、出身、所见所闻必然影响他思想的反馈。

了解它有助于理解作者的作品。

《东方学》的作者爱德华·沃第尔·萨义德（Edward•W•Said）是美国著名文学理论家与批评家，1935年出生在耶路撒冷的一个富裕家庭，在巴勒斯坦和埃及受到良好教育，后移民美国，先后在普林斯顿、哈佛获得学位。

之后，他一直在哥伦比亚大学任教。

萨义德一生著述颇丰，著有《东方主义》《文化与帝国主义》《报道伊斯兰》《最后的天空之后》等。

作为一位生于阿拉伯世界，而后又在西方文化教育下成长起来的学者，萨义德内心无疑充满了种种矛盾，一边是他生于斯长于斯的故乡——阿拉伯世界，一边是成就他同时也压抑着他的第二故乡——美国。

因此，萨义德一生都置身于东西方语言、文化和认同的交错之中而“不得其所”。

他生为阿拉伯人，却是基督徒，在他立身扬名的美国，一些西方人和犹太人斥之为“恐怖分子”，而在他难以割舍的中东，极端分子却将他列入“黑名单”。

正是这些复杂的政治经历和多重的文化身份，才造就了萨义德的个性与学术。

萨义德曾用OUROFPLACE格格不入来命名自己的回忆录。

这一矛盾也同样体现在《东方学》理论的内在矛盾性上，一方面，他对西方帝国主义在政治上、经济上、意识形态以及文化上的霸权深恶痛绝、利用一切机会予以批判和抨击，但另一方面，由于他深受福柯的权力——知识——话语三位一体思想的影响，因而无时无刻不在自己的著述中流露出掌握甚于真正的第三世界学者的话语权的优越感。

全书共分为三章，作者分别从东方学的范围、东方学的结构和再结构以及东方学的现状三个方面进行了阐述。

在具体介绍这三章内容之前，我们首先对几个关键性概念做一了解

什么是东方？

中文的译本叫做《东方学》，这个名字让我一见而联想到与中国，或者广义而言的中国附近地域有某些关系，这也是一开始我选择这本书做报告的主要原因。

然而事实上完全没有。

什么是东方学？

在我阅读这本书之前，简单的理解为“对东方社会、事物进行研究的一门学科”，而阅读之后发现，这种理解不说大错特错，也至少是相差甚远的。

那么，在萨义德《东方学》一书中，作为主旨概念的东方指涉那些国家？

东方学到底指什么？

第一问题：

Orient的含义。

如我在刚开始介绍时所说，一个人的成长背景所见所闻必然在他的思维中留下痕迹，对美国人来说，所谓东方更可能是与远东—主要是中国和日本联系在一起，而对于萨义德而言，本书将Orient仅仅界定为伊斯兰和阿拉伯世界。

作此限定后，东方有相当大的一部分——印度、日本、中国以及其他远东地区被排除在外。

他不止一次的提到为何将伊斯兰作为分析的重点，不仅仅在于他本人的个人关怀，而且在于对于西方来说，很长一段时间内伊斯兰和阿拉伯世界就是东方的代表，伊斯兰曾在漫长的世纪里同时统治西方和东方，东方的其他地方对于欧洲只是野蛮和神秘而已，但是伊斯兰不但神秘、而且充满了威胁。

第二问题：

Orientalism？

从绪论部分来看，萨义德的东方学包含三个方面：

第一，是作为学术研究的一个学科；其二，东方学是一种思维方式，在大部分时间里，“东方”与“西方”是相对而言的。

其三，东方学是一种权力话语或文化霸权。

赛义德本人的重点自然在第三种。

书里说的比较的哲学抽象化，我试图尽可能的让他简明起来。

我们来看下面这张图片，如果说把东方这个实体——不管是从地理上还是从其他角度区分，他一定有一个实体所在——比喻成图片中的建筑，那么《东方学》当中的主体东方充其量不过是这个建筑在水中的倒影。

现实创造或应用东方学的人并不关心真正的建筑是怎么样的，只研究零碎不完整的一个实体投射。

我们会觉得奇怪，一般来说我们研究一样事物，总是希望尽可能的接近事物本质。

而东方学对研究主体偏离的奇怪现象，和东方学的应用目的有关。

由东方一词大家很容易联想到西方。

但什么是东方？

什么是西方？

当我们想当然的使用”西方“这个词的时候，我们指涉的是什么样的概念？

仅仅是地理上的划分么？

如果从地理上看，我们指涉的是一个或者一群国家，这些国家里包括土耳其么？

包括罗马尼亚么？

包括保加利亚克罗地亚么？

显然并不包括。

我们常说，西方“发达”国家，在这里“西方”它代表着最先进的生产技术，文化，还有思想，代表着“现代”，代表着“权力”，也代表着对”东方“的控制。

就像福柯在性经验史里说的那样，为了达到控制“性”（sexuality）的目的，我们需要先建立起来“性”这个主体。

“东方”的概念亦是如此。

为了达到殖民的目的，西方的话语必须先将“东方”这个概念建立起来，这是最基本的条件。

而这一概念的建立来自于西方的“话语”（discourse）。

通过学者，官员，旅人等等许多人的”话语“的不断组合，一个落后，破碎，衰败，野蛮的”东方“逐渐出现在了西方人的视野中，并逐渐变成知识和真理。

毫无疑问，东方正在等待被西方拯救。

也就是说，由西方来定义东方，尽管脱胎于东方实体，“东方”实际上却是一种想象体，并且一经定论，便难以转变。

根据萨义德的观点：

东方学是指通过做出与东方有关的陈述，对有关东方的观点进行权威裁断，对东方进行描述、教授、殖民、统治等方式来处理东方的一种机制。

简言之，将东方学视为西方用以控制、重建和君临东方的一种方式。

看到这个定义时，我突然顿悟了东方学的一些内涵，萨义德讲的比较晦涩很难理解，我觉得结合中国古代的一些政治智慧就比较好理解，可能理解有错，和大家分享一下。

世上本没有东方学，西方想殖民侵略东方国家的浪潮一浪高过一浪，然而披戴着“平等”、“民主”、“自由”的西方人士怎么肯把自己就定位在一个侵略他人家园的坏人形象上？

于是他们需要一个工具来正当化他们的行为。

中国古代大将一朝黄袍加身，造反常打着“清君侧除小人”的口号，为什么？

因为这个名号能说明不是我要造反，我是为你好；揭竿起义通常领头人物是前朝皇子皇孙，真的当然好，没有假的也要造一个出来，为什么？

为了说明我才是正统，我是为了把偏离轨道的统治转会正道，在理论上占据大义。

老祖宗一句话说得好。

明朝朱鼎 《玉镜台记·闻鸡起舞》：

“庶几义声昭彰，理直气壮，师出有名，大功可就矣。

” 总要给自己冠以一个冠冕堂皇的理由，既能保留道德上的遮羞布，也不妨碍要攫取的利益。

我们不妨看以看萨义德东方学一书中，摘录的1910年6月13日，英国保守党领袖、首相（1902-1905）、外交大臣（1948-1930）亚瑟.詹姆斯.贝尔福在英国众议院发表的演说，主题是“我们在埃及所面临的急迫问题”。

当贝尔福为英国占领埃及的正当性进行论证时，他是这么说的：

“西方民族从诞生之日起就显示出具有自我治理的能力……显示出自身的长处……然而我们看一看那些被人们称作‘东方’的民族的整个历史，却根本找不到自我治理的痕迹。

他们历史上所有的辉煌时代都是在专制、绝对的统治下度过的……在所有那些与其命运生死相关的革命中我们从来没有发现有哪个民族曾经确立过我们西方人所说的那种自治，这是事实。

……对这些民族来说，这种绝对的统治由我们来实行是不是一件好事？

我认为是一件好事，我想经验已经表明，在我们的控制之下他们得到了比他们以前的整个历史都有要好的多的治理，而这不仅使他们自己获益，无疑也使西方文明世界获益。

……我们之所以在埃及，不仅是为埃及人着想，尽管我们一直是在为埃及人着想；我们在埃及也是在为整个欧洲人着想.”

•我们来看看贝尔福的强盗逻辑：

英国了解埃及（东方学的内容）→埃及是英国所了解的埃及→（并不管真正的埃及到底是怎么样，只以自己的所知来确认埃及，颇有中国唯心主义的精髓，）英国了解埃及不可能实行自治→英国通过占领埃及来确认这一点→对埃及人来说，埃及已经被英国占领并且现在为英国所统治→因此异族统治成了埃及当代文明的“真正根基”。

埃及要求，事实上坚持，英国的统治。

瞧，运用东方学，贝尔福将英国侵略埃及的事实几乎描述成英国不辞劳苦矜矜业业先富带动后富深具社会责任感的高大全形象。

人之贱则无敌，送给这位贝尔福先生。

赛义德在其书中挺含蓄的表达了自己的批评，他说“至于埃及人以及西方所处理的其他民族是否欣赏或理解殖民统治给他们带来的好处，贝尔福没有提供证据。

然而，贝尔福没有给埃及人自己说话的机会，因为他事先将那些可能站出来说话的埃及人假定为想制造麻烦的捣乱分子，而非对异族统治所带来的屈辱和践踏置若罔闻的良民。

”

我所坚持的，都是对的。

你若反对我，不是我有不对的地方，是你就处于错误的立场上。

东方学更深一层的意义不只是让自己的恶行有一个堂皇的理由，更是不战而屈人之兵，对占领地文化洗脑。

防民之口，甚于防川，阻止百姓进行批评的危害都是巨大的，更何况百姓直接反抗的力量？

占领一个国家，占领国土，占领建筑，占领政府都是暂时的，占领人民才持久，如果这个国家的人民能认同这样一种侵略事实并引以为被救赎和被开化，那么侵略和占领都将改头换面。

也许有人会觉得这种情形不可能出现？

但事实上却未必没有现实性。

萨义德本人就曾表示不满说：

“东方的学生（和东方的教授）仍然想跑到美国并且投到美国东方学家的麾下，然后回来向本地的听众重复被我称之为东方学教条的陈词滥调。

”他们在美国的东方学家眼中其实只能充当一个“本地信息提供者”，然而自己却因为学会了如何操纵东方学话语而去睥睨国内同行——我们中国不是同样如此吗。

”中国有不少人，接受了他们的思想而没有意识到问题，以他们为权威，以拾他们的牙慧为豪，似乎时刻仰望着美国，美国的制度好，环境好，韧性好，生而为中国人似乎就带着原罪，不知道有一天当美国的鉄骑将他的故土圈为己有的时候，他们会否感激涕零，终于从让他们羞耻的中国公民转而进入了美利坚众合国的版图之中。

在大致讲解了核心概念之后，接下来我们对书中三章内容做一个大概的介绍。

在第一章《东方学的范围》中，萨义德首先回顾了18世纪中期以前西方对东方、伊斯兰、穆斯林和阿拉伯人的再现。

在他看来，拿破仑对埃及的入侵、20卷《埃及志》的出版以及苏伊士运河的开掘，这些都是东方主义发展过程中最重要的标志，象征了物质的和文本的欧洲对东方进行的以殖民主义和帝国主义为特征的宰制。

为了揭示东方主义的传统、话语和机制是如何介绍的，萨义德介绍了两个重要的概念“想象的地域”和“文本性的态度”。

在他看来，东西方的所谓地域划分可能完全是任意的、想象的，想象的地域和历史对与其相近的东西和与其远隔的东西之间的距离和差异进行了夸大的处理，并从而使其对自身的认识得到加强。

由于人们往往宁愿求助于图式化的权威而不愿意与现实进行直接接触，这就使得所谓权威的文本“不仅能够创造知识，而且能够创造它们似乎想描写的那种现实。

”

第二章为《东方学的结构和再结构》，在本章中，萨义德讨论了从18世纪后30年到1870年前后的所谓“现代东方主义”。

在他看来，19世纪东方主义的一个重大发展就是将有关东方的基本观念“纵欲、专制的倾向、乖戾的思维、不求准确的习惯、落后”，凝固为独立的、牢不可破的连贯整体。

在对东方学话语的描述中，萨义德强调了二元对立原则的出现，在他看来，正是经由二元对立原则，西方在同东方的关系中总是处于优势地位。

他指出，东方主义服务于西方对东方的霸权统治的主要方式就是——成为西方属下的他者。

萨义德在很多人的作品中都发现了这种以优劣对比为基调的二元对立模式的存在，如福楼拜。

萨义德认为，这种优劣的对比代表了东西方力量关系的一种模式，也表明了实现这种关系所使用的话语。

东方主义类似的设想还包括：

关于一切东方事物的假定的代表性，强加给东方人的集体性身份，与东方文化相一致的稳定的共时性，以及东方人不能表述自己、必须由其他人表述的设想。

通过这一系列假设与想象，东方主义的话语构成并且制造出了东方。

这种话语的功能就是打开知识和权力之间的通道，从而产生出一系列进行干预的节律，包括经济、政治、宗教、管理甚至军事等各个方面。

于是，学术上的东方主义在作为机制发展起来的同时，实际上也作为帝国主义和殖民主义结构建立了起来。

在第三章《东方学的现状》中，萨义德考察了20世纪的东方主义如何成功地实施其对自由和知识的控制。

萨义德首先讲述了东方主义教条的特征，对潜伏的和显在的东方主义做了重要区分。

萨义德认为，隐伏的东方学指一种“几乎无意识的（当然是无法感触的）确信”，而显在的东方学则是一种”对东方社会、语言、文学、历史等所做的明确陈述”，有关东方的知识中所出现的任何变化几乎都无一例外地可以在显在的东方学中找到；而惰性、稳定性和持续性则或多或少地永远存在于隐伏的东方学之中。

隐伏的东方学不同于显在的东方学之处在于，隐伏的东方学是内在的、“无意识的”、“无法感触的”，它是隐伏在显在的东方学深层的一种根深蒂固的观念和意识。

这一观念和意识最明显地表现在所谓的东方与西方、进步与落后等二元区分上，而隐伏的东方学就体现在这些所谓的东西方二元对立的东方学“信条”之中。

这些“信条”包括：

理性、发达、人道、高级的西方，与离经叛道、不发达、低级的东方之间绝对的、系统的差异；对东方的抽象概括，总是比来自现代东方社会的直接经验更有效；东方永恒如一，始终不变，没有能力界定自己，东方要么给西方带来威胁，所谓给西方带来威胁，我们可参考美国队伊拉克；要么是为西方所控制。

萨义德还把隐伏的东方学与“男性化的世界观”联系在一起。

他认为，隐伏的东方学可以促使人们形成一种特别男性化的世界观，东方学自身是一个彻头彻尾的男性领域，它在考察自身及其对象时戴着性别歧视的有色眼镜，而女性通常是男性权力幻想的产物。

他指出：

“更有甚者，男性化的世界观在东方学家的实践中常常走向静止、僵化、一成不变。

他们否定东方和东方人有发展、转化、运动的可能性。

作为一种已知并且一成不变或没有创造性的存在，东方逐渐被赋予一种消极的永恒性。

”

思考题：

1、什么是普世价值？

普世价值的全球化推行究竟是所谓的真善美教化落后地区还是新时期文化侵略的表现之一？

2、参考英国对埃及的侵略事实并将之美化为拯救和帮助，思考日本建立所谓大东亚共荣圈在其逻辑上的相似性。

3、东方相对于西方也曾占据过话语权，当东方作为本我，西方作为他者时，东方社会有没有产生过西方学？

如果有，西方学是怎样的？

和萨义德书中的东方学在逻辑、目的上的异同之处。

4、结合东方学的概念，思考当今世界恐怖主义盛行的文化根源？

未来的文化全球化，是各种文化坚守核心的共存，还是一种文化对另一种文化的侵蚀变异？