关于中国语文教育史的分期问题Word格式.docx

关于中国语文教育史的分期问题Word格式.docx

《关于中国语文教育史的分期问题Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于中国语文教育史的分期问题Word格式.docx（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

“五四”以前的传统语文教学期为第一时期，“五四”以后建国以||前为第二时期，建国以来的语文教改期为第三时期。

第二种以陈必祥||主编的《语文教育发展史》为代表，将清末语文单独设科前定为古代语文教||育期，之后到“五四”运动前为近代语文教育||期，“五四”运动后为现代语文教育期。

第三种以陈学法主||编的《语文教育学》为代表，将语文教育史分为四个时期：

184||0年鸦片战争前为古代语文教育期，鸦片战争至“五||四”运动前为近代语文教育期，“五四”运动至||建国前为现代语文教育期，建国以后为当代语文教育期。

第四种以顾黄初著《现代语||文教育史札记》为代表，以清末语文独立设科为界线，将语文教育史分为传统语文教育||和现代语文教育两大时期，现代语文教育期又以新中国诞生为界线||，分为前后两期，其中建国前发展期又以辛亥革命和1932年课程标准颁布为界分为||三个时期。

第五种以张隆华主编的《中国语文教育史纲》为代表，||以鸦片战争前为古代语文教育期，鸦片战争至新中国诞生前为近代语文教育期，解放后为||现代语文教育期。

第六种以曹洪顺、冯守仲主编的《语文教育学》为代||表，将1904年语文独立设科前定为传统语文教||育期，之后至新中国诞生前为现代语文教育期，建国以来为当代语文教育期||。

上述分期法各不相同，六家中，将古代（传统）语文||教育期的迄止界线定在鸦片战争时期的有二家，定在清末语文独立设科时的有三家||，定在“五四”运动时期的有一家；

将现代语文教育期的起始界线定在||清末语文独立设科时的有一家，定在“五四”运动时期的有二家，定在新中国诞生的||有四家；

近代语文教育的分期则六家皆不相同。

所有这些分期法中，以通史分期为主要||依据的有三家；

某段分期按通史，某段分期按语||文教育自身发展轨迹的有一家；

分期中较多考虑到语文教育自身发展特点的有二家。

可||见在分期问题上各家意见并不一致，可谓五花八门，||众说纷纭。

然而，研究历史，必先涉及分期问题。

分期问题乃是概括和揭示事物发||展历史基本规律的重要课题，分期正确与否是对历||史的研究成熟与否的重要标志，分期更是深入研究历史的||基础。

分期不正确，或者不统一，就不易把握整个历史过程的走向和||轨迹，既影响研究的深入，又会引起教学上的混乱。

因此，在研究伊始，很||有必要对分期原则进行一番讨论。

首先，我们认为，分期必须遵循“自身规律||”原则。

任何事物的发展，都有其自身的特殊规律，忽视这种自身规律，就无法把握事||物的本质。

有人认为，任何一种社会现象或任何一门||学科的发展，无不在一定的社会政治历史条件下进行，语文教育也是在社会历||史的发展中发展的，因此可以一律按照通史分期。

然而，这样的分期除了成为通史的注解||和演绎，更因缺乏语文教育本身的个性，无法揭示事物的本质，||因而很难为人们所接受。

语文教育史隶属于社会发展史而不等于社会发展史||，它既不是通史、革命斗争史，也不同于科技发展史或文学史。

语文教育||史之所以是语文教育史，就因为它是反映语文教育自身发展规律||的历史。

因此在分期时，必须充分考察语文教育自身的||个性。

以清末语文独立设科为例，这一事实的产生虽非社会政治的重大转折点||，但它对于语文教育的发展却具有划时代的意义||，是语文教育发展史上的一个重要标志，无疑应确认为语||文教育史上一个重要历史时期的开端。

同时，分期应符合“社会关联”||原则。

我们强调自身规律性，与强调语文教育||与社会的关联性是并不矛盾的。

社会上任何事物自||身发展的规律都是在整个社会的发展之中形成的，离||开社会发展单纯寻求某一事物的自身规律，既不全面，也不可能。

因此，确定语||文教育的历史分期，应当在整个社会的宏观发展史中寻||找自身的特殊规律，做到既维护学科尊严及自身个性，又符合社会发展的基本规律。

应当||说，这两者在多数情况下是一致的。

例如，1919年的“五四”运动||既是反帝反封建的政治运动，又是反帝反封建的文化运动||，它对于语文教育的影响十分深远，因此可以而且应当作为语文教育史上的||分界线之一；

又如1949年新中国诞生，从此国||语和国文合称为语文，语文教育进入了一个新的时期，因此它理所当然||地成为语文教育史上的一个里程碑；

再如197||8年党的十一届三中全会，它开创了社会主义新时期，||也带来了语文教改的新气象，因此它也应是语文教育史上的一个重要分界线。

第||三，分期应掌握“注重特征”原则。

作为历史上的一||个发展阶段，每一时期还应有其相对的独立性，否则分期就毫无||意义。

这就要求作为发展阶段上的每一时期，都||应有其鲜明的特征，这种特征，正是区别于其他||时期的真正个性，是之所以成为某一时期的根本原因。

例如，语文独立设科前后两||个时期的语文教育情况就有着明显的区别，如果说此前是古文||教育期，那么此后则应是文学设科期；

“五四”运动前||后两个时期语文教育的内容和形式就有着重大的变化||，如果说此前是文学设科期，那么此后则成为国语国文期；

新中国诞生前后两||个时期语文教育的内容和方法也有着质的差异，如||果说此前是国语国文期，那么此后则应是语文定名期。

此外，分||期还应遵从“远粗近细”原则。

我国的语文教育历史悠久，要对远古漫||长的语文教育历史进行细致分期，既不可能，也无必要。

因此，在划分时期时不能要求每||一时期的时间跨度绝对相等或勉强近似。

而应当从实||际出发，采取远粗近细的办法。

例如，古代的经验是需||要借鉴的，但就我们的现有认识而言，对于古代漫长岁月的语文教育||，诸如言文教育和古文教育的情形掌握不多，也||未发现更多实质性的变化，尤其因为语文独立设科乃是近代的事，所以对于古代||语文教育的分期，至少今天应允许稍粗；

相对而||言，产生在现代和近代的历史经验则正是我们需要借鉴的最切近的教||材，加上我们对于近现代的语文教育占有材料较多，分期就不妨稍细。

当然||，为了有利于清醒地把握历史的脉搏与走向，不致于||陷入纠缠细枝末节的迷途，产生烦琐哲学的倾向，分期也不是越细越好。

研究历史是为了||指导今天，不论如何分期，都应更好地为今天提供有益的借鉴。

从现有条||件看，如果将古代和近代语文教育史各分为两个时期，将现代语文教育史分为三个时||期，每一时期再理出若干阶段，似较适当。

假如分得||过粗，则过于笼统，不得要领；

若分得过细，则内容繁杂，头绪紊乱，也不利||于教学。

从这个意义上说，“远粗近细”原则，也可以说是“便利教||学”原则。

本着上述原则，本书试对语文教育史分期如下。

第一步，可把整个语||文教育史划分为古代语文教育期、近代语文教育期、现代语文教育||期三大时期：

——从文字产生至1904年语文独立设科前为古代语文教育期。

这一时||期既没有独立的语文教育，也没有语文这一学科的名称，渗透在文化教育活动中的古代“||语文”教育只是一种尚未成熟的前语文教育。

——||从语文独立设科至1949年新中国诞生为近代语文教育期。

这一时期||语文学科的前身文学科开始设立，真正的学科意义上的近代语文教育从||此开始。

——从新中国诞生至今为现代语文教育期。

这一时期把过去的国语国文合称为||语文，语文科的教育任务逐渐明确，通过不断改革，现代语文教育出现了空前的新||气象。

第二步，可将各大时期再划分为不同的发展阶段：

——古代语文教育期包括言文||教育期和古文教育期。

其中从文字产生至奴隶社会中期为言文教育期，这一时期人类社会结||合劳动和生活所进行的言语和文字的教育还不是严格意义上||的语文教育。

从奴隶社会中期至语文独立设科前为古文教育期，这一||时期进行的内容广泛的古文教育是语文独立设科的酝酿和||准备。

——近代语文教育期包括文学设科期和国语国||文期。

其中从语文独立设科开始至“五四”运动前为文学设科期，这一时期开||设了文学科，但学的仍多是文言。

从“五四”运动至新中国诞生为国语国文期，||这一时期的语文教育受新思潮的影响，有了很大的改进，国||语国文课中的白话文大量增加。

——现代语文教育期包括语文定名期、语文波||折期和语文革新期。

其中从新中国诞生至1958年||“大跃进”前为语文定名期，这一时期语文学科开始定名，||教学目标明确，语文教育质量逐步提高。

从“大跃进”至党的十一届三中全会前为语文||波折期，这一时期由于政治运动不断，特别是在“文革”十年浩劫中，语||文教育泛化为政治运动的工具，受到很大的破坏。

从党的十一届||三中全会至今为语文革新期，这一时期通过拨乱反正，深化改革，||语文教育从社会需要和人的发展需要出发，在培养学生语文||素质方面发挥了越来越大的作用，形成了大语文教育的良好趋势，走||上了健康发展的轨道。

以上分期可列表说明如下：

┌言文教育期：

文字产生&

reg;

奴隶社会中期

古代语文教育期┤

└古文教育期：

奴隶社会中期&

语文独立设科

┌文学设科期：

语文独立设科&

“五四运动”

近代语文教育期┤

└国语国文期：

“五四”运动&

新中国诞生

┌语文定名期：

新中国诞生&

“大跃进”

现代语文||教育期┤语文波折期：

“大跃进”&

十一届三中全会

└语文革新期：

十一届三中全会&

这样分期，与上述六种代表性的分期法均||有不同，相比之下，与顾黄初、曹洪顺等先生的分法较为接近。

各种分期||之间的异同则可从下列附表中看出（附表《中国语文教育发展史分期||比较》见下页）。

当然，历史研究中的分期不应该是绝对的，各个||历史阶段间的动态演进和各个时期之间的内在联系则是必然的。

认真地划分语文教育的||历史时期，目的是为了正确地把握语文教育的历史面貌，从发展规律的本质||上了解和借鉴语文教育的历史经验，更好地指导今||天和今后的语文教育。

正因为如此，我们希望在统一分期认识的基础上，系||统地研究我国语文教育的历史，推动语文教育改革与研究的不断深入。

||

中国语文教育史分期比较

│古代语文教育期│近代语文教育期│现代语文教育期

│（前语文教育期）│||（始语文教育期）│（今语文教育期）

本文分期│言文┆古||文│文学┆国语│语文┆语文┆||语文

│教育期┆教育期│设科期┆国文期│定名期┆||波折期┆革新期

│（潜语文（准语文│（初语文┆（续语文│||（新语文┆（泛语文┆（大语文

│教育期）教育期）│教育期）||┆教育期）│教育期）┆教育期）┆教育期）

||│文奴18401904191119||19193219491956195819611966||1978

│字隶鸦语辛┐课新汉┐国┐十

│产社片文亥五程中语大民文一

历史时期│生会战独革四标国文跃经||革届

││开争立命└准诞学进济└三

││始│设│运颁生分└调开中

││││科│动发│科│整始全

│││││││││││││会

叶苍岑主编││“五四”以│

《中学语文教学通论》分期│传统语文教学期│||来语文教学│建国以来语文教改期

（1984）││期│

陈必祥主编│││

《语文教育发展史》分期│||古代语文教育期│近代语文│现代语文教育期

（1984）││教育期│

陈学法主编││││

《语文||教育学》分期│古代语文教育期│近代语文教育期||│现代语文│当代语文教育期

（1989）│││教育期│

顾黄初││┆┆┆

《现代语文教育史札记》分期│传统||语文教育期│┆┆现代语文教育期

（1990）││（建国||前发展期）┆（建国后新发展期）

张隆华主编│┆│┆┆│┆┆┆

《中国语文教育史纲》分期│||古代语文教育期│近代语文教育期│┆┆现代语文教育期┆

（1991）│┆│┆┆│┆┆┆

曹洪顺冯守仲主编│││

《语文教育学》分期*│传统||语文教育期│现代语文教育期│当代语文教育期

（1993）│││

||*分期与此相仿的还有：

赵北柯主编《中学语文教材教法实用教程》；

黄振中、王世||堪主编《中学语文教学法》；

万恒德主编《中学语文教学概论》；

杨德如、沈长春主编||《实用语文教育学》；

王华敏主编《中学语文教学法》；

陶本一、王光||龙主编《语文学科教育学》等，但具体分期则各不相同。