国际关系理论讲座李少军Word格式.docx
《国际关系理论讲座李少军Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际关系理论讲座李少军Word格式.docx（27页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
以雅典和斯巴达之间的战争为例，说明了了今天可称为“权力政治”的现象。
雅典权力的增大，以及所导致的斯巴达的恐惧，使得战争不可避免。
——马基雅维里
（NiccoloMachiavelli，1469-1527）：
《君主论》
提出了古典现实主义的一个中心命题，即人性恶。
认为国家安全远比信义和道德更重要。
提出了国际关系中结盟的利弊和后果。
提出了军事力量在国家竞争中的重要性。
——卡尔（E.H.Carr,1892-1982），《二十年危机》（1939）
从理想主义转向现实主义的代表人物。
认为现代危机表明空想主义的大厦已经瓦解，应提出更现实的观点。
政治在一定意义上就是权力政治；
道义是权力的产物。
对理想主义和现实主义都持批评态度，认为理想主义无视历史教训，现实主义过于悲观，夸大了一成不变的因果关系，应该既关注权力，亦关注道德原则。
——摩根索（HansMorgenthau，1904-1980），《国家间政治》
理论前提：
1、人性恶；
2、无政府。
国家的行为都是从被界定为权力的利益出发的。
国家利益最基本的组成部分是生存和安全。
权力政治的表现是一个国家企图控制另一个国家。
外交是为保持、扩大和显示国家权力服务的。
国家追求利益必须与其实力相称。
保持国际体系稳定的基本因素是“权力均衡”。
●2、新现实主义
新现实主义（neorealism）的修正是相对古典现实主义而言，出现于20世纪70年代末，亦称结构现实主义。
主要代表作是肯尼思·
沃尔兹（KennethWaltz）1979年发表的《国际政治理论》（TheoryofInternationalPolitics）。
——体系塑造国家的行为
关注点是行为体构成的国际结构。
权力斗争是国际体系作为一个整体的产物，而不是人性（thenatureofman）的结果。
强调国际体系对行为体的塑造作用。
结构的原因解释了国际政治生活不断重复的模式和特征，解释了为什么不同的单元行为彼此相似，为什么它们产生的后果在可预期的范围之内。
例如，周而复始地形成均势。
——体系决定于大国数量
国家作为统一的、以生存为最低目标的行为主体，是构成国际体系的单位。
国际体系的变化，是单位实力对比的变化造成的。
它的特性是由大国数量决定的。
由于在无政府状态下行为体的行为相似，而结构决定于国家的能力分配与排列，因此结构理论可以忽略单元能力之外的所有个体属性。
——关于“安全困境”（securitydilemma）
一个国家为保障安全而采取的措施，会降低其他国家的安全感。
国家为了安全而相互采取的措施，造成了国家难以摆脱的一种困境。
新现实主义认为，权力是手段而不是目的，国家最终关心的是安全。
以安全为代价追求权力是不值得的，因此国家有时会选择谈判而不是战斗。
●3、90年代以来现实主义的发展
——新古典现实主义
新古典现实主义是相对新现实主义而言。
前者侧重解释国际结构，后者侧重解释单个国家的特定行为。
新古典现实主义进一步强调了内部变量与外部变量、系统变量与单位变量的结合。
国家的外交政策取决于它的国际地位和相对物质力量。
不过，这种权力地位对外交政策的影响是以国家领导人的作用为媒介，取决于领导人对国家权力地位的认识以及对资源支配的程度。
——进攻现实主义
无政府状态下安全是稀缺的，国家实现安全只能追求权力最大化，因此倾向于采取冲突行动。
有的倾向于“结构说”，认为来自体系的压力足以使国际处境相似的国家采取相似的行为。
有的倾向于单位变量，强调的是相对能力与领导者的判断。
——防御现实主义
“安全困境”不可避免，但未必会导致剧烈竞争与战争，导致侵略扩张的情况是有限的。
安全并不是稀缺的。
国家对付威胁是以一种适度的“平衡”方式。
有的强调“结构调节剂”（军事技术的攻防平衡、地区军事平衡和国际经济压力等）和安全最大化。
有的强调国内因素对外交政策的重要影响。
领导人的决策会受到国内政治的制约。
●有关现实主义的小结
各派的共同点：
无政府、权力政治、作为主角的国家是理性行为体。
关于权力政治的由来：
古典现实主义：
基于人类本性，主要原因在单位层面（即国家）。
新现实主义：
国际体系的压力（无政府状态）。
新古典现实主义：
体系原因与单位原因的结合。
进攻现实主义：
有的认为是体系原因，有的认为是体系原因与单位原因的结合。
防御现实主义：
体系结构与单位因素的结合。
关于国家希望拥有权力的数量：
获取与能力相称的权力与利益。
以安全为目标，适度获取权力。
不确定。
最大限度地获取权力，以霸权为最终目标。
以平衡威胁为目标，适度获取权力。
●现实主义理论的要点
1.国际体系是无政府的（anarchic），即不存在高居于主权国家之上的世界政府或普遍权威。
2.主要的行为体是作为整体单位的国家。
自利和自助是国家的基本特性。
3.国际政治就是权力政治。
国家存在的根本目标是加强权力与安全。
武力和武力威胁是国家推进其利益的主要手段。
4.国家是理性的行为体，所要争取的是自身处境的最优和自身利益与权力的最大化。
●对现实主义的批评
国际体制（internationalregime）的发展和国际合作的大量事实，已经使过于强调国际冲突的传统现实主义面对挑战。
现实主义吸收其他理论因素的变通，诸如给国际合作留出余地，对权力原因之外的其他因素的强调，被认为放弃了传统的核心假定，变成了“最小现实主义”。
●自由主义
自由主义是以自由作为主要政治价值的思想流派的集合，包含不同的分支和众说纷纭的解释。
自由主义国际关系理论与自由主义的意识形态有渊源关系，但指涉与内涵有很大不同。
作为意识形态的自由主义，其语境是国内政治，主要指涉公民与国家的关系；
作为国际关系理论的自由主义，其语境是国际政治，主要指涉跨国关系。
讨论自由主义国际关系理论，需要了解自由主义的发展演变。
●古典自由主义
强调自由放任，认为个体理性的力量通过
“看不见的手”
可以使社会的共同的善得到实现。
只要知识得以传播，大多数人就会进行正确的推理，并采取正确的行动，从而确保社会的进步。
个人自由与世界政治秩序之间存在不可分割的联系，世界政治也是可以进步的。
途径：
个人自由保护——自由国家扩大——自由国家联邦——国际秩序建立。
在经济上相信自由贸易促进和平，在政治上相信共和制国家可以实现和平。
●自由放任主义
代表人物：
亚当·
斯密。
个人追求个人利益，在“看不见的手”的引导下，会促进社会整体利益——生产和交换的最大化。
国家在追求自身利益的的时候，也会促进全人类的利益——推动普遍的自由贸易。
自由放任主义关注的是生产和交换而不是分配。
只要车辆的数量不超过道路的承载能力，就没有必要实施交通管制。
●新自由主义
一战的爆发，清楚地表明国际秩序不能经由自由放任的途径实现。
德英等欧洲国家尽管有密切的相互依赖，但在战争中却打得你死我活。
事实使得一些自由主义者认识到，和平必须
“建立”
，而不可能
“自然地”
实现。
于是，通过国际制度的管制来建立国际秩序的思想就产生了，这就是新自由主义。
●自由主义的两大分支
一支强调弱干预原则，认为行为体的互动能够“自动地”地形成国际秩序；
另一支强调强干预原则，认为必须通过国际制度的管制建立国际秩序。
在当代的自由主义国际关系理论中，“贸易和平论”和“民主和平论”大体上沿袭了前一种传统，而理想主义、自由制度主义等则沿袭了后一种传统。
●1、理想主义（idealism）
理想主义认为，通过国际合作，建立国际法和国际组织，能够规范国家的行为，制止侵略，实现国际和平。
从威尔逊倡导建立国际联盟到罗斯福策划建立联合国，其指导思想都是想通过建立世界性组织来实施集体安全原则。
为所有国家提供安全与正义。
——集体安全（collectivesecurity）
集体安全就是若干国家相互承担义务，确立反对侵略的相互依存的安全体系。
在这个体系中，所有成员国将共同行动，反对破坏和平的国家，对其实行经济制裁，必要时则实行军事制裁。
——国际组织的实践
《国际联盟盟约》：
凡任何战争或战争之威胁，不论其直接影响联盟任何一会员与否，皆为有关联盟全体之事。
联盟应采取适当有效之措施以保持各国间之和平。
《联合国宪章》：
维持国际和平及安全；
并为此目的，采取有效集体办法，以防止且消除对于和平之威胁，制止侵略行为或其他和平之破坏。
●2、自由制度主义（liberalinstitutionalism）
亦称相互依存模型。
这一理论认为，伴随着经济的全球化与一体化，以及各国经济利益的日益融合，国家间的相互联系和相互依存会越来越深化，越来越普遍。
正是这种日益发展的相互依存，深刻地改变了国际关系的性质，使得国际合作和国际制度日益成为可能。
——自由制度主义主要代表人物
自由制度主义的主要代表人物是基欧汉（RobertO.Keohane）和约瑟夫·
奈（JosephNye,Jr.）。
代表作：
《跨国关系与世界政治》（TransnationalRelationsandWorldPolitics，1972）；
《权力与相互依赖》（PowerandInterdependence，1977）。
理论模型为“复合相互依赖”（complexinterdependence）
——相互依赖理论
“相互依赖”指一个体系中的不同行为体或事件的相互影响。
主要观点：
第一，国家并不是国际关系中的唯一行为体；
第二，经济、社会和生态问题在国际议程中已取得了与政治、军事问题同样重要的地位；
第三，经济相互依存连同扩大了的政治联系增大了合作的价值而减小了暴力的功效。
——国际合作
国际合作是指行为体在互动中自愿调整其政策的行为，目的是协调各方的不同点，以达到一种共同得益的结果。
原因：
在基于利益的互动中，行为体会感受到共同的利益，并且会通过合作的方式谋求这样的利益。
进行合作远比进行对抗乃至战争付出的代价要小，因而是更理性的选择。
国际合作会以规范或制度作为基础和保证。
——国际体制（internationalregime）
国际合作达到一定程度，就会产生对行为体的共同利益与决策模式起规范作用的国际体制。
定义：
在国际关系的一定领域中汇聚了行为者期望的一组明确或含蓄的原则、规范、法则和决策程序。
国际体制包括各种不同的合作形式与程度。
在今天，任何两个国家间的关系，实际上都会受到众多国际制度的影响与制约。
——对自由制度主义的小结
与现实主义相比，新自由主义不仅关注以国家为中心的国际关系，而且关注更广泛的行为体和更复杂的国际关系，不仅关注战争与和平问题，而且关注经济、社会、生态等其他领域的问题。
由于这一理论强调以国际制度和国际机构来管理相互依赖，因此人们认为它继承了理想主义的传统，并因而获得了“新自由主义”之名。
——基欧汉思想的非自由主义属性
自认为是制度主义而非自由主义。
与现实主义的相同点：
关注国家权力。
不涉及自由主义的核心理念（贸易和平、人性本善、历史可以进步、自由先于平等与社会正义等）。
对人性的看法较悲观。
认为自由主义为了市场和经济利益，也可能扩张和动武。
●3、民主和平论
亦称新自由国际主义。
在20世纪末，有关“民主和平论”的争辩构成了一场最突出的有关自由主义理论的讨论。
这场讨论的中心问题就是：
在民主国家之间是不是比在其他类型的国家之间更少发生战争。
——基本命题
“民主和平”，实际上是一个命题，即民主国家间无战争。
它的主要论点有两个：
第一，一个民主国家决不会（或者说极少）同其他民主国家打仗；
第二，当民主国家间发生冲突的时候，它们极少威胁要使用暴力，因为这样做是非法的。
——理论推理
（1）战争费用是公民以鲜血和财富来支付的，民主制政府必须向公民负责。
（2）有战争风险的对外决策是公开讨论的，民众会对国家进行制约。
（3）民主制的政治文化，会使适用于国内的和平解决问题的方法适用于与其他国家的关系。
“民主和平论”的基本逻辑：
理性的人可以组成理性的国家，而理性的国家则可以组成理性的国际社会。
——两个含义
第一是纯学术含义，即在理论上这个命题是否能成立，是否能得到验证；
第二是政策含义，即西方国家的安全是否与民主的传播息息相关，实现普遍的民主是不是阻止战争发生的根本途径。
——现实应用
美国朝野有很多人认为美国的利益和安全同世界范围民主的成败息息相关，提出鼓动和输出民主应成为后冷战时期美国外交政策的中心。
对外干涉的理论支柱。
●自由主义IR理论的内核
第一，个人和团体是最重要的行为体。
第二，国家不是整体一致的行为体，其对外政策行为是国内团体与个人偏好互动的结果。
第三，考察世界政治的出发点应侧重国家与社会的关系，应特别关注国内市民社会与跨国市民社会。
第四，国内政治秩序最终可以普及于国际社会，并最终使世界政治步入秩序状态。
●对自由主义的批评
自由主义理论过多地强调了利益的和谐，而忽视了国家利益的根本性冲突。
实际上国际关系中恐惧和不信任因素往往重于合作因素。
国家仍然是自利的，不可能如自由主义者期望的那样基于一致的基础而追求共同目标。
国家间的合作，会受到若干国际的和外部的压力，所面对的问题远比自由主义者所想象的要多。
●建构主义
建构主义是从主观的角度解释国际关系的理论。
主旨：
解释观念因素对国家行为和国际关系的影响。
例如，对于冷战的突然结束，无论是用结构与权力政治，还是用相互依赖与国际制度，都很难进行解释，而用建构主义则可以解释为：
苏联领导人戈尔巴乔夫接受“共同安全”思想，改变了观念，并因而改变了苏联的对外政策，从而与西方建构了新型的关系。
●主体间世界（intersubjectiveworld）
在物质世界之外，还存在一个意义（meaning）与知识的世界，即主体间（意识相互联系的）世界。
这个世界是由共享的知识组成的，所谓共享的知识，就是行为体共同具有的对其周围世界的理解和解释。
这种共有的知识被称为“文化”。
●建构主义为自己确定的任务
理解和解释“共有的知识”是怎样产生的，以及这样的“社会事实”怎样影响了行为体的行为和国际关系的变化。
建构主义认为，“共有的知识”能够建构行为体的认同（或身份）与利益。
事例：
中国在核不扩散问题上的立场的转变。
●集体意向
建构主义所强调的观念不是“个人观念”，而是指“集体意向”。
例子：
相互承认主权，是主权国家体系存在和正常发挥功能的先决条件。
主权像货币和财产权一样，只有在一个承认其存在的共有意义的体系中，才能够存在。
这一共有意义体系依赖于集体意向。
●国际结构的观念属性
建构主义认为，国际关系作为人类关系的结构，主要是由共同观念（sharedideas）而不是由物质力量决定的。
这种观念建构的结构，是一种社会意义上的结构。
物质因素只有通过社会性结构，才能对行为体的行为起到有意义的影响。
例如，军事装备就是一种物质性因素，这种物质因素只有在考虑到行为体的不同期望或不同的共同知识时，才能对其影响作出正确判断。
●以核武器为例
英国拥有核武器和朝鲜拥有核武器对美国的意义是完全不同的。
美国肯定认为前者不是威胁而后者是威胁，并因而会采取不同的对策。
在这里，起决定作用的不是核武器本身，而是观念，即美国怎样看待这些核武器的意义。
这种意义取决于英美、朝美之间相互对对方采取怎样的态度与立场。
●无政府状态的三种文化
国际生活的特征取决于国家之间相互存有怎样的信念和期望。
无政府状态是国家造就的。
如果国家间关系是以相互敌视为特征，那么就会建构一种霍布斯文化；
如果国家间关系是一种竞争者的关系，虽然有利益冲突，但能够共存，那就会建构一种洛克文化；
如果国家间关系是以朋友关系为特征，那就会建构一种非暴力和互助的康德文化。
●以安全关系为例
如果行为体之间的共同期望使行为体具有高度的猜疑，使它们总是对对方作出最坏的估计，那么双方就会形成相互感到威胁的关系，这就是所谓的“安全困境”。
如果行为体之间的共有知识使它们能够建立高度的相互信任，那么它们就会以和平的方式解决它们之间的问题，这就会形成所谓的安全共同体。
●话语（discourse）
建构主义认为，社会关系中最值得注意的因素是占主导地位的话语。
话语在主要指精神性的东西，诸如观念、意识形态、文化、知识及语言等。
话语反映并构成信念与利益，并确立可接受的行为规范。
观念决定权力的意义与内容，决定国家实现利益的战略，也决定利益本身。
●结构与行为体
行为者建构结构，结构也造就行为者。
行为体的观念发生变化，共有知识就会发生变化，社会结构也会变化。
行为体与结构的互动，形成了国际政治的进程。
具体来说，行为体观念的变化会带来结构的变化，而结构的变化反过来也会带来行为体观念的变化。
●其他理论
除了这三种居主流地位的理论之外，还存在其他的国际关系理论。
诸如以伊曼纽尔·
沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein）为代表的世界体系理论、研究国际关系的道德问题的规范理论、基于性别视角的女性主义理论、对现存世界持批判立场的批判理论和后现代主义等。
尽管这些理论总的来说居非主流地位，但在不同国家和地区，情况是有很大差别的。
●有关国际关系理论的小结
现实主义、自由制度主义和建构主义所解释的对象，都是行为体互动所形成的整体结构，即国际体系。
现实主义解释了国际权力结构，自由制度主义解释了国际合作与国际制度；
建构主义解释了观念互动和主体间世界。
由于行为体既要参与权力政治，也要参与制度合作与观念互动，因此国际关系中存在不同的结构，也需要用不同的理论加以解释。
●例1
伊拉克战争
美国未得联合国授权对伊拉克动武，印证了国际体系的“无政府”属性和权力政治的特点。
美国事后不得不谋求联合国支持，印证了国际体系的制度因素影响。
世界舆论特别是伊斯兰国家民众对美国的不认同，印证了观念建构的作用。
从总体上看，美国顺利解决了权力政治的问题，勉强解决了制度合法的问题，但始终没有解决认同问题。
美国在伊拉克困境，最大的问题是得不到认同。
●例2
朝鲜核问题
参与外交互动的六方，构成了一个国际体系，利益相关，政策相互影响。
核武器是权力因素，有可能引发战争，这是问题的权力政治的一面。
六方会谈是一种合作，如果谈好，则会形成某种制度。
各方对问题的看法，则是观念建构。
达成消除核武器的共识，会有和平前景，反之则会加深敌意，甚至会导致战争。
●例3
中国的三种外交
与权力政治相关的外交，中国应韬光养晦。
具体来说，中国发展与使用军力，必须从现实需要出发，尽量低调。
与制度合作相关的外交，中国应有所作为。
具体来说，中国在加入国际组织、国际制度或各项国际议程时，应采取更为积极的态度。
与观念建构相关的外交，中国应更加有所作为。
具体来说，应通过沟通、说服，改变外部世界对中国的看法，消除在一些领域的误解与偏见。
1.关于“安全困境”（securitydilemma）。
按照这个概念，一个国家为保障安全而采取的措施，会降低其他国家的安全感。
一个国家即使是出于防御目的增强军备，也会被其他国家视为需要作出反应的威胁。
显然，这样一种相互作用的过程是国家难以摆脱的一种困境。
在逻辑上，安全困境是讲得通的。
按照权力政治的观点，由于进行互动的行为体都是自利的，不可能对他方有真正的信任，因此对权力的变动会非常敏感。
即使知道对方是为了防御，也不可能真正放心，因为对方防御能力增强了，自己的进攻能力也就削弱了。
俄美在反导问题上的互动就是这种情况。
就中国与周边国家的关系而言，从中也可以找到类似的事例。
中国军力大发展，周边肯定有国家会紧张。
这中间最典型的就是印度。
印度目前显然是处于一种“霍布
升级会员 