犯罪所得打赏主播行为的法律性质分析.docx

犯罪所得打赏主播行为的法律性质分析.docx

《犯罪所得打赏主播行为的法律性质分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《犯罪所得打赏主播行为的法律性质分析.docx（2页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

犯罪所得打赏主播行为的法律性质分析

犯罪所得打赏主播行为的法律性质分析

近日，备受关注的碧桂园90后出纳职务侵占4800万元，挥霍用于直播打赏2300余万、游戏充值1500余万案中犯罪所得追缴问题引发争议：

1.如何理解判决中追缴直播平台充值，而不追缴游戏平台的充值的内容？

依据是什么？

如果单纯从判决的内容上理解，济南高新技术产业开发区法院的这份判决，将直播平台提供网络直播虚拟空间和技术支持服务的行为，以及主播的直播解说、表演等行为，界定为不需要支付对价的服务行为，将用户的打赏行为界定为无偿赠与行为，认为直播平台和主播均没有支付相应对价，属于无偿取得涉案财物，进而判决予以追缴。

其追缴的依据是最高人民法院2014年发布的《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第一款第

（二）项，即“第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的”，人民法院应当予以追缴。

对于游戏平台而言，上述判决认为，游戏平台提供的是有偿的技术或软件服务，被告人用赃款充值游戏平台的行为，属于支付游戏服务对价的有偿行为，在游戏平台不明知充值来源于赃款的情况下，游戏平台所获充值属于“善意取得”。

根据上述最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款关于“第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴”的规定，判决不予追缴。

民法中的善意取得制度，归纳起来主要以下四个要件：

一是让与人对让与的财产无处分权；二是受让人受让该财产时是善意的；三是受让人取得财产是基于合理的价格有偿转让行为；四是已作出了物权变动行为。

从善意取得的构成要件可以看出，上述判决中，司法机关之所以对直播平台、主播和游戏平台区别对待，主要是认为：

直播平台的充值和用户对主播进行打赏的行为，是无对价的赠与行为（或者支付的对价不是基于合理价格），因此并不符合善意取得的第三个要件——“受让人取得财产是基于合理的价格有偿转让行为”。

当然，上述内容仅仅是该案法官对直播平台和主播行业的一种理解，我个人认为，这种理解并不全面，至少存在值得商榷之处。