内控专题.ppt
《内控专题.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《内控专题.ppt（33页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
内控专题,案例：
关于贪污腐败的案例。
从上世纪九十年代到2012年，河南省交通厅四任厅长因贪污腐败下马，有人甚至把交通厅称为“监狱预备科”。
这一现象并不只存在于交通行业，不是仅仅因为交通行业存在较多重大投资项目才会产生这些问题，其他行业也普遍存在。
2010年4月，人民论坛杂志针对官场岗位做出的一项调查，调查结构显示，44%的受调查这认同“做官也是一种风险职业”，并认为官场十大高风险岗位分别为国土局长、交通局局长长、县委书记、公安局长、组织部长、建委主任、安监局长、市委书记、国企老总、房管局长。
贪污腐败也不仅仅只出现在交通系统，只要是缺乏控制和监督，行政事业单位的各领导都有可能。
这些问题的出现是因为这些人道德水平低，不胜任领导岗位吗？
不是，是因为制度问题，缺乏有效的控制制度，内控存在重大缺陷。
官员的贪污腐败行为，不仅仅是个人行为，对所在的单位也造成了重大影响，对财政资金带来了极大浪费，严重影响了党和政府的形象。
这也正是财政部着手制定行政事业单位内部控制规范的直接原因。
为什么会发生舞弊？
舞弊是有规律的，一个单位要发生舞弊，一定是三个条件同时具备一、压力二、机会三、自我合理化,一、压力，
（一）经济的压力，什么叫经济的压力，就是他所期望的生活标准和他的收入有差距。
有些人生活期望标准很高，收入低，就很麻烦了。
（二）工作中的压力。
要不要提倡无私奉献？
在工作当中要分场合，日常工作、平时工作提倡无私奉献，违反马克思主义原则，按劳分配。
我们什么情况下提倡无私奉献？
应急的情况，救灾、救火等等，我们要提倡无私奉献。
平常无休止地加班加点，工资不给加，没有我自己给我自己发奖金，所以工作中提倡无私奉献，工作中的压力也是造成舞弊的很重要的一个因素。
案例：
三九赵新先。
在三九发展壮大的过程中，以赵新先为核心的治理团队得到了无数的赞扬和荣耀，但其个人却没有达到任何股权，每月的工资7000元，与他一手缔造的200亿的帝国相比微乎其微。
工作中的很多压力，来自不合理的分配机制，很多单位出问题强调无私奉献是一个重要原因。
（三）生活压力，不良嗜好，打麻将、赌博。
案例：
湖南郴州公积金中心主任李树彪被执行死刑。
从1999年9月8日到2004年1月15日，李树彪骗取公积金贷款和银行贷款共计44笔，涉案金额高达1.2亿元。
这些钱几乎全部被李树彪转移到了境外用于赌博。
当时被抓时，他还辩解说，不应该抓，他是非常有能力的人，前天晚上我赢了1000万，晚几天，我会把本钱赢回来。
生活中养成不良嗜好给他造成很大压力。
中国现在处于转型市场经济，绝大部分人都能感觉到经济上的压力。
同样一个制度和流程，在国外执行的很好，在国内会产生灾难性影响，这里的人的压力比任何国家人压力都大。
二、机会机会就是员工利用单位的业务流程这样的机会把单位的资源变成自己的资源，不会马上被发现。
陶华毕业于上海名牌大学，非常优秀，是大一的第一批党员，利用老总对他的信任，以企业名义贷款并且不入账。
为什么出现这样的问题呢？
只要条件具备，如果不舞弊不正常。
银行对账单谁去拿？
了解的情况看，80%以上的企业存在出纳领取银行对账单、编制余额调节表的现象，究其原因，主要从工作方便角度出发，由于出纳经常跑银行，办理各种收付款，于是便“顺理成章”地领取银行对账单、编制余额调节表。
殊不知这种习惯做法存在巨大风险隐患，其实要防范这种风险并不难，只要改由出纳以外的人来负责银行对账单领取和账面银行存款余额核实工作即可，关键是要从思想意识上重视起来。
不要让出纳拿银行对账单。
这是最大、最可怕的漏洞，单位最优的资产就是银行货币资金，而货币资金安全完整就是银行对帐单，你怎么能叫出纳去碰？
三、自我合理化案例：
美国小偷偷车。
小偷说为什么偷车，他给美国经济带来了活力。
第一，二十几个小偷都是开锁技术人才，招聘进来提高了政府就业率，职业介绍所应感谢我。
第二，美国的车定价三四万美金，很多穷人买不起车，偷来低价卖出。
买车的人感谢我。
第三，美国汽车制造商供大于求，市场萧条，我偷车可以促进内需，销量增加。
汽车制造上应该感谢我，第四，车主也感谢我。
喜新厌旧，想换车拿到二手车市场卖太便宜，反正车有保险。
为什么偷车这么容易，有时被车主发现，他还让下手快点。
车被偷，找保险公司，保险公司赔钱，买新车。
第五，保险公司，车被偷很多人都来投保险，保险公司也赚钱。
什么是自我合理化？
觉得做这个事情是天经地义的事情、理所当然的事情，以为他不是犯罪。
有的人说你看我的同学在外企和我做一样的工作，工资比我高一倍，凭什么我的低，自我合理化这种现象在中国是非常普遍的。
如果一个单位，关键岗位的员工压力很大，赌博输钱，孩子国外读书学费不够用，家人重病，没有经济来源，他碰到了压力。
第二，他发现单位流程里拿了单位钱不会被发现。
第三，他认为这种事情大家都在做，有权不用过期作废，单位应该多发我工资，但没有，我现在先借用，等好了再还回来。
如果这样的理念也成立，三个条件都具备了，不发生这样的事情，都不正常。
怎样才能防范舞弊？
压力，我们没有办法化解，转型社会、家庭背景造成。
自我合理化，单位的文化没有一段时间的磨练，培养很难消除。
所以对于单位来讲，能做到只能是把舞弊的机会降低到一个合理程度，这是我们单位能够做的。
什么能够把这种机会降到合理程度呢？
内部控制什么是内部控制呢？
很多人都认为是国外发明的，复旦大学的一个教授，他认为内控是王熙凤发明的。
我国企业内部控制常见的问题,一、出纳领取银行对账单、编制银行存款余额调节表之所以把这个问题列在问题之首，是因为它非常普遍且后果严重，但遗憾的是，直到今天，仍有很多单位根本没有意识到这一问题，或虽然意识到了却不以为然，低估了其可能造成的严重后果。
不相容职务分离是内部控制的一个基本原理，通常需要分离的不相容职务包括授权与执行、执行与审核、执行与记录、保管与记录，所谓“管钱不管账，管账不管钱”就是不相容职务分离原理的一个典型运用。
货币资金是最容易出现舞弊的一项资产，如果由出纳来负责领取银行对账单、编制银行存款余额调节表，出纳就有可能挪用或侵占公司货币资金，并通过伪造对账单或在余额调节表上做手脚来掩盖自己的舞弊行为。
案例：
小出纳大贪污,45岁的朝阳区公费医疗办公室出纳员李建国，利用负责给享受公费医疗单位拨经费款和处理出纳各项账务的职务便利，在长达10年的时间里侵吞、骗取公款687万余元。
这起“小出纳大贪污”的案件中，有关单位监督管理制度不完善、缺乏制约机制等问题引起了人们的广泛关注。
李建国虽然只是个科员，但在单位中不但负责公费医疗拨款，还兼单位出纳。
单位的现金使用、银行存款日记账、所有票据、财务专用章、法人名章、购买和使用发票等权力都集中在他一人手中。
过分的权力集中，使他去银行提取单位的公款易如反掌。
而监督机制的缺失，让他在10年里贪污了惊人的款额都无人知晓。
李建国在宣判后说，自己第一次贪污纯属偶然，当时他替一家单位填写报销款额，结果数额写多了，但报销款顺利开了出来。
过了些日子，李建国看到没人发现，就大着胆子把钱取出来存入了自己的账户。
自此他走上了这条不归路。
案例：
自己“导演”大戏“小会计”何以玩转2亿元？
国家自然科学基金委会计卞中从1995年到2003年的八年期间里，利用掌管国家基础科学研究的专项资金下拨权，采用谎称支票作废、偷盖印鉴、削减拨款金额、伪造银行进账单和信汇凭证、编造银行对账单等手段贪污、挪用公款人民币两亿余元。
卞中担负着资金收付的出纳职能，同时所有的银行单据和银行对账单也都由他一手经办，使得他得以作案长达八年都没有引起过怀疑。
2003年春节刚过，基金委财务局经费管理处刚来的一名大学生上班伊始便到定点银行拿对账单，以往这一工作由会计卞中负责。
一笔金额为2090万的支出引起了这名大学生注意，在其印象里他没有听说此项开支。
这个初入社会的大学生找到卞中刨根问底，这桩涉案金额超过2亿元的大案也因此浮出水面。
不相容职位分离网上流传一个帖子：
看完投名状发现兄弟靠不住，看完色戒发现女人靠不住，看完妈妈再爱我一次发现老爸靠不住，难道靠山山倒，靠人人倒，靠自己呢？
潜伏中一个扮演盛乡的群众演员是网上追逃的逃犯，他自己已经忘了自己是个逃犯，居然跑去演电影，抛投露面，看来自己也靠不住，那需要靠什么呢，因此单独靠自己完成某项业务，发生道德风险和错误的可能性很大，为了降低这种可能性，对同一项业务安排两个或两个以上的人来完成，发生舞弊和错误的可能性就大大降低了。
不相容岗位相互分离就是将这些不相容岗位相分离，达到内部控制的目标。
不相容岗位相互分离作为一种内部控制体系中最基本的控制手段，集中体现了相互制衡的基本原则，其核心是内部牵制。
不相容职务分离控制,是不是只要不相容职务相分离就不会出问题了？
案例：
某企业招聘一个会计，会计是男孩子，吃苦耐劳，长得很帅。
出纳，女孩子心细一点，很漂亮。
两个人天天在一个办公室工作，日久生情。
有一次，出纳，本来应该收的钱她付给人家，错了一笔账，那女孩子胆子也很小。
男孩子说算了，这笔钱我把它抹掉。
一笔帐就把它做了，三年过去了这件事情仍然没有被发现。
三年之后两个人要结婚了，没钱，于是想起三年前那件事还没有被发现，机会来了，于是合谋串通，神不知鬼不觉，几十万拿掉了，去筹办婚礼。
出现串通舞弊，怎么办？
串通舞弊怎么办案例：
某民营企业家，浙江“我有祖传秘方，专治这一招。
”她说爷爷告诉她，出纳和会计要么两个都是男的，要么两个都是女的，防止他们日久生情。
用这样的办法，同性恋怎么办？
中国同性恋很低，就算是同性恋，我还有一招专治他们。
很简单，“我就不让出纳跟会计太要好，给他们中间制造点矛盾。
两个都是女孩子，女孩子爱美，一个女孩子进来了，穿了一件红衣服，出纳小王，今天怎么穿了一件红衣服？
这不好看吗？
会计说你穿这件衣服象乡下佬。
什么，会计说我象乡下佬？
她的账有问题的。
”靠这个控制。
我们不管这种内部控制科不科学，但民营企业它有很土的内部控制方法，它能达到它内部控制的效果。
我们对串通舞弊也有办法。
案例：
上海曾经报道了一个叫国商手机，一个月偷了470部手机，后来抓了，回过来一看，采购、财务、仓管、营业员全部勾在一起，一个月偷了470部手机，等于一个门锁了7、8个锁，7、8个人同时来偷，有没有办法解决呢？
这个国商手机在新华联、永安等全上海都有你的销售点，再说，低劳动力的成本。
定期轮换。
不相容职务分离对于单位遏制舞弊行为有着重要作用，首先分离可在源头预防腐败发生，其次还可以在事中起到相互监督、相互牵制的作用，最后不相容岗位还要定期轮岗，保证岗位新鲜血液。
关键岗位强制轮换或带薪休假制度,企业员工在某一岗位工作时间长了，会比较熟悉内部控制漏洞所在，实施舞弊的可能性更大。
现实中，有不少挪用或贪污等舞弊现象都是在工作交接时被发现的。
2005年4月，仪征化纤公司在工作交接过程中发现营销部一会计挪用资金5000多万元，该会计1989年毕业后被分配至仪征化纤从事财务工作，十六年来他的岗位和职务一直都没有变化，由于在这个岗位上的时间很长，规律摸得非常透，他知道什么时候将款项交给单位，也清楚什么时候要进行财务检查或审计，总能找到新的款项填补以前的漏洞，自1999年开始挪用资金，作案时间长达六年，期间一直未露蛛丝马迹，直到2005年因单位内部人事改革他被迫交接工作时才败露。
过去我们比较强调“螺丝钉”精神，殊不知，“螺丝钉”在一个地方时间拧长了也会容易生锈的。
通过强制轮换，或者带薪休假，在休假期间工作由别人暂时接替，由于员工离岗时的工作交接会受到他人监督，那么他实施并掩盖舞弊的机会将大大减少。
美国货币管理局要求全美的银行雇员每年休假一周，在雇员休假期间，安排其他接替人员做他的工作，就是为了防止员工长期在同一岗位工作可能产生舞弊。
对我国企业来说，对一些关键岗位，例如财务、采购中的部分岗位，通过建立强制轮换和带薪休假制度，既可以提升员工的工作能力，同时是防范和发现舞弊的一项有效措施。
案例：
厦门一家医院清算核资。
去查的时候，王会计脸色怎么这么不好？
昨天周末，晚上睡得晚一点，打麻将，打麻将。
昨天手气不太好，输了2千多块钱。
”他的工资，一个月的工资才1千多块钱，一个晚上输2千，这个家伙第一个条件就具备，有压力的。
“医院有宝马车，效益很好，谁的？
”“院长的，共产党的干部，有权不用，过期作废。
我是混不到院长，我混到院长，起码坐奔驰。
”这家伙说有权不用，过期作废。
这家伙自我合理化倾向很严重，第二条又具备。
快到11点，出纳出去了“出纳怎么11点就下班了？
”“给孩子喂奶，孩子两个月。
”“那她生孩子，你们请人帮忙没有？
”“哪有，院长抠的要死，还请人帮忙呢？
搞的我那段时间忙的要死，又要管报销，又要跑银行，还要编报表。
”机会来了，第三个条件具备了。
员工临时休假？
员工临时休假或出差时，缺乏明确的工作交接制度。
任何一个岗位，总会出现员工因急事、生病或出差等原因不能正常上班的情形，很多单位在制度设计时都没有考虑到员工暂时离岗时工作由谁接替的问题。
实际操作中，在遇到员工临时休假或出差时，便临时指派一位相关人员来兼任，但事实上，这种急时抱佛脚的做法，稍有不当，可能会给企业带来风险。
企业正常的工作安排中通常会将不相容职务由两个以上的人来担任，以便相互牵制，而临时指派某人兼任做法，可能会导致不相容职务由同一人担任。
例如支票印鉴平常一般都由两人分别保管，如果因其中一人临时有事而指派另一人暂时兼任，由一人掌握所有空白支票和印鉴的话，盗用支票的风险就会大大增加。
因此，企业有必要明确规定一些重要岗位的工作交接制度，防止员工临时休假或出差时留下内部控制“真空”的现象。
二、领导“一只笔”审批，缺乏完善内控制度和流程保障领导“一只笔”，表明看起来似乎控制很严格，不容易出问题，但事实上这种“一只笔”控制反映了单位内部控制方式的落后。
首先，事无巨细都由领导来审批，由于时间和精力，领导最后可能疲于应付，分不清主次，审批“一只笔”变成签字“一只笔”而已，控制流于形式。
其次，如果缺乏相关支撑信息，领导无法对收支合理性进行判断，“一只笔”就会失去控制作用，例如经办人员申请购买某种设备，而领导没有该设备经济可行性、价格合理性的相关数据，审批就会演变成一种过场。
第三，领导“一只笔”会造成高度集权，不利于对领导的制约和监督，可能导致腐败。
因此，合理的内部控制应当按照重要性程度大小，适当分层授权，逐级审批。
三、过于依赖业务人员，企业资源掌握在个人手中，企业对业务开展失去控制,企业业务资源完全掌握在业务员个人手中，对企业来说是一件非常危险的事情，现实中经常可以看到，不少企业的业务员一旦跳槽或离职，原有的客户和业务关系也被随之带走，形成企业对业务人员过于依赖的局面。
更有甚者，有的企业业务员明地里使用单位各项资源，暗地里为自己或亲友开拓业务、谋取私利，严重损害了企业利益。
针对这种现象，企业应通过完善制度设计，例如采取建立统一的客户档案和客户关系管理系统、同一笔业务有两人以上共同参与、适当进行工作轮换和加强财务对业务过程的控制等措施，将业务员手中的客户资源转化为企业资源，让客户认的是企业本身而不是认个人，这样企业的业务就不会依赖于某一两个人，从而保持持续稳定的发展。
2003年初，花旗银行台湾区总经理陈圣德率领二十多位主管集体跳槽，但在经历短暂的人事地震以后，花旗银行在短短两三个月内就基本恢复了业务正常开展，当年业绩并未受到大的影响，盈利反而创下历史新高，靠的就是花旗银行内部已经形成完整的制度和流程，用制度来保障业务开展，而不是依赖于某个业务人员或主管。
大信会计师事务所。
伊利蒙牛。
某企业的库存管理问题。
某企业股权登记有问题，没有实施内控，老总靠个人魅力和才智支撑企业。
四、内部控制制度“救火式”的较多，制度体系缺乏系统性和完整性，甚至政出多门，相互打架很多企业的内部控制制度都是在发展中逐步建立起来，经常是发现管理中出现了某种问题，于是相应地出台一个制度来规范。
例如今天发现电话费高了，就制定一个通讯费管理办法，明天发现办公用品浪费严重，就拟定出办公用品采购与使用办法。
这种“救火式”的制度往往只能防范已发生过的风险，而对未发生的风险则考虑不足。
此外，这样的制度体系无论在内容上还是形式上，都缺乏系统性和完整性，没有科学合理的分类，甚至不同制度之间存在矛盾或重叠的现象。
有的单位还有不同部门根据自身需要制定制度现象，政出多门，相互打架。
一个单位，仅是购买电脑一项，既可以通过信息科购买，因为信息科负责整个单位的计算机软硬件系统；也可以通过行政办公室，因为电脑属于办公用品，而办公用品归口办公室管理；还可以通过负责管理固定资产的设备科购买，因为电脑是一种固定资产。
为此，企业应有一套规范的制度制定程序和形式规范，包括制度的编号、格式、分类、内容、审批程序、执行及其他应注意事项进行统一的规范化管理，并以书面形式予以约束。
例如，某企业固定资产、车辆管理规定。
五、人员招聘时注重笔试和面试的考察，忽视背景调查如果雇佣了不诚实的人，那么即使是最良好的控制也无法防范舞弊。
如果企业不仔细地筛选应聘者，并因此而雇佣了不诚实的员工，则很有可能遭受损害。
很多企业在招聘过程中也非常强调应聘者的诚信，但较多注重于笔试或面试的考察。
“然而，谁能知道在一份漂亮的简历背后又隐藏着什么？
”，背景调查则能有效发现应聘者有无虚构个人信息、是否存在不诚信记录、在以前雇主处工作情况，从而能帮助企业甄别应聘者，防止将不合格人员招进来。
而且背景调查本身并不需要复杂的技术，只需要向应聘者以前工作过单位打几个电话或发封函件就能够了解一些非常有用的信息，实施成本也比较低。
案例：
曾经被称为北京市医疗系统头号女贪、案发前为北京肿瘤医院住院部主任的石巧玲，四年时间贪污挪用1000多万元，检察官办案时发现她自己在不同表格上填写的出生日期就有三个版本，而在填写工作简历时她又玩上了花样：
在1979年5月石巧玲亲自填写的工作人员履历表中，前页写“售货员”，后页则写在“工商局工作”；1995年12月25日填写的肿瘤医院干部任免呈报表中，石巧玲的工作简历又变成了“19671978年，北京商业局会计”。
对石巧玲来讲，严肃的履历表成了可随意填写的“草纸”。
其实，这些问题通过对应聘者简历的认真审核和相应背景调查是不难发现的。
案例：
（超市无间道）发生在上海乐购，是英国投资的一家超市，用的ERP系统，中国搞ERP是灾难，要想死得快就搞ERP，搞了先进的ERP流程，而且通过制度上的安排收银的不能搞信息维护的，信息维护的不能去搞记帐的。
做了很好的内部控制流程的安排，但是没想到在中国这个环境里面，只要有人振臂一呼，大家群起而拥之，43个人在半年的时间内就组织了一个非常严密的系统，他们号称“无间道”。
然后通过修改ERP的流程制作一个不定程序，在半年内拿走了上市公司380多万，结果发生了乐购英国总部派无数人来查就是查不出来。
每次查就是叫贪污犯的首领去查，因为他是管信息咨询的，查不出来，43个人每次开会都非常有成就感，他们被逮捕时说，我们在非常适当的时候把握了一个非常适当的机会，所以我们非常有成就感。
方圆：
发财案例：
某教授出国当访问学者简历。
案例：
某人从毕业开始工作到最后腐败判死刑贪婪一生。
六、过分强调控制成本，经常将效率作为弱化或逾越内部控制的理由实施内部控制无疑需要成本，并且在一定程度上会影响到运行效率。
于是，一些单位管理人员便常常以影响效率为由，反对内部控制措施的推行。
事实上，如果将各项职能都较给某一个部门或某一个人去执行，没有必要的授权批准和审核，在效率上可能会很高，但由此产生的风险也急剧上升。
因此，为了防止一些重大风险给企业带来灾难性损失，牺牲一定程度的效率是控制风险所必须付出的成本。
现实中经常碰到的情形是，在企业推行新的内部控制制度，往往会涉及到原有利益格局的打破和调整，这时一些管理人员便表明上以影响效率为由来反对内部控制新举措推行，实际是由于个人或部门利益受到影响。
因为内部控制制度不完善带来的损失可能是关系到企业存亡问题，而效率则是影响企业发展的快慢，作为企业的领导者，不能过分强调成本因素而忽视内部控制制度的建设，应当合理权衡内部控制的成本和效率的关系。
习惯问题,谢谢大家,
升级会员 