子居清华简《说命》上篇解析中国先秦史.docx

子居清华简《说命》上篇解析中国先秦史.docx

《子居清华简《说命》上篇解析中国先秦史.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《子居清华简《说命》上篇解析中国先秦史.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

子居清华简《说命》上篇解析中国先秦史

子居：

清华简《说命》上篇解析中国先秦史

清华简《说命》上篇解析

子居

孔子2000网站，2013年1月6日

近日得以较早地看到《清华大学藏战国竹简（叁）》一书，其中的《说命》三篇，因属于先秦《书》系篇章，其重要性自不待言，此点李学勤先生已于该篇的说明部分作了介绍。

笔者此文，则仅是在李学勤先生的释读、注释与网上所见诸网友的文章讨论基础上，略陈己见，以就教于博雅学人。

《说命》上

惟殷王赐说于天，用为佚仲使人。

王命厥百工向，以货徇求说于邑人。

惟射人得说于傅岩，厥俾繃弓，绅[弓串]辟矢。

说方筑城，縢降庸力，厥说之状，鹃肩如惟。

王乃讯说曰：

“帝繄尔以畀余，繄非？

”说乃曰：

“惟，帝以余畀尔，尔左执朕袂，尔右稽首。

”王曰：

“亶然。

”天乃命说伐佚仲。

佚仲是生子，生二戊豕，佚仲卜曰：

“我其杀之？

我其已，勿杀？

”勿杀是吉。

佚仲违卜，乃杀一豕。

说于郼伐佚仲，一豕乃[睿见]，保以逝。

乃践，邑人皆从。

一豕随仲之自行，是为赤[孚攵]之戎。

其惟说邑，在北海之州，是惟员土。

说来，自从事于殷，王用命说为公。

整理者指出：

“殷王，词见《书·无逸》，在此指高宗武丁，句云武丁受天之赐，与《书·禹贡》‘禹锡玄圭’同例。

”[1]所说是，“惟殷王赐说于天”即是“天赐说于殷王”，这里称“天”而不称“帝”，当是殷遗民受周文化影响的缘故，由以下文武丁与傅说的对话可见，此处的“天赐”就相当于“帝赐”。

“用为佚仲使人”之“用”，原字作“甬”，整理者读为“庸”[2]，似不必，此字直接读为“用”即可。

“使人”本就是“庸役之人”，因此前“甬”字若仍读为“庸”而解作庸役，似于文意略显重复。

“佚仲”，整理者读为“失仲”，其人盖为“佚”地的诸侯，如《逸周书·世俘》所称“佚侯”者。

“王命厥百工向，以货徇求说于邑人”句，整理者言：

“向，原作‘’，楚文字习见，读为像，指画像。

货，《说文》：

‘财也。

’《书序》：

‘高宗梦得说,使百工营求诸野。

’《国语·楚语上》：

‘如是而又使以象梦旁求四方之贤’，与简文有异。

”[3]此句可见清华简《说命》与各传世文献所引《说命》版本大有差别，文字上亦颇有不同。

类似情况，可参考清华简《金縢》与《尚书》传世文本中《金縢》篇之差异。

徇，原字作“旬”，整理者读为“徇”，甚是。

据《说文·?

?

部》：

“夐，营求也。

从?

?

，从人在穴上。

《商书》曰：

‘高宗梦得说，使百工夐求，得之傅巗。

’”其文盖与《书序》同源。

《字汇》：

“夐，呼眩切，音绚。

”由此可知，《说文》之“夐”即对应清华简此句的“旬”。

《史记·项羽本纪》：

“今不恤士卒而徇其私，非社稷之臣。

”《索隐》引崔浩曰：

“徇，营也。

”《后汉书·崔駰传》：

“游不伦党，苟以徇己，汗血竞时，利合而友。

”李贤注：

“徇，营也。

”《文选·左思〈吴都赋〉》：

“徇蹲鸱之沃，则以为世济阳九。

”刘逵注：

“徇，营也。

亡身从物曰徇，夸物示人亦曰徇。

”《文选·谢灵运〈登池上楼〉》：

“徇禄反穷海，卧痾对空林。

”张铣注：

“徇，求也。

”据此不难知道，清华简之“徇求”即《书序》之“营求”。

徇为真部字，营为耕部字，而“夐”字于《广韵》恰有“许县切”、“休正切”两读。

因此，清华简《说命》与传世《书序》所体现的，也就是春秋至战国之际由真部分化出耕部的变化情况。

此段内容，《国语·楚语上》则作：

“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。

卿士患之，曰：

‘王言以出令也，若不言，是无所禀令也。

’武丁于是作书，曰：

‘以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。

’如是而又使以象梦旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公，而使朝夕规谏，曰：

‘若金，用女作砺。

若津水，用女作舟。

若天旱，用女作霖雨。

启乃心，沃朕心。

若药不瞑眩，厥疾不瘳。

若跣不视地，厥足用伤。

’若武丁之神明也，其圣之睿广也，其智之不疚也，犹自谓未乂，故三年默以思道。

既得道，犹不敢专制，使以象旁求圣人。

既得以为辅，又恐其荒失遗忘，故使朝夕规诲箴谏，曰：

‘必交修余，无余弃也。

’”将其与《周书·无逸》的“其在高宗，时旧劳于外，爰暨小人。

作其即位，乃或亮阴，三年不言。

其惟不言，言乃雍。

不敢荒宁，嘉靖殷邦。

至于小大，无时或怨。

肆高宗之享国五十年有九年。

”及《吕氏春秋·重言》之“高宗，天子也，即位谅暗，三年不言。

卿大夫恐惧，患之。

高宗乃言曰：

‘以余一人正四方，余唯恐言之不类也，兹故不言。

’”比较一下，则可以确定，原《书》系篇章中必有“高宗谅阴”故事在《说命》之前。

在《论语·宪问》中还有“子张曰：

‘《书》云：

高宗谅阴，三年不言，何谓也？

’子曰：

‘何必高宗，古之人皆然。

君薨，百官总己以听于冢宰，三年。

’”类似的问答又见于《礼记·檀弓》：

“子张问曰：

‘书云：

高宗三年不言，言乃讙。

有诸？

’仲尼曰：

‘胡为其不然也，古者天子崩，王世子听于冢宰三年。

’”及《礼记·坊记》：

“高宗云：

‘三年其惟不言，言乃讙。

’”《礼记·丧服四制》：

“书曰：

高宗谅闇，三年不言。

”旧说多以为是引《尚书·无逸》之文，但由今所见前引文献可知，当不排除实为引原《书》系篇章“高宗谅阴”故事中文句的可能。

这个“高宗谅阴”故事，《尚书大传》中归于《说命》，《国语·楚语上》很可能也是此意，但今清华简《说命》三篇则并无高宗谅阴、得梦等相似内容，推测当是篇章分合不同的缘故。

于清华简所原属的《书》系各篇中，这部分内容很可能是被处理为另称为《高宗谅阴》的独立篇章而居于《说命》三篇之前。

这一分析，同时还可以印证李学勤先生于《说命》的说明部分所指出的“《礼记·文王世子》、《学记》所引《说命》，以及《缁衣》另引的一条逸文，则不见于竹简本，这应该是由于《说命》的传本有异。

”[4]并能够解释李锐先生《读清华简3札记

（一）》一文中提出的“题名尤其可商之处在于题名之‘上’、‘中’、‘下’，如此题名法，则以清华简三篇当后世《书序》所说之《说命》三篇。

然而《书序》所说三篇，传统上认为是孔子（实际上可能是孔子及其后学）删定的三篇。

删书包括了去重的工作，可能当时流传的《傅说之命》有很多篇，孔子最后选取了三篇。

此三篇虽然今天已经亡佚，但是一些古籍之中还引有佚文。

而清华简《傅说之命》中，只有中篇和《国语》中的佚文对应得上，下篇缺了第一枝简，即使这一枝简能对应某些文句，仍然有不少佚文无法对应。

目前要说这些佚文都存在问题，不是《说命》，恐怕难以令人信服。

”[5]按照笔者前文之分析，则清华简《说命》三篇既然不包括高宗谅阴、得梦等内容，文句也与传世文献所引颇为有异。

那么，其自然与《礼记》、《国语·楚语上》、《尚书大传》等所体现的鲁地《书》系不同，“不少佚文无法对应”也就是可以理解的了。

这也再一次说明，清华简的各《书》系篇章，并非鲁地《书》系内容，而是与今所见《逸周书》所原属的《书》系传承更为接近。

“射人”，从网友暮四郎《初读清华简叁笔记（草稿）》一帖之说[6]。

“射”字可参见清华简《系年》第十三章简64整理者原释为“?

?

”于彼章读为“席”并疑为“射”的表意字[7]。

射人之职习见于《礼记》、《周礼》及《仪礼》诸书，此不烦举。

“厥俾繃弓，绅[弓串]辟矢”句，整理者言：

“厥，义同‘其’，在此训为‘将’，参看杨树达《词诠》第一六〇页（中华书局，一九七八年）。

繃，《说文》：

‘束也。

’[弓串]，读为‘关’……《左传》昭公二十一年‘豹则关矣。

’注：

‘关，引弓。

’‘矢’字倒书，楚文字习见。

辟矢，疑即《周礼·司弓矢》‘八矢’的‘庳矢’，‘辟’在锡部，‘庳’在支部，对转。

”[8]其说或可商。

笔者以为，此句之“厥”不当训为“将”，而只是一般意义的“其”。

“俾”即“使”，自不待多言。

整理者引《说文》训“繃”为“束”亦可从，“绅”也训为“束”，如《韩非子·外储说左上》：

“书曰：

‘绅之束之。

’宋人有治者，因重带自绅束也。

”“[弓串]”字则似当读为“弦”，“辟”训“治”。

全句是说武丁让射人去筹备弓矢诸物，射人才在傅岩遇到傅说。

“繄”，原字作“殹”，整理者言：

“殹，影母脂部，读为影母质部的‘抑’，对转。

”[9]其说读为“抑”，近是，但《说命》此处依照春秋时期的用字习惯，恐以释“繄”为更确切。

这里是说武丁询问傅说是否确是天帝所赐之人。

“说乃曰：

惟，帝以余畀尔，尔左执朕袂，尔右稽首。

”则是傅说的回答，这里的“尔左执朕袂，尔右稽首”则当是之前武丁梦中所见天帝赐其傅说时的情景，傅说能说出这个情景，使得武丁确信天帝所赐即是此人，因此有“王曰：

亶然。

”整理者言：

“亶，《尔雅·释诂》：

‘信也。

’又：

‘诚也。

’《小雅·常棣》：

‘亶其然乎。

’”[10]所说甚是。

“天乃命说伐佚仲”，在这句中所谓“天乃命”自然是武丁之命，人君假天命之事，古代习见。

疑古风尚盛行时期，曾颇有一些文章以“天命”说来论证某某传说人物是神而非为历史人物的情况，彼论证方法之不能成立，现在已无需深辩。

傅说既然曾为佚仲的庸役之人，自然有条件熟悉佚仲领地内的各种情况，故武丁命其伐佚仲。

“佚仲是生子，生二戊豕”句，整理者言：

“戊，读为牡，皆为明母幽部。

‘牡豕’形容其子生性顽劣，可参看《左传》昭公二十八年所载乐正后夔娶有仍氏女，‘生伯封，实有豕心，贪婪无餍，忿类无期，谓之封豕。

’”[11]其读“戊”为“牡”当是，但后面认为“‘牡豕’形容其子生性顽劣”则恐非是。

《左传》所记传说，是因为古代人物的名称而产生的讹变描述，与《说命》此段内容实不相类。

由下文“佚仲卜曰：

我其杀之？

我其已，勿杀？

”即可见，必是佚仲以此为灾异，才会卜问是否当杀之。

若仅因其子顽劣贪婪，佚仲即动杀心的话，未免过于不似人情。

古往今来，子辈秉性顽劣贪婪者多有，但其父因此缘故就行杀子之事的，则鲜有闻。

因此，《说命》此段当是体现了《书》系篇章时或有记异言怪的特征。

这里的“豕”，即当解为猪。

《开元占经》卷一百一十三引《京房》曰：

“人生彘犬，人君失道；人生彘，贵人牵义，民不义。

”可证“人生豕”为妖异之祥，所以佚仲才会卜问是否当杀之。

后文所言“勿杀是吉”则是对应下面当傅说伐佚仲之时，一豕走保佚仲的事情。

“郼”，原字作“”，整理者读为“围”，恐非。

笔者以为，此字当即“郼”字。

《吕氏春秋·慎大》：

“汤为天子，夏民亲郼如夏。

”高诱注：

“郼，读如衣。

今兖州人谓殷氏皆曰衣。

”《吕氏春秋·慎势》：

“汤其无郼，武其无岐，不能成功。

”高诱注：

“郼，汤之本国。

”故“说于郼伐佚仲”即傅说自郼地出发征伐佚仲。

“一豕乃[睿见]，保以逝”句，整理者言：

“[睿见]，读为‘旋’。

……《广雅·释诂》：

‘逝，行也。

’此云失仲之子不战而退守。

”[12]其说不确。

“[睿见]”当读如原字，其字即“睿”的繁形。

《尚书·洪范》：

“思曰睿，睿作圣。

”蔡沈云：

“睿者，通乎微也。

”《说文·?

?

部》：

“叡，深明也，通也。

”可见“睿”是指有先见之明，故可以加“见”符而作“[睿见]”。

这句是说没被杀掉的那只猪先预见到了傅说来伐，因此保着佚仲逃走了。

“乃践，邑人皆从”句，“践”原文作“?

”，整理者言：

“?

，读为践，与‘翦’通，义为伐灭。

……从，《左传》襄公十年注：

‘犹服也。

’”[13]所说是。

《说文·彳部》：

“?

，迹也。

从彳戔聲。

”故灭其邦，有其地，即可谓之“践”。

此句是说傅说攻下了佚邑，佚邑之人皆从傅说。

“一豕随仲之自行，是为赤[孚攵]之戎”句，整理者言：

“戎，指兵事。

”其说误。

网友暮四郎于《初读清华简叁笔记（草稿）》一帖已指出“‘赤[孚攵]之戎’为戎狄之名。

”甚确。

传世文献中，“某某之戎”的称谓习见，多是以地名之，因此，“赤[孚攵]之戎”当即是赤[孚攵]之地的戎人。

此句是说保着佚仲的那只猪和佚仲一起逃走，后来就繁衍为“赤[孚攵]之戎”。

“其惟说邑，在北海之州，是惟员土”句，整理者言：

“员，读为‘圜’。

‘圜土’，《周礼·大司寇》注：

‘狱城也。

’《墨子·尚贤下》：

‘昔者傅说居北海之洲，圜土之上。

’孙诒让《墨子间诂》引毕沅云：

‘洲当为州。

’《书·说命》孔颖达《正义》：

‘《尸子》云：

傅岩在北海之洲。

’是《尸子》也有此说。

《说命》孔传则云：

‘傅氏之岩，在虞虢之界，通道所经，有涧水坏道，常使胥靡刑人筑护此道。

说贤而隐，代胥靡筑之以供食。

’《正义》只说：

‘孔必有所案据而言之也。

’”[14]实则傅说非为傅岩之人，因此“傅氏之岩”与“北海之洲，圜土之上”也非一地，《尸子》盖误合二地为一。

《说命》这里是述及傅说本为北海员土之人，既伐佚仲而胜，本当献其地于武丁而还归故土。

所以才有下文的“说来，自从事于殷，王用命说为公。

”整理者言：

“《楚语上》：

‘（武丁）得说以来，升以为公。

’《尚贤中》也说：

‘武丁得之，举以为三公，与接天下之政，治天下之民。

’”这里也可以看出，《墨子》所言“昔者傅说，居北海之洲，圜土之上”与清华简《说命》文几无差异，因此必是战国时的《书》系《说命》篇的文句，而《国语·楚语上》的“得傅说以来，升以为公”则虽与清华简《说命》文意无别，但词句大异，此亦可见先秦时期，《书》系篇章中的《说命》篇各有传本，且词句颇不相同。

清华简的《说命》三篇，即是武丁以傅说为公时对傅说的申命诫谕，因此，自《说命》中的“武丁曰：

来格，汝说”之后，皆为武丁的申命之辞。

[1]《清华大学藏战国竹简（叁）》第122页注一，中西书局，2012年12月。

[2]《清华大学藏战国竹简（叁）》第122页注二，中西书局，2012年12月。

[3]《清华大学藏战国竹简（叁）》第122页注三、注四，中西书局，2012年12月。

[4]《清华大学藏战国竹简（叁）》第121页，中西书局，2012年12月。

[5]孔子2000网，清华大学简帛研究专栏：

[6]简帛网论坛：

[7]《清华大学藏战国竹简（贰）下册》第166页注八，中西书局，2011年12月。

[8]《清华大学藏战国竹简（叁）》第123页注六、注七，中西书局，2012年12月。

[9]《清华大学藏战国竹简（叁）》第123页注一三，中西书局，2012年12月。

[10]《清华大学藏战国竹简（叁）》第123页注一五，中西书局，2012年12月。

[11]《清华大学藏战国竹简（叁）》第123页注一六，中西书局，2012年12月。

[12]《清华大学藏战国竹简（叁）》第124页注二〇，中西书局，2012年12月。

[13]《清华大学藏战国竹简（叁）》第124页注二一，中西书局，2012年12月。

[14]《清华大学藏战国竹简（叁）》第124页注二五，中西书局，2012年12月。