辩论赛通才与专才Word文档下载推荐.docx
《辩论赛通才与专才Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛通才与专才Word文档下载推荐.docx（10页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
企业中有许多经验丰富的高精专业人才，他们能够在具体项目上体现出聪明才智，可是他们却不能成为企业的高端管理者。
这说明了什么？
清华、复旦等EMBA学院的办学宗旨是：
培养企业通才，参加培养人员以企事业管理人员为主，对方辩友如何看待？
反二：
请问对方辩友，我是用心专一地做一个专才更精深呢？
还是把我的时间精力铺散开来，做一个通才做得更精深呢？
正二：
对方辩友是不是要跟我们谈一个时间跟精力的问题呢？
那就搞不懂了……
（b）
第一个问题，请问为什么现在高中取消了文理分科？
高考进行了大综合小综合？
我觉得综合并不是一个通才的趋势，我倒是看到了所有大专院校设有越来越多的专业，我还看到了从本科到硕士分专业越来越细，博士更是细上加细！
所以我方认为现代社会的教育的趋势不是向通，而是向专，是一专多能的专。
请问对方辩友，通才教育的模式，是不是当今教育的发展趋势？
其实很抱歉，通才教育是一个错误的翻译，英语的原文是Generalknowledge而是一个通识教育，对方辩友这两个是完全不同的概念。
对方辩友说大家都翻译错了，那通识教育是不是要培养通才？
通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上，专一门的专才，他是一个高要求的专才，我们企业经营就是需要这样的专才。
（c）
反三：
请问如果你我两个人，一起开一家电脑软件公司，您会倾向于首选雇佣通才呢还是专才呢？
正三：
我当然看如果这个人，他的知识综合化，他的技能多样化，他的适应能力又强，我认为这就是我最合适的人选。
好，那就是说我们更需要通才，随着公司的规模发展，我们是需要顺应现代企业的管理制度，更加雇佣一些专门的人才，还是继续雇佣通才呢？
对方辩友似乎告诉我们说，通才在现代企业制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更广阔的知识平台。
他可以更好地与人沟通，与人合作。
甚至还可以迈入管理阶层。
让我这个大公司变得更好，这不就是通才的定义吗？
一个人是不是应该追求通化？
我认为一个人确实应该追求通化，这恰恰是马克思最终理想告诉我们人应该全面发展。
一个宠物医生，他本来会治疗各种宠物的病，现在是不是要让他也学会给人开刀呢？
这样就能更适应现代社会的要求，成为了通才了呀！
对方辩友是不是认为通才是全知全能的上帝呀？
今天我没事造一架飞机，明天呢？
我又给心脏病人没事换个瓣儿搭个桥之类的，对方辩友对通才理解太过偏激。
（d）
第一个问题，日本人忧心忡忡地提出了一个通才危机问题，请问对方辩友对此如何理解？
我也知道日本是全世界职业教育最发达的地区，日本战后重建主要靠的就是职业教育，他们有世界上最优秀的职业工人呀！
对，有一句话流传得非常广，叫做：
综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新。
日本人忧心忡忡的恰恰是自己国民的创新能力。
那么请问对方辩友，你认为人的创造性思维是从何而来的呢？
人的创造性思维一定要对本领域有专厚的认识，如果对这个领域不够了解的话，又谈和创新呢？
对方辩友显然回避了我的问题，那么我再来问第三个问题。
请问对方辩友加入WTO以后你认为对我国的人才提出了哪些新的要求？
加入WTO后，中国最需要的人才有两样。
第一样是WTO专业人才，第二样是专业技工。
我对此还是比较理解的。
那么最后一个问题，现代社会分工是细化了，但是分工的细化，是不是突出了整合性的要求？
这不仅是系统能告诉我们的，也是辩证法告诉我们的，那么请问对方辩友，专才如何适应这一要求的？
的确每一次我们说综合就必然会想到合作，而专才不能合作吗？
我们想一想一个企业，总是有主管财务的，主管技术的，主管生产的才能构成一个公司，难道我们需要的都是通才吗？
那一个CEO就够了。
攻辩小结阶段
正四：
大家好
现在由我作攻辩小结，首先我要澄清一个观点，我们不论是正方还反方，都是公司的中层领导，工作中承担的管理责任相对都要大些，只有站在这个高度上，我们讨论通才、专才的意义才能更大些。
首先我非常同意反方关于通才、专才之间优劣势的比较，但我们并没把专才像反方说的那样看扁，相反，我们承认专才的高精尖的专业知识、承认专才不只是小小的一个专业领域的才、承认专才也知道其他方面的东西，不是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才，但这样的才到底属于专才还是通才？
答案是明显的。
其次，反方提到“现代社会是一个知识大爆炸的社会，知识大爆炸的社会有什么特征？
专业知识不断丰富和深化，这对一个人在某个领域内，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能穷尽一生来同几个领域，那就穷尽一生，来精通一个领域，专才成为需要也成为了必然”。
这个观点非常正确，不要说几个领域，即使是一个领域，穷尽一生也不敢说精通，但这不仅不是专才更重要的理由，而恰恰是更需要通才的重要因素。
这时，通才可以借助其相对广博的知识，将各种要素综合到一起，成功的几率会更大。
第三，“企业管理要求分工，当然也要求整合，说分工不等于分裂。
分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一个想到的当然是合作，而合作谁更有效率？
当然是专才了，企业管理当然更需要专才了”。
以上为反方所言，我们认为前半部分讲得非常好，后一句值得商榷。
原因很简单，能把这么多专才整合到一起的人肯定是通才。
最后，随着企业分工越来越细，工序、岗位越来越多。
诚如反方所言，我们提倡爱岗敬业、干一行爱一行，实际是员工成为专才的难度降低了，但成为通才的难度增加了。
这也从另一个角度反映出企业发展更需要通才。
谢谢
反四：
谢谢主席，下面由我做攻辩小结。
我发现对方的一辩很喜欢撕纸，我可舍不得撕这张纸，当年这张纸是蔡伦一个人做的，今天这张纸要伐木工人，造纸工人各个专才一起合作才能做，对方把细化比喻为裂化，分裂！
我们社会的分裂是这样的吗？
我们社会整合是专才的合作，这样才有更高的效率呀！
对方辩友听到了吗？
然后我来解释我方的问题：
我方刚才从法律层面提出了高等教育法的规定，按我们书文解释的方法来解释一下高级、专门、人才。
高级指高精尖，专门当然是指专业，人才嘛，顾名思义还是人才！
那当然是高精尖的专才了，大学培养的不是高精尖的专才，难道还是万金油的通才吗？
当然不是，而且我方辩友提出了一个两个人开公司的问题，大家想一想，现实中是不是有这样的例子？
当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司，这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才，当今最好的软件人才，当今最好的财务人才，他就是首屈一指的微软，这就是专才的作用，这不是通才能够达到的，对方的通才只是一个幻梦，如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进，所以现代社会更需要的是我们专才！
谢谢！
（3）自由辩论：
正：
所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。
通才有更多的选择机会，我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？
反：
机会每个人都能遇见，但不能每个人都兑现。
我倒想起一句话，狭路相逢专者胜；
通才尽管笑，可惜笑得早；
只有真较量，才是真内行。
对方辩友一直在跟我说合作，我想给大家指出这样一个问题，合作是不是要制度来维系？
而这个合作的制度的维系，是不是要靠通才来指出，靠通才来发展，靠通才来维系呢？
对方辩友谈合作，我们就来谈合作。
请问在合作之中，到底是专才还是通才哪一个更能避免重复的劳动呢？
对方辩友，假如我是通才，我跟你合作，我能够了解你的知识，难道我不能跟你更好地沟通？
难道我们不能更好地把工作做好吗？
通才具有整体性宏观性思维，才能够合作得更好呀！
您懂我了，我当然很开心。
但是我更希望您把您自己专业先做好呀！
请问对方辩友，今天一直告诉我们，某一个人是通才，在企业管理中他不需要其他专才。
今天贵方的辩题是，企业管理更需要通才。
请问您这个“更”是如何比较呢？
我们已经有无数的学科和无数的专业向我们证明，现在的创新点越来越多地出现在交叉学科、交叉领域内。
请问对方辩友，是不是能和我们一样认为，通才在这些领域里更能够大展身手，自由驰骋呢？
再次请问对方辩友，不要回避我方的问题，您怎么来论证企业管理更需要通才呢？
这个“更”字如何体现？
我来告诉在座的各位和对方辩友，企业管理更需要一个人具有整合的能力；
企业管理更需要一个人具有创新的能力；
企业管理更需要一个人能适应变动。
这不就是更吗？
我说了好几次了，对方辩友。
谢谢对方辩友！
对方辩友告诉我们的是，企业管理需要一个万能的上帝，因为上帝它可以一个人整合所有的东西。
那么我们要告诉对方辩友，企业管理需要合作。
借用网易的一句话：
网聚人的力量，这才是我们的力量！
对方辩友，我们要的通才，可从来没有说通才是全才、通才是天才、通才是万斤油呀！
对方辩友今天总跟我们说，有专业所以他就专才。
那我就搞不懂了，反方四位辩手、我方四位辩手、台上的主席、台下的评委每一个人都有一个专业。
对方辩友偏偏告诉我们，我们大家都是专才呀！
看来只有那些小学生中学生还没有专业的叫通才呀！
我倒想起龚自珍的一句诗：
我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。
请问对方辩友，不拘一格怎么解释？
如果都是通才的话，三人行三人全师，所有知识大家都明白，天公还有没有一点个性？
我终于明白对方辩友为什么认为通才不需要了，因为他认为，通才根本就实现不了，通才是全知全能的上帝。
要把国家图书馆所有的书都看完，才叫一个通才。
那我们今天的通才教育岂不是最大的悲哀？
我公司在北美市场雇佣了一个高薪的销售人才，这样的一个专业销售人才，对方辩友又作何解释呢？
对方辩友是认为企业管理到处都是更需要高级销售人才了吗？
你们的逻辑很奇怪呀！
对方辩友说通才是幻梦，通才是半瓶醋，这样的话今天的辩题还有什么意义呀？
对方辩友告诉我们，今天我多学几门知识，我就是一个通才了，大家知道，埃菲尔铁塔有四个塔基，但是塔尖呢？
只有一个呀！
（4）总结称词
各位评委，对方辩友，大家好！
我首先想起一句话：
人生作为一件大事来，事了则去。
所以对方辩友一直热心劝我东成西就，我觉得那不是我的成才观，下面我们看一下对方辩友如何打完这局牌。
第一、对方辩友看融合。
怎样看待融合，对方辩友讲了两个前提。
一是因为分工，那么请问分工与合作，孰在先，孰在后？
对方辩友一辩拿起这张纸，我把他撕掉了，然后它就是碎片。
那么请问是撕在先，还是整合在先呢？
谁先谁是主导。
我们要注意，专是通的前提。
二是对方辩友谈只有通才合作才更有利，那我们想，专才和通才它相比较究竟哪一个更能避免重复劳动？
哪一个更含效率？
社会发展简史告诉我们，社会呈螺旋状加速发展，社会分工呈树冠状加速发展，我们要想提高这两个加速度，究竟是专才还是通才能避免这个重复性劳动在其中的消耗呢？
第二、对方辩友谈创新，说只有跨领域才是创新的体现。
但是这是一个必然的判断吗？
我想起了一个故事。
当年张大千于20年代的时候到巴黎求学，他找到了毕加索，问：
我要到你这儿来学艺术。
毕加索说：
你来到法国学什么艺术？
你应该到中国去学艺术。
我觉得必然判断不构成跨领域。
此外还有二点悬疑：
第一、对方辩友谈可持续。
究竟什么是可持续？
在一个学科的领域内，如果他仅仅是蜻蜓点水，样样稀松的话。
那么这个专业的领导潮流者到底是谁，身份就模糊了。
我再请问，领导物理科学、生命科学、基因化学这些所有学科引导潮流者到底是大专才还是大通才？
第二、对方二辩谈到一个细化问题。
那么所谓细化，请问：
通是粗、专是细，企业管理需要粗和细，我们单从顾名思义就可以得到。
我的话全讲完了，谢谢大家。
谢谢各位，我们首先来回顾一下对方的逻辑。
今天这个辩题非常有意思。
对方说先有分工，后有合作。
那么今天我说了：
你先发言我后发言，谁重要呢？
这个逻辑成立吗？
你又说了张大千是一个专才，可是我们都知道，在四川菜系当中，还有个大千菜系，你说他是一个通才，还是一个专才？
对方谈分工，分工越来越细。
自己一边说越来越细，一边又说WTO这么一个大的东西，是一个专业，他说需要WTO的专才。
你说他这种泛化专业的概念，他到底是不是误解了专业和专门还有专才的概念呢？
第四、他说通才不如专才精深，我就不明白了，通才怎么就等于浅薄呢？
我们说站得高、看得远，见的多、识的广，博学才深刻。
你说这是什么意思？
对方又说效率论，谈一个公司，谈一个企业。
你说一个老板出去谈判，他要带一个司机，带一个秘书，带一个商务代表，带一个财务代表，带一个法律代表，六个人。
你说他带一个人好不好？
六个人干的活你说它成本低，六个人干的活你说它效率高。
我就奇怪了，这怎么就是效率高呢？
对方还谈社会分工，我刚才就讲了，社会分工绝对不是要求只能干这件事的人，而是要求可以干这件事，能干这些事的人。
我们说专才是需要，但是通才呢？
通才更适于现代社会的创新要求、整合要求和流动要求。
对方谈良性运行，我们说什么是良性运行？
良性运行和社会稳定连在一起。
我们一再问对方一个问题。
你怎么适应社会那种频繁流动的问题，我们试想一下，如果长江水今天在武汉这儿停止不流了，如果下起雨来，再高的堤坝能当得住洪水吗？
如果今天社会结构失去了社会流动性，失去了这种职业的选择性，那么我们说这个社会他是一个安全的社会吗？
我们今天谈专才通才，谁更需要。
我们就看到底是谁更适应了社会的良性发展，是谁更适应了人全面的发展。
我们看到了中国入世之后。
需要的是什么样的人才呢？
是即懂现在又懂过去，即懂国内又懂国外的人，这是什么样的人才？
是通才。
我记得昨天，就是中山大学的一位同学给我讲了一句话，我觉得非常好，他说如果你有一块木版，你可以漂着过河；
如果你有十块、百块木版，你可以搭一座桥过河：
如果你有千块万块木版，你就可以造一艘船乘风破浪。
知识也是这样，学识也是这样的，我建议大家成为一个现代社会的通才，做一个乘风破浪的人。
破千层浪，上九重霄！
为我们的社会，为我们的国家作出更大的贡献。
我的结论是：
现代社会更需要通才。
升级会员 