什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx

上传人:b****4 文档编号:6531350 上传时间:2023-05-06 格式:DOCX 页数:6 大小:20.52KB
下载 相关 举报
什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx_第1页
第1页 / 共6页
什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx_第2页
第2页 / 共6页
什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx_第3页
第3页 / 共6页
什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx_第4页
第4页 / 共6页
什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx_第5页
第5页 / 共6页
什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx_第6页
第6页 / 共6页
亲,该文档总共6页,全部预览完了,如果喜欢就下载吧!
下载资源
资源描述

什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx

《什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx(6页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。

什么叫破窗理论和破窗效应政治修订版Word格式.docx

停在布朗克斯的那辆,他把车牌摘掉,把顶棚打开,结果当天就被偷走了。

而放在帕洛阿尔托的那一辆,一个星期也无人理睬。

后来,辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。

结果呢,仅仅过了几个小时,它就不见了。

以这项实验为基础,政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论,认为:

如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃,而这扇窗户又得不到及时的维修,别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。

久而久之,这些破窗户就给人造成一种无序的感觉,结果在这种公众麻木不仁的氛围中,犯罪就会滋生、猖獗。

比如,一幢有少许破窗的建筑,如果那些窗不被修理好,可能将会有破坏者破坏更多的窗户。

最终他们甚至会闯入建筑内,如果发现无人居住,也许就在那里定居或者纵火。

再如,一面墙,如果出现一些涂鸦没有被清洗掉,很快的,墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西。

又如,一条人行道有些许纸屑,不久后就会有更多垃圾,最终人们会视若理所当然地将垃圾顺手丢弃在地上。

这个现象,就是犯罪心理学中的破窗效应!

道德启示、哲学启示:

“第一扇破窗”常常是事情恶化的起点。

这一现象在我们日常生活中常常可以见到。

比方说,你分别到两位朋友家做客。

朋友甲的家里窗明几净,地板上一尘不染。

如果他忘了给你准备烟灰缸,你一定会在点烟之前请他帮你找一个烟灰缸,而决不忍心让烟灰落在光亮的地板上。

而朋友乙的家里是随处可见的尘土和纸屑。

估计你也懒得要朋友给你找烟灰缸了,而是任由烟灰飞散,或是直接把烟蒂扔到地上了。

事情的恶化当然还离不开后面那一双双推波助澜的手。

面对“第一扇破窗”,我们常常自我暗示:

窗是可以被打破的,没有惩罚。

这样想着,不知不觉,我们就成了第二双手、第三双手……去市场买瓜子,抓了几个尝尝。

瓜子皮呢你放哪儿了是不是看到地上已有一片瓜子皮了,就将自己磕的皮也扔地上呢大热天走在街上,买根雪糕,半天没有找到垃圾筒,你会将包装纸放在哪儿是不是找个有垃圾的角落,悄悄地扔掉呢路上的噪音、墙上的笔迹、地上的痰迹就这样越来越多,我们离优雅、文明、公德就这样越来越远。

“环境早就脏了,我扔的这点儿垃圾根本起不到关键性作用”、“反正也不是我先这么做的”,不少人会这样辩解道。

其实,这些说法根本站不住脚。

错了就是错了,影响的大小并不能改变行为错误的本质,别人的错误更不会是证明你无错的理由。

勿以恶小而为之,规范自我,不要让“破窗效应”一再发生。

其实,人和环境之间是互动的,环境的好坏是人的行为的体现。

我们许多人抱怨环境恶劣,可他们却很少反思自己的言谈举止。

不少人盯着社会的阴暗面,结果自己的心灵也变得狭隘和阴暗,自觉不自觉地成为了社会上的一扇“破窗”。

我们不仅不能做第N次打破窗户的人,我们还要努力做修复“第一扇窗户”的人。

即使是当我们无法选择环境,甚至无力去改变环境时,我们还可以努力,那就是使自己不要成为一扇“破窗”。

从“破窗效应”中,我们可以得到这样一个道理:

任何一种不良现象的存在,都在传递着一种信息,这种信息会导致不良现象的无限扩展,同时必须高度警觉那些看起来是偶然的、个别的、轻微的“过错”,如果对这种行为不闻不问、熟视无睹、反应迟钝或纠正不力,就会纵容更多的人“去打烂更多的窗户玻璃”,就极有可能演变成“千里之堤,溃于蚁穴”的恶果。

就如刘备那句话,勿以善小而不为,勿以恶小而为之。

经济学启示:

理论典故:

“破窗理论”是法国19世纪经济学家巴斯夏作为批评的靶子而总结出来的,见其着名文章《看得见的与看不见的》,下面是这一段的译文:

你是否见过这位善良的店主——詹姆斯·

萨姆纳先生生气的样子当时,他那粗心的儿子不小心砸破了一扇窗户玻璃。

如果你置身于这样的场合,你恐怕会看到这样的情景,每个看客,看到这种局面的每个人,都会不约而同地如此这般地安慰这位不幸的店主:

“不论发生什么不幸的事,天下总有人会得到好处。

人人都得过日子呀,如果玻璃老是不破,要玻璃工干什么呀。

“破窗理论”,简单来说就是“损害有益”(这个观点是不对的)。

它是指,假设在市场完全饱和的情况下,一个人砸碎了理发店的玻璃窗,这一行为虽然对社会造成了破坏,但是理发师的不幸却是社会的福音,它将为玻璃生产商制造商机,生产商拿到钱后又去购买其他生产商的产品。

在乘数效应的作用下,他给社会造成的损害只是一次性的,可是给社会带来的机会却是连锁性的,于是得出结论:

打碎一块玻璃,提供了无数金钱和就业机会,得大于失。

这个理论乍一看来,似乎确实很有道理。

在市场处于饱和的状态下,供需大体一致,不存在新的需求,也不存在新的供给,若生产能力增加,那就意味着生产过剩,市场对资源的配置就无法达到帕雷托最优状态。

而此时只要让物品的占有者遭受一次损失,为了弥补这个损失,就会产生对商品新的需求,这个需求缺口就能带来供给的增加,重新使得供需达到平衡。

这个理论与凯恩斯“挖坑理论”惊人地相似。

凯恩斯在《就业、利息与货币通论》中写道:

“如果财政部把用过的瓶子塞满钞票,并把这些塞满钞票的瓶子放在已开采过的矿井中,然后,用城市垃圾把矿井填平,并且听任私人企业根据自由放任的原则把钞票挖出来,那么,失业问题就不会存在,而且,在此推动下,社会的实际收入和资本财富很可能要比现在多出很多。

”他甚至还说,“如果我们的政治家们……想不出更好的办法,那么,造金字塔、地震甚至战争也可以起着增加财富的作用。

宏观调控“鼻祖”的这番言论,成了很大一部分经济理论者崇信的教条。

如果你因此得出结论——说打破玻璃是件好事,说这能使资金周转,说由此可以导致整个工业的发展,那就容我大喝一声:

“住嘴!

你的理论只看到了能看到的一面,而没有考虑看不到的一面。

假定这块玻璃值6法郎,有人可能会说,这个事故给玻璃工带来了6法郎的生意。

这是我们能够看到的。

看不到的那一面就是,如果不用修补这扇窗户,那么,或许就可以换掉自己的旧鞋,或者给自己的书架上再添一本新书。

由于我们的这位店主在这件事上花了6个法郎,他就不能用这6个法郎办别的事了。

简而言之,如果没有发生这起事故,他就可以用这6法郎干别的事。

这是我们没有看到的。

让我们站在该理论典故中的店主詹姆斯·

B.先生的角度再进一步考虑一下。

第一种情况,如果窗户被打破了,他花了6法郎修补好窗户,那么,他从窗户中得到的享受,既不会比从前少,但也不会比从前多。

第二种情况是,假如窗户没有被打破,他也就可以拿这6个法郎去买鞋,于是,他在继续享用窗户的同时,还可以得到一双鞋。

而由于店主詹姆斯·

B.先生是社会的一个组成部分,因此,我们必然可以得出结论,综合起来考虑,对享用和劳动进行一下估计,那么,我们已经丧失了被打破的窗户的价值。

其实,“破窗理论”的谬误之处有三:

首先,其前提假设在现实中是不存在的。

其次,灾难破坏可以创造需求,但是不能促进经济发展,甚至都谈不上“零和博弈”。

再次“以破坏来创造需求”是一种为了获得经济增量而牺牲存量的愚蠢行为。

破坏创造需求这种行为,会造成有限资源的浪费,产生“双重成本”:

一个是机会成本,这部分有限的资源本来可以挪作他处,用来创造更多的财富。

另一个是毁灭成本,就是对已有财富的破坏形成的巨大损失。

如果我们看把工业作为一个整体,来看看“破窗”这一事故对它的影响。

如果窗户没有破,他或许就可以换掉自己的旧鞋,或者给自己的书架上再添一本新书。

这样,鞋匠(或别的什么人)就会增加6个法郎的营业额。

这是我们看不见的。

这样,我们就会明白,不管窗户是打破还是完好,整个工业及全国劳动的总量,都不受影响。

即使店主詹姆斯·

B.先生贪财,不去换掉自己的旧鞋,或者给自己的书架上再添一本新书,而是将钱存入银行,那么本身也属于间接促进投资消费,并以杠杆效应放大(经济学常识),不会如同破窗般(即窗户被打破)造成无谓损失。

于是,我们得出这么一个出人意料的结论:

“有些东西被毫无意义地毁灭,社会丧失了价值。

”我们必然会同意这么一个公理:

破坏、损坏和浪费,并不能增加国民劳动力,或者简单地说,“破坏并不是利润”。

在上述理论典故中,一方是詹姆斯·

B.先生,他代表着消费者,他本来可以有两样享受,但由于一件破坏行为,而只能享受一样。

另一方是玻璃工,表示生产者,他的生意由于事故而增加了。

第三方则是鞋匠(或者别的行当的商人),他的劳动却由于同一事故而遭受了同样大小的损失。

这第三个人一直藏在阴影中,使我们一直没有留意到,但他们却是这一问题中一个必不可少的因素。

正是他们敲醒了我们:

从破坏行动中能得到利润是多么地荒唐。

正是他们教导了我们:

以为从限制贸易中能够得到多少好处的想法,其实更荒唐(巴斯夏在为自由贸易辩护)。

毕竟,所有的破坏性行为中,再也没有比这更荒唐的了。

因此,如果你把所有为贸易限制辩护的论证追根溯源,你所看到的,其实就只是这种老百姓的话:

如果没有人打破窗户,玻璃工干什么去呀。

巴斯夏对于有些经济学家的短视和荒唐已经说得很清楚了:

在我看来,这些经济学家要么是缺少正确的知识,他们从错误的假设出发,经过错误的逻辑推理,最后当然是得出错误的结论;

要么,他们就是缺乏常识,而被神秘的数字给震慑住了,给宏观指标的数字游戏迷惑住了。

但愿不要有人又站出来说,美国这次遭受恐怖袭击,可以创造多少就业机会、带来建筑业、市政建设的繁荣,玻璃工也可以创造出多少GDP。

中国的“玻璃工”可太多了。

中国的很多“窗户”造出来就是为了打破的。

有人认为:

上述假设是在资源拥有者(店主)会主动愿意用6法郎去换一双新皮鞋,而问题的关键是大部分资源拥有者不会主动去(所谓的越有钱越抠门)消费。

因此,“破窗”能带来经济发展的关键。

其实,与其是否买鞋无关,无论其将钱存入银行发挥杠杆效应以促进投资,甚或是确实藏在家中,结果都是单纯地影响货币供给。

这个问题本身是市场体制下中央银行所能调配的,至少不会如同破窗般或故意破窗般造成无谓的损失。

在中国,当1998年南方发大水时,有学者曾经撰文分析,依照破窗理论我国的经济将会因此而加快增长;

这次美国9·

11事件(2001年),给了破窗理论一个施展的机会。

破窗谬论在现实中真的可以成立吗不知道是否能找到这么一扇窗子,打破它可以创造需求,进而拉动经济,因为砸破玻璃带动的经济效用是以另外一部分负效应为代价的。

整个社会上的资源并没有增加,所以孩童砸烂玻璃是破坏而不是建设。

展开阅读全文
相关资源
猜你喜欢
相关搜索
资源标签

当前位置:首页 > 人文社科 > 哲学历史

copyright@ 2008-2023 冰点文库 网站版权所有

经营许可证编号:鄂ICP备19020893号-2