市场或政府.docx

市场或政府.docx

《市场或政府.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《市场或政府.docx（17页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

市场或政府

政府失败问题成为西方学者关注的焦点之一。

布坎南说过，如果说本世纪三四十年代在西方经济学中占主导地位的是市场失灵论的话，那么，到了七八十年代，这种主导地位已经让给政府失败论了。

布坎南的话似乎有点言过其实，但的确反映了当代经济学在研究政府与市场关系时的转向——由注重市场失灵转向注重政府失败。

经济学的自由放任传统是亚当·斯密等人奠定的，但现代经济学的自由主义学说是奠定在英国的马歇尔、法国的瓦尔拉和意大利的帕累托等人所写的著作之上的。

他们的著作力求以抽象的模式说明在一种纯粹的和理想的竞争情况下市场的运行过程。

凯恩斯主义和阿瑟。

庇古等人的福利经济学理论的出现改变了经济的自由主义的主导地位。

20年代以后，福利经济学家们的大量文献都致力于分析市场缺陷，为国家干预的合理性辩护。

六七十年代出现的以公共选择学者为代表的“新政治经济学家”则致力于政府干预的局限性及政府失败的研究，回到自由主义的传统中。

然而，与市场失灵研究相比，非市场或政府失败的研究尚不成熟，“关于市场的缺陷已经在经济学文献中得到了符合逻辑的、规范的阐述，而那些‘非市场’缺陷却还没有被同等地分析到”P11。

这不仅表现在非市场缺陷的表现、成因、机制及其与市场缺陌的联系中的许多问题尚禾乔清楚，而且在于非市场缺陷理论缺少例证和国家经验的支持（而市场缺陷理论得到了例证和国家经验的充分支持）。

由此可见，市场缺陷研究与非市场缺陷研究不对称，非市场缺陷及政府失败问题，亟待深入的探讨。

中、后者的不可避免的弊端可能比私人企业的缺点显得更加糟糕。

”①由此看出，在市场失灵的领域，政府也不是万能的，政府通过公共政策的介入也是有限度的，超出了界限，政府的政策行为也会像市场一样失灵。

换句话说，公共政策作用边界的确定，不仅与市场缺陷及政府职能有关，还与政府缺陷及政府能力有关。

1．非市场需求对政府作用的影响。

查尔斯·沃尔夫对政府缺陷做了如下分析：

市场与非市场之间的基本区别在于，市场组织的基本收入来自于市场上出售产品的价格，在那里，购买者决定他们要买什么或者是否要买。

而非市场组织的收人则主要来自于税收、捐赠或其他非价格性来源。

显然政府是非市场的最大组成部分。

政府（即非市场）提供服务时的缺点可能与其需求状况有关。

这种需求大致表现在五个方面，它们影响了政府作用的发挥。

（1）市场的缺点增强丁公共意识。

尤其是以20世纪30年代至80年代这段时间中，公众对市场缺陷的意识增强，这种公共意识自然会减小人们对市场缺陷的忍耐程度。

（2）政治组织与公民参政权力的变化。

市场缺陷以及公众Xg它的认识不断提高的结果，使得那些以往在政府政策制定过程中不活跃的利益集团和社会组织的影响力越来越大，他们迫切要求政府运用立法、规制及其他手段来修补市场缺陷。

（3）政治报酬的结构。

在政治过程中，立法者和政府官员的报酬经常增长，他们把问题说得头头是道，并制定出解决问题的法令、政策，却不考虑执行这些法令、政策所负的责任o

（4）政治角色的高时间贴现率。

要验证对市场的修补是否真正存在，必须在长时间内进行认真分析与实验，但因政治过程固有的短期近视性，政治角色的时间贴现率要高于社会的时间贴现率，未来的成本与收益被忽视，暂时或当前的成本与效益却被夸大o

①[美]查尔斯·沃尔夫：

《市场或政府——权衡两种不完善的选择》，谢旭译，中国发展出版社1994年版，第15页。

在总结了非市场缺陷的成因和类型的基础上，查尔斯·沃尔夫总结说：

非市场（即政府）的典型缺陷与通常由市场引起的失灵一样，是可以辨认和预测的。

有些非市场缺陷既难以完全克服，同时也被相对地忽视了。

市场与政府之间的选择并非是一个在完善与不完善之间的选择，而是在不完美的程度和类型之间，在缺陷的程度和类型之间的选择。

P76

正因为政府活动的需求，在相当大的程度上是由被觉察到的市场缺陷所引起的，而政府的介入活动，主要又是通过公共政策去弥补市场缺陷，所以分析一项公共政策，不仅要看到市场的需求状况，而且要充分认识政府的供给能力。

三、市场经济条件下公共政策作用边界的确定

查尔斯·沃尔夫关于政府缺陷的分析告诉我们，政府政策作用边界的确定，不仅取决于市场经济的客观需求，即市场经济条件下，市场缺陷发生在哪个领域和发生在多少领域，而且取决于政府通过公共政策弥补市场缺陷的能力，也即政府缺陷在多大程度上得以克服。

在市场经济条件下，公共政策作用边界的确定，需要考虑以下几个因素：

（一）市场经济条件下政府及其政策机制扮演的角色

要进一步了解政府、市场与公共政策的关系，科学界定公共政策作用的边界，首先必须明确市场经济条件下，政府及其政策所扮演的角色。

1．市场规则的制定者与市场秩序的维护者。

在市场运行中，每一个市场主体都参与了激烈竞争。

要竞争就需要按竞争规则进行，否则市场秩序会出现一片混乱。

有了规则，还需要有人依照规则维持秩序，对各个参赛者的行为是否正当加以裁定。

市场经济是

①[美]查尔斯·沃尔夫：

《市场或政府——权衡两种不完善的选择》，谢旭译，中国发展出版社1994年版，第56—74页、第76页。

力与特权拥挤与之相关的寻租活动引起的。

（4）政府自身的自利性。

政府干预的前提是将政府作为社会公共利益的化身来对市场进行大公无私的调控。

但事实并不如此，尽管公共选择学派把政府视做亚当·斯密所说的“经济人”的观点有失偏颇，但不容否认的是政府行为也难免受自利动机的影响，而由自利驱动的行动必然导致腐败。

因此，政府这种追求私利的倾向当然会影响政府干预下的资源配置的最优化。

（5）官僚作风。

在政府机构中，武断、偏狭、偏袒以及拖拉作风表现得淋漓尽致。

政府干预范围越广，这些缺点就越多，越明显。

其主要原因在于“控制非市场过程（主要指行政决策即管理过程）的是相对主观的权力——官僚作风，而控制市场过程的则是相对客观的权力——贸易和竞争”。

①因而在政府过程中更容易见到僵化的官僚现象。

我们在分析政府失灵的原因时，同样必须注意的是，政府的有些缺陷也并不直接来源于政府本身，而是由于市场对政府的需求与政府满足这些需求的能力之间存在巨大差距而引起的。

在过去的一个世纪中，政府的规模和职责范围大幅度扩张，在工业国家尤其明显。

二战以前，政府开始干预市场和经济的主要原因是必须解决经济危机带来的经济萧条和社会问题。

战后，则是对政府的信心培育了对政府的需求，市场和社会对政府的要求越来越多。

因此，“工业国家中福利国家增多了，而许多发展中国家采纳了政府主导的发展战略。

其结果是，全世界各国政府的规模极其管辖事务范围都极度扩张。

”③

①参见[美1查尔斯“沃尔夫著：

（市场或政府——权衡两种不完善的选择》，谢旭译，中国发展出版杜194年版，第136贝。

1、缺乏竞争机制。

竞争迫使私人企业设法降低成本和提高效益，那些不以最高效率的方式来有效使用资源的企业最终将被淘汰出局。

然而，在公共机构中却没有这种优胜劣汰的竞争机制。

公共机构提供公共产品并未面临直接的竞争，即使它们低效率运作，仍能持续生存下去，造成了“X一低效率”。

也就是说，由于没有竞争的对手，官僚机构有可能过分投资，生产出多于社会需要的公共产品，如不适当地扩大机构、增加雇员、提高薪金和办公费用，从而造成大量的浪费。

2．公共产品的估价或评价上的困难。

官僚机构提供公共产品所追求的是社会效益，而非经济效益，社会效益的衡量缺乏准确的标准和可靠的估算方法及技术；同时，要合理确定社会对某一类公共产品需求的数量，提供公共产品的政府机构的规模以及对这些机构绩效的评估是困难的，甚至是不可能的。

按照沃尔夫的说法，并没有一个公式能够说明政府活动的产出的必要和最小的限度，也没有简单而一致的标准可以用来准确衡量“非市场”规模的大小。

①

3．政府机构及官员缺乏追求利润的动机。

私人企业经理具有降低成本追求利润的动机，其企业有创新激励机制，而政府机构没有这方面的机制，其官员也无利润动机。

由于官僚不能把利润占为已有，加上公共产品的成本与收益难以测定，所以，与企业经理不同，官僚的目标并不是利润的最大化，而是机构及人员规模的最大化，以此增加自己的升迁机会和扩大自己的势力范围。

也许某些公共部门的效率与私人企业一样高，但却存在另一种浪费，即提供公共产品的公共部门具有超额生产公共产品的内在倾向，这种“过剩”的产品或服务最终是以社会所付出的巨额成本为代价的，是一种社会浪费。

4．缺乏监督机制。

政府官员的行为必须受到立法者、公民或选民的政治监督。

但是现实中的监督机制往往是不健全的，许多监督形式是软弱无力的。

特别是监督信息的不对称、不完全使得对官员的监督徒有虚名。

政府官员一般都是在信息不对称的环境中工作的，立法者和选民都缺少足够的必要信息来有效地监督公共机构及其官员的活动，官员（被监督者）比监督者（立法者和选民）拥有更多的关于公共物品及服务方面的信息，尤其是成本、价格方面的信息。

这样，监督者完全可能受被监督者所操纵，后者有可能制定并实施某些有利于自身利益而损害公共利益的公共政策。

（二）公共政策失效

政府对经济生活干预的基本手段是制定和实施公共政策，以政策、法规及行①沃尔夫：

（市场或政府：

权衡两种不完善的选择＞，谢旭译，中国发展出版社1994年版。

所需考虑和认定的因素。

①这些因素中的某一方面或它们之间的配合出问题，都可能招致政策的失效。

例如，政策执行依赖于强有力的执行组织及各部门或单位的密切配合，执行机构不健全，各部门不协调合作，执行人员不力，必将引起政策失效。

普雷斯曼和韦达夫斯基等人通过对美国加州“奥克兰项目”失败案例的分析已经证明了这一点。

②又如，在政策执行博穷中，由于中央与地方分权，中央与地方利益的差别，地方政府有可能与中央政府讨价还价，力求从中央获得更多的利益，并导致“上有政策，下有对策”现象的发生。

（二）公共物品供给的低效率

非市场缺陷或政府失败的这一表现也可说成是官僚机构的低效和浪费。

公共组织尤其是政府机构为了涂补市场缺陷、纠正市场失灵，将履行公共物品提供者的职能，即直接提供市场可能供给不足的公共物品，并履行市场秩序维护者、外在效应消除者等角色，管制自然垄断、外在效应、信息不对称等等。

然而，由于公共机构尤其是政府机构的本性以及公共物品供求关系的特点，使得由它们提供公共物品也难以做到高效。

尤其是产生提供过剩公共物品和成本增加现象。

根据公共选择和政策分析学者的观点，导致公共机构提供公共物品低效率尤其是官撩机构低效率的主要因素有：

一是公共物品的估价或评价上的困难。

官僚机构提供公共物品所追求的是社会效益，而非经济效益，社会效益的衡量缺乏准确的标准和可靠的估算方法及技术；同时，要合理确定社会对某一类公共物品需求的数量，提供公共物品的政府机构的规模以及对这些机构绩效的评估是困难的，甚至是不可能的。

按照沃尔夫的说法，并没有一个公式能够说明政府活动的产出的必要和最小的限度，也没有简单而一致的标准可以用来难确衡量“非市场”规模的大小。

P134

二是公共机构尤其是政府部门垄断了公共物品的供给，缺乏竞争机制。

市场竞争迫使私人企业设法降低成本和提高效益，那些不以最

沃尔夫、哈拉尔等人对政府规模的膨胀作了相对主义的解释。

沃尔夫说：

“市场与政府间的选择是复杂的，而且，通常并不仅仅是这两个方面，因为这不是纯粹在市场与政府问的选择，而经常是在这两者的不同组合问的选择以及资源配置的各种方式的不同程度上的选择。

”①哈拉尔说：

“在美国历史上，最明显的趋势之一是政府的发展，这种发展始于反对企业垄断的反托拉斯法，在需要联邦规划来稳定经济的大萧条时期突然加快，到以社会立法来限制对环境、消费者和劳动者造成损害的70年代达到顶点。

由于一个成熟的国家逐步出现了更加复杂的需要，所以人民已经要求政府保护更大范围的经济活动，引起公营部门的惊人增长。

”②

在市场经济发展的不同时期，不同的市场经济国家，政府公共管理的范围、内容、力度和方式是有差别的。

政府干预的范围、内容、力度和方式也不同。

在20世纪30年代以前，西方各主要的市场经济国家都信奉自由竞争、自动调节、自由放任原则。

那时，政界和学界都认为，让市场力量自由活动，资本主义经济均衡总是会自行确定的，而且将达到“充分就业”、“最优化的”均衡状态。

因而，人们主张限制国家。

但是，“信息技术似野火般地蔓延，大大提高了社会的复杂程度。

由于需要控制这一动乱的状况，造成了我们时代中最重要的，然而又最少被人理解的准则：

一个惊人的发现渐渐明显，即民主参与和企业自由已不再是一种奢侈或雅兴，而是求得生存之最基本的要素”③。

这就是政府干预，而政府干预又是与当代社会的“大政府官僚机构众所周知的无能”④联系在一起的。

“因为在干预实践中形成了这样一种情况：

‘政府的作用不是由立法者和公众的愿望决定的，而是由企业决定的。

企业一政府关系的历史表明，政府是作为一种抵消公司权限的力量发展起来的。

’结果是大企业越多，政府就越大。

”⑥哈拉尔回顾了大政府产生的历程：

“大政府是在三个主要的改革时期出现的。

在本世纪韧，西奥多·罗斯福领导了一次反对企业垄断的人民党起义，产生了现在的反托拉斯法。

后来，‘大萧条’促使富兰克林·D。

罗斯福提出抵押保险、救济、财政与货币控制以及其他形式的条例来稳定经济。

在60年代，对生活质量的兴趣引起了一阵新的‘社会立法’浪潮，以避免污染、伪劣商品、工作事故和诸如此类的问

①[美]查尔斯·沃尔夫：

《市场或政府：

权衡两种不完善的选择》，132页，北京，中国发展出版

是社会效益，而非经济效益，社会效益的衡量缺乏准确的标准和可靠的估算方法及技术；同时，要合理确定社会对某一类公共产品需求的数量，提供公共产品的政府机构的规模以及对这些机构绩效的评估是困难的，甚至是不可能的。

按照沃尔夫的说法，并没有一个公式能够说明政府活动的产出的必要和最小的限度，也没有简单而一致的标准可以用来准确衡量“非市场”规模的大小①。

3．政府机构及官员缺乏追求利益的动机。

私人企业经理具有降低成本追求利润的动机，其企业有创新激励机制，而政府机构没有这方面的机制，其官员也无利润动机。

由于官僚不能把利润占为已有，加上公共产品的成本与收益难以测定，所以，与企业经理不同，官僚的目标并不是利润的最大化，而是机构及人员规模的最大化，以此增加自己的升迁机会和扩大自己的势力范围。

也许某些公共部门的效率与私人企业一样高，但却存在另一种浪费，即提供公共产品的公共部门具有超额生产公共产品的内在倾向，这种“过剩”的产品或服务最终是以社会所付出的巨额成本为代价的，是一种社会浪费。

4．缺乏监督机制。

政府官员的行为必须受到立法者、公民或选民的政治监督。

但是现实中的监督机制往往是不健全的，许多监督形式是软弱无力的。

特别是监督信息的不对称、不完全使得对官员的监督徒有虚名。

政府官员一般都是在信息不对称的环境中工作的，立法者和选民都缺少足够的必要信息来有效地监督公共机构及其官员的活动，官员（被监督者）比监督者（立法者和选民）拥有更多的关于公共产品及服务方面的信息尤其是成本、价格方面的信息。

这样，监督者完全可能受被监督者所操纵，后者有可能制定并实施某些有利于自身利益而损害公共利益的公共政策。

（二）公共政策失效

政府对经济生活干预的基本手段是制定和实施公共政策，以政策、法规及行政手段来弥补市场的缺陷，纠正市场的失灵。

在市场经济条件下，存在着两种基本的决策类型：

市场决策和公共决策。

如前所述，所谓的市场决策也就是市场主体（主要是企业和个人）根据市场供求关系来决定私人产品（priVategoods）的生产和供应，即企业决定生产什么，如何生产和为谁生产；作为消费者的个人决定购买和消费什么产品或服务等。

所谓的公共决策则是国家或政府部门为公共产品的生产与供应，为干预社会经济的运行而作出的决策。

与市场决策相比，公共决策是一个更复杂的过程，存在着种种困

①沃尔夫，谢旭译：

《市场或政府：

权衡两种不完善的选择》，中国发展出版社1994年版。

1．何为市场失灵?

，

经济理论中讨论市场缺失或缺点的著作繁多，例如，查尔斯·沃尔夫将自由资本主义的“市场失灵”概括为四个方面：

①外部性与公共物品；②报酬递减；③市场的不完全；④分配上的平等性问题。

P18-26较通俗的总结是认为市场失灵主要包括市场之欠缺与市场的不完全性。

前者系指具有非排他性、非竞争性质的公共物品或公共服务无法由市场供给或供给困难的情形，国防、警察等公共物品，即为典型实例。

后者系指物品或服务的生产、流通、消费具有“外部效力”，或称外部性，以致市场经济下难以适切地提供的情形。

所谓外部效力，又有正面与负面之分。

正面的外部效力，如教育，其效果并非仅限于支付学费的学生本人，雇用该学生的企业及一般社会，亦取得效果，但其却未负担教育费，或仅负担微薄之教育费。

另一个积极的外部得效果，但其却未负担教育费，或仅负担微薄之教育费。

另一个积极的外部性例子是由于研究与发展的活动与探索所产生的知识与技术。

对于承担与此相关的费用的公司来说，这些利益是外部了，并且仅由这些公司获益也是不恰当的，从这一意义上看，这些公司投入缺乏足够的动力。

至于负面外部效力的情形，公害或自然灾害，即是典型的例子。

在经济活动产生了“外在需求”的地方，无论是受益还是损耗，由生产者满足这种需求都是不恰当的，或者说不可从生产者那里征收的。

这种外部性为政府干预提供了一个理由，通过津贴或直接的公共部门生产，为市场发展填平补齐，如果不积极地推进它，就会产生不合适的产出。

②当无法满足完全竞争及完全均衡时，市场的弊害自然会产生，电力、水等自然独占型企业，即为典型的实例。

从而古典经济学将“公共物品”、“外部效力”与“自然独占”视为市场失灵。

人类历史上关于政府与市场的理论与实践，可以说是林林总总，纷繁多样。

学者们各抒己见，都试图在政府与市场关系问题上寻找——劳水逸的答案，而人类社会的发展也无不得益于这些大家的努力。

然而，历史却证明这一答案永远不是惟一的。

特别是19世纪以来，资本主义国家政府与市场的关系一直处于曲折回转、起伏跌富的变化之中。

如资本主义萌芽时期的重商主义学派，主张政府应当干预社会经济生活以促进贸易发展。

而自由主义者亚当·斯密则强调市场这只“看不见的手”，要求最好的政府是管得最少的政府。

到19世纪末20世纪初，凯恩斯主义重新提出了政府干预理论，认为政府不应是社会的消极保护者，而应当是积极创造者。

20世纪六七十年代，新保守主义又要求减少政府干预，充分发挥市场自我调节的功能。

即使在同一发展时期、同一经济体制下，不同的研究者都有可能得出截然相反的结论。

如20世纪70年代末80年代初，约翰·肯尼思·加尔布雷与米尔顿·弗里德曼先后推出了各自的畅销书《不确定的时代》、《自由选择》。

这两本书都涉及同一主题——政府与市场，但得出的结论却迥然不同。

加尔布雷思基于市场缺陷理论认为在不确定的时代，政府的作用是必不可少的，它有利于解决经济问题和社会公平。

而弗里德曼的亲市场观点则指出政府在其最低限度之外的干预必然阻碍经济的发展和政治自由。

P1-3来来回回的拉锯战并不仅仅是历史的重演，在每次理论变迁过程中，人们必定比前人有所发展、有所超越，即这种“复兴”并不是简单的回归。

不论其内容如何干差万别，各有千秋，但总的来说，各派学说分歧的焦点都集中在一点：

政府至上还是市场至上，即要么主张自由市场的经济模式，要么主张政府计划的经济模式。

然而，20世纪30年

5．3政府失败论

政府失败是现代市场经济国家的政府干预所产生的一种普遍现象，是一个重大的理论与实践课题。

西方学者特别是公共选择和政策分析学者已对这个问题进行了较长时间的研究，形成颇为系统的“政府失败论”。

本节将评述公共选择和政策分析学者的“非市场缺陷论”或“政府失败论”，并提出我们对这个问题的一些看法。

5．3．1政府失败问题的提出

市场经济是一种由市场机制来配置社会资源的经济体制或经济运行方式。

但是，纯粹的市场经济或完全竞争的市场是不存在的，现代市场经济可以说是一种混合经济，它“不是纯粹在市场与政府问的选择，而是经常在两者的不同结合间的选择，以及资源配置的各种方式的不同程度上的选择”P132。

也就是说，在市场经济发展的任何阶段，政府都必须发挥其作用，履行其社会经济职能，只不过是在不同的国家，在市场经济发展的不同阶段，政府干预的范围、内容、方式及力度有所不同而已。

从西方市场经济的理论与实践来看，市场的缺陷及市场的失灵被认为是政府干预的基本理由。

用公共选择学派的奠基者布坎南（J．Buchmm）的话来说，“市场可能失败的论调广泛地被认为是为政治和政府干预作辩护的证据”②。

在市场经济体制条件下，社会资源的配置通过价格机制的作用来实现，但市场调节及价格机制发挥作用有一定的前提条件，而且市场本身不是万能的。

因此，需要由政府来调节市场机制，弥补市场缺陷，纠正市场的失灵。

如前所述，为了弥补市场的缺陷和纠正市场失灵，现代市场经济国家的政府在社会经济生活中扮演着公共物品的提供者、负外在效应的消除者、收入和财富的再分配者、市场秩序的维护者和宏观经济的调控者等角色，它们采取了一系列干预行为来调节市场机制，既要保证市场运行的外部条件，又要作为市场机制的补充。

战后西方各国所采取的干预措施，尽管在某种程度上弥补了市场缺陷，纠

5．3．2政府失败现象的表现、类型与成因

如前所述，市场缺陷及市场失灵有不同的类型及成因。

同样地，非市场缺陷及政府失败也有不同的表现、类型及其根源，这是非市场缺陷及政府失败论所要探讨的最基本的问题。

非市场缺陷及政府失败有种种表现，可以归纳为公共决策失误，官僚机构提供公共物品的低效和浪费，内部性与政府扩张，寻租及腐败等基本类型；而非市场缺陷及政府失败的主要原因在于公共物品供求关系的特点，公共决策的内在困难以及缺少一种有效的非市场机制——它能够把私人的或组织的成本与效益同整个社会的成本与效益进行调节和计算。

下面，我们具体讨论非市场缺陷及政府失败的这几种类型及其成因。

1．公共政策失效

政府对经济生活干预的基本手段是制定和实施公共政策，以政策、法规及行政手段来弥补市场缺陷，纠正市场失灵。

与市场决策相比，公共决策是一个更复杂的过程，存在着种种困难、障碍和制约因素，使得政府难以制定并执行好的或合理的公共政策，导致公共政策失效。

这非但不能起到补充市场机制的作用，反而加剧了市场失灵，带来更大的资源浪费，甚至引发社会灾难，这是非市场缺陷及政府失败的一个基本表现。

在市场‘看不见的手’无法使私人的不良行为变为符合公共利益行为的地方，可能也很难构造看得见的手去实现这一任务。

”①

5．3．3政府失败的纠正及防范

公共选择和政策分析学者进而提出克服政府干预行为局限、纠正和防范政府失败、改善政府机构及公共部门工作效率的对策措施。

在他们看来，说明西方民主社会中左右公共物品生产及供应的决策过程，揭示非市场缺陷及政府失败的根源，目的是要对症下药，采取有效措施来克服这种现象。

在公共选择学者看来，分析政府行为的效率并寻找政府最有效率工作的规则制约体系是公共选择理论的最高目标。

那么，应当如何纠正和防范政府失败以及克服非市场缺陷现象呢?

公共选择学者以及政策分析学者主要围绕改革公共决策体制及政治制度、引进竞争机制（用市场力量改进政府效率）两个方面来加以说明。

1．改革公共决霸体制及政治制度

公共选择学者认为，政府失败及非市场缺陷是西方公共选择或公共决策体制的缺陷所造成的，实质上是西方政治制度的失败。

因此，要避免政府失败，首先必须改善现有的西方民主政体，发明一种新的政治技术和表达民主的方式。

在公共选择学者眼里，现代西方政府的失败与其过时的民主政体有关。

前述关于政府失败尤其是政府低效、政府扩张的原因只解释了为什么政府会提供过多的公共服务，而没有解释为什么整个社会通过其代表机构接受这种办法，这正是现有的西方民主政体尤其是选举制度所造成的。

他们认为，与其说政府失败反映了市场经济的破产，不如说反映了政治制度的彻底失败。

这种制度是19世纪产业革命初期的产物，白那时以来，它们并没有多大的改进；现在，它们受到一系列主要