0469上简《慎子曰恭俭》疏解.docx

0469上简《慎子曰恭俭》疏解.docx

《0469上简《慎子曰恭俭》疏解.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《0469上简《慎子曰恭俭》疏解.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

0469上简《慎子曰恭俭》疏解

上博简《慎子曰恭俭》疏解

（首发）

李锐

北京师范大学历史学院史学研究所

《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》之中，《慎子曰恭俭》一篇引起了不少学者的注意。

在李朝远先生筚路蓝缕的考释工作基础之上，学界主要对字词考释和竹简编联、思想研究三大方面进行了讨论。

思想方面，笔者已经有过专文讨论，现在主要讨论本篇的字词和竹简编联的有关问题，敬请大方之家教正。

一

关于字词考释，笔者旧曾作有释文，当时注重于思想研究，限于体例，未作详细注释（已列出参考文章），且此后时贤续有新见当从者。

今新作释文、注释如下。

常见通假字或诸家多无异义者（如“慎”字之考释），不再一一标注。

凡有得于时贤之意见，均一一标注。

时贤意见可供参考者，亦择要标注。

慎子曰：

恭俭以立身[一]，坚强以立志，忠（中）疐（实）以反俞（渝）[二]，逆（择）友以载道[三]，精法以巽（顺）

（势）[四]。

1

襄（尚）得用于世[五]，均分而广施，时（恃）德而方（傍）义[六]，民之……4

干（焉）[七]，恭以为履俭，莫

（偏）干（焉）；信以为言[八]，莫

（偏）干（焉）；强以【为】庚（赓）志[九]，【莫偏焉】……2

禄不累其志，故曰强[十]。

首

（戴）茅芙（蒲）[十一]，

（撰）筱（莜）执樝（鉏）[十二]，

（遵）畎服

（亩）[十三]，必于……5

察今，为民之故，仁之至！

是以君子向方知道不可以矣（已）[十四]，临……6

物以坏（丕）[十五]，身中处而不皮（颇）[十六]，赁（任）德以

（竢），故曰青（精）[十七]。

断室（？

）……3

慎子曰恭俭3背

注释：

[一]：

“恭俭以立身”，郭店简《缁衣》中有佚诗“吾大夫恭且俭，靡人不敛”，表明恭俭之效用。

类似强调“恭俭”之语句，古书多见。

《慎子》佚文有：

“久处无过之地，则世俗听矣。

”对比简2“信以为言”，恐当将“恭俭以立身”之“身”读为“信”，才能更符合上下文文脉，详后文。

当然，“身”和“信”不仅古音相近常通假，而且紧密相关，《国语·晋语八》记叔向说：

“忠自中，而信自身，其为德也深矣，其为本也固矣。

”《子思子·累德》有“身君子之言，信也；中君子之意，忠也。

”

[二]：

“忠（中）疐（实）以反俞（渝）”，“疐（实）”、“俞”从何有祖先生说。

“忠”，李学勤先生改读为“衷”，训为中心。

林志鹏先生从之，指出：

此“忠”字指内在而言，可径以心说之，疑当读为“中”。

“忠”字虽可训为中心，但简文此处宜破读，因慎子有反忠之主张，如《慎子·知忠》：

“忠未足以救乱世，而适足以重非。

”“忠盈天下，害及其国。

”

“俞”，疑读为“渝”，《尔雅·释言》：

“渝，变也。

”“中”、“忠”为通假字，本文特意读为“中实”，防以今日之意义遮蔽古义。

马王堆帛书《经·五正》阉冉答黄帝曰：

“后中实而外正，何患不定？

”《慎子》佚文有：

“外物不累其内”。

黄人二先生读为“忠质以返输”，引《老子》第41章“建德若偷，质真若渝”为证，读“渝”为“输”（《广雅》：

“输，愚也”）。

但其文虽引蒋锡昌之说，而未取蒋氏最终义。

蒋锡昌读为“渝”，并引《说文》为证：

“渝，变污也。

”今从蒋说。

《尔雅·释言》：

“渝，变也。

”“中实以反渝”，指修内而可不变本，实包举前两句“恭俭以立身，坚强以立志”，皆为修身立本之方，而后则论交友处世。

[三]：

“逆（择）友以载道”，“逆友”，李学勤先生读为“却宥”。

“载”字李先生指出可依《诗·大明》训作“识”。

按：

“逆”疑读为“择”，二字声素古通。

“择友”，《大戴礼记·主言》记孔子言有“上亲贤则下择友”；《新序·杂事一》：

“楚王曰：

吾闻之，诸侯自择师者王，自择友者霸”。

“载”，李先生说可从。

然若联系下文“向方知道不可以已”来看，疑可解释为“成”，《小尔雅·广诂》：

“载，成也。

”

[四]：

“精法以巽（顺）

（势）”，“精”字李学勤先生指出应依《淮南子·修务》注训为“专”。

林志鹏先生指出：

诸家多从整理者说如字读，则“精”当训为“明”。

按：

“精”之义当为明审，朱骏声《说文通训定声》指出：

“静，审也。

从青，争声。

按：

从清省，经传皆以精为之。

”《战国策·魏策四》：

“无精于此者”，鲍彪注：

“精，犹明。

”黄人二先生云笔者读“精”为“循”，并指出韵部稍远。

然笔者似未有此说。

“巽”字笔者旧读为“顺”，李学勤先生亦有此读。

二字声素古有相通之例证，黄人二先生以为“巽”与“顺”不若“巽”与“循”古音近，此似以近世归纳之音理斥古书之例证，恐不可从。

读为“循”或可谓好意见，有《慎子·因循》可为辅证，《淮南子·泰族》亦有例证：

“水之性，淖以清，穷谷之污，生以青苔，不治其性也。

掘其所流而深之，茨其所决而高之，使得循势而行，乘衰而流”。

但是“循”之常义即是顺，如《说文》：

“循，行顺也。

”慎子之因循即是因顺。

“势”字，刘洪涛先生已读出，但是又加问号，表示不确定，后来才明确读为“势”。

笔者旧说即读为“势”。

[五]：

“襄（尚）得用于世”，“襄”古音心纽阳部，可读为尚（古音禅纽阳部）[“襄”古书有训为“上”者，《尚书·尧典》：

“荡荡怀山襄陵”，孔传：

“襄，上也。

”《云梦睡虎地秦简日书》简28正2有“鼠襄户”，即鼠上户，《白泽精怪图》有“（鼠）上树”，“上”与“尚”音同，古多通用]。

《左传·昭公十三年》：

“初，灵王卜曰：

‘余尚得天下？

’”

黄人二先生读“襄”为“乡”，有通假依据，但是所举《汉书·五行传》之例“乡亡桓公，星遂至地，中国其良绝矣”，较为少见（古书多“乡使”连用），且“乡”字附带表示过去时间，今不从。

[六]：

“均分而广施”，《庄子·天下》言慎到等之行为：

“公而不党，易而无私。

”

“恃德而傍义”，从陈伟先生读。

陈先生指出：

《史记·商君列传》引《书》曰：

“恃德者昌，恃力者亡。

”《论衡·答侫》：

“思虑远者，必傍义依仁，乱于大贤。

”可以为证。

范常喜先生读为“持德而秉义”，并举《盐铁论·本议》为证：

“君子执德秉义而行，故造次必于是，颠沛必于是。

”可参考。

按：

陈先生所云《史记·商君列传》之引《书》，《史记索隐》以为《逸周书》佚文。

又《新书·道德说》有：

“德生于道而有理，守理则合于道，与道理密而弗离也，故能畜物养物，物莫不仰恃德”。

[七]：

“干”读为“焉”，从刘洪涛说。

[八]：

“信以为言”，参《穀梁传·僖公》二十二年：

“言之所以为言也，信也；言而不信，何以为言？

”

[九]：

“强以【为】庚（赓）志”，“为”字据前文文例补。

“庚”，李朝远先生指出其意为“续”，今据之读“庚”为“赓”。

[十]：

“禄不累其志，故曰强”，“禄”从何有祖先生释。

“累”字从陈伟先生说。

“禄不累其志，故曰强”，对应“坚强以立志”之“强”。

《慎子》佚文有：

“外物不累其内”。

[十一]：

“首

（戴）茅芙（蒲）”，“

”，刘建民先生读为“戴”。

“茅蒲”，指簦笠，从何有祖先生释。

[十二]：

“

（撰）筱（莜）执樝（鉏）”，“

”，从刘洪涛先生释。

旧作读为“撰”，陈伟先生后有补充，其义为持。

“筱”，刘建民先生读为“莜”，并指出：

《说文·艸部》：

“莜，艸田器。

《论语》曰：

‘以杖荷莜。

’”今《论语》作“莜”。

“樝”，刘建民先生读为“鉏”，并指出：

《说文·金部》：

“鉏，立薅所用也。

”

[十三]：

“

（遵）畎服

（亩）”，从刘洪涛、沈培、陈剑先生说。

沈培先生指出：

此段文字跟《晏子春秋》“景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八”中的一段话里的部分词句可以对照：

景公出游于公阜，北面望睹齐国曰：

“呜呼！

使古而无死，何如？

”晏子曰：

“昔者上帝以人之殁为善，仁者息焉，不仁者伏焉。

若使古而无死，丁公、太公将有齐国，桓、襄、文、武将皆相之，君将戴笠衣褐，执铫耨以蹲行畎亩之中，孰暇患死！

”公忿然作色，不说。

简文“首戴茅蒲，

（撰）筱执柤（鉏）”相当于“戴笠衣褐，执铫耨”，“送（遵）畎备（服）亩”相当于“蹲行畎亩之中”。

简文的“亩”泛指农田。

“服亩”即“服田”，“服田”或“服田亩”的说法见于古书，《尚书·盘庚上》说：

“若农服田力穑，乃亦有秋。

”同篇又说：

“惰农自安，不昏作劳，不服田亩，越其罔有黍稷。

”“遵畎”当是沿着田间小水沟之义，其中“遵”的用法犹《诗经·豳风·七月》“遵彼微行”的“遵”。

上引《晏子春秋》“以蹲行畎亩之中”，吴则虞说：

《御览》七百六十五引无“蹲”字，“中”下有“也”字。

《韩诗外传》十作“立乎畎亩之中”。

在田中“蹲行”确不可解，颇疑本也当读为“遵行”，或是“遵而行之”的意思。

[十四]：

“是以君子向方知道不可以矣（已）”，“向方知道不可以矣”作一句读从陈伟先生；陈先生还指出：

矣，可能如李（朝远）先生所说读为“疑”，也可能读为“俟”。

按：

此处“矣”疑可读为“已”，二字古通。

《荀子·劝学》：

“君子曰：

学不可以已”。

此处论“向方知道”，疑与“择友以载道”有关，其后文或有“故曰载（？

）”云云。

[十五]：

“物以坏（丕）”，“坏”，今从陈伟先生读为“丕”：

《汉书·郊祀志下》：

“丕天之大律”，颜注：

“丕，奉也”。

或连下“身”字为读，失韵，今不从。

按：

此处论及“物”，当为慎子之物论。

《庄子·天下》论慎子等之行为为：

“古之道术有在于是者，彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之，齐万物以为首……”上简末或可能与“齐物”相关。

[十六]：

“身中处而不皮（颇）”，“颇”字从陈伟先生读。

按：

此句或与《庄子·天下》说慎到等行为相关：

“公而不党，易而无私，决然无主，趣物而不两，不顾于虑，不谋于知，于物无择，与之俱往。

古之道术有在于是者，彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之。

齐万物以为首，曰：

“天能覆之而不能载之，地能载之而不能覆之，大道能包之而不能辩之，知万物皆有所可，有所不可，故曰选则不遍，教则不至，道则无遗者矣。

……与物宛转，舍是与非，苟可以免，不师知虑，不知前后，魏然而已矣。

推而后行，曳而后往，若飘风之还，若羽之旋，若磨石之隧。

全而无非，动静无过，未尝有罪。

”由下句“任德以竢”来看，《庄子·天下》篇或过于汪洋恣纵。

[十七]：

“故曰青（精）”，“精”字旧读为“静”，今据前文“精法以顺势”读为“精”。

“身中处而不颇，任德以竢”，当是求得“精”的方法。

二

对于《慎子曰恭俭》的竹简编联，诸家意见纷出，种种编联顺序如下：

李朝远：

1、2、3、4、5、6

陈伟：

1、2、4、3、5、6

李锐

（1）：

1＋4、5、6、2、3

陈剑：

1＋3、5……2、4、6

林志鹏：

1、2、5、4、6、3

黄人二：

1、3、5、6、4＋2（黄先生将简4残损处补字，故与简2相连）

李学勤：

1、2、3（李先生仅讨论了这三简，认为其编次可信）

郭梨华：

1、2、3、5……4、6

李锐

（2）：

1＋4、2、6、5、3

单育辰：

1、2、凡27＋5、3、4、6。

李锐（3）：

1＋4、2、5、6、3

最近，上博七公布，内中的《凡物流形》篇，有简27，字形似与其它不类，笔者曾怀疑非属《凡物流形》篇。

单育辰先生补充指出：

“此简的编连情况也是与《凡物流形》甲本不同的……故此简没有疑问应该剔出《凡物流形》甲本。

”并认为从竹简形制看，“凡甲”简27与“上博六”《慎子曰恭俭》相同，此简应归入“上博六”《慎子曰恭俭》，并可与“慎”简3连读（引者按：

据其编联意见，当为简5）。

单先生释读此简简文为“

墙而礼，屏气而言，不失其所然，故曰

（坚）。

和凥和气，令声好色”，指出“故曰坚”在句式上与《慎子曰恭俭》的简3、5相近。

然而单先生也指出：

“凡甲”简27的字迹与《慎子曰恭俭》的字迹是完全不一样的，但字迹不同并不能成为“凡甲”简27可归入《慎子曰恭俭》的反证……随着“上博”藏简的陆续公布，把“凡甲”简27归入《慎子曰恭俭》的说法或许可以得到验证或补充。

单先生的意见值得重视，但是因为一定的考虑，笔者暂时还不接受将《凡物流形》简27归入《慎子曰恭俭》，待考。

笔者排序

（2）有变化的原因在于，简3释读出的“故曰精”，按照简1的顺序，应该在简5所说“故曰强”之后。

简3后调，势必要考虑此两简为靠近篇末之简，而2、6似乎上下文当还有不少内容，不能再放于其后；且其中简2似乎对于简1还有所复述，而叙述方式和简5、3不同，故将简2放于简1＋4之后，而简6为暂时放置。

排序（3）将简6置于简3之后的原因，在于怀疑“向方知道不可以已”与“择友以载道”有关，其后文或当有“故曰载（？

）”云云。

如此编联之后，全篇的逻辑层次由此而清楚：

开篇称引慎子之语，包括日常修为（又包括修身立本与交友处世两个层次）和出仕之后的目标两部分，是慎子之学的学术修养——政治实践的大纲，是学以致用、学而优则仕的老传统；之后围绕日常修为进行解释，谆谆告诫“莫偏焉”；再次论述何为强、何为载（？

）、何为精，层层展开。

又简1“志”、“渝”、“道”古音为之、侯、幽部，谐韵；而简1“势”与简4“世”属月部字，简4“施”、“义”属歌部字，歌月谐韵。

篇文谐韵，旧作已经提到。

此篇简2“俭”为谈部字，“

”从卞声，“卞”、“干（焉）”、“言”为元部字（“

”读为“偏”，“偏”为真部字，真部与元部关系密切），谐韵。

简5“强”为阳部字，“蒲”、“鉏”为鱼部字，谐韵。

简3“坏”（“丕”）、“竢”皆属之部，押韵。

而“丕”与“皮”古有通假之例（“鉟”通“铍”），这或说明简3的“坏”（“丕”）、“颇”、“竢”也可以谐韵。

以上排序，以1、2相连为最多，1、3相连为其次，以1、4相连为最少（如果仅计笔者一次意见）。

1、2相连，明显是出于其文义的相关性，但是1、2中间肯定有缺简。

1、3相连，其中间也可能有缺简；如果认为不缺简，就需要认定简1下端残缺一字，这还有待考察竹简整理情况。

在当前无法考察竹简出土情况的条件下，只能稍作推论。

陈剑先生1、3相连之说，下启黄人二、郭梨华先生的意见，比较重要，兹引其说如下：

《慎子曰恭俭》篇的归简和排序颇有疑问。

从内容看，简1、3和简5当为一组。

简1以“慎子曰：

恭俭以立身”开头，接下来都是“某某以某某”的句式；简3开头是“勿（物）以坏（培）身”，“勿（物）”字上面当还缺一个动词，其句式与简1相同；简3后文接着说“中处而不颇，任德以竢，故曰青（静？

）”，与上面讨论的简5“不累其志，古（故）曰强”句式相同。

简1整理者说是全篇唯一的完简，但从图版看其下端是呈残缺状的。

进一步推测，如果在简1末补上一字，简1甚至有可能当直接与简3连读。

这样考虑还有一个好处，连读后简3背面的篇题变成位于第2简简背，更靠近全篇之首。

简2、简4和简6应当排在简1、3、5之后。

而且，这3简的内容跟前3简不能紧密联系上，其字体风格（尤其是第6简）与1、3、5简也颇有不同，它们甚至都有根本就不属于此篇的可能。

陈先生后一段的意见非常值得重视。

不过当前由于我们对于上博简《慎子曰恭俭》所知甚少，而第6简的“以”字、“道”字、“不”字，和简1、3、5相关字形还是比较接近，所以暂时仍将这些简排在一起。

若然，以简1、3直接相接的可能性不大。

因为如果这样的话，那么“慎子曰”的部分就包括了“故曰”了，那就应该是慎子本人解释什么是“青（静）”，很可能是解释先哲之言，这和他开头说“恭俭以立身”的文脉恐不相合。

简5“故曰强”对应“坚强以立志”，简3的“故曰青”似也当有所对应，故笔者读为“故曰精”，对应“精法以顺势”。

简3如果没有对应，或者是解释先哲的话，似不应当和“故曰强”相连且在其前面。

如果认为“故曰青”、“故曰强”皆无可对应者，则或没有必要和简1相连。

当然，《慎子曰恭俭》残缺过剩，目前的一些编联，应该说都只是一种推测。

如笔者所作编联，也有困惑之处，如简2首字“干”字如何释读，就仍然有待研究。

以上只是就现有情况，聊作比较、分析，希望得到大方之家的指正。