火灾环境下的人员安全疏散评估.docx
《火灾环境下的人员安全疏散评估.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《火灾环境下的人员安全疏散评估.docx（45页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
火灾环境下的人员安全疏散评估
第七章火灾环境下的人员安全疏散评估
7.1疏散研究在火灾风险评估中的重要地位
随着经济的蓬勃发展和科技的日新月异，国内外大型和超大型建筑物不断涌现，所产生的安全隐患也不断增加。
对于这些大型建筑物，其中存在的大量流动人群和处于变动中的可燃物使得火灾危险性分析更加困难、火灾危险的不确定性因素更多、人员疏散更加困难。
现有的《建筑设计防火规范》、《高层民用建筑设计防火规范》等国家规范已经不能完全解决它的火灾安全问题。
在这些场所中，最大的特点就是人员多、密集、人员流动性大，一旦发生紧急情况，就可能造成大量人员伤亡。
国际上，WTC/911时间（事件）造成超过3000人死亡；加纳的阿克拉足球场发生骚乱，造成100多人死亡、50多人受伤。
而在我国，近年来发生了多起造成群死群伤严重后果的公共场所火灾，如：
1993年2月14日河北唐山林西百货大楼火灾死亡81人，1994年12月8日克拉玛依友谊馆火灾死亡323人，1994年2月27日阜新艺苑歌舞厅火灾死亡233人，2000年12月25日洛阳市东都特大火灾，死亡309人，2004年2月15日吉林中百商厦特大火灾死亡54人。
如何有效预防和减少火灾人员伤亡，尤其是防止群死群伤火灾（事故的）发生，已成为当前国内外公共安全工作的重中之重。
以上这些重大人员伤亡案例都与人员疏散密切相关，为了充分保证人员的安全，人员疏散策略必须综合考虑紧急状况下外界环境因素和人员自身的心理变化，以获得最佳的疏散效率。
为了保护人员的生命财产安全，国内外安全技术学术界对于人员安全疏散的研究不断增加。
1998年8月第一届“火灾中人员行为”国际学术讨论会在北爱尔兰召开，来自23个国家和地区的200多位学者参加了本次会议，会上交流了人员疏散、性能化设计和危险性评估等方面的科技成果。
例如：
英国SERT中心的Sime等人在研究了阻塞状态下人员心理学的基础上，提出了ORSET模型10的概念，即把心理学、建筑学、管理学以及设施的分布统一起来，从而计算最小疏散时间，指导紧急情况下人员的及时疏散；美国方面以NIST为代表围绕人员疏散安全展开了研究，包括最短疏散时间的计算、最优化疏散模型的建立、火灾中人员的决策以及对环境的反应、发展用于评估火灾对人影响的方法等，其中有不少文献较详细地讨论了火灾期间人员的心理反应；日本方面较注重把火灾中人员行为统计、人员疏散安全评估方法、火灾危险性评估和性能化设计结合起来进行研究，为2000年6月性能化设计规范在日本的全面执行服务；匈牙利交通流专家Helbing把人员的心理反应作为人与人之间的一种作用力应用到人员疏散模型中，取得了重大的进展，成功地再现了群体效应、快即慢效应等典型的人员疏散特征，并与真实的人员疏散数据得到了符合。
在国内，对于人员安全疏散也展开了系列研究，如东北大学的陈宝智、中国建筑科学研究院的刘文利、天津消防研究所的王志刚等以及中国科学技术大学火灾科学国家重点实验室的研究人员对不同类型建筑物发生火灾时的人员疏散行为进行了初步的模拟研究。
火灾风险评估中的主要项目之一是评估建筑物内的人员在发生火灾情况下的人身安全。
通常情况下，在出现火灾等紧急情况时，建筑物中的人员都希望尽可能早地离开着火区，疏散到安全区，从而保证人员的安全疏散。
而实际上，由于火灾环境和建筑结构的复杂性，在开始阶段，人员往往不能迅速地察觉火灾并作出反应，只有等到火焰和烟气由起火区向非起火区蔓延，火势扩大时人员才能发现火灾并开始疏散，但由于火灾烟气的迅速蔓延将严重妨碍建筑物内人员的逃生行动，火场中的人员总是不能理智地选择最佳疏散路径加以疏散，从而使人员生命和财产遭受重大损失。
火灾调查表明，在火灾中的确有一些人是死在起火房间内的，他们大多数是由于正在睡觉或自己丧失行动能力而死在房间内的，例如病人、老人、残疾人和儿童。
但相当多的人是死在离起火点较远的地方，显然他们是在疏散过程中收（受）到烟气的窒息和毒害致死的。
因此，围绕火灾等紧急情况下人员的心理和行为特点，人员对于疏散路线的选择等问题进行疏散研究，从而得到行之有效的安全疏散应急预案，配备切实可行的安全疏散指挥和管理方法是相当必要的。
7.2人员安全疏散准则
人员疏散和火灾发展可认为同时沿着一条时间线不可逆进行，火灾过程大体分为起火、火灾增大、充分发展、火势减弱、熄灭等阶段，从人员安全的角度出发主要关心前两个阶段。
人员疏散一般要经历察觉到火灾、行动准备、疏散行动、疏散到安全场所等阶段。
在此过程中，探测到室内发生火灾并给出报警的时刻和火灾状态对人构成危险的时刻具有重要意义。
保证建筑物内人员安全疏散的关键是必需安全疏散时间（RSET）必须小于可用安全疏散时间（ASET，也就是火灾发展到危险状态的时间）。
7.2.1必需安全疏散时间RSET
必需安全疏散时间RSET是指从起火时刻起到人员疏散到安全区域的时间。
紧急情况下的RSET包括火灾探测时间（talarm）、预动作时间（tpre）和人员疏散运动时间（tmove），其中预动作时间又包括认识时间（treg）和反应时间（tresp）两部分。
（7.2.1）
火灾探测时间采用火灾蔓延模型以及探测系统的特性可以进行计算和预测，人员疏散运动时间主要取决于人员密度、人员疏散速度、安全出口宽度等，也可以利用简单的经验公式或者计算模型进行预测。
而预动作时间则很难被准确估计，这是因为预动作时间与人员的心理行为特征，人员的年龄、对建筑物的熟悉程度、人员反应的灵敏性、甚至与人员的集群特征密切相关。
7.2.2可用安全疏散时间ASET
可用安全疏散时间ASET是指从起火时刻到火灾对人员安全构成危险极限状态的时间，主要取决于建筑结构及其材料、火灾探测与报警系统、控火或灭火设备等方面，与火灾的蔓延以及烟气的流动密切相关。
火灾中的危险极限状态是指火灾环境对建筑物内人员造成严重伤害的状态。
一般情况下，可根据热辐射通量、烟气温度以及烟气中有毒气体的浓度来表示危险极限状态。
热辐射通量：
热通量表示辐射到表面（如人体皮肤）的有效热值的数量。
实验表明，当人体接受的热辐射通量超过0.25W/cm2并持续3分钟以上时将造成严重灼伤。
烟气温度：
当上部烟气层的温度高于180℃时，它对人体的辐射危险将对人员造成严重伤害；当烟气层下降到与人体直接接触的高度时，对人的危害将是直接烧伤，这种临界值约为100℃以上。
在评估温度对人员皮肤的烧伤时，需要综合考虑皮肤表面温度和在该温度上的暴露时间，有资料显示，造成皮肤2级烧伤时，71℃的皮肤暴露时间是60秒，82℃为30秒，100℃则为15秒。
有毒气体的浓度：
在烟气层下降到人员呼吸高度时（一般认为是1.5m左右），可根据某种有害燃烧产物的临界浓度判断是否达到临界危险状态。
如CO浓度达到0.25%就可以对人构成严重伤害。
7.2.3安全疏散标准
图7.2.1通用的人员安全疏散时间判据
图7.2.2居民疏散避难反应时间线（ORSET概念模型）
常用的人员安全疏散准则如图7.2.1所示，火灾风险的工程评估中一般认为：
当建筑物的可用安全疏散时间大于必需安全疏散时间时（公式7.2.2），则认为建筑物中人员能够安全疏散。
（7.2.2）
以此为基础，综合考虑人员居住特征、火灾的发展、以及人员对火灾发生的心理反应和行为特点，Sime提出了ORSET（OccupantResponseShelterEscapeTimeline）概念模型[]，如图7.2.2所示。
在ORSET模型中，进一步考虑了人员在建筑物中所处的位置、避难层的选择、逃生线路的选择、警告系统等因素对人员安全疏散的影响。
7.3火灾环境下的人员特征与疏散管理
处于火灾等紧急情况下的人员的心理和行为特征相当复杂，既与建筑物中人员的占用特性、反应特性等密切相关，也要受到火灾发展和火灾产物的影响，还与建筑结构、安全疏散通道和设施有关。
这就需要在火灾风险评估中针对不同的人员，不同的建筑结构设计切实可行的安全疏散应急预案，并通过定期的人员安全疏散演习及培训加强对建筑物中的人员安全疏散的管理。
7.3.1人员特性对疏散的影响
人员特性包括一般人员特性和反应特性，其中一般人员特性主要是人员的性别、年龄、亲属关系、占用特点等，反应特性则主要体现人员对火灾等紧急情况的敏感性、反应力等。
一、影响人员疏散的一般人员特性
影响人员疏散的一般人员特性既包括人员的年龄、性别、身体健康状况等个人因素，也涵盖了人员的占用特点等社会关系。
人员的年龄差异是影响安全疏散时的步行速度和火灾的灵敏性等的主要因素。
一般意义上，青壮年人员的步行速度比老年人和儿童快，其对于火灾线索反应的灵敏性相对要强，因此，各类统计数据表明，火灾中死亡的大部分是不能对火灾做出及时反应，也不能迅速撤离火场的老年人和儿童。
关于年龄差异对于安全疏散的影响防火工程师和火灾风险评估学者都有定性上的认识，但如何在数量上给予确认则少见发表。
有研究数据表明，不同性别的人在安全疏散过程中同样表现出不同的行为差异。
表7.3.1列出了Bryan研究得到的美国人在火灾时的第一行为的性别差异[]。
在这些列出的第一行为反应中，可以看到在“找寻火源”、“帮助家人逃生”、“撤离建筑”、“立即报警”、“穿上衣服”和“搜寻灭火器”这六类的性别统计差异最显著。
一般人员特性既影响对火灾的判别、安全疏散速度，其本身也相互联系和影响，要把它们对火灾安全疏散的影响说明清楚需要有大量的统计数据，这就需要火灾安全专家和防火工程师开展大量的问卷调查等工作，建立相应的数据库才能最终解决这个问题。
美国的Fahy和加拿大的Proulx已经针对安全疏散演习和真实的火灾安全疏散案例进行了相关统计和调查，并且尝试建立不同人员特性下疏散延时和步行速度等数据的数据库。
但是，随着国家的区别和文化的差异，一般人员特性对火灾安全疏散的影响程度也不尽相同，因此，Proulx就在马来西亚吉隆坡召开的第二届高层建筑的CIB全球峰会暨第一届CIB-CTBUH高层建筑国际会议上呼吁全球各个国家针对本国的文化特点和自身特点建立相应的数据库，使这个数据库能广泛服务于性能化设计和风险性评估。
表7.3.1火灾中美国人第一行为反应的性别差异
第一反应
男性（％）
女性（％）
百分比差（％）
标准误差
临界比率
通知他人
16.3
13.8
2.5
2.98
0.83
找寻火源
14.9
6.3
8.6
2.51
3.43
立即报警
6.1
11.4
5.3
2.41
2.19
穿上衣服
5.8
10.1
4.3
2.30
1.87
撤离建筑
4.2
10.4
6.2
2.22
2.79
帮助家人逃生
3.4
11.0
7.6
2.22
3.42
灭火
5.8
3.8
2.0
1.77
1.13
搜寻灭火器
6.9
2.8
4.1
1.77
2.31
逃离着火区
4.6
4.1
0.5
1.70
0.29
惊醒
3.8
2.5
1.3
1.45
0.90
无举动
2.7
2.8
0.1
1.38
0.72
让他人报警
3.4
1.3
2.1
1.23
1.71
携带财产
1.5
2.5
1.0
1.17
0.85
赶赴着火区
1.9
2.2
0.3
1.20
0.25
移动燃料
1.1
2.2
1.1
1.08
1.02
进入建筑
2.3
0.9
1.4
1.02
1.37
试图通过出口
1.5
1.6
0.1
1.05
0.09
到火灾报警点
1.1
1.9
0.8
1.02
0.78
电话通知他人
0.8
1.6
0.8
0.91
0.87
试图灭火
1.9
0.6
1.3
0.91
1.43
关火灾区门
0.8
1.3
0.5
0.87
0.57
按火灾报警器
1.1
0.6
0.5
0.75
0.66
关闭电气设备
0.8
0.9
0.1
0.79
0.12
检查宠物
0.8
0.9
0.1
0.79
0.12
其它
6.5
2.5
4.0
1.70
2.35
数量＝25
262
318
二、疏散人员的反应特性
对火灾中的人员行为反应的国际学术研究可以按年代划分为三个阶段[]：
从最早开始疏散研究的1900年～1985年为“形成期”，其间70年代后期至80年代早期三届“火灾中人的行为”的国际研讨会的召开表明关于这方面研究的初步开展；1985年～1998年为“成熟期”，该阶段内随着国际上性能化规范的应用带动了“火灾中人的行为”等相关领域的研究，人员疏散模型开始出现并有了初步的研究，其相关研究越来越受到防火工程师和建筑设计师的重视；1998年后为“高速发展期”，伴随着性能化建筑设计和评估中对于有效安全疏散时间观点的认同，“火灾中人的行为”的研究领域出现了蓬勃发展的景象，1998年在英国乌尔斯特（Ulster）大学和2001年在美国波士顿召开的第四届和第五届“火灾中人的行为”的国际研讨会是该阶段开始的标志。
近年来随着我国性能化设计和评估的推行，疏散人员的反应特性的研究也迅速起步，并与世界接轨。
疏散人员对于火灾做出的反应一般可分为火灾线索的察觉、火灾事故的确认以及火灾中人员的运动特点三部分。
1.火灾线索的察觉
在火灾案例研究调查中发现，探测到火灾直至消防队的到达这段时间是人员安全疏散的关键时间段。
因此这段时间之内，火灾事故中如何觉察到火灾的线索，值得作深入探讨。
火灾线索的觉察是多种多样的，既包括对火灾产物和火灾环境在视觉、听觉、嗅觉、感觉方面的感知，也包括建筑内火灾报警系统对人员的警示作用，还有火灾环境中人员之间的相互交流和警告，以及消防队员的到达等信息，甚至是宠物对火灾环境的反应也可以协助建筑物内人员对火灾的察觉。
传统的住宅中一般并不配套火灾报警系统，则（所以）住宅火灾的觉察主要是通过人员对火灾产物的感知以及其他人员的警示。
表7.3.2为Bryan统计的住宅火灾中实验人觉察火灾的11种方式的比重表[2]。
从该表中可以发现，实验者觉察火灾最多的是发现烟的气味，占总人数的26.0%；然而，如果把该研究中的“他人告知”和“家人告知”合并为“告知”，则人的告知方式是最多的火灾初期觉察方式，为34.7%。
需要注意的是，该表中的“噪声”类包含人员疏散下楼和穿过走廊产生的声音和其它与火灾相关的声音，包括窗玻璃破碎和消防设备运动的声音。
表7.3.2火灾事故察觉方式的人员统计
火灾觉察方式
参与人员
百分比
闻到烟味
148
26.0
他人告知
121
21.3
听到噪声
106
18.6
家人告知
76
13.4
看到烟气
52
9.1
看到火焰
46
8.1
爆炸
6
1.1
感觉到热
4
0.7
消防队
4
0.7
断电
4
0.7
通过宠物
2
0.3
总计11种方式
569
100.0
在社会公共建筑和办公建筑中，通常安装有火灾报警系统，系统中的声音警示系统是火灾觉察的重要方式之一。
很明显，对建筑物内人员来说，声音警示系统的声音质量、声调、音量以及信息内容，可进一步提高人员对火灾线索的觉察并认识到火灾的威胁。
然而，伴随着火灾报警系统的误报以及正常的系统测试和疏散演习等问题，当建筑物内声音警示系统作用表明有火灾时，通常存在这样的疑惑者：
报警仅仅只是误报还是简单的系统测试或演习呢？
国际上对于火灾警示方式带来的人员安全疏散反应时间的延迟开展了一系列的相关调查和研究。
在Cable对VeteransAdmnistions医院工作人员对报警系统信号的反应时间研究中发现，规范化的报警铃式系统的反应时间有最大延迟。
Ramachandran指出“信息化火灾报警系统”的发展，即使用计算机生成的信息图形显示和高音频的报警声调，已明显减少了实际疏散中初期的延迟时间。
Kimura和Sime发现，在大学生的两个报告厅的疏散报告人的口头指示使选择使用火灾紧急出口的人数超过选择通常出口的人，口头指示是决定性因素。
这些研究文献趋向于说明：
语音指示性信息的应用对减少疏散初期的延迟可能是最有效的。
然而应注意，如果语音指示性信息与其它火灾报警信息相冲突，例如烟的气味或视觉，信息的可信度可能被质疑和被建筑物内人员忽视。
很少的几个这种情形的案例之一是1975年4月17日发生在世界贸易中心南塔的火灾[]，Lathrop报告，火灾约在上午9:
04发生，起火点在5层垃圾区的与一扇开启的楼梯门相邻的垃圾车，这使得烟气进入到9到22楼层。
这些楼层的人向建筑的核心疏散楼梯区转移，在上午9:
10，监视这些核心疏散楼梯前室区域的建筑通讯中心发出语音指示性信息，让人们保持镇静并回到办公区。
尽管有这样的通告，人们仍旧留在核心区前室并更加关心烟气状况。
随着受影响楼层人员变得更（越来越）焦急，通讯中心不得不在上午9:
16发出了安全疏散的信息。
案例之二是Burns报告的1993年2月26日发生的严重影响世界贸易中心的Vista饭店和双塔的爆炸与火灾[]。
爆炸使建筑物的通讯中心和人员陷于混乱，在经过爆炸，停电，烟气几分种内就进入楼层区，在实际的人员安全疏散中，疏散行动根本没有使用已经建立好的语音指示信息广播。
对于建筑物内人员对声音警示系统的觉察，也需要考虑人员是否熟睡、环境噪声的影响以及建筑物对声音警示的衰减作用。
Berry在美国消防协会推荐85分贝级噪声烟感报警器的研究中指出，听力有问题或服用镇静药、安眠药的人需要100分贝级噪声的探头；Cohen指出，对于听力有问题的人员，闪光灯或变幻的可见光信号是火灾报警系统中的一种有效的指示信号。
在1981年版NFPA101《生命安全规范》[]中，开始允许使用闪光的出口信号并带有激活的声音火灾报警系统。
Kahn[]进行了一项研究，在对24位男性公民就他们能否被感烟火灾探测器的有声报警信号唤醒及他们觉察火灾信号能力的研究发现，对正在睡觉的人耳朵边发出信噪比为10分贝的信号，他们始终不能听到作为火灾报警形式的唤醒信号或感觉到热辐射和烟气味。
Noble等人的研究指出，报警的信噪比被物理环境衰减。
因此当穿过吊顶或墙壁后，感烟火灾探测器或有声报警信号可能衰减40分贝，穿过门衰减15分贝。
此外还发现一种典型住宅空调机的55分贝级噪声可能会淹没报警信号。
2.火灾事故的确认
图7.3.1人员对火灾事故的确认过程
火灾建筑物中人员对于火灾事故的确认包含六种关键的心理和物理过程，可以认为是火灾事故觉察的六要素：
认识、证实、确定、评估、抉择和重新评估。
人员对于火灾事故的确认过程可以用图7.3.1表示。
认识过程发生在当建筑中人员发现指示火灾已发生的模糊火灾线索的时刻。
初期物理觉察线索可能是很模糊地表明有火灾发生，一个持续动态的物理过程产生火灾线索，由于火焰、热和烟气的流动机理特性，使相应的线索强度增加。
人员的正常精神状态和时间的可预料是认识大多数火灾线索的关键，较为典型的是凭借以前的经验和以乐观的方式来觉察火灾线索，人员觉察火灾线索后的乐观主意可能导致他作出“不受火灾危险伤害”这样一种结论。
威胁认识概念在火灾危险评估方法学中是很重要的问题，因为如果人员没有觉察火灾线索，包括在火灾报警启动中最早期行动的决定，建筑内人员的疏散，或相关的灭火都可能被延迟或拖延。
显然，由于火灾线索的模糊特性，很多公众和社会团体的无组织特性，需要有大量烟气出现，或出现突然和威胁性火焰才能觉察到火灾，在大多数人没有特殊的消防教育之前或没有觉察过一个威胁性火灾状态的火灾事故经验前是需要这样的。
证实过程包括人员企图证实一个初期觉察的火灾线索，主要是靠寻找火灾事故的不显著和最小特征的口头上的保证。
当觉察的线索很明显是模糊时，人员常常试图获得额外的信息。
因此，人在直接的环境中觉察到某种东西在发生，但又不能精确地肯定这些火灾事故线索是怎样的。
证实过程通常由线索已明确的人来执行，在一项关于烟花厂爆炸的线索个人觉察的研究中，Killian发现139个被调查研究的当事人中，85人是从其他人或电话得到的明确信息[]。
确定过程通常被认为是人员试图将有关火灾觉察和各种前后相关的变化信息联系起来的过程，相关信息包括与个人位置相关的火灾量化特征，火灾产生的又被大量损失的暗示信息，损失的暗示信息的顺序和时间上前后关系。
有组织性约束的情形下，在个人确定初期的模糊线索之前，个人产生紧张和焦虑是最快和最严重的。
在线索能被确定和吸收之前，需要组织和解释的情形对个人来说是显而易见。
在火灾威胁相对个性化的情形下，外加火灾创造出的物理环境，个人的角色概念为一个重要因素。
在有关的确定因素中最重要的物理性质是烟、火的产生，及其密度、传播，热爆炸。
个人评估火灾事故的过程可以描述为个人对威胁反应所需要的认识和心理活动。
通过心理和生理机制开发对付火灾的预备性战略的个人能力，该机制被设计来减少个人对火灾反应的紧张和焦虑水平，用灭火或逃离的方式，这种方式对一个公开行为反应所形成的一个初期决定提供一项基础。
因为火灾的产生和传播时间是很短的，应记住这些认识过程（包括评估过程）可能不得不在几秒钟的时间内完成。
Sime强调了当火灾威胁时个人评估的可供疏散或到达一个避难区的时间作为个人觉察的重要性。
因此，他指出“觉察可供时间”是依赖于提供给人员关于火灾发展及位置信息和通讯的。
个人评估过程可以包括适应、逃离、或防御等方式。
因而，在发生火灾时的物理环境的可变化性是评估过程中的关键变数。
这些决定性和关键变数可以是：
1.个人相对于疏散通道的物理位置；2.位于危险之中人群里其他人的位置和大致数量；3.火灾的物理觉察不可忍受的效应；4.人群中其他人公开的行为反应。
在评估的认识过程中，个人可以决定疏散（逃离）或拿灭火器，启动火灾报警（灭火）。
在评估过程中，对处于危险人群中的个人是非常关注其他人的公开行动和与其他人的交流。
因此，关注到的别人的行为反应可能就被模仿。
结果是集体的适应或不适应性行为代替了选择个性化行为。
抉择过程包含个人利用初期行为反应的机制，需要达到在评估过程中形成的正确的行为反应策略。
这种火灾威胁觉察的公开行为反应将导致成功、部分成功或失败。
因此，如果反应策略失败，个人立即进行另一个重新评估和抉择过程。
如果做出的行动导致成功，尽管总的火灾形势可能更加严峻，个人的焦急和紧张的情绪会有所减轻。
重新评估和重新抉择的过程是个人最紧张的过程，因为前一个适应威胁形势的企图失败了。
因此，更加注重行为反应，个人对反应的选择余地更小。
由于面临连续的失败，个人变得更加沮丧，焦虑增加，成功的可能性较少，在实际的火灾案例中，造成许多人不得不选择窗户作为逃生的途径。
这种分析企图了解个人的分析过程，是通过检查认识、证实、评估、抉择、重新评估等过程的有关的变量来进行的。
应注意的是在数量、速度、其暗藏的密度和公开反应方面，认识过程是动态的，是经常改变的。
在认识过程中，当个人正关注于模糊的觉察线索时，个人的行为反应（与生理和心理动态活动有关的）可能低于正常水平。
通过这一系列的火灾事故的察觉和确认过程，必然会带来火灾时人员疏散的延迟，从而影响人员疏散效率。
这段时间一般被认为是人员疏散预动作时间，在实际的火灾事故调查和人员疏散演习中都有相应统计。
表7.3.3为英国《建筑火灾安全工程》（FireSafetyEngineeringinBuildings）中根据统计数据和经验推荐的各种用途建筑内采用不同火灾广播系统时的人员预动作时间[]。
表7.3.3各种用途的建筑物采用不同火灾报警系统时的人员预动作时间
建筑物用途
建筑物特性
预动作时间/min
报警系统类型
W1
W2
W3
办
升级会员 