合同的变更和转让案例Word下载.doc
《合同的变更和转让案例Word下载.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合同的变更和转让案例Word下载.doc（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
ABD
A．丙可以向甲主张其对乙享有的抗辩权
B．丙可以向甲主张乙对甲享有的抗辩权
C．若丙不对甲清偿，甲可以要求乙清偿
D．若乙对甲清偿，则构成代为清偿
[解析]
在本题中，乙对丙享有10万元到期债权，而且这l0万元债权不属于不可转让的债权，所以乙对丙的债权是可以转让的。
后甲乙丙三方书面约定，由丙直接向甲清偿。
可以认为甲乙丙三方通过合同行为形成了有效的债权让与，即乙对于丙的债权让与给了甲所有，而且在三方进行书面约定时这种债权转让的通知到达了丙，对丙发生了效力。
丙应当对新债权人甲承担履行债务。
根据《合同法》第82条的规定：
“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
”丙可以向甲主张其对乙享有的抗辩权。
因此，选项A是正确的。
在本题中，甲对乙享有10万元到期债权，后甲乙丙三方书面约定，由丙直接向甲清偿。
可以认为甲乙丙三方通过合同行为，形成了有效的免责的债务承担，即乙对于甲的合同义务转移给了丙承担，丙成为新的债务人，原债务人乙退出了合同。
根据《合同法》第85条的规定：
“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
”新债务人丙可以主张原债务人乙对于甲的抗辩权，所以选项B是正确的。
乙既然已经退出了合同关系，就已经免责，原债权人就不能再要求乙履行债务或者承担责任，否则就是擅自使他人负有义务。
据此，选项C是错误的。
本题中，如果甲欲使乙承担债务，可以在三方订立合同时，订立并存的债务负担，或者重新经过乙的同意。
选项D涉及代为清偿的有关问题。
在本题中，甲对乙享有10万元到期债权，乙对丙也享有10万元到期债权，三方书面约定，由丙直接向甲清偿。
不论从债权移转还是从债务承担的角度，乙与甲的债权债务已经消灭，乙不再是甲的债务人而成为第三人。
若乙对甲清偿，则只能构成代为清偿，而不能构成清偿。
所以选项D是正确的。
【例题】3
某区政府工业主管部门作出决定，把所属的A公司的两个业务部分立出再设B公司和C公司，并在决定中明确该公司以前所负的债务由新设的B公司承担。
A公司原欠李某货款5万元，现李某要求偿还，你认为该债务应当如何处理？
D
A.由B公司承担债务；
B.由A、B、C三个公司分别承担债务
C.由A公司承担债务；
D.由A、B、C三个公司连带承担债务
【解析】《合同法》第90条规定：
“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。
当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
”应注意的问题：
（1）债务人分立后对清偿债务的约定，不能对抗债权人；
（2）分立，不一定是法人的分立，还可以是非法人组织的分立。
【例题】4
甲公司对外负债200万元，另有50万元的货款未予追回（欠款人为丁公司）。
1997年3月，甲公司经全体股东同意分立为乙、丙两个公司，由乙承受甲公司的全部债权债务，并办理变更登记与公告。
同年4月，乙、丙签订一项协议，约定原由甲公司对丁公司的50万元债权由丙享有。
同年5月，丙向法院起诉丁要求归还50万元货款。
有关该案的正确表述是：
A
A.乙、丙之间的协议有效，丁应向丙偿还50万元货款
B.乙、丙之间的协议无效，丙无权向丁追索货款
C.乙、丙之间的协议有效，但不得对抗善意第三人，故丙无权向丁追索货款
D.乙、丙之间的协议有效，但丁有权选择向乙或丙履行义务
（1）《公司法》的185条第3款规定：
“公司分立前的债务按所达成的协议由分立后的公司承担。
”这里的协议是指债务人与债权人之间的协议。
全体股东由乙公司承受全部债务的决议对债权人无效，但由乙承受全部债权的决议和公告有效，因为它不损害债权人的利益。
乙与丙原有连带债权，双方约定由丙向丁主张债权，不违反法律，自当有效。
（2）丙对丁享有的债权，双方约定由丙享有，属于债权的转让。
按照当时的法律，债权的转让须经债务人的同意（《民法通则》第91条）。
因此，排除A、C项，肯定B项。
（3）D项自相矛盾，因此排除。
（4）按排除法，只剩下B项。
应注意的问题：
此题按照合同法的规定，结果有所不同。
（1）由乙公司承担全部债务的决议无效。
（2）由乙公司承受债权的决议及公告有效。
（3）乙与丙之间的协议属于债权的转让，是有效的，因此可以选择A项。
金钱债权的转让不须债务人的同意，通知债务人即可，丙公司的起诉就起到了通知的作用。
【案例】1
甲、乙双方于2004年4月2日签订了买卖蔬菜种子的书面合同，约定由甲方向乙方提供100公斤种子，每公斤价格为100元。
合同签订后，乙方提出价格偏高，甲乙双方经口头协商，一致同意降低单价。
甲方在履行交付义务之后，向乙方催款。
此时双方对种子单价发生争议。
甲方提出：
“我当时同意将100元单价降至95元。
”乙方则认为：
“你当时同意将100元单价降至90元。
”双方就此争议提交法院裁决。
本案中，存在以下几个问题：
一是书面合同能否采用口头形式予以变更？
二是当事人对合同变更后的单价约定不明确的，是否可以适用合同法第78条（当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
）判定为未变更？
三是若认定合同已经变更，则应当采纳哪一方当事人的主张？
分析：
在本案中，首先，甲乙双方在合同成立后，也就是买卖合同有效存续期间达成了变更协议，是符合变更的前提条件的。
其次，买卖合同并不是要式合同，对买卖合同进行变更并不需要采取书面形式，双方当事人以口头协议变更原合同，应予以支持。
再次，由于双方都承认达成了变更协议，因此，基于当事人的意思自治、契约自由原则，应当认定合同已经变更，而不宜适用合同法第78条的规定推定合同未变更。
否则，就会产生极为荒唐的结果，即债权人虽承认降低了单价，但法院却给了他未曾主张的利益。
最后，确定合同变更的具体内容，也就是变更后的单价，应当根据举证规则予以确定。
即若双方都不能提出能够证明各自主张的证据的情况下，因甲方已经承认把单价降至95元，而乙方虽然认为单价降至90元，但因不能提供证据证明，因此，对乙的主张不予采纳，而采纳甲方的主张。
这也是符合公平和诚实信用原则的。
【案例】2
2005年9月7日，甲土产公司与该市乙服装厂签订了一份购买再生布的买卖合同，合同约定，同年12月31日前，甲土产公司交付再生布20104平方米，总价款为16.2万，交付方式为乙服装厂到甲土产公司的仓库分批验收自提。
合同签订后，乙服装厂发现再生布制品销路不畅，遂向土产公司提出减少货物数量，该提议未得到土产公司同意。
此时，服装厂得知临市丙贸易公司需要该批货物销往外地，遂与之达成协议，由甲土产公司将货物直接发送到丙贸易公司的仓库。
合同订立后，服装厂向土产公司去函，称该批货物已经转让给贸易公司，请土产公司直接将货物于12月31日送到贸易公司的仓库。
土产公司收到该函后未作答复。
同年12月15日，土产公司给贸易公司去函，请贸易公司前往提货。
贸易公司于同年12月31日将货物提回，同时付清了16.2万元的货款。
贸易公司验货后发现该批货物规格不符合规定且存在质量问题，遂要求退货，土产公司拒绝。
于是，丙贸易公司向法院起诉，要求土产公司、服装厂承担违约责任，并要求服装厂承担运输费、保管费等费用。
在本案中，服装厂已经将合同债权转让给了贸易公司。
因为服装厂作为债权人对债务人土产公司享有合法的债权，并且已经与第三人贸易公司签订了债权让与合同。
由于债权让与合同业已依法成立，因此可以发生债权转让的对内效力，那就是服装厂退出债的关系，贸易公司取代其地位，从而服装厂无须再承担违约责任。
并且，由于债权人服装厂已经向债务人土产公司履行了通知义务，因此，可以发生债权转让的对外效力，亦即债务人土产公司负有向新债权人贸易公司履行债务的义务。
如果债务人不按照合同的约定履行义务，则应该承担违约责任。
服装厂虽然无须承担违约责任,但其是否应承担权利瑕疵担保责任呢？
之所以要探讨这一问题，是因为转让人负有这样的责任，即在债权转让以后，因权利存在瑕疵致使受让人遭受损失的，转让人应向受让人承担损害赔偿责任。
权利瑕疵担保责任不同于物的瑕疵担保责任。
在债权转让中，债权的转让人是只承担权利瑕疵担保责任，而不可能承担物的瑕疵担保责任的，因为债权为请求权，债权人未直接支配将为给付的标的物，其无法知晓债务人未来所要交付的标的物是否存在瑕疵。
在本案中，标的物上不存在着权利瑕疵，因为没有人对贸易公司的债权提出异议。
从原则上来说，债权让与合同不得改变原债权的内容。
如果转让人与受让人变更原合同的内容，则除非征得债务人同意，否则对其不发生效力，债务人仍应按照原合同履行义务。
在本案中，服装厂与贸易公司达成的变更原合同所规定的交货方式、履行地点的协议，如果未取得土产公司的同意，则土产公司仍有权按照原合同所规定的交货方式要求贸易公司前往其仓库自提货物。
如果土产公司同意，则应根据变更协议所约定的交货方式、履行地点作出履行。
在本案中，12月15日，土产公司向贸易公司发函，要求贸易公司提货，这说明其不同意变更合同，由于其无运送货物的义务，因此也无义务支付运输费与保管费。
服装厂在未征得土产公司同意的情况下擅自变更交货方式、履行地点，单方面的要求土产公司送货，对土产公司不发生法律效力，只能由服装厂根据协议向贸易公司承担送货义务，如不亲自送货，则应承担运输费用。
贸易公司提回货物后，由其自己占有货物，因此保管费由其本人承担。
总之，在本案中，贸易公司可以请求土产公司承担违约责任，但不能请求服装厂承担违约责任，而只能请求服装厂承担运输费用。
【案例】3（从债务的转移）
甲与乙协议购买乙所收藏的油画一幅，并约定由乙将该油画装裱后交付给甲。
因为乙在当地是有名的装裱艺人，所以甲支付的购画钱比较高。
此后，由于乙收藏的油画破损以致不能交付，经征得甲的同意后，将交付油画的合同债务转由第三人丙来完成，丙也表示同意，乙便将甲所支付的购画款全部转交给丙。
当丙向甲交付油画时，甲拒绝接受，因为该油画未经装裱。
甲提出要么由乙继续装裱该画，要么由丙退回部分钱款，乙和丙均予以拒绝。
甲遂向法院提起诉讼。
本案中，甲的主张是否应得到法院支持？
本案中，甲与乙订立购买油画的协议，其中约定的乙的装裱义务为乙交付油画的从债务，该装裱从债务具有专属性，只能由乙亲自完成。
当乙把交付油画的义务转让给丙承担时，该债务承担合同因经甲的同意而有效。
但具有专属性的乙的装裱义务不能转移给丙。
也就是说，乙的装裱从债务并未消灭，而甲支付给乙的价款包含有该装裱的费用，因此该从债务仍须由乙承担，否则乙应返还给甲装裱的费用。
当丙将未经装裱的油画交付给甲时，甲有权要求乙继续装裱该画，但却不能要求丙退回部分价款，因为丙承担的仅为交付油画的债务，装裱从债务则专属于乙。
虽然乙把甲所付价款全部转交给丙，但这仅是乙、丙间债务承担的法律关系，与甲无关。
【案例】4
原告某食品贸易公司与被告某粮油公司签订了一份大米购销合同，合同规定：
原告向被告出售1500吨大米，每吨单价2100元，在2005年3月底于某火车站交货，货到三天后付款。
几天后，原告又与第三人签订了一份同样的大米购销合同，第三人在合同订立后，立即向原告汇出500吨大米的货款，原告在收到该款后，现通过火车向第三人发送了500吨大米。
十天后，又向被告发送了1000吨大米。
至2月中旬，原告不能收集到余下500吨大米给被告。
被告遂多次发函催要，原告遂商请第三人暂时拨出500吨大米给被告，以后再由原告向第三人补齐。
第三人表示同意，但由于货到后，大部分大米被处理，仅剩下400吨尚未销售，第三人遂向被告发函，称愿帮助原告交付大米400吨，货款由第三人与原告结清。
被告表示同意接收。
但在收到货物以后，被告以“尚欠100吨大米”为由，要求第三人补足，同时拒绝向原告支付1500吨的全部货款。
原告多次催讨未果，遂向法院起诉，要求被告支付1400吨大米的货款。
本案是否属于债务承担呢？
如果是的话，则第三人负有交付500吨大米的合同，原告在交付1000吨大米后不负任何义务，从而也不会发生承担违约责任的问题。
笔者认为，本案不构成债务承担，而仅仅属于履行承担，因为，首先，原告只是商请第三人暂时拨付500吨大米给被告，并没有明确表示将债务转让给第三人；
其次，原告与第三人达成协议后，并未与被告进行联系，提出将债务转让给第三人，并要求被告同意，第三人发函表示愿意交付大米，只是辅助债务履行的通知，并不是关于询问被告是否同意移转债务的通知；
再次，原告并没有退出合同关系，因为第三人履行后，还是由原告与被告清结货款。
正是由于这些原因，本案不属于债务承担，而仅仅只是履行承担，第三人并未成为大米买卖合同的主体。
在本案中，食品贸易公司共计向被告交付了1400吨大米，因此，其行为构成违约，它应该向被告承担违约责任。
在一般情况下，在双务合同中，当债务人不履行合同或不完全履行合同时，债权人可以行使同时履行抗辩权，拒绝履行对待给付。
不过，在本案中，鉴于原告已经交付了1400吨大米，亦即履行了大部分债务，仅剩下一小部分债务未履行，被告不得行使同时履行抗辩权拒绝支付全部大米的价款，只能拒绝支付100吨大米的价款。
【案例】5
东湖村委会曾有一辆“蓝鸟”汽车，1995年夏发生交通事故致部分毁损。
为便于处理事故、确定损失数额，交警部门和保险公司代村委会进行了维修招标，兴利水利汽修厂中标。
在车辆修理期间，东湖村委会与市对外供应公司达成换车协议，双方约定东湖村委会将该车作价10万元转让给外供公司，外供公司将一辆“皇冠公爵王”汽车作价24万元转让给东湖村委会，差价款14万元由东湖村委会补偿给外供公司，事故车修理事宜由外供公司负责，东湖村委会应获的保险赔偿金由外供公司享有。
后外供公司交付东湖村委会“皇冠公爵王”汽车一辆，收取东湖村委会车款13.8万元，并向兴利水利汽修厂支付修车费3.5万元，提走了事故车，领取了修理费发票并办理了保险索赔事宜。
后汽车大修厂诉至法院，要求东湖村委会支付尚欠修车费1.4万元及利息损失1000元。
法院驳回了兴利水利汽修厂的诉讼请求
本案中东湖村委会是以协议的方式将其与水利汽修厂之间的车辆修理合同概括地转让给外供公司的。
一方面，从协议中“事故车的修理事宜由外供公司负责”的表述以及换车协议中关于交换汽车、让与事故车保险赔偿金请求权的内容中，完全可以合乎逻辑地认定被东湖村委会与外供公司之间达成了概括转让车辆修理合同的合意。
在车辆修理期间，外供公司向水利汽修厂支付了部分修理费，领取了修理费发票，并提走了已修理完毕的汽车；
水利汽修厂曾多次向外供公司索要剩余修理费且曾提起诉讼。
根据以上事实，能够得出结论：
在东湖村委会将事故车辆转让给外供公司时，将车辆修理合同概括转让给了外供公司且得到了水利汽修厂的同意。
据此，东湖村委会与外供公司之间的合同转让协议对水利汽修厂发生法律效力，外供公司取代东湖村委会成为车辆修理合同的当事人，东湖村委会不再是该合同的当事人。
因此，水利汽修厂要求东湖村委会支付尚欠的修理费已无法律依据，故法院驳回了水利汽修厂的诉讼请求。
【案例】6
甲公司与乙公司签订买卖合同一份，约定由甲公司向乙公司出卖某一型号彩色电视机1000台。
在合同签订后，乙公司依约向甲公司付出全部货款，同时，甲公司也依约向乙公司交付彩色电视机800台。
但因其货源不足，甲公司无力在合同约定期间交付剩余200台彩色电视机。
甲公司遂与丙公司商定，由丙公司向乙公司交付剩余200台彩色电视机，甲公司并将乙公司所付货款之20％转付于丙公司，同时甲公司通知乙公司接受丙公司的发货。
丙公司在接到货款后，向乙公司发出200台彩色电视机。
乙公司在接到货之后，经检验，发现其质量不符合合同约定，遂向甲公司提出要求退货。
甲公司不同意，称丙公司所发货与其无关，如有质量问题，应由丙公司负责。
双方协商不成，乙公司向法院起诉讼，要求甲公司承担违约责任。
法院在立案后，经甲公司申请，追加丙公司为第三人。
在本案审理过程中，有两种不同的观点。
一种观点认为，本案中，甲公司与丙公司商定，由丙公司向乙公司交付剩余200台彩色电视机，甲公司并将乙公司所付货款之20％转付于丙公司，表明甲公司已将其与乙公司的合同债务之一部分转让给丙公司。
在转让该债务时，甲公司并未从中牟利，且甲公司已通知乙公司，乙公司也接受了丙公司的发货，表明乙公司同意该债务的转让。
该债务转让行为符合《民法通则》和《合同法》的规定。
因此，甲公司不应当承担违约责任，而应当由丙公司向乙公司承担违约责任。
另—种观点认为，虽然200台彩色电视机是由丙公司交付，但丙公司是作为第三人代替甲公司履行，丙公司的行为应当由甲公司承担责任。
由于丙公司交付货物质量不符合约定，应视为作为债务人的甲公司没有适当履行其义务，故应当由甲公司承担违约责任。
丙公司不是合同当事人，不能对合同履行是否适当承担违约责任。
7
升级会员 