外文翻译论文Word文件下载.docx
《外文翻译论文Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《外文翻译论文Word文件下载.docx（24页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
风险认知，风险沟通;
可接受的风险，风险管理，决策分析;
可靠性;
安全;
结构工程
1.简介
风险知觉的研究通常研究“专家”“非专家”的观念和风险之间的明显差异。
同样，风险沟通的研究常用调查方法，可从“专家”，“非专家”，以达到接受专家的意见传达风险信息。
这些研究通常是基于假设，专家和非专家的意见之间的差异是由于非专家的看法，风险缺陷。
然而，在本文中有不同的看法是风险认知和沟通事宜。
这种观点是基于考虑的基于风险的决策和风险管理和风险估计的可靠性过程中的可靠性。
本文开头的风险认知和风险沟通等方面的工作在历史发展的简要回顾，并治疗非专家的意见，认为风险的缺陷。
可靠性的概念，然后讨论和决策的可靠性的重要性是有关专家和非专家意见的风险之间的明显差异。
2.从历史的角度来看
大量的研究已经进行风险认知和风险沟通方面的风险认知和风险评估为个人的心理[1]和风险管理的社会学[2]。
此外，统计决策理论[3]的原则，[4][5]已应用于基于风险的决策，以确定合理性和规范性模型。
从心理学角度分析，风险认知，可能与主观或个人的概率测度的概念（类似的贝叶斯概率测度）[1]。
1954年，萨维奇[4]推测，一个理性的个体基础上的主观概率可能的结果和相应的实用工具这些成果的综合措施的决定，并会寻求一个理性的个人的主观预期效用最大化。
作为一个理性的人应该采取的行为的规范模式，而不是一个实际的决策行为模型，提出了野人的决策模型。
然而，在1960年的实验表明，个人确实对主观概率大致在按照贝叶斯统计的原则，并确认个人倾向于最大限度地发挥主观预期效用时面临着简单的赌博决策[1]。
然而，西蒙在1955年[6]认为，贝叶斯概率操纵和效用最大化分析的需求往往会超过决策者面对复杂的问题的认知能力。
因此，西蒙认为，实际的决策行为，是基于有限理性的原则，涉及复杂的问题，简单的决策规则（启发式）简化表示，。
简单的决定由西蒙确定的规则是基于一个满意的原则，根据其中的第一个选项是符合，以满足预定的标准，应接受。
基于风险的决策和风险的认识，开始在20世纪60年代，由于在环境保护和环境风险管理，增加公众利益，以吸引相当大的兴趣。
利息是推动关于环境具有潜在危险的技术相关的风险，特别是在有关核电的发展，公共争议。
市民强烈反对核电的提示核电产业进行风险定量评估，详细的核电厂。
集中潜在的故障模式的识别，以及相关的概率和失败的后果（包括生命的丧失）估计这些风险定量评估[7]。
此外，协会与定量风险评估核电厂的发展，定量的方法（显示偏好的方法）的开发和应用，以确定一个“社会公认的风险发电厂”，作为一个重要的文件中所描述斯塔尔在1969年出版[8]。
斯塔尔的结论是，核能发电的风险是可以接受的核电力公司的安全标准，更严格的比对公众安全所要求的标准（单纯的经济原因）。
然而，公众反对核电是不会平息的概率风险评估核电产业和令人欣慰的专家，如斯塔尔报告的结论产生有利的结果。
20世纪70年代和公众不愿意接受的技术风险的可接受性的专家咨询的风险争议被广泛讨论有关风险认知的概念。
特沃斯基和卡尼曼进行了有影响力的心理学研究[9]建议依靠简化启发式（基于经验规则），以评估主观概率（类似[6]西蒙的早期建议）和非专家启发式可能产生的风险偏颇的看法。
特别是，特沃斯基和卡尼曼[9]建议，主观概率的评估普遍影响的可用性启发式，缓解召回相关的例子，从内存（或可用性）的基础上。
因此，世俗（大多未有呈报）的事件，如轻微道路交通事故的发生率可能被低估，而戏剧性的（和广泛报道）事件，如航空事故很可能被高估的发病率。
因此，可用性启发式主观概率的评估可能产生的系统性偏差。
在20世纪70年代末和80年代初达到顶峰，在公众利益的技术风险评估和相关风险的争议，并在风险评估领域的后续工作已经在很大程度上基于当时建立的基础。
然而，20世纪80年代初以来，心理学研究的重点已转向从风险认知风险沟通。
风险沟通与关注，以说服公众回应的行为规范模式，按照“风险专家”的青睐风险管理和风险信息的介绍[1]和[10]。
可应用于通信技术的风险，要么说服公众接受被视为是可以接受的（传播者），或说服公众采取预防措施，减少现有风险，被认为是不可接受的高风险。
是向公众传播的风险信息，可作为一般的宣传，也可能是在应对紧急情况（过去或现在的）提供。
风险沟通的总体目标是，实现了风险的平衡和相称的反应，是按照宣传员意见。
3.定量的方法对风险的感知和风险沟通
野人的假说，理性的个人将寻求最大限度地发挥主观预期效用，许多研究者采用定量方法，以评估主观概率和实用措施，并获得“客观”的有关概率的估计，成本和效益。
如上所述，有主观概率的众多心理研究，它已被证明，个人评估主观概率大致在按照贝叶斯统计，虽然简化启发式可导致主观概率估计系统偏差。
还出现了大量的研究，社会和个人喜好有关，涉及成本效益风险权衡预期的公用事业的最大化。
经济成本和效益的评价是相对简单的（无视公正，公平，社会福利，环境影响等考虑）。
然而，成本风险偏好效益分析主要用于确定隐含货币的生命值（即是暗示，如果假定偏好效用函数的最大化价值的货币规模）。
偏好的风险成本效益分析已经进行了表达喜好，显示的喜好和暗示喜好方面。
那些明确表示真实或假想的选项涉及的风险（概率）和经济成本和效益都是量化的成本风险收益的权衡，表达喜好。
揭示偏好的实际观测到的成本风险收益的权衡（考虑成本，风险和收益的预期值有危险的任何活动）的分析显示。
隐含偏好那些隐含在关于对危及生命的风险补偿的法律裁决。
一个已经进行了大量的工作，珍惜生命（泽克豪泽[11]在1975年检讨）的程序。
然而，分析的喜好疯狂的生活隐含的估值产生不一致的结果。
风险认知和风险也已研究方面的风险是“接受”协会与各种危害的水平。
接受的风险水平差异很大不同的危害和不同的活动（例如，不同的职业或休闲活动），并接受不同程度的风险是个人和社会风险，如表1所示。
表1。
由于暴露于各种危险接受死亡的风险
灾害
风险（×
10-6厘）
建筑的危害
结构失效（英国）[23]
0.14
建筑火灾（澳大利亚）[14]
4
自然灾害（美国）[7]
飓风（1901年至1972年）
0.4
龙卷风（1953年至1971年）
闪电（1969）
0.5
地震（加利福尼亚州）[24]
2
一般事故（美国，1969年）[7]
中毒
20
溺水
30
火灾和烧伤
40
瀑布
90
道路交通事故
300
职业（英国）[25]
化学及相关产业
85
船舶栋和海洋工程
105
农业
110
建筑行业
150
铁路
180
煤炭开采
210
采石
295
矿业（非煤）
750
近海石油和天然气（1967年至1976年）
1650
深海捕鱼（1959年至1968年）
2800
体育[25
洞穴勘探（美国1970至78年）
45
滑翔机飞行（美国1970年至1978年）
400
潜水（美国1970年至1978年）
420
滑翔翼（美国1977-79）
1500
跳伞（美国1978年）
1900
所有原因（英国，1977）[24]
整个人口
12000
女子年龄介于30
600
男子年龄介于30
1000
女子年龄介于60
10000
男子年龄介于60
20000
全尺寸表的风险表示为每个日历年为典型的暴露人死亡的概率。
鉴于条款范围内有迹象表明，风险和应对风险的看法往往是不理性的，而不是与预期效用的最大化一致解释为类似的活动，和明显的生命值差异很大的风险的接受水平的大变化。
此外，所观察到的反应的风险，并在根据定量实用新型的最佳反应之间的不一致一般归因于风险的主观感知的缺陷和扭曲。
据了解，缺陷和扭曲可能出现通过使用简化的启发式[9][12]，它通常也假定，主观因素，如恐惧和恐惧可以影响和扭曲的风险观念。
因此，通常建议，任何风险评估应按照客观的定量分析模型中的“事实”的初步评估的基础上。
同样，风险沟通，试图消除对不熟悉的风险公众恐慌时，论点集中“事实”的沟通。
但是，它一般是不足够的，简单地陈述事实有关的风险程度。
为了促进一个陌生的风险的大小适当升值，这是正常的，以提供更熟悉的风险，最好包括熟悉同等程度的风险比较。
例如，与核电厂有关的风险已经比较陨石罢工[7]（这是一个比较熟悉的风险，尽管大多数人很少有这种现象的直接经验）的风险。
另一方面，应该指出，风险沟通，试图提醒市民熟悉的风险有关的危险时，往往注重主观因素（情绪）。
例如，道路安全运动，一般集中在道路交通事故，而不是客观的意外统计数字造成的悲痛。
4.在结构工程中的认知和风险沟通的定量方法
在此之前的结构安全评价的概率方法的发展，结构失效的风险的认知和沟通的基础上的定量安全因素的概念（和基于安全因素仍然存在某些方面的看法）。
安全因素被解释为结构的安全指标，它是假设的结构是可以接受的安全，如果有关的安全因素，比设计规范所规定的最低可接受值。
因此，基于结构设计上的安全和结构失效的风险因素之间的定性关系。
安全和失败的概率等因素之间的定量关系不明，基本上是不相关的（假设设计规范中规定的可接受的安全因素，声“工程判断”的基础上）。
后续发展的结构安全评价的概率方法允许安全要估计的结构失效概率来看。
然而，失败的概率估计是基于假设（概率）模型结构的荷载和结构的行为，并从这些模型中派生的概率估计，代表名义概率（而不是精算值）。
失败的名义和精算概率之间的关系是不确定的，但故障的名义概率肯定提供了一个更好的结构安全指示的安全系数比。
为了沟通的结构安全的概率评估结果，早期的研究人员表示在一个安全指数β方面的结果（名义失败的概率直接相关的）。
安全指数β的优势，可以无追索权的解释复杂的概率概念（这是陌生的，这显然是类似熟悉的安全系数指出，安全指数通常是在3-5的范围和安全指数大多数工程师）。
的安全风险沟通的概念和设备，以落实在工程设计实践中的变化指数β的重要性不可低估。
如果它的安全指数β，概率安全评估的结果可能没有被成功地传达给（接受）结构工程师执业，并因此概率安全评价的概念和方法可能有对实践的影响不大结构设计。
即使是现在，安全指数β仍然是一个重要的设备在结构工程领域的风险沟通。
迄今为止，已经应用了结构安全性评价的概率方法主要是基于可靠性的结构设计规范的发展。
制定这些代码来实现，而不需要明确的可靠性计算结构可靠性（目标安全指数）的目标水平。
目标安全指数一般是根据校准程序相匹配的安全指数隐含在现有的设计被认为合适的标准。
从可靠性设计为基础派生的主要好处已经在改善结构安全（包括一些严重的异常修正）的设计水平的一致性。
概率方法的成功应用中的可靠性设计规范的发展，注意力已经转向越来越多的概率优化设计（基于预期效用的最大化）领域中的概率方法的应用。
文学是迅速扩大与概率的成本优化的例子，但成本和实用新型一般都是不切实际的[13]。
此外，应指出的是，现有的结构可靠性分析方法，可能没有充分明确的设计优化的目的可靠的，不应被视为他们精算概率的假设模式得到失败的名义概率[14][15]。
在未来，安全指数（名义失败的概率）将继续提供一个有用的基础结构的风险认知和风险沟通，以提高可靠性为基础的设计标准的发展，特别是在。
然而，在设计标准的进一步显著的进步，将需要发展改进概率分析，以获得改善的名义的可能性方法估计精算值更接近，更好地代表结构系统的行为（而不是简单的结构元素）[16]。
显然，改善名义概率估计还需要概率优化设计的目的。
5.定性方面的风险认知和风险沟通
风险和可接受的感知是主观概率和预期成本的幅度比其他许多因素的影响。
充满风险的定性涉及的因素很多，涉及的有关危害的定性特征，风险的类型，和可能产生的后果和相关利益的性质[14]。
表2列出了一些重要因素。
表2。
定性风险的特点
危险特性
自然的
人为
可避免
不可避免
可控
不可控
熟悉的
陌生
已知的
未知
暴露特征
自愿
非自愿
职业
娱乐
补偿
未补偿
公平
不公平
潜在后果的特性
影响
未成年人;
主要灾害;
灾难性
规模
个人;
集团;
社区;
社会
熟悉程度
可逆
不可逆转
公平
容忍度
可怕
相关利益的特征
必要的
非必要
确定的
不确定
公平的
全尺寸表鉴于条例范围内的研究，以确定和评估的定性因素的影响之一是，斯塔尔[8]介绍了自愿和非自愿的风险之间流行的区别。
斯塔尔从他的“可接受”的风险和成本风险收益的权衡（使用显示偏好的方法），公众愿意接受自愿的风险大约1000倍，比不由自主地施加更大的风险的调查结论。
然而，斯塔尔的结论提出质疑由其他研究人员在一个由斯塔尔，拉德曼和惠普尔后来纸[17]它是指出，在假设“自愿”风险“的控制参数出现个人的他自己的能力来管理看法创造风险的情况下...[和]...个人非自愿的风险暴露是可怕的后果，使得风险厌恶情绪，他的目标，这种不自主的风险，因此要求高达一千倍比是可以接受的水平在自愿基础上“。
同样，基础上的控制程度的区别，提出了莱思罗普[18]作为泛化自愿/非自愿的区别，和其他研究人员建议，可以通过较高的潜在的灾难和不公平的解释明显不自主风险的厌恶，往往伴随着风险[19]的类型。
此外，风险的产生和风险管理的社会背景下是非常重要的，在风险评估，它已经发现，一个重要的决定因素是可以接受的风险的过程中产生的风险[20]的可接受性。
在风险评估的定性因素的处理可能会产生问题，因为没有对自己的评价的客观过程。
因此，定量风险评估往往是建议，以消除的定性因素的混乱影响，并揭示底层定量的“事实”。
然而，风险的定性特征是不低于真正的量化特征，和他们应在评估风险的考虑。
特别应该指出的是，基于定量风险比较风险评估是不完整的的，除非具有可比性，并相当于在定性意义上的风险。
6.冲突风险的意见
这并非罕见冲突中出现的风险评估和技术专家，属性等发生冲突的风险或风险的非理性反应有缺陷的看法并不少见。
因此，技术应对风险的相互冲突的观点是，以试图解决冲突，通过确定量化风险评估为基础的客观事实，并确定在按照统计决策理论的理性反应。
这种技术的方法可能成功地解决冲突由于风险评估和风险管理技术方面的误解，但冲突一般是由于其他更根本，更复杂的的的问题。
冲突的风险的看法可能是由于：
•不同的信息（例如，关于不同方面的风险）
•冲突的信息（例如，定量的风险参数，或有关风险管理程序的相互矛盾的信息冲突的估计），或
•冲突的评价提供的信息（例如，估计风险的可接受性的矛盾的观点）。
从不同的信息为基础的风险评估所产生的冲突可能会通过提供完整的信息解决。
从风险评估的基础上相互矛盾的信息所产生的冲突可能会解决，如果能达成协议，有关的“事实”。
定量风险评估，决定同意定量风险参数的估计可能会提供一个基础，但应指出，定量风险评估的方法是不完全客观，定量风险分析得到的结果是不客观的“事实”[14]和[15]。
另一方面，从提供的信息的相互矛盾的评价所产生的冲突一般不能得到解决，而且这种冲突应在一个系统中，可以容纳多个相互冲突的观点的管理。
这种冲突通常发生关系的社会政治环境风险，它涉及的利益竞争和不协调的价值体系。
这种冲突的成功的管理是依赖相应的制度和风险管理（在广阔的社会背景下）的过程，并量化风险评估的结果可能是不相关的。
接受风险的问题主要集中在风险导致问题的意见分歧。
应对风险的接受问题的技术专家已经提出了这个问题：
“如何安全是安全就够了吗？
”不过，对风险接受的现实标准主要是关注风险，控制风险和公平的需要。
对于可控风险是可以接受的，必须有真正需要接受的风险（为了达到某种理想的结果），必须有可靠的控制风险生产过程，必须有一个公正和公平分配的风险，成本和效益。
此外，可接受的风险可接受的风险管理过程，基于价值，只能从派生判断适当的情况下[14]。
中央公平的重要性已经由瑞娜和康托讨论[21]建议，社会风险管理人员面临的关键问题是没有“安全是安全就够了吗？
”，但“如何公平是足够安全吗？
”瑞娜和康托概述的方法分析社会风险管理风格的基础上公平的假说。
而不是侧重于不受欢迎的事件的概率和程度，这种方法强调为原则，实现同意，散发负债和投资机构的信任社会的喜好。
这种方法的主要重点，而不是概率冲突。
冲突的风险的看法可能会出现混淆或不合理。
然而，明显的混乱和非理性可能按照与可靠性假说提出如下的解释：
大多数观察家认为风险方面的东西，他们的价值（包括人，财产，机构的安全或保护的可靠性，合理，环境等）。
根据这一可靠的假设，一个关键问题是“如何可靠的足够安全吗？
”。
7.可靠性
安全或对风险保障的可靠性依赖于风险管理的所有相关系统的可靠性。
这些系统包括不仅是技术和管理系统，需要限制的可能性或不受欢迎的事件的后果，但也社会政治的要求，以确保对成本，风险或利益的不公平分布保护系统。
先前已提出一个可靠的基于风险的决策程序[14]，基于现实的风险接受准则，最大限度地减少错误决策的预期成本意识可靠。
对于涉及的技术系统的可接受性的决策，错误的决策可能涉及接受不理想的系统，或拒绝一个会是令人满意的。
一般情况下接受不合格的后果比拒绝（即推迟接受）一个满意的系统所带来的后果更为严重。
因此，可靠的决策风险接受拟议的标准制定的主要控制接受不合格的系统风险。
已可靠的基于风险的决策过程，包括概率风险评估的作用。
但是，它是指出，概率风险评估方法本身并不可靠和风险的定量估计不应该不分青红皂白地决策[14][15]。
概率风险评估的主要作用在结构工程领域，已在可靠性为基础的设计规范的发展，并已审慎检讨有关的可靠性分析和解释由专家委员会依照行政程序，是为了确保可靠的结果。
此外，结果的可靠性为基础的设计规范的可靠性得到保证已被证明是可靠的（在这个意义上，他们经受住了时间的考验）的标准为基础的代码校准过程。
但是，应该指出的其他应用程序已经提出了结构可靠性分析结果的可靠性（包括明确的可靠性设计和明确的概率优化设计），其中是不是由适当的程序，严格审查或设计校准保证。
还应当指出，概率风险估计的可靠性是由多个类型的不确定性的影响。
通常在概率风险评估确认的不确定性的两个主要类型统计的不确定性和认识论的不确定性。
统计的不确定性是一个变量的统计分布的数值相关的不确定性。
认识论的不确定性与知识的概念的基础上（例如，关于行为的理论模型的有效性的不确定性）相关的不确定性。
对于概率风险评估，统计的不确定性和不确定性认识论的目的包括，结合贝叶斯概率的决心。
这些贝叶斯概率表示由此产生的“信仰度”，并按照贝叶斯决策理论中的这些概率治疗不区分统计和认识论的不确定性。
另一方面，它是常见的决策者之间统计的不确定性和不确定性认识论的直观区别，和歧视认识论的不确定性。
这种认识论的不确定性的厌恶被认为是不合理和不恰当的，根据风险专家的传统智慧，减少牺牲的风险，是众所周知的[22]关于这一点是已知的风险，因为它意味着过度消费。
然而，与上述提议的可靠性假设是合理的认识论的不确定性的厌恶。
显然更可靠的比哪些鲜为人知的是风险评估，风险评估是众所周知的，它是适用于决策者有一个不太可靠的评估与认识论的不确定性相关的厌恶。
8.结论
传统的风险评估技术方法涉及一个客观性的追求。
概率风险评估方法，用来确定客观定量的“事实”，并应用贝叶斯决策理论的客观标准，以确定客观和理性的风险管理决策。
因此，风险沟通的技术方法是基于“客观”关于定量估算的概率，成本和效益，和“客观”的决策标准信息传播。
此外，一些风险分析师认为，决定应只在这个客观的信息为基础，并基于客观的决策标准，决策是无可辩驳的。
然而，风险的直观认识不仅客观量化的“事实”，但也有许多其他因素包括风险的社会政治环境。
因此，在其可接受的风险的看法在很大程度上取决于风险，控制风险和公平的需要。
此外，它是假设风险的看法，可根据一个可靠的假设如下所述的解释：
大多数观察家认为感知价值的事情，他们的安全或保护可靠性方面的风险，合理。
根据这个假设，风险和可接受的感知是基于感知的可靠性有关的风险管理流程（在广泛的社会经济政治背景），包括那些涉及概率风险评估的过程，（守信）。
的概率风险评估和风险概率措施的可靠性方法的可靠性，因此可能是重要的考虑因素。
风险管理的关键问题，在中央决策的可靠性的重要性，可能不是“足够安全的安全性如何？
”，但“如何可靠的安全就够了吗？
在传统的问题：
“如何安全是足够安全吗？
”，风险分析已经解决了相关问题“是风险小？
然而，在回应这个问题“如何可靠足够安全”，风险分析需要解决的另一个相关的问题：
“如何可靠的风险很小？
此外，风险沟通的目的，这是不足够的风险分析师简单地报告，风险是踏实小。
风险传播者也必须显示，人们可以信任的意见，认为风险是可靠地小。
鉴于上述情况，风险分析需要预留徒劳的客观性的追求，和满足可靠性和信任的关键问题。
附件2：
外文原文
StructuralSafetyVolume21,Issue4,December1999,Pages373-384
Perceptionandcommunicationofrisk,andtheimportanceofdependability
StuartG
Reid
：
DepartmentofCivilEngineering
UniversityofSydney,NSW2006,Australia
Abstract：
Studiesofriskperceptionandriskcommunicationoftenfocusondifferencesbetween‘expert’and‘non-expert’pointsofview,andthesedifferencesareoftenattributedtoflawedperceptionsofriskandflawedcognitiveprocesses.However,analternativeviewispresentedinthispaper,centredonadependabilityhypot
升级会员 