文献导读内部控制与审计方向.docx
《文献导读内部控制与审计方向.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文献导读内部控制与审计方向.docx（54页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
文献导读内部控制与审计方向
第三部分内部控制与审计方向
1.DeAngelo,L.（1981a）,"AuditorIndependence,'LowBalling',andDisclosureRegulation",JournalofAccounting&Economics,December,pp.113-127.
AuditorIndependence,'LowBalling',andDisclosureRegulation
一、本文的主要内容
SEC和审计责任委员会都认为低价揽客是有损独立性的，但是他们只是站在单期的角度，即并没有从多期的角度考虑低价揽客与审计独立性之间的关系，这篇文章的目的就是为了建立起这样的联系。
作者认为审计独立性的下降是由准租导致的，而不是低价揽客。
低价揽客只是现任注册会计师预期能获取未来准租金（futurequasi-rent）的一种理性的竞争性反应。
二、论证过程
1、文章的主要思路
启动成本和交易成本导致了准租的存在，由于准租的存在又必然会造成在第一期低价揽客行为的发生。
作者认为审计服务事前价值取决于主要取决于两个方面，一是技术能力，而是独立性。
而审计师的独立性作者认为是一种条件概率，即当错报已被发现条件下，审计师报告错报的概率。
而所谓的准租就是从第二期开始审计收费大于审计成本的超额报酬。
当然由于审计师想从客户那里获得准租，审计师的独立性达不到100%。
由于订约成本和第一期启动成本的存在，从第二期开始，在位审计师对竞争者有比较优势。
因此第二期开始在位审计师有能力使审计收费高于成本，从而获取准租。
准租是针对特定客户的，为了获取准租就必需拿下该客户的业务，而初始审计市场是竞争性的，因此审计师为了获取未来准租，在初始审计市场只能通过低价揽客来拿下业务。
所以在竞争性初始审计市场和存在两种成本的条件下，低价揽客只是在位审计师为获取未来准租金的一种理性的竞争性反应。
考虑一个多期模型：
初次审计业务（t=1）市场是完全竞争的，所有潜在的审计师有相同的技术能力。
初次审计要求一个启动成本K，则初次审计的总成本为A1=A+K，而初次审计收费为F1，随后（t=2,3，……∞）在位审计师具有成本优势，市场不再是完全竞争。
在此假设随后每期审计成本相同，A=A2=A3=…=A∞，审计收费为F=F2=F3=…=F∞。
跨期成本结构如图：
在t=1时，每一个潜在的审计师从取得的初次审计业务中获益的现值为：
π=（F1－A1）＋（F－A）/r，
（1）
其中，（F1－A1）是初次审计业务的利润，（F－A）/r是从该客户随后的审计中获得的利润折现。
若F－A＜0，在位审计师会撤销合同，因为其审计收费不足以弥补可避免成本。
因此，F－A＞0，未来期间在位审计师的审计收费下限为A。
在位审计师未来审计收费的上限取决于变更审计师的交易成本和新审计师收费，即
F＋F/r＜A2＋A/r＋CS，A2=A＋K
（2）
F＋F/r是在t=2时，在位审计师收费的现值；由于充分竞争会消除经济利润的存在，新审计师审计收费的现值等于其审计总成本的现值，即A2＋A/r是新审计师的审计收费，CS为变更审计师的交易成本。
将
（2）式简化为F＜A＋r（CS＋K）/（1＋r）。
因此，在位审计师未来的收费范围为：
A≦F＜A＋r（CS＋K）/（1＋r）。
当CS=0，K=0时，F=A，在未来每一期是完全竞争的，这使得准租为0。
“低价揽客”也不会发生。
当CS＞0，K＞0时，使得（F*－A）＞0，在位审计师获取准租。
充分竞争市场经济利润为0，因此，在均衡市场中，
（1）式可写成：
π*=（F*1－A1）＋（F*－A）/r=0，由于（F*－A）/r＞0，均衡市场要求F*1－A1＜0。
因此可以说准租的存在导致了“低价揽客”现象。
2、结论
本文形成了当在位审计师在未来审计中相对于竞争者具有成本优势的跨期审计定价模型，并且论证“低价揽客”是对预期未来准租的一个竞争性行为，它本身不会损害独立性。
三、本文的贡献
这篇文章的最大贡献就是对低价揽客的行为做出了一个全新的阐述，监管者认为低价揽客的行为有损独立性，但是文章的观点却相反，通过建立一个多期的模型，再借助经济学中准租的概念，论证出低价揽客的行为只是现任的注册会计师为了获得未来准租的一种理性的竞争性的反映，丰富了这方面的研究，后人的相关研究都是以其研究为基础。
2.DeAngelo,L.（1981b）,"AuditorSizeandAuditQuality",JournalofAccounting&Economics,pp.183-199.
AuditorSizeandAuditQuality
一、本文的主要内容
现在的审计市场存在着客户仅仅依据事务所规模的大小来选择事务所进行审计这一现象。
监管者（AICPAandDerieuxCommittee）和小事务所针对这一问题认为，既然会计准则具有同质性，那么事务所规模的大小就不会影响审计质量，因此不应该仅仅根据规模来选择事务所。
本文的观点与此相反，认为尽管事务所之间的专业技能水平相当，但审计质量与事务所规模依然相关。
特别是，当事务所可以获得特定客户准租金时，拥有更多客户的事务所在不能报告出已发现的会计差错时会遭受到更大的损失。
客户准租金作为一种抵押品提高了大规模事务所的审计质量。
本文第1部分为文章的引言部分。
说明审计市场存在的现状并提出本文的观点，即在存在特定客户准租金时事务所规模与审计质量存在关系。
第2部分研究了审计服务质量。
主要从代理角度分析了审计产生的原因以及为什么由于高成本的审计需要寻求审计质量的替代变量即事务所规模。
第3部分研究了审计质量和事务所规模的关系。
这一研究建立在存在特定客户准租金的前提下，并假设收取的任何一个客户的准租金相同。
由于准租金使得事务所和客户间存在双边垄断现象。
第4部分介绍了一般命题与替代变量下的审计质量和事务所规模的关系。
假设不同的客户收取的准租金不相同命题下研究。
第5部分讨论了对小审计公司“歧视”的问题。
第6部分是本文的结论部分。
二、本文的研究设计
1、介绍了审计质量相关内容
（1）由于经营权和所有权分离，代理成本广泛存在于公司治理结构中，同一时期的不同公司或者不同时期的同一公司，由于代理成本不同，对审计服务的需要也不同。
因为企业存在代理成本所以需要引入独立第三方的鉴证意见（MonitoringDevices），又由于不同的代理冲突，会有不同的审计需求，所以划分不同的审计质量水平是必要的。
（2）审计质量用市场评估的联合概率来定义，这一联合概率包含两个方面：
发现客户会计差错和报告会计差错。
发现差错依靠的是审计师的技术能力，报告差错依靠的是该事务所对客户的独立性。
（3）由于审计实施的过程难以监督以及事务所与客户签订的合同信息无法获取两个因素，审计评估的成本会很高。
理性人会寻求一种审计质量的替代变量，这种替代变量与审计质量相关，并且成本更低，即事务所规模。
（4）事务所审计质量相对于不同客户和不同时期保持一致。
可以降低审计质量的评估成本，让信息使用者愿意支付更高的审计费用。
当事务所保持审计质量一定，而被审计企业希望改变审计质量（代理成本发生改变）时，就只能选择更换事务所。
2、用两个假设前提分别论证了审计质量和事务所规模的关系
（1）.假设前提1：
A、进行其他形式的审计质量监督成本较高
B、对于某一事务所来说，从每个客户那里获取的准租金都是相同的。
根据DeAngela（1981），现任审计师比其他竞争者在启动成本和交易成本方面有优势，并且通过审计收费高于可避免成本可以获得准租。
对于事务所而言，尽管审计服务行业是充分竞争的，但是由于启动成本（start-upcosts）的存在，当一个企业已经成为某个事务所的客户时，该事务所相对于其他竞争者就具备了成本优势。
事务所可以从被审计企业那里获取高于其可避免成本（avoidablecosts）的审计费用，即特定客户准租金（client-specificquasi-rents），终结关系将会导致特定客户准租金——未来现金流折现价值的流失；对于客户而言，更换审计师要承担更换审计师的交易成本（transactionscosts）以及双倍的启动成本。
因此，客户和审计师都有动机去延续他们已经建立的关系，结束这种关系对双方都会带来一定的成本，从而达到一种双边垄断关系（BilateralMonopoly）。
本文因此预测，启动成本和交易成本较高时，更换审计师频率较低。
由于每笔准租金都是客户特定（client-specific）的，审计师又是理性的经纪人，因此审计师可能会发生机会主义行为，为了留住该客户而选择舞弊行为、降低审计质量。
相关利益人（consumer）会考虑到这一点，认为审计师与客户并非是完全独立的，会降低对该公司的预期，从而公司价值下降，相关利益人会选择独立性高的公司投资，最终该公司将不会再选择欺骗。
同时，大事务所由于客户较多，不会为了获得某一个客户的准租金而降低审计质量去欺骗。
因为如果欺骗被发现，那么审计师便会丢掉大部分客户或者选择降低审计收费。
在这里，相对于某一个客户的准租来说，其他客户的准租金便是事务所的一项抵押品（collateral）。
保住一个客户可能会导致损失其他客户，从而抑制机会主义行为。
事务所客户数量越多，抵押效应对其动机的抑制越大。
结论：
假定对于某一事务所而言，可以从每个客户那里获取的准租金是相同的，那么，事务所规模越大（客户越多），总的担保额越大，其审计质量越高。
（2）.假设前提2：
（一般化命题）
A、进行其他形式的审计质量监督成本较高
B、对于某一事务所来说，不同的客户准租金不同。
假设每个客户的准租金不相同，即存在某一个客户的准租金的比例很大，那么是否会影响独立性呢？
当一个客户提供的准租金占事务所准租金总额的比重较大时，事务所不太可能会说“NO”，审计质量的独立性也随之降低。
然而准租金是无法观察识别的，我们可以通过审计收费来观察，审计收费越大，准租金越大。
此时，需要另一个衡量审计质量的一种替代：
每位客户占总审计收费的百分比。
当某一个客户的审计收费占总审计收费比例很高时，就认为可能缺乏独立性。
事务所面对此种情况，他们会寻求一种新的制度安排，降低某一个客户支付的审计费占事务所获得的总审计费的比重，从而降低对某一客户的依赖性。
这种新的制度安排即增加客户准租金（client-specific）或者提高事务所的声誉（notclient-specific）。
增加客户准租金：
增加客户数量，审计启动成本（沉没成本）增加。
该项成本实质是一项初始投资，未来可以产生准租金，因此也可以视作一种资产担保，即事务所一旦被发现舞弊，就实实在在的损失了这项投资；投资声誉：
事务所为降低对客户的依赖性还会选择投资声誉的方式，在投资的过程中，需要对声誉不断的维护，他们不会选择欺骗，因为如果被发现，投资将会全部丢失。
所以相关者认为有声誉的事务所审计质量更高。
从信息使用者的角度来看，前者的制度安排效果更好。
结论：
在其他条件不变的情况下，事务所规模越大（现有客户越多），单个客户的准租金占审计所总准租金的比重越低，事务所的机会主义动机越小，其审计质量越高。
三、本文的价值与贡献
本文是继DeAngela（1981）对审计独立性和低价揽客行为的又一研究，两篇文章都是建立在审计市场存在客户特定准租金这一背景下的，通过这一独到的视角支持了事务所规模越大其审计质量越高的观点，为大事务所更能提供好的审计质量这一观点开辟了理论支撑。
本文在验证作者观点时，使用两个假设前提进行逐层分析，由理论到实践，由一般到具体，更具有说服力。
另外，本文在讨论审计质量和事务所规模的一般命题时，引入新的变量即事务所规模和声誉，将声誉与审计质量联系起来，开辟了一个新的研究方向。
3.Simunic,D.（1980）,"ThePricingofAuditServices:
TheoryandEvidence",JournalofAccountingResearch,Spring,pp.161-190.
ThePricingofAuditServices:
TheoryandEvidence
一、本文的主要内容
审计之间是否存在自由竞争的问题，近年来一直受到相当多的讨论。
许多学者认为“八大”垄断了审计市场，但经验证据还不是很充分。
根据经济学“市场结构”原理，我们知道当市场集中度很高时，会引起垄断，根据该理论知道，需要衡量审计服务提供者的集中度。
本文通过“审计收费”来检验美国“八大”是否在审计市场上存在垄断定价.
本文为了通过审计费用来研究审计市场行业中的竞争性，首先就需要设计一个有关审计费用决定因素的实证模型。
根据Demski和Swieringa（1974）的理论，可以将外部审计看作是被审计公司整个财务报告系统的一个辅助系统，因此审计服务被看作是对被审计公司有利的经济行为，成为内部会计系统消耗的替代和补充。
而被审计公司和审计师对于财务报表使用者的潜在法律责任成为他们进行外部财务报告系统设计的主要动机。
在这些理论和假设的基础上，Simunic建立了被审计公司财务报告系统总成本（审计收费和内部会计系统成本之和）模型和决定审计成本的模型，通过求导的方法得出了使得公司财务报告系统总成本最小时所需求的外部审计量和内部会计系统使用量，并进一步分析了在非竞争市场及不同的审计产出效率下该模型的结果。
第二,为了验证竞争还需要确定一个竞争性的对比市场（参照物）。
本文把具有“较低供应商集中度”特点的子市场作为参照物。
第三，在验证的过程中，本文发现八大存在规模经济的效应。
二、本文的研究设计
1、假设提出
本文并没有明确的提出假设，但是通过文章的理解我们可以得知其假设是认为八大在审计行业中也是竞争性的，不存在垄断定价。
2、假设的验证
（1）理论方面
Simunic建立了被审计公司财务报告系统总成本模型和审计师审计成本的模型。
①假设被审计公司和审计公司都是风险中性的，而且试图使他们每期的预期利润最大化。
双方都可以在竞争性的要素市场中获得所需资源。
如果资源的使用是有效率的，那么被审计单位的财务报告系统完全可以用有序实数对（a，q）来描述。
其中，a是被审计公司内部会计系统资源使用量，q，外部审计师在进行审计时的资源使用量；
若被审计单位和审计师对财务报告使用者因重大错报带来的损失负有连带责任，进一步需要提高审计质量，会使由财务报告系统（a，q）得到的利益来源于财务报告使用者损失的减少。
此时定义d，表示本期经过审计的财务报告可能带来的未来损失的现值（披露损失）。
于是，E（d）=f（a，q）。
③根据内部会计系统成本、审计收费、外部审计成本和预期风险推导出：
被审计公司财务报告系统总成本模型，
E（TC）=va+pq+E（d|a,q）（1-E（θ）），
和审计师审计成本的模型，
E（C）=cq+E（d|a,q）（1-E（θ））。
接着，通过求导的方法得出了在竞争市场环境下，被审计公司财务报告系统总成本最小时所需求的外部审计量和内部会计系统使用量，并进一步分析了在垄断市场及审计产出具有规模经济下该模型的结果。
（分析结果见table2，简单地说，垄断市场下会导致p增加，q减少，a增加；但pq的变化取决于审计需要的具体价格弹性；但是可观察到的成本（va+pq）增加。
审计产出具有规模经济下，刚好与垄断市场下结果相反。
并且，θ和E（d）的变化也会导致财务报告各个成本的变化。
）
然后，作者进一步提出了竞争性的验证方法。
（Table3）
为了验证竞争性假设，首先需要控制住θ和E（d）的差异所引起的的财务报告总成本的差异，而把这些没有被θ和E（d）的差异解释的成本作为剩余成本（thecostresidual）。
把被审计公司按规模分为两部分，大公司和小公司，并把审计师分为八大和非八大。
这样划分是为了把市场分为两部分，竞争性市场（参照物）和垄断市场。
所以，检验需要在不同市场中比较平均剩余成本（CRE），即解释大公司的检验结果只能通过对比竞争性市场。
（例如，与非八大相比，如果八大在竞争性市场下对小客户收费较低，但对大客户收费较高，则表示八大具有规模经济，同时对大客户实行垄断价格；但如果如果八大在竞争性市场下对小客户收费较低，对大客户收费也较低，就表示八大具有规模经济，且市场是竞争的。
）
（2）.实证检验
作者在1977年就公司的外部审计费用向1207家美国上市公司的首席财务官邮寄问卷调查,获得有效问卷397家。
用最小二乘法进行线性回归
3、本文结论
上市公司的资产规模是决定审计收费的最重要因素,其次为控股子公司个数、涉及行业类型、外国资产占总资产的比率，存货及应收账款比率，前两年的盈亏状况、审计年度的审计意见类型，而资产收益率、审计任期和事务所规模等因素在回归方程中并不显著。
Table11，注意到，虽然在全样本中auditor-7的系数显著负相关，但在小公司样本和大公司样本下却都不显著，且系数为负，表明在竞争性市场下选择八大使审计收费降低了，并且在大客户中也是如此，证明由八大的审计收费是竞争性的价格，且具有规模经济。
三、本文的价值与贡献
1、Simunic的审计定价模型以其独创的因素分析法和可扩展的项目变量被誉为审计定价模型的开山之作，它采用的是多元线性回归的分析方法，模型解释能力强不易受到干扰。
其思想被许多后来的学者所借鉴和发展。
研究发现可能影响会计师事务所审计收费的10个因素，其中公司规模是审计收费最主要的决定因素。
2、为了证明本文的研究假设，作者把小规模市场作为竞争性市场，即作为一个衡量标准，以此来检验八大在大规模市场中是否存在垄断。
这种研究设计的思路为后人的研究提供了可见解的方法。
4.Francis,J.R.andD.Stokes,Auditprices,productdifferentiation,andscaleeconomies:
furtherevidencefromAustralianmarket.JournalofAccountingResearch,Vol.24,No.2（Autumn,1986）,pp.383-393.
Auditprices,productdifferentiation,andscaleeconomies:
furtherevidencefromAustralianmarket.
一、本文的主要内容
通过对Simunic（1980）和Francis（1984）两篇文章的对比分析，作者试图解释为什么Simunic（1980）和Francis（1984）关于八大与非八大审计定价研究结果的不一致。
在这两个研究中，作者发现样本中被审计单位的规模的不同或许可以解释他们不一致，因此又通过对澳大利亚市场做进一步的检验，验证了先前的分析。
2、本文的研究设计
1、理论背景及假说发展
Simunic关于审计定价的研究框架作者在table1中进行了归纳总结。
在Simunic的研究框架中一个潜在的假设就是小规模市场是竞争性的市场，因为在这样的中有很多的供应商，但是大规模市场可能就是不是竞争性的，因为有八大的垄断。
在这些假设基础上，通过对两个市场进行比较，可以分析出大规模市场也是竞争性的市场。
在一个竞争性是市场中，一组供应商的审计收费系统性的高很可能是因为他们提供的是差异化的产品。
我们通常认为提供这样的差异化产品的公司通常是规模大的有品牌声誉的，例如八大。
另外八大提供的这样的差异化产品应该在大规模市场和小规模市场中都可以观察的到。
差异化的产品（通常通过八大高的审计定价来得到反映），可能与在大规模市场上八大的规模经济和非八大的规模不经济混淆。
根据table1的框架，Simunic和Francis提出了关于审计定价的不一致的证据。
Simunic发现在美国无论是大规模市场还是小规模市场八大与非八大的审计定价并没有显著的不同。
这个结果就说明八大并没有垄断定价的问题，而且也没有规模经济和差异化的产品（见表中第5种结果）。
但是与Simunic的发现相反，Francis发现在澳大利亚，无论是在小规模市场还是大规模市场中，八大的审计收费都比非八大系统性的高，这说明八大提供的是竞争性的定价，并且提供的是差异化的产品。
在这两个研究中，被审计单位的规模的不同可以解释他们不一致，在Simunic的研究中样本规模分别为177，000，000美元和892，000，000美元。
而在Francis的研究中这两个数据分别为8，000，000美元和90，000，000美元。
被审计单位规模划分的不同有可能表明在Simunic的研究中的样本是从大的规模中选出的两个样本，而Francis则是从小的规模中选出的两个样本。
假如是这样的话，那么Francis在他的研究中就无法得出八大在大规模市场中提供的是差异化的产品，Simunic也无法得出在小规模的市场中八大提供的是竞争性的定价，并且没有规模经济也没有提供差异化的产品。
2、假设提出
文章对澳大利亚的市场做了进一步的检验，来验证究竟是否是审计规模的不同导致Simunic和Francis的研究结果不一致。
具体来说文章假设：
（1）.对于澳大利亚上市交易大公司样本（公司规模大小至少要比Simunic研究中小规模公司的样本大），八大与非八大是审计收费将没有任何明显的可观察到的差异。
（2）.对于小规模的样本，八大的审计收费将比非八大的高。
对于大规模公司来说，假设结论与Simunic的结论一致；对于小规模公司来说，假设的结论与Francis的研究一致。
总的来说，假设的结论应该与table1中的第4中情况一致，即在大规模市场中八大提供差异化的产品，非八大规模不经济。
3、数据及基本模型
这篇文章的研究设计是运用OLS进行回归分析，把外部审计的费用的自然对数作为因变量，自变量包括一些经验变量、审计公司的规模（八大为1，非八大为0），还有9个变量来控制其他影响审计费用的因素。
这9个变量与Francis在他的研究中所用到的一致。
具体来说：
被审计单位的规模用被审计单位总资产的自然对数来衡量，被审计单位的复杂程度用其分支机构的开方才表示；短期的资本结构用快速比率来表示，长期的资本结构用股东权益比总债务的比率。
资产的类型用存货加应收账款的总和比上总资产。
其他审计风险测量方法有审计意见类型（如果为标准意见为1，非标意见为0），还有被审计单位的盈利性（ROA）。
为了从模糊不清的大小规模的被审计单位的分类中获取样本，作者从澳大利亚的市场中选取了1983年非金融行业最大的100家上市公司和最小的100家公司。
剔除缺失的数据，最后大规模公司的样本规模为96个，小规模公司的样本同样为96个。
4、检验结果
回归结果支持作者最初的假设，具体为：
在小的公司规模样本中，八大是审计收费显著的高于非八大的审计收费，八大提供差异化的产品；在大的公司规模样本中，八大与非八大的审计收费没有显著的差别。
三、本文的价值与贡献
这篇文章的主要贡献在于对Simunic（1980）与Francis（1984）关于对审计定价的研究的分析，解决了后人的一些疑惑，同时这篇文章也为后来的学者对于这个领域的研究提供了一个新的思路：
即是否在别的国家中也会出现这样的结论。
5.DeFond,M.L.,K.RaghunandanandK.R.Subramanyam.2002.Donon-auditservicefeesimpairauditorind
升级会员 