《鸿门宴》课堂教学实录.docx
《《鸿门宴》课堂教学实录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《鸿门宴》课堂教学实录.docx（12页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
《鸿门宴》课堂教学实录
《鸿门宴》课堂教学实录
师：
可能在很多人的眼里，霸王是一个饶不过去的人，无论是膜拜，还是诋毁，无论是敬为天人，还是目为下尘，霸王都已经深深融入我们的内心。
李清照说：
“至今思项羽，不肯过江东。
”毛泽东则说：
“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。
”那么，霸王究竟是失败的英雄，还是多情的烈士，是玉碎宫倾的帝王，还是卤莽无知的情人？
我们究竟如何看待霸王？
我希望通过今天这节课，我们能够逐渐靠近历史的真相，并作出自己的判断。
当然事物都是联系的，本质可以通过现象挖掘出来，研究现象也可以预知事物发展。
所以，我希望同学们能够抓住蛛丝马迹，合理的思考和判断，争取把自己的观点打造出来。
师：
先从标题入手，“鸿门宴”这个词，给你们的感觉是什么？
生1：
我感觉到的是惊心动魄，千钧一发。
生2：
我的感觉是刀光剑影，剑拔弩张，生死系于一瞬。
师：
还有吗？
生3：
我的感觉是两方对垒，暗藏杀机，一触即发，一发而不可收。
电影、电视上常常见到这个场景，主人摔杯为号，刀斧手一拥而上……
师：
同学们说得很好，一下子就帮我们进入了两方对垒、暗藏杀机、刀光剑影、惊心动魄的情境之中。
谁先来说说司马迁是如何描述两方对垒的？
生4：
感觉司马迁是采用人物对照的方法来描写人物，写作上当然就是对比手法。
师：
具体一点，好吗？
生4：
比如对垒的双方都呈一一对应关系。
主帅方面自然是项羽对刘邦；谋士方面是范增对张良；武士方面是项庄对樊哙；间谍方面是曹无伤对项伯。
师：
这样写，有什么好处？
哪位来说说？
生5：
因为“鸿门宴”本来就是两方对垒，所以，这样对比来写，让我们感受双方的斗智斗勇，人物性格会更加鲜明。
师：
说得好，下面我们就从这几个人物出发，穿过历史的烟云和沧桑，去感受鸿门宴的刀光剑影，以及那些硝烟散尽之后的英雄人物。
就从樊哙和项庄入手吧。
生6：
作者描写樊哙调动了各种写法。
先是语言描写，“此迫矣，臣请入，与之同命！
”感觉这里的语言十分短促，这既是武人说话干脆利落，更重要的是当时形势的急迫。
师：
说得好。
记得鲁迅有两句很有名的话，“院子里有两棵树，一棵是枣树，另一棵还是枣树。
”如果换成我们，干脆“院子里有两棵枣树”就得了。
但味道就出不来。
在这里，先生故意借助冗长的笔墨，传达单调、无聊、乏味之感，而这正是先生当时思想苦闷的真实写照。
生6：
我记得老师曾经介绍过，《红楼梦》中焦大醉酒骂人的话：
“老子和你红刀子进去，白刀子出来。
”貌似错用，其实就是借助胡言乱语，巧妙传达焦大的醉态十足。
师：
对，汉语的妙处就在这里。
请继续！
生6：
再是动作描写。
“带剑拥盾入军门”“侧其盾以撞”“披帷西向立”“立而饮之”“切而啖之”，这些动作，何等英武！
何等豪爽！
生7：
还有神态描写，“嗔目视项王，头发上指”“目眦尽裂”，寥寥数笔，樊哙就站起来了。
师：
这段描写除了和后面的项庄对比之外，作者还要传达给我们一个什么样的樊哙形象？
生7：
可以采取对象分析法来看。
保护刘邦，急迫之时，愿意“与之同命”，见其“忠”；对阻挡自己的卫士，“侧其盾以撞”，见其“勇”；“嗔目视项王”可见其“威”，也难怪霸王称其为“壮士”；劝说霸王的时候，可见其“智”；为刘邦开遛寻找理由，可见其“识”。
我常常感叹，刘邦集团把一个“宰狗”的樊哙点化成了一个智勇双全的武士，刘邦想不赢也难啊！
师：
反观项庄则如何？
谁来挑战？
生8：
樊哙审时度势，是主动参战，而项庄却是被动参战；项庄肩负历史的使命，却不能见机行事，在舞剑的过程中，一再贻误战机，反观樊哙却总能在最适当的时间、适当的地点，说出最适当的话，做出最适当的事。
师：
写樊哙仅仅是和项庄对比吗？
生8：
不是，可以说，所有人之间都有参照。
比如明写樊哙，实写的却是项羽。
樊哙不召而入，已属无礼；带剑而入，更是非法；击倒卫士而入，更是无法无天；“嗔目视项王”简直“是可忍孰不可忍”？
然而，项羽却称他为壮士，赐予他座位，赏给他酒肉。
师：
好的，请坐。
同学们觉得项羽的这种做法反常吗？
生9：
应该说，并不反常，这正是项羽的性格特点。
由于项羽勇武无比，所以，英雄惜英雄。
师：
喜爱英雄不好吗？
我们每个人不是都有英雄情结吗？
生9：
喜爱英雄当然没有过错，英雄之间惺惺相惜自然也是人之常情。
可是，一定要看对象，这里的樊哙是对手，对敌人的仁慈就是对自己的残忍。
师：
说得好，我们再来解析张良和范增，作为后来楚汉战争中叱咤风云的两个人物，有人说，鸿门宴的斗争，其实就是这两个人之间的斗争，同学们，你们怎么看？
生10：
我先来说说张良，刘邦称帝之后，在南宫置酒大宴宾客，席间评价张良说：
“运筹策帏帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。
”可见张良的善于谋断。
师：
能否结合课文的细节来谈，找到张良善于谋断的依据。
生10：
比如，大敌当前，张良举重若轻，既不仓皇出逃，又不积极备战，可见他早已成竹在胸。
这种成竹在胸是鉴于他对项伯和项王的了解，所谓“知己知彼，百战不殆”。
他所有的对策就是请求沛公“往见项伯，言沛公不敢背德也。
”因为张良知道这已经足够了。
因为项伯重“义”，从他不惜透露军事机密已经一目了然，而项羽又对项伯言听计从，这也是很重要的一环。
两者结合，沛公就可高枕无忧。
师：
沛公称臣谢罪是否是唯一的选择，说不定条条大道通罗马呢？
生10：
沛公没得选择，这是由当时的情形决定的。
兵力上，项王四十万，沛公仅有十万；人事上，项王有曹无伤通风报信，刘邦的军事机密一览无余；而且两军相距很近，鸿门至霸上仅四十里。
由此可见，项王拥有绝对的军事主动权。
沛公战则必败，逃则必溃。
只有韬光养晦，称臣谢罪，才是唯一的出路。
师：
可以说，张良这个战略谋划是得当的，但在具体的实施过程中，还是出现了意外，谁来说说？
生11：
首先，就是范增指示项庄舞剑，当时刀光剑影，形势万分危急。
张良把情形告诉了樊哙，樊哙立马心领神会。
在这种情况之下，的确需要樊哙这样的粗人来冲一冲，既可表明弱者的不屈，又可直接说出项王的不当。
事实证明，张良这一举措，可谓出奇制胜。
师：
好的，我们共同赏析一下樊哙的这段话。
我找个同学读一遍。
生12：
（读）樊哙谓项羽曰：
“怀王与诸将约曰：
‘先破秦入咸阳者王之。
’今沛公先破秦入咸阳，毫毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来。
故谴将守关者，防他盗出入与非常也。
劳苦而功高如此，未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人，此亡秦之续耳。
窃为大王不取也。
”
师：
读得很好，应该说，这段话很有玄机，谁来给我们分析分析。
生13：
樊哙的第一句话很有杀伤力。
可以说，这就是项王的气门。
怀王确实有言在先，“先破秦入咸阳者王之。
”项羽理亏就理亏在这里。
樊哙的高明，就在于先让项羽精神上有负担，思想上有压力，后面的话自然就不好再辩驳。
比如，刘邦遣将守关，就是为了称霸关中，却被樊哙狡辩成保卫关中，迎接项羽，项羽一下子变成了一个以小人之心度君子之腹的小人。
第四句话，樊哙一方面称颂刘邦的功劳，一方面又借助骂小人来敲山震虎，使项羽不敢轻举妄动。
最后一句表面上好象是为项羽着想，实际上的含义却是，如果你这样做，你就是傻瓜，就是亡秦之续。
从而使得项羽投鼠忌器。
师：
解得好。
还是回到张良身上来。
生13：
最后关头，张良轻松留下来，掩护刘邦撤退。
等刘邦间至军中，才轻描淡写的说，“沛公不胜酒力，不能辞。
”等到项羽问，“沛公安在？
”才避重就轻地说“怕大王有意怪罪他，已至军中矣！
”又很巧妙的献上白璧、玉斗，转换对手的注意力，玩项羽于股掌之间。
张良不愧是张良，大军阀张作霖特别欣赏他，给儿子取名张学良，就是希望自己的儿子能够像张良一样运筹帷幄。
师：
张良的多谋善断，来源于他得到了一本兵书，下面我们来看看范增，号称项羽亚父的范增。
生14：
我对范增很同情，他深谋远虑，洞若观火，但所有的谋划都得不到采纳，结果，胸中空有百万雄兵，万千之策，只化为“若属皆且为之虏”的一声长叹。
生：
我也这样认为，范增的悲剧还是中国很多文人策士共同的悲剧，比如贾谊、陆游、杜甫等等。
应该说这个形象很有典型性。
生15：
作者浓墨重彩的写范增，我认为，其实还是在为写项羽做准备。
范增的悲剧是项羽造成的，而范增的悲剧何尝不是项羽的悲剧。
师：
妙解！
有没有对范增有意见，认为范增做得不够漂亮的。
生16：
我认为范增的悲剧中也有他的性格因素。
师：
说得详细一点。
生16：
范增高瞻远瞩不错，但他自视甚高，以为自己是项羽的亚父，就可以对项羽指手画脚，发号施令，全然不顾项羽的内心感受。
而当时的项羽如日中天，“政由羽出，号为霸王”，岂能处处听命于范增呢？
师：
不妨从文中寻找细节来证明。
生16：
比如，开头范增在一番剖析之后，要求项羽“急击勿失”。
中间又当着张良等人的面，“用所佩玉诀示之者三”，如此装神弄鬼，让霸王的一张老脸还往哪里搁？
也难怪霸王不理他！
结尾沛公逃跑后，范增又当着霸王的面，把玉斗放在地上，撞而破之。
并且借骂项庄“竖子不足与之谋”，来辱骂项羽目光短浅，虽然，范增是一片忠心，但如此冒颜犯上，项羽如何容得了他？
师：
就是说，范增的进谏的方式方法有问题，具体的谋划上，同学们认为如何？
生17：
我觉得也不怎么样。
范增既然如此托大，那就索性一不做二不休，杀了刘邦，自领处分，想来项羽也不会把他怎么样。
因为项羽不杀刘邦，并非他是糊涂的阿斗，只是想沽名求义。
现在有人愿做替罪羔羊，又能剪除对手，霸王何乐而不为？
生18：
我也有同样的看法，就算在席间，范增强行杀死刘邦，只说是刘邦行刺霸王，哪个诸侯还敢不信？
却偏偏弄一个草包项庄来舞剑，行刺刘邦。
这样做就算是杀死刘邦，也更会让天下人耻笑！
生19：
席间沛公如厕，“因招樊哙出”，如厕要招武将做什么？
难道范增是瞎子？
沛公临走时，对张良说：
“从此道至吾军中，不过二十里耳，度我至军中，公乃入。
”也就是说，在沛公如厕的过程中，沛公、张良、樊哙三位主要人物，都长时间蒸发，包括奉项王之命寻找沛公的陈平也一去无踪，而且一直等到“沛公步行二十里至军中”，才由张良回到席上来说明原委，请问此时的范增又在哪里？
范增的高瞻远瞩又体现在哪里？
要知道连沛公可能逃跑都预知不了的人，霸王就算重用他，也还是夺不了天下。
生20：
反对，因为霸王决定放走刘邦，所以，范增才没有做无谓的抗争。
生19：
请问，鸿门宴上霸王有叫项庄舞剑杀死沛公吗？
也没有啊！
范增不还是做了吗？
我认为没有预知刘邦逃跑是范增的失策。
生21：
不是说，沛公从小道逃走了嘛！
可能范增是派人在大道上堵劫他们，所以没有成功。
生19：
就算这种说法有道理，这也是范增虑事不周；而深谋远虑，滴水不漏，正是一个谋略家的基本素质啊。
生19：
特别是当刘邦不辞而别，防范之心已是昭然若揭，如果范增真正有本领，当凭借三寸不烂之舌，挑起项羽的怒火，仍然可以一举击破沛公军。
而且还有很好的口实，我请你喝酒，你却不辞而别，太不给我面子了。
可是，机会就这样错过了。
师：
通过同学们的努力，我们今天对范增确实有了较为全面的了解，而这正是探究性学习的优势所在。
对项伯和曹无伤这两人，你们怎么看。
可以说，这两个人物的出现，直接引起或决定了鸿门宴的走向，甚至改变了历史。
所以说，小人不小。
谁来说说。
生22：
我觉得曹无伤是一个悲剧人物。
作为沛公的左司马，曹无伤有地位，有荣华富贵，但他在预知楚汉相争的前夕，还是勇敢地把宝压在了项羽的身上。
充当了通风报信的间谍。
生23：
我觉得曹无伤死得太不明不白了，天下有这样出卖自己间谍的吗？
但项羽似乎就是这样的人，为了表明自己的光明磊落，一下子就在曹无伤摆上了祭坛。
师：
有人说，项伯也是一个间谍，你们怎么看？
生24：
我认为是这样，他先是到张良面前通风报信，然后又在宴会上翼蔽沛公，明显吃里扒外。
生25：
我觉得项伯和曹无伤还是有很大的区别，曹无伤是真正的间谍，隐藏在敌人的内部，就像我们后来的地下党。
（学生笑）而项伯却是光明正大的去告诉张良，又公然用身体掩护沛公，因此，不能说项伯是间谍，只能说他与项羽的意见不同。
师：
我插问一句，项伯是正大光明的为张良通风报信吗？
那么，为什么他选择“夜驰之沛公军”呢？
生25：
可能开始的时候，他是想暗中告诉朋友一声，但回来之后，他还是把沛公的话完全告诉项王，并且劝说项王：
“沛公不先破关中，公岂敢入乎？
今人有大功而击之，不义也，不如因善遇之。
”也就是说，项伯并没有要欺瞒项王，如果说他有所隐瞒的话，那也只是要隐瞒范增。
师：
项伯为什么要这么做？
他可是项羽的伯父啊！
生25：
我觉得主要还是一个“义”字在作祟，项伯的初衷只是为了报达救命恩人张良，并没有为刘邦集团效劳的意思，在这一点上，他与曹无伤是不同的。
但毫无疑问，他是西楚政权的罪人。
他“义”字当头，但又辨不清“个人小义”和“国之大义”，或者说是过于感情用事。
从他身上，我们不难看到，一个人一旦感情压倒了理智该有多么可怕。
生26：
我觉得项伯并没有加害项羽的意思，只是他目光短浅，认识不到军事斗争的残酷性，预见不了刘邦会成为项羽强劲的对手，所以，项伯充当了一个“和事佬”的角色，有一种“得饶人处且饶人”的意思。
可以说，在鸿门宴上，项伯的做法虽然是糊涂透顶的，但又是十分坦荡的。
师：
有为项伯翻案的意思。
生26：
老师你这样讲，我也就明说了，我们谴责项伯，是不是仅仅站在西楚的立场上来做判断？
如果不是，那么，项伯本来就没有错。
他知恩图报，光明磊落，有什么不对？
特别重要的是刘邦先入咸阳，本来就应该称王，这是顺理成章的事，何况还没有称王！
特别是刘邦入关之后，与老百姓约法三章，赢得了老百姓的衷心拥护，这个时候，所谓的正义，是在刘邦一方啊！
师：
有一定的道理，从军事斗争上来讲，项伯这样做，是置本集团的利益而不顾，但从历史的发展来说，谁又能说得清呢？
我们多年来，因为司马迁的好恶，是不是影响了我们对事实的判断，这个我首先需要检讨。
最后，我们把所有的目光都聚焦到刘邦和项羽的身上。
记得毛主席看过《鸿门宴》后曾经说过：
“项羽只是一个普通的农民起义领袖，而刘邦却是一个著名的政治家。
”你们的观点呢？
先从刘邦开始。
生27：
刘邦确实是一个政治家。
善于作秀、善于用人，老奸巨滑。
师：
具体来说。
生27：
先看善于用人，刘邦的很多谋臣策士都是从项羽这一边跑过去的，刘邦总能够不记前嫌，知人善任。
而且特别能够听从别人的建议，我发现刘邦文章中讲得最多的一句话就是“为之奈何？
”这一方面反映形势急迫，另一方面就是刘邦广开言路的表现。
而政治上成熟的一个标志，就是能够在紧急关头虚心听取别人的意见，从善如流。
生28：
我觉得刘邦政治上成熟的另一个重要表现是韬光养晦。
刘邦不仅听从了张良这一冒险之计，而且用自己的智慧，使之圆满完美，为了使项伯能够在项羽面前为自己说好话，不仅“兄事之”，而且“约为婚姻”。
生29：
我觉得刘邦老奸巨滑。
比如，项伯来通风报信，刘邦马上问张良：
“君安与项伯有故？
”狐疑之心，表露无疑；反观项羽，第二天要攻打刘邦，却对当天晚上私会刘邦，并且回来为刘邦求情的项伯，毫无警惕之心。
另外哪怕是对自己的属下，刘邦也是深藏不露。
张良问：
“谁为大王为此计者？
”刘邦含糊回答说：
“鲰生说我也。
”而项羽却在刘邦自表忠心之后，马上把己方的间谍和盘托出：
“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此？
”白白牺牲了自己一颗重要的棋子。
生30：
刘邦行事果断，与项羽优柔寡断形成鲜明的对比。
鸿门宴之后，“沛公至军，立诛杀曹无伤。
”一个“立”字写尽沛公的果断。
反观项羽，却反复无常，犹豫不决，结果一错再错。
接到曹无伤的密报，项羽先是勃然大怒，要击破沛公军，此时是山雨欲来，形势急迫。
结果项伯求情，项羽又马上许诺“善遇之”，此是一折；“即留沛公与之饮”这是二折；项羽允许项庄舞剑，波澜又起，接着樊哙闯帐，项羽却让樊哙“坐”，这是三折；最后，沛公不告而别，项羽本该怒发冲冠，结果又置璧于“座上”，此又是四折。
如此当断不断，如何能成大事？
生31：
刘邦的奸猾还表现在，自己想逃跑，却不明说，只说：
“今者出，未辞也，为之奈何？
”把皮球踢给部下，结果樊哙的建议，正中自己的下怀，刘邦就此掩饰了自己逃跑的企图，又在部下面前保住了尊严。
临时决定走小道，武将护卫自己，文臣留下辞别，此等安排，滴水不漏，可见刘邦是早有谋划啊。
也就是说，刘邦虽有诸多的“为之奈何？
”但却并没有失去自己的主见，“为之奈何”只是集思广益，这也是成大事的必备素质。
当然，自己逃走，却把张良留在虎口之中，虽说是对张良的绝对信任，但也可以看出刘邦的心狠手辣，一将功成万骨枯啊！
生32：
感觉刘邦集团君臣团结，配合默契，几乎到了天衣无缝的地步。
比如张良韬光养晦的建议，刘邦不仅接纳了，并且丰富之，美化之。
项庄舞剑，张良告诉樊哙，樊哙立即演出闯帐的好戏。
刘邦逃走，樊哙负责安全，张良负责礼仪，可谓相得益彰。
反观项羽集团，却君臣离心，士气涣散。
项伯瞒着范增，私见张良；项庄无能，不能完成范增的使命；项伯大胆，公然阻止范增的计划实施；还有就是项羽把军命当作儿戏，开始“飨士卒，为击破沛公军”，结果又大宴宾客。
这些做法，无疑大大动摇了军心。
师：
通过同学们的努力，一个著名的政治家的形象站立在我们面前。
对于刘邦，你可以不喜欢他，但你却不能不佩服他，在刀光剑影的险恶环境里，在楚汉相争的烽火狼烟中，刘邦铸就了坚强的意志，把远大的抱负化为一个个具体的行动，一步步成熟起来。
他的远见卓识，雄才大略，君臣和谐，与民同乐，多次受到毛主席的推崇。
张良、韩信等谋臣的卓越才智和一代明主刘邦的宏大气魄相结合，使历史掀开了新的一页——布衣亦可为王侯！
下面我们来分析“力拔山兮气盖世”的项羽，为何会失败？
同学们畅所欲言。
生33：
司马迁认为项羽的失败是“自矜攻伐”，我认为是有道理的。
项羽过分的迷信自己的武力，势必要轻视计谋，因而导致大量的人才外流。
最后，明修栈道，暗渡陈仓的是项羽的卫士韩信；七出奇计，困项王于垓下的是项羽的谋士陈平；乌江渡口取项羽头颅的竟然是项王的“故人”王翳。
生34：
项羽缺乏原则性。
表现为项羽对待泄露机密的项伯听之任之。
项庄舞剑，得到了项羽的同意，而项伯并不奏请，就擅自拔剑起舞，翼蔽沛公，项羽对此视若无睹。
还有，对擅自闯入的樊哙，项羽不仅不给予处罚，反而赐酒赐坐。
还有，沛公三言两语，项羽就把曹无伤给卖了，这一点，最为致命。
试想一下，将来还有谁敢投靠项羽呢？
师：
说得好，特别是最后一点说出了新意。
还有吗，请同学们继续。
生35：
沽名钓誉，我始终认为项羽并不糊涂，想当初，巨鹿之战，破釜沉舟，百二秦关终属楚，项羽何等的意气风发。
之所以在“鸿门宴”上一错再错，主要还是因为沽名钓誉，同时还有就是对自己武力的过于迷信。
就算刘邦将来造反，又怎么了？
难道我霸王还灭不了他？
生36：
我认为是项羽用人不当。
你看名字就可以知道，项羽、项伯、项庄，都是项家的人，只有一个范增，还是项羽的亚父。
我感觉项羽在用人方面，好象是家族式管理。
特别是对自己的季父项伯言听计从，而对外人范增就要疏远多了。
反观刘邦方面，却是刘邦、张良、樊哙，不论是杀狗的，拾鞋的，可以说是唯才是举，量才录用。
师：
有意思，项羽确实有浓厚的家族思想，常想着光宗耀祖。
比如，在天下貌似太平之际，执意要回故乡。
他说，“富贵而不回故乡，犹如衣绣而行暗夜，谁人知道？
”这段话很重要，不仅反映了项羽的家族情节，而且把他的自矜功伐，自大虚荣，都表现得淋漓尽致。
但我有一个重要的疑问，同学们都认为项羽缺少谋略，优柔寡断，但是在“巨鹿之战”中，项羽却力挽狂澜，挺身而出，历数主帅宋义的三大罪状。
粮草缺乏，却不能“因赵取食”；不与赵并力攻秦，却幻想“乘其敝”；国家安危，却“饮酒高会”，于是“即入帐中斩宋义头”。
可以说，正是项羽的果断为他赢了时机，赢得了统帅楚军全部兵力的时机，赢得了大败秦军的时机，赢得了青史留名的时机。
穿透岁月的风尘，历史告诉我们，项羽正是因为果断，才把握住了时机，成就了惊天伟业。
但为什么到了“鸿门宴”上，项羽就变得缺少远略，优柔寡断了呢？
同学们先思考，然后再交流看法，等一会请同学们谈谈你们的看法。
生：
（学生交流，谈看法）
生37：
项羽性格中矛盾的两面性。
一个是残暴，另一个是仁爱。
师：
具体谈谈。
生：
比如小时候，项羽“学书”不成，就“学剑”，“学剑”达不到他“万人敌”的目的，又转而学“兵法”……正是“不成”、“又不成”，导致了项羽以后的“大成”，但也正是在这些“不成”中，掩藏着项羽失败的必然。
始皇巡游，他发出“彼可取而代也”的豪迈誓言，这是他发自内心对权力的顶礼膜拜。
等到“巨鹿之战”之后，项羽终于登上了权力的顶峰。
所以，当他听说“沛公欲王关中”，感觉他的权力的尊严受到侵犯，马上准备用铁血手段剪除刘邦，但是，一旦刘邦俯首称臣，又立马满足了他的虚荣心。
所以，他后来的所作所为就好理解了。
生38：
我们觉得主要的还是项羽内心中的人性论理，鸿门宴其实就是这个矛盾心理挣扎的过程。
项羽最后做出了权谋上失败，人性伦理上正确的决策。
巨鹿之战后，项羽的人性伦理上升到一个高度，他开始意识到由于自己对权力的追逐，是以百姓的痛苦和牺牲为代价。
所以，才有后来，项羽向刘邦建议：
“天下匈匈数岁者，徒以吾二人耳。
愿与汉王挑战决雌雄，毋苦天下之民父子也！
”，才有后来，项羽不愿东渡乌江，不愿让江东成为尸横遍野的千里战场，而是毅然选择了死来结束这场灾难。
至此，项羽已不再是权力意志的化身，而是一个忏悔者，一个为人性伦理而再造的新人。
只有了解这些，我们才能揭开项羽由果断到寡断，由坑杀数万人的残忍，到不愿战火东烧的犹疑的心理历程。
师：
说得很好！
霸王一生都处在矛盾之中，一方面是对个人权力的追逐，一方面是对人性伦理的关切。
所以，在他身上才会出现很么多矛盾的对立面：
残暴、仁慈，果断、犹疑，多谋、寡断等等。
正是由于这些因素，历史上对项羽的评价，才会仁者见仁，智者见智。
然而，十面埋伏，四面楚歌，乌江自刎，却永远烙在我们每个人的心中。
吴见思在《史记论文》中说，“‘可奈何’，‘奈若何’乃一腔怒愤，万种低回，地厚天高，脱身无所，写英雄失路之悲，至此极矣！
”项羽是一个悲剧的英雄，这一点毫无异议，但我们究竟如何来评价他，老师也无法给你们答案，只能说，每个人都有自己心目中的霸王。
下面，我链接了两则材料，作为这节研究课的尾声。
课堂虽然到了尾声，但我们的探究却永远没有止境！
升级会员 